новичок

Интернет: modem
Pанг: 1

Отправлено: 17.06.2003 17:38 Заголовок сообщения: Второй фронт на Балканах

Интересно узнать мнение уважаемых дискутантов, особенно тех, кто разбирается в военном деле, о возможном развитии событий при реализации этой идеи Черчилля. Конечно, сначала нужно было втянуть в войну Турцию, а раньше 1944 это вряд ли было возможно. Так что примерные сроки - как у "Оверлорда".

Цитата | Правка

основной

Пол: m
Интернет: lan
Город: Regensburg, Deutschland
Pанг: 70

Отправлено: 17.06.2003 17:41

Я дико извиняюсь, на чьей стороне втягивать Турцию в войну? На стороне союзников? И что ей за это обещать? Кусок Греции - бред сивой кобылы, кусок Болгарии - Сталин встанет грудью против этого. Отдавать что-то из отнятого по итогам ПМВ? Я не совсем понимаю, как можно добиться подобного.

С уважением,

п-к Рабинович

Ответить | Цитата | Правка | E-mail

ветеран форума

Пол: m
Интернет: modem
Pанг: 187

Отправлено: 17.06.2003 17:58

Додеканесские острова можно. Они итальянские были...

Ответить | Цитата | Правка

новичок

Pанг: 1

Отправлено: 17.06.2003 19:33

п-ку Рабиновичу

Пообещать Турции Черчилль мог, например, Босфор и Дарданеллы :-) В реале она их после войны чуть не лишилась. Что до протестов Сталина насчет компенсаций за счет Болгарии - идея Черчилля в том и состояла, чтобы по возможности отдать СССР в Восточной Европе как можно меньше. В крайнем случае, думаю, могли пообещать вернуть Кипр.

Насколько мне известно, на высадке во Франции настоял Рузвельт. А если бы он умер на полтора-два года раньше? Конечно, тогдашний вице-президент Генри Уоллес был настроен абсолютно просоветски, о чем свидетельствует и вся его послевоенная деятельность. Но он был человек довольно наивный (например, прославился посещением какого-то колымского лагеря и последующими восхищенными отзывами о тамошних гуманных условиях). Так что старый лис Черчилль мог бы и задурить ему голову.

Ответить | Цитата | Правка

продвинутый

Пол: m
Интернет: modem
Pанг: 55

Отправлено: 17.06.2003 20:38

А кто б ему (Черчиллю) дал это делать? США имели свои виды на средний восток. Позиция Сталина тут неважна, а вот Рузвельт просто не дал техники. Проблем с высадкой Крит-Греция практически не было без всякой Турции. Позиция Турции была очень важна в 1941-42 гг, но уже в 43 она никого не интересовала.

Ответить | Цитата | Правка

ветеран форума

Пол: m
Интернет: modem
Pанг: 85

Отправлено: 18.06.2003 00:37

С военной точки зрения высадка на Балканах была бы чем-то высадки в Крыму, я уж не говорю про презренную логистику - где взять столько судов для переброски десанта и откуда его перебрасывать

Ответить | Цитата | Правка | E-mail

ветеран форума

Пол: m
Интернет: modem
Pанг: 193

Отправлено: 18.06.2003 00:47

Для Владимирович:

Видимо суда для десанта следует взять там же где взяли и суда для высадки на Сицилии и южной Италии в 1943 г. и в южной Франции и в той же Греции в 1944 г. ...

Ответить | Цитата | Правка

уже был

Пол: m
Интернет: lan
Город: Рига
Pанг: 19

Отправлено: 18.06.2003 01:06

Читатель пишет:

цитата

---

Видимо суда для десанта следует взять там же где взяли и суда для высадки на Сицилии и южной Италии в 1943 г. и в южной Франции и в той же Греции в 1944 г.

---

В смысле - у американцев?

Ответить | Цитата | Правка

новичок

Pанг: 1

Отправлено: 18.06.2003 10:11

Владимировичу

Так я потому и написал насчет Турции. Тогда никакого десанта не понадобилось бы.