Форум
Кстати о Нерсесове. Рецензия на учебник Володихина.
Modo: http://diary.ru/~kulebrin/?comments&postid=15470544 Вот, зацените. Лично мне захотелось достать сам учебник и увидет там такую роскошную АИ, как конница Марата. Живо напоминает кой о каком конфузе :)
Валерий-Хан: Нынешнее Министерство образования...эх,эх..мне бы мой прежний титул - вызвал бы сего автора и спросил бы- на чью мельницу воду льешь, иудушка?!
п-к Рабинович: Однако поспорить публично рецензент не решился.
kvs: С дураками не спорят их порют!
Telserg: а может сначалa нужно учебник прочитать, а потом говорить?
Иван Серебров: Telserg пишет: а может сначалa нужно учебник прочитать Учебник для ПТУ (пардон, э-э-э професиональных лицеев и колледжей) должен быть прост, доступен и не допускать даже двусмысленного толкования. Это должен быть прям как штык терхлинейки и блестящ как меч самурая! У Володихина с этим проблемы - в смысле простоты, прямоты и однозначности
Telserg: Иван Серебров пишет: Учебник для ПТУ Учебник предназначен для техникумов (колледжей) и абитуриентов.
Sergey-M: поступающих в эти "колледжи"....
Валерий-Хан: Кстати, раздел Теории вероятностей для учебника по высшей математике для торговых техникумов писала Е.С. Венцель, генерал-лейтенант артиллерии. И хорошо писала...
Слава Макаров: Судя по всему, рецензент как минимум один раз соврал в пересказе - то есть без личной проверки я бы доверять рецензии не рискнул...
Виталий: Валерий-Хан пишет: Кстати, раздел Теории вероятностей для учебника по высшей математике для торговых техникумов писала Е.С. Венцель, генерал-лейтенант артиллерии. И хорошо писала... писала Е.С. Венцель, генерал-лейтенант артиллерии У нас были женщины - генерал-лейтенанты артиллерии? Да и вообще генерал-лейтенанты. По рецезии же - как я понял Нерсесов ради красного словца не пожалеет вообще никого, но от Володихина достоверного и корректного учебника ждать тоже сложно. Так что надо читать первоисточник.
sas: Почитал статью-много смеялся...:). Однако, конечно для полноты картины надо бы и первоисточник перечитать. С другой стороны-вся история без "грязных подробностей " может быть ИМХО описана точно также...
Sergey-M: Виталий пишет: У нас были женщины - генерал-лейтенанты артиллерии? Да и вообще генерал-лейтенанты. ЕМНИП она полковник была
Виталий: Sergey-M пишет: ЕМНИП она полковник была В это охотно верю. Из зенитчиц?
Andreev: Володихин пишет, на мой взгляд, нечитаемую литературу, учебник не читал, так что судить не могу. Автор рецензии как минимум несколько раз врет (и не только тут, но и при описании 4 ноября в СПб) и основная масса статьи - придирки к мелочам (т.е. он не спорит с идеологией). И чего тогда он писал?
Бабс1: Andreev пишет: Володихин пишет, на мой взгляд, нечитаемую литературу Не знаю, не знаю. Меня лично он чем-то цепляет.
Telserg: Andreev пишет: Володихин пишет, на мой взгляд, нечитаемую литературу, Ну почему, "Убить миротворца" очень даже!
Han Solo: А я все же стану на сторону коллеги. Православнутые (не путать с православными!!) достали.
Telserg: Абсолютное большинство замечаний ЖЖ-юзера Змей (Юрий Нерсесов) нам нетрудно опровергнуть. Если кто-нибудь знает его вживе, прошу передать приглашение на очередной семинар "Бастиона" и мой мэйл: volodih@yandex.ru Можно будет поспорить публично. Мой период в учебнике -- 14-18 века. По нему я нашел следующие замечания: почему после побед над шведами при Эрестфере, Гуммельсгофе и т.п. шведская пехота, разбитая под Полтавой, охарактеризована как "доселе непобедимая"? По простой причине: предыдущие битвы уступают по масштабу Полтаве на порядок, если не на два. Шведы нами до 1709 г. в этой войне не были ни разу разбиты в генеральном сражении. Полагаю, уточнять такие детали не нужно, поскольку в учебнике Полтаве отдано заметно больше места, чем другим "сухопутным" сражениям Северной войны. Почему это расцвет русской цивилизации приходится на середину 16 века? А космос? А Париж? А Берлин? Во-первых, неверная ссылка на учебник: там четко сказано: расцвет приходится на период от Дмитрия Донского и Сергия Радонежского до 60-х годов 16 в., т.е. около двухсот лет. Собственно, неточность присутствует во многих ссылочках Змея. Во-вторых, речь идет о той Русской цивилизации, которая давно ушла. Нынешняя Русская цивилизация по отношению к ней является наследницей, а не одним и тем же лицом. Насчет Парижа: его мы брали В СОСТАВЕ КОАЛИЦИИ, а не сами, в гордом одиночестве. О Белоруссии: де ее мы забрали у Речи Посполитой вынужденно, и звучит это не патриотично. Да, действительно, в учебнике говорится: мы вынуждены были позаботиться об этих землях, попавших под управление державы, пребывавшей в перманентном хаосе. О Финляндии: де ее мы забрали по указке Наполеона, что опять-таки выглядит ужасно непатриотично... Однако последняя наша война со Швецией, в результате которой и была отколота Финляндия, действительно, представляет собой пункт прямого следования соглашениям с наполеоновской Францией. Я писал также о постсоветской России, и тут г-н Змей укоряет меня: как ужасно! ничего не сказал ни о митрополите Иоанне (Снычеве), ни об Александре Мене... А в других разделах о внутрицерковных спорах - написал! Вот! Конечно, в учебнике был разговор о спорах иосифлян и нестяжателей, свв. Иосифа Волоцкого и Нила Сорского. Но при всем уважении к фигурам о. Александра и вл. Иоанна, не стоит, пожалуй, ставить их в один ряд с преподобными. Есть в учебнике материал, предваряющий тему восстановления патриаршества в 1917 году, а также появление обновленчества при советах. И точно, рассказывается там и об святителе Антонии (Храповицком), и о первых лицах обновленческого раскола. Но ведь это и события по масштабу своему далеко превосходящие эхо от деятельности о. Александра и вл. Иоанна. Ну и так далее. Накричал, нашумел, друг... Помимо замечаний критических, еще и целая мозаика гриппозных эмоций, "варварскую Россию" нам приписал, посоветовал, где и как писать о евреях (см. "разбор полетов" об этническом составе первых советских политических деятелей, цитата из Карамзина), а где и как не писать. Несерьезный человек. По прочим вопросам, полагаю, смогут ответить на укоризны Змея гг. Алексеев и Елисеев, писавшие соответствующие разделы и главы. И если они сыщут в критике г-на Нерсесова что-нибудь верное, что ж, все мы будем ему благодарны и в переиздании непременно эти неточности поправим... Хотя, конечно, замечание насчет гибели наших кораблей в первые сутки войны крепко попахивает лажей: не нападение на Порт-Артур имеется в виду и не одно только Чемульпо, а еще и Талиенванская трагедия, неужто она забыта рецензентом? Так что с первого взгляда отношение к его замечаниям довольно ироническое. http://volodihin.livejournal.com/54905.html