Форум
Польский "МЦМ-2006"
Бивер: Польский взгляд на альтисторию Посмотрите, что опубликовал Wprost http://www.inosmi.ru/translation/230119.html
Curioz: Я всегда говорил, что гонор гонором, но разумные поляки не имеют ничего против российского протектората.
Валерий-Хан: Вопрос- а отчего ляхче считает, что русский крестьянин дивет в полной ? Это может мазурский хлоп таки да- с картопли на хлеб перебивается...А вот сибирский мужик, цивилизованный кооператор с двадцатых годов, маслице к королевскому столу поставляющий- очень даже и процветает...и отчего прибалтика бунтует? Да чухна тихо сидит себе под мудрым управлением русских генерал-губернаторов, разве что дерптские бурши , исполнив гимн университета "Их бин пьян как айне швайн" любят пойти кулаки почесать с бурсаками из духовной академии...
Bastion: Интересно, но очевидно спорно. Очень многое зависит от хода ВМВ ...
Читатель: Бивер пишет: Посмотрите, что опубликовал Wprost http://www.inosmi.ru/translation/230119.html никак они наш форум читают!
Curioz: Читатель пишет: никак они наш форум читают и пишут :)
Alternator: Переношу в Главный форум. Просьба ко всем, кто решит продолжить обсуждение - не сосредотачиваться на национальных особенностях автора. Погрузитесь в его сценарий. Действительно спорный, но с целым рядом оригинальных поворотов, в других МЦМ-ах вроде бы не мелькавших.
Скальд: Валерий-Хан пишет: вот сибирский мужик, цивилизованный кооператор с двадцатых годов, конечно поменьше, чем до революции, но тем не менее нормальные. работящие мыжики как сыр в масле
Curioz: Валерий-Хан пишет: Это может мазурский хлоп таки да- с картопли на хлеб перебивается... С чего бы? - учитывая, сколько сожрала Польша по результатам ПМВ, беднее, чем в реале, она уж точно не будет. Плюс - сохранение экономических связей, в РИ разорванных из-за революции.
Крысолов: описанная нами Россия без багажа нескольких десятилетий коммунизма во многих областях напоминает Россию в середине правления Владимира Путина, Мдааааа
Читатель: Крысолов пишет: Мдааааа ересь ленточников!
п-к Рабинович: На самом деле имеется в этом сценарии интересная мысль - о впадении Западной Европы в ничтожество без ВМВ и последующей общей угрозы. Что-то тут есть.
OlegM: Начну с конца - исходя из сценария МВ2 была! Причем практически без изменений: "После окончания II мировой войны и ухода американцев". "Американские концерны динамично развиваются по всему миру, однако торговые и финансовые связи Соединенных Штатов со странами Азиатско-тихоокеанского региона гораздо сильнее, чем связи с Европой. " Интересно знать куда делись европейские колонии и интеерсы на ДВ? Что случилось с Японией? Похоже США ее оккупировали как и в РИ. "Китай по-прежнему остается бедным государством. Хотя он и не прошел через период коммунизма, много лет продолжалась война с коммунистами, закончившаяся лишь в 1967 г" Интересно откуда там вообще взялись коммунисты если нет СССР. Марксисты европейского толка? Зачем им это... "Россия - Страна вышла победительницей из первой мировой войны, обретя в 1918 г. статус самого могущественного государства Европы. " Из этого следует что развилка была задолго до года 1917. Нет ни разрухи ни долгов. МЦМ? Второй вопрос - почему Россия не упоминается как победительница ВТОРОЙ мировой войны!? Похоже МВ2 буржуи таки слили, откотились за Волгу, замирились с Гитлером и сидели там ожидаю помощи американцев. Непонятно правда как Гитлер умудрился проиграть при таком раскладе... "Поскольку многочисленным аннексиям нужно было придать благопристойный вид, формальную автономию получило Царство Польское, к которому были присоединены Западная Галиция, Верхняя Силезия и Великая Польша. " Нет я понимаю что поляк писал. Но всему же есть разумный предел! Интересно что после МВ2 проигравшим России и Польше позволили сохранить довоенные границы. Не прописана роль Польши в МВ2 - повидимому раскатали в блин как в РИ, Россия вмешалась и ее раскатали следом. Англия и Франция скорее всего ждали с обьявление войны до момента когда немцы были уже под Москвой а потом уже поздно было... "Россия - страна невероятных имущественных контрастов, здесь крайняя роскошь соседствует с крайней нищетой. В провинции, вдалеке от Кремля и Зимнего дворца, жизнь еще хуже. Российская деревня по-прежнему перенаселена и отстала, крестьянские хозяйства - мелкие и экономически слабые, образование на низком уровне." Это в 2000 году! Ну и как при таком раскладе Россия умудрилась стать третей по силе экономикой? Не понимаю... "описанная нами Россия без багажа нескольких десятилетий коммунизма во многих областях напоминает Россию в середине правления Владимира Путина, но основания ее мощи - более прочные, главным образом, благодаря более сильной экономике" Хотел бы я знать каким образом президентом (!) Российской Империи в 2000 году стал полковник охранки. Куда царя дели ироды!!! Наверно в 1939 кокнули после сдачи Москвы. Тем более что далее автор пишет: "Тем более, что его хватка в последнее десятилетие несколько ослабла, а говорить с президентом Горбачевым оказалось куда проще, чем с его предшественниками-военными." Т.е. с 1940го Россией скорее всего правили военные. В 1985 к власти каким-то непонятным путем пришел Горби, тут же все поломал, в 1999 на волне народных возмущений к власти пришла охранка. "Если кто-то на всем этом теряет, то это Европа. Без тесных связей с США, без внешней угрозы, мобилизующей к сотрудничеству, она вновь падает жертвой раздоров и националистических споров. " ИМХО наоборот - еще в конце 40х происходит быстрое сближение стран Европы и России на почве того что все они должники США. В 50х-60х Европейский Кредитный Союз (ЕС + Россия) добивается финансовой независимости от США. В 60х-70х происходит война за мировые рынки. США пытаются оторвать европейские колонии а Европа их соответсвенно защищает. Дополнительный консерватизм добавляет участие России.
OlegM: Теперь по сноске. "Победа в первой мировой войне и обретение гегемонии в Центральной и Восточной Европе приводит к свертыванию всех реформ в стране. Агрессивная внешняя политика ведет к военным неудачам, авторитет царя падает, кроме того, в 1929 г. начинается экономическая депрессия. В 1931 г. происходит революция, свергающая царя. Через несколько месяцев власть в результате путча переходит к большевикам. Армия не позволяет красным удержаться у власти. Начинается гражданская война, армия побеждает большевиков и устанавливает в России правую националистическую диктатуру. Страна превращается в 'монархию без царя', а диктатором становится адмирал Колчак." 1. Совершенно непонятно какие "военные неудачи" могут быть у "самого могущественного государства Европы 1918 года" только что порвавшего Германию. В 20х была война с САСШ? Японией? Марсианами? 2. В 1929 началась депресия а в 1931 уже царя свергли. Быстро однако. Наверно в 20х крепко проиграли какую-то непонятную войну... 3. С 1931 по примерно 35 идет ГВ. Страна разрушена в ноль. В 1939 Гитлер доходит до Волги парадным шагом. Возможно ему активно помагают недобитые коммунисты. В конце концов Гитлер ведь социалист... 4. "монархия без царя" это скорее военная диктатура со всеми ее последсвиями...
Крысолов: OlegM пишет: Из этого следует что развилка была задолго до года 1917 Сов.ересь. OlegM пишет: Второй вопрос - почему Россия не упоминается как победительница ВТОРОЙ мировой войны!? Похоже МВ2 буржуи таки слили, откотились за Волгу А может Россия в ней не учавствовала? OlegM пишет: Непонятно правда как Гитлер умудрился проиграть при таком раскладе... Окститесь, какой Гитлер? OlegM пишет: Это в 2000 году! Ну и как при таком раскладе Россия умудрилась стать третей по силе экономикой? Не понимаю... Это потому что разработчик ламер и экстраполятор. OlegM пишет: Хотел бы я знать каким образом президентом (!) Российской Империи в 2000 году стал полковник охранки. На основании чего вы сделали вывод что в этом АИ в 2000 году в России президентом - полковник охранки? OlegM пишет: говорить с президентом Горбачевым Слава богу я не дочитал до этого момента OlegM пишет: 1931 г. происходит революция, свергающая царя. Через несколько месяцев власть в результате путча переходит к большевикам. Армия не позволяет красным удержаться у власти. Начинается гражданская война, армия побеждает большевиков и устанавливает в России правую националистическую диктатуру. Страна превращается в 'монархию без царя', а диктатором становится адмирал Колчак." И как завершения - автора расстрелять!
Бивер: Да, автор явно глубокий мыслитель, сначала пишет: Каким был бы мир, если бы в России в 1917 г. не произошла революция? А потом приходит к выводу: 1931 г. происходит революция, свергающая царя. Поздравляю всех присутствующим - русские прирождённые революционеры! Без революции никак!
Седов: OlegM пишет: 4. "монархия без царя" это скорее военная диктатура со всеми ее последсвиями... Какими интересно ? Венгрия не имея промышленности в АВИ к середине тридцатых танки выпускала (ну не супер конечно, но факт есть). При Антонеску (классический пример - Кароль был фактической марионеткой) Румыния даже до авиапромышленности доросла. Старт больно низкий был, но все таки. OlegM пишет: Страна разрушена в ноль. Не факт. Смотря как себя ведут большевики. ГВ не всегда приводит к тотальному разрушению страны. OlegM пишет: 2. В 1929 началась депресия а в 1931 уже царя свергли. Быстро однако. Наверно в 20х крепко проиграли какую-то непонятную войну... Перегиб. Надо 1934г. И безо всякого юмора. Почитайте про мировой экономический кризис 1899-1903. Где он начался и чем кончился. OlegM пишет: 1. Совершенно непонятно какие "военные неудачи" могут быть у "самого могущественного государства Европы 1918 года" только что порвавшего Германию. В 20х была война с САСШ? Японией? Марсианами? Все дело в том, что автор хорошо знает европейскую историю двадцатых, а Вы нет. Почитайте на досуге о внутриполитической ситуации во Франции (к примеру, хотя и про Италию можно почитать и про Англию) в двадцатые годы, какие претензии выдвигало общество руководству страны, а потом уж и призывайте к расстрелам.
Седов: Прочитал. Вообщем сравнительно логично. Но некоторые моменты грешат послезнанием. Каким образом Польша стала более слабым в экономиеском отношении субъектом чем Венгрия (!) и Словакия (!!!!!!!!) ума не приложу.
OlegM: Крысолов пишет: А может Россия в ней не учавствовала? И ее сателит - Польша тоже не участвовала? Интересный вариант... Крысолов пишет: Окститесь, какой Гитлер? Да пусть хоть Тельман. Важно что война в Европе закончилась как и в РИ - полным разрушением последней и приходом американцев. Крысолов пишет: На основании чего вы сделали вывод что в этом АИ в 2000 году в России президентом - полковник охранки? А что у АИ Путина другая профессия? Бивер пишет: Поздравляю всех присутствующим - русские прирождённые революционеры! Без революции никак! Какова альтернатива? Мирный переход к конституционной монархии? Сомнительно... Седов пишет: Какими интересно ? Я не про экономику и тем более военпром. Военпром при военной диктатуре как раз всегда на высоте. А вот общее развитие, наука, культура, образование и прочие общественные институты... Седов пишет: ГВ не всегда приводит к тотальному разрушению страны. В любом случае проводить ГВ и индустриализацию одновременно не представляется возможным. Согласны? ГВ заканчивается примерно в 1935, МВ2 начинается в 1939 чем воевать бум? Седов пишет: Перегиб. Надо 1934г. И безо всякого юмора. Что касается мирового экономического кризиса то его удар по аграрной и сырьевой России будет куда более слабым чем по остальной Европе. Седов пишет: Все дело в том, что автор хорошо знает европейскую историю двадцатых, а Вы нет. Почитайте на досуге о внутриполитической ситуации во Франции (к примеру, хотя и про Италию можно почитать и про Англию) в двадцатые годы, какие претензии выдвигало общество руководству страны, а потом уж и призывайте к расстрелам. Какое отношение внутриполитическая ситуация в странах Европы имеет к войне которую Россия проигрывает в конце 20х? Или это была война с какими-нибудь чеченцами. И Россия ее проиграла имея многомиллионную армию ветеранов МВ1 и никих обязательств по ограничению жестокости!
Крысолов: OlegM пишет: Важно что война в Европе закончилась как и в РИ А Россия тут причем? OlegM пишет: А что у АИ Путина другая профессия? Аффтар что, и Путина сюда приплел? Где? OlegM пишет: Какова альтернатива? Мирный переход к конституционной монархии? Сомнительно... В чем сомнения?
Седов: OlegM пишет: Какое отношение внутриполитическая ситуация в странах Европы имеет к войне которую Россия проигрывает в конце 20х? А причем здесь проигрывает ? И победа может очень больго ударить по стране. Возмите Францию. Считатеся, что её пацифизм в конце тридцатых был вызван в первую очередь ПМВ. Но есть и другая точка зрения - 1923 - Рур (на перспективу - ненависть немцев по отношению к французам и отпадение Бельгии от союза с Францией в начале тридцатых), 1925 и позже - войны в Сирии и Марокко - резкое повышение внутигосударственных расходов и снижение авторитета правительства. Не обязательно, что какие нибудь иранцы дойдут до Морсквы, важна популярность самоей войны. Можно и в глубь веков опуститься - возьмем Францию середины девятнадцатого века. В сущности до Седана Наполеон 3 все войны или выигрывал или по крайней мере не проигрывал - Чивитавеккья-48, Севастополь-56, Австрия-59, Тихоокеанская-60, да и в Мексике он не проиграл, а в итоге - первое же поражение против немцев и амба. Даже выигранные войны, если они не приносят видимого эффекта для населения страны могут снизить авторитет правительства до уровня плинтуса соседа снизу. OlegM пишет: Что касается мирового экономического кризиса то его удар по аграрной и сырьевой России будет куда более слабым чем по остальной Европе. Опять не факт. Пшеницу вот к примеру жгли. А самолеты нет. Ну и про Японию и по какой части экономики кризис ударил поинтересуйтесь. OlegM пишет: Военпром при военной диктатуре как раз всегда на высоте. А вот общее развитие, наука, культура, образование и прочие общественные институты... А разве Романовская монархия не была практически военной диктатурой ? OlegM пишет: В любом случае проводить ГВ и индустриализацию одновременно не представляется возможным. Согласны? Вопрос в масштабах войны. Возможно мысль еретическая, но если рассмотреть карту пролетарского движения в России в 1905 и в 1914гг., то можно увидеть, что ГВ с опорой как раз на данные районы вполне может вызвать развитие промышленности как раз в тех районах, где промышленности толком и не было. А крестьянство и природные ресурсы как раз и были. То есть почему и нет ?
Читатель: http://www.konwersatorium.pw.edu.pl/galeria/zdjecia/gal_orlowski_03.jpg коллега Орловский Он оказывается профессор, экономист, был советником Квасневского. В общем, шишка... Кстати, в переводе этот кусок упустили TRZECI RZYM Scenariusz, w którym w Rosji nie dochodzi w 1917 r. do rewolucji ("Trzeci Rzym"), opiera się na założeniu, że Rosji udaje się uniknąć załamania państwa dzięki zwycięstwu w pierwszej wojnie światowej. Dzięki sojuszowi, który zawarli w 1905 r. w Björkö Wilhelm II i Mikołaj II, Rosja przystępuje do wojny po stronie Niemiec. Jej wojska zdobywają Austro-Węgry i podchodzą pod Konstantynopol. W takiej sytuacji mocarstwa zachodnie proponują carowi separatystyczny pokój: opuszczenie Niemiec w zamian za zgodę na rozbiór Turcji. Z pierwszej wojny światowej Rosja wychodzi więc zwycięsko, zdobywając hegemonię w Europie Środkowej i Wschodniej. Wstrzymuje to wszelkie reformy w kraju. Agresywna polityka zagraniczna prowadzi do klęsk militarnych, autorytet cara upada, dochodzi do tego w 1929 r. załamanie gospodarcze. W roku 1931 dochodzi do rewolucji i obalenia cara. Kilka miesięcy później władzę w wyniku puczu przejmują bolszewicy. Armia nie dopuszcza do utrzymania się władzy Czerwonych. Dochodzi do wojny domowej, armia pokonuje bolszewików i ustanawia w Rosji prawicowo-nacjonalistyczną dyktaturę. Kraj staje się "monarchią bez cara", a dyktatorem zostaje admirał Kołczak. Druga wojna światowa przebiega w sposób podobny do rzeczywistego. Niemcy atakują Rosję i zostają odparci spod Moskwy. Wojska rosyjskie zajmują większość Europy Środkowej, tworząc tam rosyjską strefę dominacji. W latach 1941-1962 rządy sprawuje marszałek Tuchaczewski, opierając się na wojsku, Cerkwi oraz koncernach surowcowych. Po krótkim "demokratycznym eksperymencie" w latach 1966-1973, gdy po władzę sięga lewica, następuje zamach stanu i władzę znów przejmuje wojsko. Tym razem dyktatorem jest marszałek Breżniew: wojskowi korzystają z boomu gospodarczego, tworzonego przez wysokie ceny ropy, ale oddają ponownie władzę po hiperinflacji w końcu lat 80. http://www.wprost.pl/ar/?O=94811
Бивер: Читатель пишет: Кстати, в переводе этот кусок упустили Теперь многое становится более понятно. Спасибо.
Читатель: Мой перевод ТРЕТИЙ РИМ Сценарий, в котором в России не происходит революция в 1917 ("Третий Рим") опирается на допущении, что России удается избежать распада государства из за поражения в Первой Мировой Войне. Благодаря союзу заключенному в 1905 г. в Бьорке между Вильгельмом Вторым и Николаем Вторым, Россия вступает в войну на стороне Германии. Ее войска захватывают Австро-Венгрию и подходят к Константинополю. В такой ситуации, западные державы предлагают царю сепаратный мир: отход от союза с Германией в обмен на согласие на завоевание Турции. Из ПМВ Россия выходит гораздо более сильной, получив гегемонию в Центральной и Восточной Европе. Это не поддерживает реформы в стране. Агрессивная внешняя политика приводит к военным конфликтам, авторитет царя падает, а в 1929 г. начинается экономический кризис. В 1931 году происходит революция и свержение царя. спустя несколько месяцев власть переходит к большевикам. Армия не допускает удержания власти красными. начинается гражданская война, армия громит большевиков и устанавливает в России правонационалистическую диктатуру. Страна превращается в монархию без царя, а диктатором стал адмирал Колчак. Вторая мировая война начинается как в реале. Немцы нападают на Россию и отбиты лишь под Москвой. Русские войска занимают большую часть Центральной Европы, установив там российскую сферу влияния. В 1941-1962 страной правит маршал Тухачевский, опираясь на армию, церковь и сырьевые концерны. После краткого демократического эксперимента в 1966-1973, когда правили левые, власть вновь меняется и переходит опять к военным. В этот раз диктатором стал маршал Брежнев: военные используют экономический бум вызванные высокими ценами на нефть, но вновь уступают власть после гиперинфляции в 1980-ых.
п-к Рабинович: Действительно, в таком виде получается побольше логики.
CheshireCat: OlegM пишет: Второй вопрос - почему Россия не упоминается как победительница ВТОРОЙ мировой войны!? Похоже МВ2 буржуи таки слили, откотились за Волгу, замирились с Гитлером и сидели там ожидаю помощи американцев. Непонятно правда как Гитлер умудрился проиграть при таком раскладе... А счего вы взяли что она будет? Если РИ одна из победителей, то скорее всего мир для Германии может быть и полегче, да и немцы уже не начнут ВВ2, после поражения от РИ. Скорее всего череда локальных войн в Европе, все зависит от блоков сложившихся после войны...Если нет ВВ2 то США в Европе представлены очень и очень слабо. На ДВ и тихом океане есть еще один мощный игрок - РИ.
Curioz: Читатель пишет: армия громит большевиков и устанавливает в России правонационалистическую диктатуру Вот откуда коммунисты в Китае. Они бежали туда из России после проигрыша ГВ...
Бабс1: Седов пишет: Прочитал. Вообщем сравнительно логично. Но некоторые моменты грешат послезнанием. Честно говоря, никакой логики здесь просто не видно. Автор взял сегодняшний день и решил максимально подогнать прошлое под него же. А в случае указанной автором развилки (с договором в Бьерке), сюжет становится еще бредовее. Итак: 1. При союзе России и Германии ПМВ заканчивается "до осеннего листопада". Следовательно, Европа не истощена войной, а Америка на этой войне не поднялась. Кроме того, сохраняется государственная структура Европы, не рвутся хозяйственные связи, следовательно, мировой экономический кризис гораздо менее вероятен. 2. При подобном раскладе никакого независимого Китая не будет. Гоминдан задавят в зародыше совместной интервенцией (как было с Боксерским восстанием). Да и без интервенции Гоминдан останется без советской помощи. Так что никаких Чан Кай Ши и Мао не будет. 3. Никакой формально независимой Польши не будет в принципе. О ее независимости говорили потому, что союзниками были Англия и Франция, а в союзе с Германией и Австро-Венгрией ни о какой независимой Польше и речи быть не может. Соответственно, любые земли к территории Польши могут быть присоединены только после Второй Мировой. 3. Другой становится и Вторая Мировая война. При такой Первой Мировой, Франция скорее всего будет демилитаризована (что-то на уровне Германии после ПМВ). При этом немцы не усомнятся начать войну при любой попытке Франции милитаризоваться вновь. Так что единственный вариант Второй Мировой - сразу начать со столкновения Германии и России. Фактически, мы будем иметь с самого начала войны схватку Германии и Австро-Венгрии против России, Англии и США. Однако, Россия и Англия в этой ситуации значительно сильнее (Англия по прежнему финансовый центр мира, никаких Вашингтонских договоров нет, Япония, скорее всего, по прежнему сателлит Англии, Россия не перенесла Гражданскую войну и полную разруху в промышленности), а США, соответственно, гораздо слабее. Каким образом они становятся первой державой мира - совершенно непонятно. Более того, в данной войне Германия может оказаться заметно слабее - генералитет гораздо более консервативен (что-то типа французского), к новейшим вооружениям относятся скептически (в этом мире танки, кстати, могут и вообще не появиться), соответственно основной ударной силой по прежнему будут пехота с артиллерией, а при таком раскладе у России мобрезервы гораздо больше. В общем, учитывая постулированную победу России во Второй Мировой (иначе откуда взялись прибавления к Польше), Россия будет державой номер один (фактически как после 1814 года). Другой возможный вариант (о котором я думал сначала), это развилка где-нибудь в 16-м году (скажем, более удачный Брусиловский прорыв, потому что удалось вовремя погнать в наступление Западный фронт, что связало немецкие резервы). Этот расклад более похож на сегодняшний день, но опять же, откуда берется независимый Китай? Откуда при таком раскладе Вторая Мировая (Антанте не надо опасаться сразу двух врагов - России и Германии, а значит все силы можно бросить на сдерживание Германии)? Откуда в таком случае первое место США? Так что, данная работа страдает классическим недостатком большинства альтернатив (в том числе и публикуемых на нашем форуме) - идет не движение от развилки, а подгонка истории под заданный наперед результат.
Бабс1: Читатель пишет: Россия вступает в войну на стороне Германии. Ее войска захватывают Австро-Венгрию и подходят к Константинополю. В такой ситуации, западные державы предлагают царю сепаратный мир: отход от союза с Германией в обмен на согласие на завоевание Турции. Честно говоря, в первый раз я прочел невнимательно. А теперь увидел, что у нас Антанта включает в себя Австро-Венгрию и Турцию. Честно говоря, хочется спросить, что было у аффтара этой в школе по истории? Более того, о каком сепаратном мире идет речь? Что союзники могут предложить России? Разрешить ей захватить Турцию, которую она и так уже вот-вот захватит, а помешать ей некому? В общем это уже не просто бред, а бред клинический. Аффтара фтопку!!!
OlegM: Крысолов пишет: А Россия тут причем? Ваш вариант с Россией - нейтралом в МВ2 ИМХО очень интересен и заслуживает отдельного детального обсуждния. Если не было такой темы - предлагаю Вам ее открыть. Россию Вы наверно выберите монархическую или военную диктатуру но ИМХО это не суть столь важно... Крысолов пишет: Аффтар что, и Путина сюда приплел? Где? "Россия без багажа нескольких десятилетий коммунизма во многих областях напоминает Россию в середине правления Владимира Путина" Впрочем из цитаты не следует что президент именно Путин. Просто ИМХО чтобы быть Россия стала похожа на путинскую нужен похожий на Путина президент... Седов пишет: А причем здесь проигрывает ? И победа может очень больго ударить по стране. Я с Вами согласен, но Автор нет. Цитаты: "Страна вышла победительницей из первой мировой войны, обретя в 1918 г. статус самого могущественного государства Европы." Т.е. война ударила по России как минимум слабее чем по Англии и Франции. "Агрессивная внешняя политика ведет к военным неудачам, авторитет царя падает, кроме того, в 1929 г. начинается экономическая депрессия." Т.е. в конце 20х Россия ВОЮЕТ. Причем проигрывает. Интересно кому... Седов пишет: Опять не факт. Пшеницу вот к примеру жгли. Вы можете себе представить такое в России? Седов пишет: А разве Романовская монархия не была практически военной диктатурой ? ИМХО нет. Седов пишет: то можно увидеть, что ГВ с опорой как раз на данные районы вполне может вызвать развитие промышленности как раз в тех районах, где промышленности толком и не было. А крестьянство и природные ресурсы как раз и были. То есть почему и нет ? Потому что денег нет на развитие равно как и смысла нет работать на будущие когда война идет уже сегодня. Для ГВ характерно налаживание экстенсивного полукустарного производства товаров первой необходимости и наиболе простых в изготовление систем вооружений. Читатель пишет: Druga wojna światowa przebiega w sposób podobny do rzeczywistego. Niemcy atakują Rosję i zostają odparci spod Moskwy. Wojska rosyjskie zajmują większość Europy Środkowej, tworząc tam rosyjską strefę dominacji. W latach 1941-1962 rządy sprawuje marszałek Tuchaczewski, opierając się na wojsku, Cerkwi oraz koncernach surowcowych. Да, автор не затрудняет себя лишней работой и просто тупо копирует реал абсолютно забывая про такие моменты как например отстутсвие индустриализации в России которая в 1929 - 35 годах переживает экономический крах и революцию с последующей ГВ. И после всего этого русская армия развибает немца и освобождает Европу. CheshireCat пишет: А счего вы взяли что она будет? Не я а автор. МВ2 многократно упоминается в сценарии. Причем МВ2 очень похожая на реал... Вобщем бред и еще раз бред. На этом форуме автора бы порвали в две минуты...
Седов: OlegM пишет: Т.е. в конце 20х Россия ВОЮЕТ. Причем проигрывает. Интересно кому... Ну видимо на самом деле мужик перенес историю Франции на Российскую территорию. А так... Второе Среднеазиатское восстание, конкретно финансируемое Англией с территории Афганистана к примеру. Кстати - можно в МЦМ засунуть. OlegM пишет: Для ГВ характерно налаживание экстенсивного полукустарного производства товаров первой необходимости и наиболе простых в изготовление систем вооружений. Подводные лодки, броненосцы, бронепоезда, речные авианосцы. Хотя иногда и на кустарном уровне выполненные.
Крысолов: OlegM пишет: Россия без багажа нескольких десятилетий коммунизма во многих областях напоминает Россию в середине правления Владимира Путина" Впрочем из цитаты не следует Из этой цитаты вообще ничего не следует. OlegM пишет: Просто ИМХО чтобы быть Россия стала похожа на путинскую нужен похожий на Путина президент... Я не знаю как это прокоментировать. Прочитайте фразу. Россия похожа на путинскую Россию. Для того чтоб тенденции были похожи, никакого Путинообразного президента не надо. Путинская Россия - обычное латиноамериканское государство. Носитесь тут с Путиным как с писаной торбой. OlegM пишет: Вобщем бред и еще раз бред. На этом форуме автора бы порвали в две минуты... И на этой оптимистической ноте предлагаю закончить сие обсуждение
Alternator: Еще раз перечитал. Как я жестоко ошибся. Положим, "ленточный" Горбачев был виден невооруженным глазом, но в первый раз я не заметил, что все так плохо. ========= п-к Рабинович пишет: На самом деле имеется в этом сценарии интересная мысль - о впадении Западной Европы в ничтожество без ВМВ и последующей общей угрозы. Что-то тут есть. Мне еще гоминдановский Китай понравился, вспомнил молодость Форума.
Bastion: Крысолов пишет: Путинская Россия - обычное латиноамериканское государство. Носитесь тут с Путиным как с писаной торбой. Влепить что ли еще замечание, за провокацию флейма?
OlegM: Седов пишет: Второе Среднеазиатское восстание, конкретно финансируемое Англией с территории Афганистана к примеру. Т.е. не успели русские и англичане побить немца как вновь начали борьбу за колонии? Нет все конечно может быть, но что-то мне подсказывает что англичане при таком раскладе - война в ценральной Азии, рискуют куда больше чем русские. Их колонии в регионе куда сложнее защищать... Седов пишет: речные авианосцы Класс! Еще круче - авианесущий бронепоезд... З.Ы. г-н Крысолов, а как насчет обсуждения нейтральной России в МВ2? Нет желания?
Крысолов: Bastion пишет: Влепить что ли еще замечание, за провокацию флейма? Стреляй, Хунта! Всех не перестреляешь! OlegM пишет: З.Ы. г-н Крысолов, а как насчет обсуждения нейтральной России в МВ2? Нет желания? Нет. Боюся потому что весь таймлайн МЦМ2ТК попортить
Седов: OlegM пишет: Класс! Еще круче - авианесущий бронепоезд... Вообще то это реал.