Форум
Ветряные мельницы спасают человечество от энергетического кризиса!
Читатель: Вы наверное еще помните мое увлечение ветряной энергетикой. Я по прежнему считаю, что за ней будущее, а недавно узнал о новых проектах, которые только укрепили это мнение. Сначала статистика. В прошлом, 2004 году, установленная мощность ветряных электростанций в мире выросла на 16 гигаватт и достигла 47 гигаватт. Для сравнения, вся мировая ядерная энергетика имеет установленную мощность всего в 350 гигаватт. Такими темпами, ветряки очень быстро, за десятилетие минимум смогут обогнать ядерную энергию. Но у ветряков есть, вернее был до недавнего времени один крупный недостаток- 1 гигаватт ветряков дает втрое-вчетверо меньше киловатт-часов чем 1 гигаватт АЭС из-за того, что скорость ветра не постоянна и в некоторые дни и недели ветра может не быть вообще. Но нашлись умные люди и нашли таки место, где ветра много, очень много и практически круглые сутки. Причем в самых ближайших окрестностях от потребителей электроэнергии... Да, вы правильно догадались, гениальная идея заключается в том, чтобы перенести ветряки в небо - на высоте выше километра ветры дуют круглые сутки, причем в несколько раз с большей скоростью чем над поверхностью. Поэтому ветряк в гигаватт мощностью будет давать столько же электроэнергии, сколько и гигаватт АЭС. Причем ветряк обойдется в десятки раз дешевле. Вообще, небесная энергия ветра может стать самой дешевой в мире, по мнению некоторых, потенциально дешевле 2 центов за киловатт-час... Существуют три подхода к созданию небесных ветровых электростанций. 1. Автожир. Схема проста - летательный аппарат тяжелее воздуха постоянно висит в небе, на нем установлены ветряки, вырабатываемая электроэнергия частично используется для поддержания автожира в воздухе, а остальное идет по километровому кабелю к потребителям внизу. Подробнее о проекте http://www.skywindpower.com/ww/index.htm 2. Дирижабль Тоже самое в принципе, только ветровая электростанция установлена на летательный аппарат легче воздуха. 3. Воздушный змей. Самый пожалуй оригинальный замысел. Оцените... Воздушные змеи прикреплены к гигантской карусели, в центре генератор. Ветер приводит в движение воздушных змеев, они двигают турбину генератора. Мощность электростанции колоссальна. Максимальный диаметр змеевого ветрогенератора 2.5 километра, что эквивалентно мощности в 5 гигаватт. http://www.sequoiaonline.com/KWG/htm/KITEstatistics.htm
Динлин: Читатель пишет: цитатана высоте выше километра ветры дуют круглые сутки, причем в несколько раз с большей скоростью чем над поверхностью. А откуда такие сведения ? Как сейчас помню свои прогулки по Крымской яйле - тишь и безветрие.
Читатель: Странно почему народ не заинтересовался такой темой - даже дирижабли привычного энтузиазма не вызвали А ведь перспективы открываются какие, дух захватывает. Понастроить две - три тысяч гигаватт небесных ветровых электростанций и заменить ими все тепловые и часть ядерных электростанций, максимально электрифицировать весь транспорт, в том числе автомобильный. И все, энергетическая проблема решена! А мы то голову ломали... ЗЫ. Вижу перспективы для электрификации даже части воздушного транспорта. Тот же дирижабль с ветрогенератором - отличное транспортное средство, способное доставлять грузы с приличной скоростью (выше автомобильного и железнодорожного транспорта) и без малейших затрат на топливо (ветер бесплатный...) Жаль, что нельзя реактивную авиацию электрифицировать (или все таки можно? Не знаю, просветите)
Читатель: Динлин пишет: цитатаА откуда такие сведения ? Тут данные с баллонов-зондов, которые измеряют скорость ветра на различных высотах рядом с аэропортами http://www.skywindpower.com/ww/page.htm На поверхности, высоте 3 метра, скорость метра составляла в день измерения 7 миль в час, на высоте в 4200 метров - 48 миль в час, на высоте в 7600 метров - 100 миль в час. Мощность ветряка описывается формулой kWh = (1/2)(p)(V^3)(A)(E)(H), где V^3 - скорость ветра в КУБЕ. То есть если скорость ветра на высоте в 7 километров выше в 13 раз чем на поверхности как в данном случае, мощность ветряка будет в 13^3 раза выше, то есть в 2197 раз! Вот отсюда гигаватты и получаются...
Динлин: Читатель пишет: цитатаТот же дирижабль с ветрогенератором - отличное транспортное средство, способное доставлять грузы с приличной скоростью (выше автомобильного и железнодорожного транспорта) и без малейших затрат на топливо (ветер бесплатный...) Очень похоже на барона Мюнхаузена, который вытаскивает себя из болота за косичку Читатель пишет: цитатаИ все, энергетическая проблема решена! А мы то голову ломали... Вот это и настораживает . Видно, нам сказали не всю правду. Для начала: 1) Точно ли на высоте 1 км постоянно ветер ? Какой силы ? 2) Какова себестоимость кв/ч ? Насколько мне известно - сейчас на ветряках себестоимость в 3-4 раза выше, чем на ТЭЦ, причём в отличии от ТЭЦ нет побочного продукта - горячей воды.
Динлин: Читатель пишет: цитатаНа поверхности, высоте 3 метра, скорость метра составляла в день измерения 7 миль в час, на высоте в 4200 метров - 48 миль в час, на высоте в 7600 метров - 100 миль в час. Т.е. на основании разовых наблюдений в одном каком-то месте в течении одного дня 27.11.01 делаются такие глубокие выводы ? Тогда есть ещё лучшее место для ветряков - Нью-Орлеан во время Катрины
Читатель: Динлин пишет: цитатаВот это и настораживает . Видно, нам сказали не всю правду. Просто никому до этого идея в голову не приходила! Динлин пишет: цитата1) Точно ли на высоте 1 км постоянно ветер ? Какой силы ? См. выше. Наилучшие результаты на высотах в 9-10 километров, там какая то атмосферная граница проходит и очень сильный ветер дует близко к 100% всего времени. А на высотах от километра до 4-5 километров, скорость ветра постояннее (60-70% всего времени в отличие от 35-40% в самых выгодных местах на поверхности) и в среднем два-три раза выше чем на поверхности. Динлин пишет: цитатаКакова себестоимость кв/ч ? 2 цента за киловатт-час. У наземных ветряков уже достигнут результат 3-4 цента, но в отличие от них у высотных станций вырабатываемая электроэнергия втрое-вчетверо выше, а расходы выше лишь в полтора-два раза. цитатасейчас на ветряках себестоимость в 3-4 раза выше, чем на ТЭЦ Это как раз потому что ветер на поверхности не все время дует, а лишь на 25-30 процентов всего времени. Этот фактор мы убрали - ветер постоянный, небесный ветряк в 1 гигаватт дает 5-6 млрд. квт.часов в год, как и ТЭЦ такой же мощности. цитатав отличии от ТЭЦ нет побочного продукта - горячей воды. В отличие от ветряка, ТЭЦ тратит топливо - нефть, газ, уголь. А они все время дорожают и будут дорожать еще больше. Поэтому, стоимость самой станции - такая же как у конкурентов. Затрат на топливо нет. Срок работы - одинаковый. Отсюда и дешевизна.
Читатель: Динлин пишет: цитатаОчень похоже на барона Мюнхаузена, который вытаскивает себя из болота за косичку Вы только что доказали, что парусный флот просто не мог существовать! Динлин пишет: цитатана основании разовых наблюдений Это просто наглядный пример. Там по ссылке есть сайт организации которая этими измерениями занимается.
Динлин: Читатель пишет: цитатаСм. выше Вот я и вижу результат измерений в ОДНОМ месте за ОДИН день . Читатель пишет: цитатаВы только что доказали, что парусный флот просто не мог существовать! Парусный корабль находиться в двух средах - воде и воздухе, а воздушный шар - только в одной - воздухе и движется С ТОЙ ЖЕ скоростью, что и эта среда, т.е. воздух относительно шара НЕПОДВИЖЕН.
Динлин: Читатель пишет: цитатаЭто просто наглядный пример. Там по ссылке есть сайт организации которая этими измерениями занимается. Раз уж Вы так загорелись - дайте более подробные данные - графики, в каком месте в течении года сколько было на высоте 7 км безветренных дней, какова средняя скорость ветра и т.д. Просто у меня такое подозрение, что европейской энергетикой всё-таки не дураки рулят
Читатель: Динлин пишет: цитатаевропейской энергетикой всё-таки не дураки рулят Идея новая, еще не опробованная, ветроэнергетика стала серьезной силой в Европе совсем недавно, еще есть потенциал для дальнейшего роста и на суше и на море, вот лет через пять, когда будут работающие станции, посмотрим, что европцы скажут (кстати, на официальном уровне в Европе принят план, согласно которому к 2015 году, 12% всей энергии Европа будет получать от ветра) Динлин пишет: цитатайте более подробные данные - графики, в каком месте в течении года сколько было на высоте 7 км безветренных дней, какова средняя скорость ветра и т.д. А я думал, что Вы у нас климатолог Ну поищу...
Читатель: Динлин пишет: цитатаВот я и вижу результат измерений в ОДНОМ месте за ОДИН день . Если будем измерять РАЗНЫЕ высоты в РАЗНЫХ местах в РАЗНОЕ время, то как же мы выясним, на какой высоте ветра больше?
Радуга: Автожир и дирижабль необходимо как-то удерживать на месте, в то время как ветер пытается его сдвинуть - нужна якоря совершенно охрененные. Плюс километровый провод тоже будет ветром сносится, а в случае отрыва - внизу будет весело. Со змеями - они по кругу ходить навряд ли будут - ветер ведь однонаправлен. Насчет дирижабля с "вечным двигателем" - не получается, т.к. когда ветер его несет энергии вырабатывается мало, а когда он против ветра идет - энергия только тратится.
Читатель: Динлину. Нашел учебник, называется " Карманный справочник авиационного штурмана ", глава 1 - Метеорология. Там даются такие сведения. " Тропосфера — нижний слой атмосферы, высота ее в средних широтах 10-12 км (над экватором — 16-18 км, над полюсами — 7-8 км). Воздух тропосферы находится в непрерывном движении и перемешивании. В тропосфере возникают и затухают циклоны, образуются облака, выпадают осадки, с высотой понижается температура, уменьшается давление и т. д. Стратосфера — слой, простирающийся над тропосферой до высоты 80 км. В нижний слой стратосферы тепла поступает столько же, сколько и излучается, поэтому температура ее до высоты 35 км остается неизменной, в пределах 55 — 65° ниже нуля. Воздух в стратосфере перемешивается менее бурно, чем в тропосфере. Между тропосферой и стратосферой имеется переходный слой (толщиной до нескольких сот метров), называемый тропопаузой. Ветер — движение воздуха относительно земной поверхности, возникающее в результате неравномерного распределения атмосферного давления. Последнее вызывается различным притоком тепла в атмосферу. Ветер характеризуется скоростью и направлением. Скорость измеряется в м/сек, направление (откуда дует) — в градусах окружности. Скорость и направление ветра изменяются с высотой. Так, в восточной половине циклона (или в западной половине антициклона) скорость ветра с высотой возрастает, направление ветра изменяется по часовой стрелке, т. е. вправо; в западной половине циклона (или восточной половине антициклона) скорость ветра также возрастает с высотой, но изменение направления ветра происходит против часовой стрелки, т. е. влево; в южной половине циклона (или в северной половине антициклона) скорость ветра с высотой возрастает, направление не меняется; в северной половине циклона (или в южной половине антициклона) скорость ветра с высотой уменьшается и, переходя через нулевое значение, меняет направление на обратное. Во всех описанных случаях непременным условием должно быть убывание температуры с юга на север. Среднее направление ветра в верхних слоях тропосферы и в нижних слоях стратосферы над Европой: летом близко к северо-западной четверти, зимой — к западной четверти. Скорость ветра в тропосфере с высотой возрастает, достигая максимального значения в зоне перехода от тропосферы к стратосфере (в среднем 17—20 м/сек). В самых нижних слоях стратосферы происходит убывание скорости ветра с высотой, а затем опять возрастание. У земли (до высот 1000 м) вследствие влияния трения о земную поверхность ветер отклоняется вправо в среднем на угол 30° от направления изобары. Начиная с высоты 1000 м, где это влияние прекращается, движение воздуха осуществляется параллельно изобарам. Горизонтальное равномерное движение воздуха при отсутствии силы трения называется градиентным ветром. Направление и скорость ветра по высотам для обеспечения полетов определяются путем шаропилотных наблюдений, а также по картам барической топографии. По этим картам можно прогнозировать ветер на высотах. Метеорологические элементы подвержены непрерывным изменениям. Сочетание их в определенный момент времени называется погодой." http://www.onixtour.com.ua/books/sh_hb/part01.htm
Читатель: Радуга пишет: цитатаАвтожир и дирижабль необходимо как-то удерживать на месте Это же летательные аппараты, а не стационарные обьекты вроде телебашни! Зачем их якорями удерживать, когда они летать умеют? Радуга пишет: цитатаНасчет дирижабля с "вечным двигателем" - не получается, т.к. когда ветер его несет энергии вырабатывается мало, а когда он против ветра идет - энергия только тратится. Надо посчитать, но мне кажется введение в схему аккумуляторной батареи позволит решить проблему. На худой конец, можно и дополнительный дизель поставить, как на современных парусниках...
Радуга: Читатель пишет: цитатаЗачем их якорями удерживать, когда они летать умеют? А как они энергию передавать будут? (это раз). И второе - (грубо говоря) энергия вырабатывается за счет разности в скорости ветра и скорости генератора. Если генератор стоит на земле, то его скорость = 0 и разница скоростей значительна, а вот если он движется со скоростью ветра?
Динлин: Читатель пишет: цитатаСкорость и направление ветра изменяются с высотой. Так, в восточной половине циклона (или в западной половине антициклона) скорость ветра с высотой возрастает Что и требовалось доказать. Значит, на высоте ветер - столь же переменчивое явление, что и внизу, хотя скорость его выше. Но всё равно он то есть - во внешних частях циклона, то нет - в областях более-менее равномерного давления. А когда его нет - воздушные змеи падают на головы безобидных прохожих
Иван Серебров: Радуга пишет: цитатанужна якоря совершенно охрененные. Плюс километровый провод тоже будет ветром сносится, а в случае отрыва - внизу будет весело. Присоединяюсь. Охрененные - этоеще слабо сказано. действительно на высоте 15-25 км есть постоянные струйные потоки в атмосфере. В свое время ими пытались воспользоваться японцы (бомбить Америку) и американцы (разведшары над СССР с запада на восток - 40-50 г.г.), но это высоко, холодно, и скорость приличная 100-150 км. Я слабо себе представляю какой должна быль летающая ВЭС: материалы, конструкция. И главное связь с землей, якоря и т.д. Так что, скорее всего, ветровые станции надо ставить в горах (на вершинах) - там всегда ветер (перепад температур и давления). К этой категории можно отнести и станции на термопарах (электричесвто на разности температур), приливные станции (фиорды) и т.д. Одним словом, изобретайте новые материалы...
Читатель: Динлин пишет: цитатавысоте ветер - столь же переменчивое явление, что и внизу, хотя скорость его выше Не только скорость выше, но и частота! И еще оба показателя зависят от географии, карты специальные есть. Надо бы их найти и посмотреть... И на границе тропосферы и стратосферы - скорость ветра максимальная! В СРЕДНЕМ 70 км в час. Динлин пишет: цитатакогда его нет - воздушные змеи падают на головы безобидных прохожих В схеме с воздушными змеями, они привязаны к генератору, упасть могут только в пределах диаметра (макс. 2.5 км). При строительстве станции, понятно, эту зону от людей надо очистить (картофельные поля, например устроить, а во время уборки временно станцию останавливать) Радуга пишет: цитатаА как они энергию передавать будут? (это раз). Через кабель, конечно. Кабель не якорь, у них функции разные. Летать станция будет самостоятельно, а кабель за ним. Разумеется дальше чем длина кабеля станция не полетит, кабель оторвется. Но этого и не надо. Пусть станция летает по кругу или висит на одном месте как вертолет. Удерживаться станция будет как летательный аппарат, а не как привязанный аэростат.
Читатель: Вот данные по частоте ветра для США. In the tables below, capacity factors calculated at 15,000 feet and 10 kilometers (=32,500 feet) it is important to understand that the period taken for calculation was the year starting September 21, 2001 to September 20, 2002. Statistics do vary somewhat from year to year not only overall but by locality as well. CAPACITY FACTOR TABLE FOR U.S. LOCATIONS Location State 15,000 ft. 10 km. Aberdeen South Dakota 75% 92% Albany New York 73% 87% Amarillo Texas 66% 82% Bismarck North Dakota 68% 87% Brownsville Texas 57% 72% Buffalo New York 71% 87% Chatham Massachusetts 79% 89% Denver Colorado 44% 77% Detroit Michigan 72% 90% Jacksonville Florida 55% 74% Medford Oregon 54% 83% Miami Florida 34% 61% Midland Texas 60% 75% Morehead City North Carolina 64% 77% Oakland California 50% 80% Quillayute Washington 62% 83% Rapid City South Dakota 64% 86% San Diego California 40% 71% Topeka Kansas 77%* 91% Tucson Arizona 42% 69% Для различных стран мира Location Country 15,000 ft. 35,000 ft. Gough Island South Atlantic 78% 95% Misawa Japan 63% 94% Gagetown N.B. Canada 70% 92% Nottingham England 64% 85% Beijing China 46% 85% Tasmania Australia 60% 84% Buenos Aires Argentina 50% 82% Moscow Russia 51% 78% King Fahad Int Airport Saudi Arabia 46% 78% Lyon France 40% 78% Munich Germany 38% 73% Madrid Spain 32% 73% Patiala India 23% 72% Milan Italy 24% 70% http://www.skywindpower.com/ww/page002.htm На поверхности, максимум достижимого 35-40% в самых ветряных местах, а они обычно далеко от потребителей.
Радуга: Читатель пишет: цитатаУдерживаться станция будет как летательный аппарат, а не как привязанный аэростат. Т.е. она будет тратить энергию на то чтобы преодолеть силу ветра (электрическую или горючее). Получится слишком дорого ("привязать" элементарно дешевле)
Читатель: Иван Серебров пишет: цитатаЯ слабо себе представляю какой должна быль летающая ВЭС: материалы, конструкция. Это обычный самолет, вернее автожир с ветряками на крыльях. Мощность каждого невелика, максимум 20 Мегаватт, но они, как и наземные ветряки, будут строиться кластерами в несколько сот штук, чтобы сэкономить место (вернее воздушное пространство, оно ведь тоже нерезиновое, особенно рядом с крупными населенными пунктами) В проекте предлагается вывести на высоту кластер в 600 двадцатимегаваттных ветряков, они займут площадь двадцать на десять миль и произведут 100 млрд киловатт часов электроэнергии. В общем ничего принципиально нового не ожидается - много самолетов, ветрогенераторов и электрокабелей.
Читатель: Радуга пишет: цитатаТ.е. она будет тратить энергию на то чтобы преодолеть силу ветра (электрическую или горючее). Получится слишком дорого ("привязать" элементарно дешевле) Возможно, но в электроэнергии то она дефицита испытывать никак не будет, ведь это же электростанция! Но можно и якорями, если дешевле. В крайнем случае, если будет настолько сильный ветер, что станцию может оторвать, можно ее временно спустить на землю. Кстати, ремонт делается точно также. Спускаем станцию, чиним, а потом вновь поднимаем. Нет никакой надобности держать ее в воздухе непрерывно годами.
Читатель: Тут на картинке четыре ротора, на каждом ветряк. Предполагается, что в варианте на 20 Мегаватт, будет восемь роторов, на каждом ветряк в 2.5 Мегаватт. Вес наземных ветряков подобной мощности около 90 тонн. Наверное в летающих они полегче будут, но общий вес станции будет внушительный - несколько сот тонн, сравнимо с Боингом. И еще, насколько я понял из обьяснений тут http://www.skywindpower.com/ww/page003.htm конструкция роторного аппарата такая, что он будет поддерживаться в воздухе силой ветра, которая будет его постоянно тянуть вверх, а чистые затраты электроэнергии невелики.
Читатель: Кстати, а давайте обсудим перспективы такого крупномасштабного внедрения небесной ветроэнергетики. Что будет с погодой, если в небо вывести 2000-3000 гигаватт ветряков? Не уменьшится ли средняя скорость ветра в атмосфере? И что будет с воздушным пространством, это сколько же площади они займут, причем над самыми ценными землями планеты! И аварии, конечно, энергетики без аварий не бывает. Что будет если на город упадет такой ветряк в пятьсот тонн весом с высоты в десять километров?
Стас: Эх, вот если бы ещё и сверхпроводимость развить. Всякие сверхпроводниковые электроприборы. В том числе и ветрогенераторы... А ещё одно направление вроде просматривается (в Технике-Молодёжи писали) - повышение эффективности электродвигателей и электрогенераторов путём снижения некоего "реактивного сопротивления электромагнитных полей" в них.
Радуга: Читатель пишет: цитатаЧто будет если на город упадет такой ветряк в пятьсот тонн весом с высоты в десять километров? Вот именно это и является одной из основных причин того, что эти варианты не рассматриваются всерьез. Другой важнейшей причиной является отсутствие материалов способных НАДЕЖНО удерживать предлагаемые аппараты на месте (это к вопросу о якорях).
Читатель: Наверное уже можно приблизительно оценить затраты. Стоимость станции складывается условно говоря из авиационной части и ветрогенераторной части. С одной стороны имеем ветровые турбины суммарно на 20 мегаватт. Стоимость их в наземном варианте (с учетом башни и строительных расходов, которые здесь не нужны) - миллионн долларов за мегаватт, всего значит 20 миллионов. С другой стороны, имеем более менее обычный летательный аппарат тяжелее воздуха, условно говоря примитивный вертолет без кабины весом в несколько сот тонн. Не знаю сколько он может стоить, авиаторы, подскажите. Ну допустим, еще двадцать миллионов долларов. Всего получается сорок миллионов долларов. Мощность станции 20 мегаватт, будем условно считать, что частота ветра на рабочей высоте 85%. Значит станция 20 мегаваттной мощности будет вырабатывать в год 20 тысяч киловатт часов умножить на 24 часа умножить на 365 суток умножить на коэффициент частотности ветра 0.85, получаем 149 миллионов киловатт часов. Пусть станция работает двадцать лет. За весь срок службы она выработает 3 миллиарда киловатт часов. Других затрат, кроме капитальных расходов у нее практически нет. Поэтому делим 40 миллионов долларов на 3 миллиарда киловатт часов, получаем 0,013 доллара за киловатт час или 1.3 цента за киловатт час. Я ничего не упустил?
Читатель: Радуга пишет: цитатаВот именно это и является одной из основных причин того, что эти варианты не рассматриваются всерьез. Другой важнейшей причиной является отсутствие материалов способных НАДЕЖНО удерживать предлагаемые аппараты на месте (это к вопросу о якорях). ИМХО, вы эти причины только что сами сочинили. Или есть публикации, где эти ветряки уже обсуждались и были отвергнуты по указанным вами причинам? Если есть, дайте ссылку, почитаю.
alymal: Читатель пишет: цитатаВ общем ничего принципиально нового не ожидается - много самолетов, ветрогенераторов и электрокабелей. ??? СКОЛЬКО БУДЕТ ВЕСИТЬ КИЛОМЕТР КАБЕЛЯ??? Какой он должен быть прочности на разрыв??? Читатель пишет: цитатаКстати, ремонт делается точно также. Спускаем станцию, чиним, а потом вновь поднимаем. Нет никакой надобности держать ее в воздухе непрерывно годами. Какова система посадки этой конструкции, когда ветер стихнет? Где она предусмотрена? Читатель пишет: цитатаКстати, а давайте обсудим перспективы такого крупномасштабного внедрения небесной ветроэнергетики. Получить надо денег на разработку, и свалить по быстрому тратить. Картинки выполнены чуть ли не вручную, хотя мало-мальски серьезная система проектирования позволяет сделть весьма качественную презентацию. То есть люди просто РИСОВАЛИ? Радуга пишет: цитатаВот именно это и является одной из основных причин того, что эти варианты не рассматриваются всерьез. Нет, не поэтому. Это очень похоже на технический МММ. :)))
alymal: Вообще, уж очень смахивает на 3D Studio или что-то ему подобное. Это не конструкторская система, и даже не дизайнерская по большому счету. особенно третий вариант, это уж вообще... (А если там ветер сменит направление? Карусель сразу же начнет крутиться в другую сторону, или сначала на нее попадают многотонные конструкции? А потом мы их снова запустим...) Я бы предположил такой вариант - человек осущствляет два проекта. На первый денег уже потратил, но надо срочноеще, вариант успеха - сто процентов... Но где взять? Тогда изобретается вот такой второй, под него выбиваются кредиты у Гринписа и ему подобных организаций, кредиты тратятся на первый проект, а отдаются от той прибыли, что принес первый проект.
Радуга: Читатель пишет: цитатаИли есть публикации, где эти ветряки уже обсуждались и были отвергнуты по указанным вами причинам? Если есть, дайте ссылку, почитаю. Они даже не обсуждались нигде всерьез. (но ИМХО - именно по этим причинам). Читатель пишет: цитатаСтоимость станции складывается условно говоря из авиационной части и ветрогенераторной части. Еще наличествует "наземная" часть - системы креплений, которые будут удерживать аппарат на месте. Или же топливо. Читатель пишет: цитатаДругих затрат, кроме капитальных расходов у нее практически нет. Ежедневное ТО в виде контроля за состоянием аппарата и креплений (чтоб не свалился).
Радуга: Кстати - идея очень хорошая, но для далекого будущего. P.S. - Чуть не забыл - в расходах борьба с обледенением аппарата.
Читатель: alymal пишет: цитатаКартинки выполнены чуть ли не вручную, хотя мало-мальски серьезная система проектирования позволяет сделть весьма качественную презентацию. То есть люди просто РИСОВАЛИ? Ну допустим, на сайте и фотка прототипа имеется http://www.skywindpower.com/ww/Aust-test.htm alymal пишет: цитатаЯ бы предположил такой вариант - человек осущствляет два проекта. На первый денег уже потратил, но надо срочноеще, вариант успеха - сто процентов... Но где взять? Тогда изобретается вот такой второй, под него выбиваются кредиты у Гринписа Ну у Вас и фантазия Это три разных проекта, трех разных компаний. Первая, американская компания SkyWindPower из Калифорнии, вторая канадская компания Magenn, третья, итальянская компания SEQUOIA AUTOMATION SRL из Турина. alymal пишет: цитатаВообще, уж очень смахивает на 3D Studio или что-то ему подобное. Это не конструкторская система, и даже не дизайнерская по большому счету. особенно третий вариант, это уж вообще... тут мувик есть на 32 мега http://www.kitewindgenerator.com/emulation.htm
Читатель: Радуга пишет: цитатаКстати - идея очень хорошая, но для далекого будущего. Не понял, что конкретно тут требует технологий далекого будущего. Чай, не термояд, сплошной двадцатый век (а кое где и девятнадцатый)
Радуга: Читатель пишет: цитатаНаверное уже можно приблизительно оценить затраты. Если приблизительно, то лучше всего будет сравнить с наземными ВЭС. (Я предполагаю, что ВСЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ УЖЕ РЕШЕНЫ). Итак - воздушные будут стоить дороже за счет 1."более менее обычный летательный аппарат тяжелее воздуха, условно говоря примитивный вертолет без кабины весом в несколько сот тонн" (это чистое увеличение расходов). 2. Более высокая цена страховки (как и у любого нового устройства). Выигрыш будет достигаться только за счет более "стабильного ветра". Хватит ли этого? Не знаю (но по крайней мере остальные факторы можно не учитывать).
Радуга: Читатель пишет: цитатаНе понял, что конкретно тут требует технологий далекого будущего. Материалы для якорей (чтобы аппарат не сорвало). В настоящий момент опора, которая способна удержать вес (усилие) порядка 100 тонн с длинной в километр (как минимум) будет стоить очень дорого. Поясняю - вес Вы указали сами, а чтобы держать его в воздухе нужен ветер соответствующей силы. (и опора должна ему противотоять).
Динлин: Иван Серебров пишет: цитатадействительно на высоте 15-25 км есть постоянные струйные потоки в атмосфере. В свое время ими пытались воспользоваться японцы (бомбить Америку) Именно струйные. ЕМНИП, есть два таких потока шириной то ли десятки, то ли первые сотни км и один из них проходит как раз над Японией. Читатель, спасибо за цифры. Вот только интересно, что они считают ветром ? 0.5 м/с это ветер или уже нет ? Иван Серебров пишет: цитатаТак что, скорее всего, ветровые станции надо ставить в горах (на вершинах) - там всегда ветер (перепад температур и давления). Кстати, да - по себестоимости всяко дешевле, чем летающие, но вот что-то Альпы не утыканы ветряками
Читатель: Радуга пишет: цитатаВыигрыш будет достигаться только за счет более "стабильного ветра". Хватит ли этого? Да, втрое больше электроэнергии с той же мощности. Так что в принципе можно увеличить стоимость втрое по сравнению с наземными и все еще быть в плюсе. Грубо говоря, можно на всю неэнергетическую часть накинуть еще сорок миллионов долларов. Должно хватить. Радуга пишет: цитатаМатериалы для якорей (чтобы аппарат не сорвало). В настоящий момент опора, которая способна удержать вес (усилие) порядка 100 тонн с длинной в километр (как минимум) будет стоить очень дорого. Поясняю - вес Вы указали сами, а чтобы держать его в воздухе нужен ветер соответствующей силы. (и опора должна ему противотоять). Подробности в журнале "Популярная механика" http://www.popsci.com/popsci/printerfriendly/science/ae7bf79cab965010vgnvcm1000004eecbccdrcrd.html 1. THE FLYING FARM The FEGs will be clustered in 200-square-mile aerial wind farms. Each turbine will be constructed from typical aircraft materials—carbon fiber, aluminum and fiberglass—and weigh 45,000 pounds. The FEGs will feature four 130-foot-diameter rotors engineered to both generate electricity and control the aircraft. Четыре турбины по 45 тысяч фунтов каждая, всего значит 80 с чем то тонн. 2. DUAL-PURPOSE TETHER The FEG will be fixed to a three-inch-thick tether that moors each craft to a winch at the ground station. The tether will conduct 20,000 volts through two insulated aluminum filaments, wrapped around a core of Vectran, a high-strength, lightweight fiber used in everything from tennis-racket strings to the airbags that cushion NASA spacecraft. Кабель, я был неправ, действительно двойного назначения - и кабель и якорь. Вектран, материал из которого будут делать кабель имеет следующие характеристики 3. CATCHING AIR On liftoff, the FEGs will function like helicopters. Electricity from the ground station will spin the rotors horizontally, carrying the craft upward. Once near the jet stream, the rotors will be tilted upward roughly 40 degrees, producing less lift but more torque for spinning the turbines. В общем тот же вертолет, только большой и без кабины. 4. FINE-TUNING The FEGs will be outfitted with computer-aided pitch control. As the jet stream fluctuates in speed, an onboard system will adjust the FEG’s vertical stabilizers, tilting the rotors upward or downward to optimize their angle in the wind. Держаться в воздухе будет не на одном якоре, а за счет компьютерного бортового управления
Читатель: Динлин пишет: цитатапо себестоимости всяко дешевле, чем летающие Не факт. С учетом строительства в высокогорных условиях, прокладки ЛЭП до обитаемых мест и так далее. В Альпах, кстати, строить их не дадут - будут мешать туризму и альпинизму. Вообще в Европе, земли для строительства ветряков мало. Уже сейчас многие проекты ветряков ориентируются на морские платформы (на буровых вышках в Северном море, например), там кстати и ветра больше и никому не мешает. Правда стоимость строительства будет выше. В общем, ИМХО, через десять лет, мировая и прежде всего европейская традиционная ветроэнергетика столкнется с нехваткой земли под новые ветряки и ростом затрат на строительство морских станций. А мощности заводов по строительству турбин выйдут на рекордный уровень, на экспорт надежд немного, так что волей неволей придется подниматься в небеса. Вот к тому моменту и надо иметь работающие реально прототипы. Тогда и потекут денежки в карманы вышеупомянутых изобретателей
Читатель: картинка прелесть! Нет, положительно мне эта идея нравится, хотя бы с эстетической точки зрения....