Форум
Тотальная мобилизация Германии в 1941 г.
Pastor: В "Курилке" Валерий Хан предложил следующую альтернативу: «А чтобы было, если бы: 1 В феврале 1941 - объявлен переход германской экономики на военные рельсы (сокращение гражданского производства до минимума, трехсменная работа) 2. В мае 1941 - тотальная мобилизация с привлечением женщин в ПВО и штабы 3. В июне 1941- поголовная реквизация в Европе грузового автотранспорта 4. В июле 1941 - провозглашение незалежной во Львове 5. В августе 1941 - роспуск военнопленных по домам, кроме политруков и НКВД - их отнюдь не расстреливать, а применять Женевскую конвецию 6. Для защиты еврейского народа от погромов - депортация их в Райх - для работы в строительстве и промышленности 7Поголовная отмена колхозов с заменой их ТОЗ, ввведение твердого продналога 8.В октябре 1941 - создание в Смоленске альтернативного русского правительства, формирование добровольческой армии 9. Реализация авантюры с посылкой воздушного десанта в пермские и воркутинские лагеря ИТОГ?» Предлагаю продолжить обсуждение на главном форуме, т.к. это фундаментальный вопрос Второй мировой. Почему Германия не приняла эти меры (или часть их)? Если бы Германия готовилась к затяжной войне (что в свое время предлагал еще Мольтке-старший), то это это могло полностью изменить историю ВМВ. Что могло бы заставить Германию пойти на тотальную мобилизацию в 1941 г. и какие были к этому препятствия?
RAZNIJ: Надо менять психологию Гитлера. Благосостояние нем. народа (что бы небыло революции) Нем. женщина мать и хозяйка и не должна работать на заводе.
Pastor: А если будет то, что я уже предлагал - демонстрация силы РККА и мощи советской индустрии? Например, устроить из Халхин-Гола большую PR-кампанию - "а`ля Киевские маневры 1935 г." в боевых условиях. Или провести короткую, победоносную финскую войну - тема о быстром прорыве линии Маннергейма обсуждается сейчас на форуме. Сталин рассчитывал на то, что демонстрация мощи РККА (или видимости ее) отпугнет агрессора, но эффект получился обратным.
Бабс1: Pastor пишет: цитатао быстром прорыве линии Маннергейма Так это как раз повлияет сдерживающе, тем более быстрый прорыв линии Маннергейма приводит к оккупации Финляндии, а значит к серьезным геополитическим изменениям не в пользу Германии (нет союзника у Германии в лице финнов, под контролем советских ВМФ шхерные фарватеры, а значит, вполне можно будет активно действовать против путей поставки руды из Швеции в Германию вплоть до переброски английских ПЛ через Беломорско-Балтийский канал). И вообще, сама по себе авантюра с Барбароссой была рассчитана на то, что "сейчас" РККА слаба, но "потом" станет сильной. Любые изменения во впечатлении, производимом на Германию ведут к отказу от Барбароссы. С уважением, Сергей.
Динлин: Бабс1 пишет: цитатаЛюбые изменения во впечатлении, производимом на Германию ведут к отказу от Барбароссы. Ну и что тогда немцам делать ? Англия мириться не хочет. В случае "Морского льва" от вступления СССР в войну тоже гарантий нет (не потому, что так Резун сказал, а объективно ). Сложно это....
Pastor: Бабс1 пишет: цитатаИ вообще, сама по себе авантюра с Барбароссой была рассчитана на то, что "сейчас" РККА слаба, но "потом" станет сильной. Будет альтернативная "Барбаросса" - которая будет основана на том, что РККА сейчас сильная, а будет еще сильнее.
G.A.D.: Pastor пишет: цитатаи какие были к этому препятствия? Россия - колос на глиняных ногах... (с) Я ответил на Ваш вопрос?
Бабс1: Динлин пишет: цитатаАнглия мириться не хочет. Так наступать надо в Северной Африке. Сил надо немного (дать Роммелю еще пару танковых дивизий и ему этого вполне хватит). Pastor пишет: цитатаРККА сейчас сильная, а будет еще сильнее. Добрая половина замысла "Барбароссы" состояла в том, что разгромить слабую РККА гораздо проще, чем победить Англию. А тут это будет явно не так. С уважением. Сергей
Pastor: Бабс1 пишет: цитатаТак наступать надо в Северной Африке. Надо в Англии высаживаться в таком случае.
Pastor: G.A.D. пишет: цитатаРоссия - колос на глиняных ногах... (с) Я ответил на Ваш вопрос? Нет, Вы не ответили. Мы сейчас вообще-то обсуждаем возможную развилку, благодаря которой могло сложиться противоположное мнение.