Форум
Плавающие атомные электростанции - в чем преимущество?
Илья: "До того, как чернобыльская катастрофа снискала дурную славу всему, что хоть как-то связано с атомной энергией, советские экономисты мечтали о строительстве мобильных атомных электростанций, которые давали бы свет отдаленным арктическим городам. Недовольство общественности и экономические сложности заставили забыть об этих мечтах на два десятилетия. Однако сейчас, под непосредственным руководством Кремля, с амбициозных планов советской эпохи стряхивается пыль и они начинают стремительно воплощаться в жизнь - в том числе речь идет и о первой в мире плавающей атомной станции, которая начнет функционировать в холодном Белом море в 2010 году. В рамках стремительного возрождения российской ядерной отрасли президент Владимир Путин подписал распоряжения о строительстве 26 новых крупных атомных электростанций, что практически удвоит долю электроэнергии, получаемых при помощи атомной энергии. К тому же российское атомное ведомство заявляет, что оно надеется в ближайшие двадцать лет построить около 60 атомных электростанций за рубежом. Критики говорят, что эти планы - особенно касающиеся плавающих станций, на которых используется уран, обогащенный практически до уровня оружейного - способствуют усилению угрозы распространения ядерных материалов, а также предупреждают, что российские технологии, разработанные преимущественно в советскую эпоху, могут иметь ужасные последствия для экологии. Однако сторонники данных планов утверждают, что данный рост не остановить, что обусловлено изменением отношения общества к данной проблеме, опасностью глобального потепления и экономическими вопросами. Плавающие атомные электростанции, которые планируется строить в будущем, стали объектом ожесточенной критики. "Эти платформы должны охраняться военными кораблями, чтобы к ним никто не мог приблизиться, они гораздо менее надежны, чем наземные станции", - говорит сопредседатель российской природоохранной группы "Экозащита" Владимир Сливяк. Так как в них будет использоваться топливо, обогащенное до 20 процентов (ядерное топливо в большинстве гражданских реакторов обогащено до 4 процентов), "они будут способствовать усилению угрозы распространения ядерных материалов", - предупреждает он. Российские эксперты говорят, что подобные станции предлагаются странам Персидского залива, в которых они могут использоваться для обеспечения энергией предприятий по опреснению воды, а также таким странам, как Индонезия, Алжир, Малайзия и Аргентина. Некоторые из успешных сделок России, такие, как строительство за один миллиард долларов США атомной станции в иранском городе Бушер, вызвали обвинения в том, что Москва предоставляет опасные технологии государствам-изгоям. Российские эксперты утверждают, что станция в Бушере не имеет никакого отношения к имеющемуся, как утверждается, стремлению Ирана к созданию атомного оружия, так как Россия будет осуществлять полный контроль над ядерным циклом. По неясным пока причинам строительство в Бушере затормозилось много месяцев назад, и Россия задерживает отправку первой партии урановых стержней." http://www.inosmi.ru/text/stories/01/07/19/3013/235589.html
Илья: В принципе, можно предположить плавающие станции, не принадлежащие обслуживаемым им странам и контролируемые российскими военными. Станция предоставляет энергию пока платят, а в случае чего берет курс на горизонт (со стационарной такого не выйдет ). Все приморские страны третьего мира у нас в клиентах и расширяется пространство для энергетического шантажа. Но такую станцию довольно легко захватить и ещё проще затопить (не считая того, что она при определенном стечении атмосферных обстоятельств может утонуть и сама ). Да и перебазировать её, очевидно, невозможно/очень дорого - ведь для передачи энергии придется строить немобильную наземную инфраструктуру. P.S. Ещё - российское военноморское присутствие по всему миру (Африка, Латинская Америка). Уж не знаю - плюс это или минус...
RAZNIJ: Господа, а правда, что раоес отказалось согласовывть крупные подключения на следующий год??? ------------------------------------------------------------------- Японцы проектирую под закладку самоходную баржу (для океана)- 1) Ядерные реакторы 2) Осмотические опреснители Ядерные реакторы вырабатавыют энергию для насосв,которые подают воду под давлением 40-50атм на осмотические мембраны опреснитлей, может снабжать пресной водой полученой из океанской крупный город. Переспективы - Аравия. ----------------------------------------- Вообщем рынок переспективный ---- конкуренция.
Артем: Илья пишет: Плавающие атомные электростанции, которые планируется строить в будущем, стали объектом ожесточенной критики. "Эти платформы должны охраняться военными кораблями, чтобы к ним никто не мог приблизиться, они гораздо менее надежны, чем наземные станции", На Северном Морском пути никого охранять не надо - террористы сами сдохнут прежде, чем доберутся до Полярного круга, а в теплых морях подобные платформы охранять эскадрой бессмысленно - террористы просто обойдут эту эскадру. нУжно просто слелать такой проект реактора, при котором стержни можно извлечь стационарно, только на заводе...
tomcat: Артем пишет: нУжно просто слелать такой проект реактора, при котором стержни можно извлечь стационарно, только на заводе... И который не сможет вывести на нештатный режим работы никакой идиот!( он знающих людей всегда можно найти защиту, а вот от дураков очень сложно)
RAZNIJ: Хм а чем принципиально плавучая станция опаснее наземной. Туда тоже могут проникнуть терористы. Находится она обычно, ближе к потрибителям в заселеной местности . ИИИИ ???? Разверните плавучую в бухте огороженой бонами, и притопите в случае чего. Опасности сопастовимы.
Лин: Учитывая как "зеленые" вопят по поводу обычных АЭС с этим проектом будут ещё БОЛЬШИЕ проблемы. Такой проект кроме того должен быть международным. ибо мало какая страна позволит войти в свои воды атомному кораблю с чужими военными на борту. США и НАТО тоже будут "рады" нашим АЭС у своих берегов
RAZNIJ: Лин пишет: Такой проект кроме того должен быть международным. ибо мало какая страна позволит войти в свои воды атомному кораблю с чужими военными на борту. США и НАТО тоже будут "рады" нашим АЭС у своих берегов Росcии для начала Север бы обеспечить.
Лин: Имеется введу Илья пишет: В принципе, можно предположить плавающие станции, не принадлежащие обслуживаемым им странам и контролируемые российскими военными.
Илья: Артем пишет: нУжно просто слелать такой проект реактора, при котором стержни можно извлечь стационарно, только на заводе... А если они просто решат нагадить в Мировой Океан - вполне масштабный терракт.
Илья: RAZNIJ пишет: Росcии для начала Север бы обеспечить. Север от отличие от Венесуэлы и Алжира не проплатит. Это бизнес, причем выгодный. Да и для ограничения распространения дерных технологий удобно. Иран хочет (декларирует, что хочет) энергии? На здоровье, причем по выгодным ему ценам. Но своих реакторов - ни-ни!
Вольга С.лавич: Илья пишет: Иран хочет (декларирует, что хочет) энергии? Иран хочет технологию. При покупке топлива за рубежом опасность минимальна. Илья пишет: Но своих реакторов - ни-ни! Почему? Илья пишет: Критики говорят, что эти планы - особенно касающиеся плавающих станций, на которых используется уран, обогащенный практически до уровня оружейного.. Так как в них будет использоваться топливо, обогащенное до 20 процентов (ядерное топливо в большинстве гражданских реакторов обогащено до 4 процентов), Журламеры, в печку статью.
Артем: Лин пишет: Учитывая как "зеленые" вопят по поводу обычных АЭС с этим проектом будут ещё БОЛЬШИЕ проблемы. Илья пишет: А если они просто решат нагадить в Мировой Океан - вполне масштабный терракт. С этими зелеными носятся, как с писанной торбой. Лаврентия Павловича на них нет!
Илья: Вольга С.лавич пишет: Почему? Зачем нам расползание? Эдак ядерные бомбы скоро в сараях будут делать. Артем пишет: С этими зелеными носятся, как с писанной торбой. Смотря где. Вот в Китае... Артем пишет: С этими зелеными носятся, как с писанной торбой. Нет, такую штуку в воду - и впрямь нехорошо выйдет.
Вольга С.лавич: Илья пишет: Зачем нам расползание? Понятно, темой не владееете. Прдполагается продавать Ирану ядерное топливо, а потом забирать отработанное по списку. При таком подходе ничего особо не утаишь. Илья пишет: Эдак ядерные бомбы скоро в сараях будут делать. Вы знаете разницу между ураном с 4% обогащение и тем же ураном, но с 90%?
Илья: Вольга С.лавич пишет: Вы знаете разницу между ураном с 4% обогащение и тем же ураном, но с 90%? Я говорил о расползании технологий. По мере накопления информации вопрос о теоретическом обосновании реакции заметно упрощается. То, для чего понадобились усилия лучших европейских и американских физиков, Северной Корее далось срванительно легко. Алжир при наличии определенной политической воли тоже может сегодня стать ядерной державой. Также как и Турция.
Вольга С.лавич: Илья пишет: Я говорил о расползании технологий. С законом всемирного тяготения не нужно бороться, им нужно пользоваться, минимизируя убытки. С расползанием технологий та же ситуация.
Andreev: Илья пишет: Нет, такую штуку в воду - и впрямь нехорошо выйдет Их там и так немало.
Илья: Вольга С.лавич пишет: С законом всемирного тяготения не нужно бороться, им нужно пользоваться, минимизируя убытки. Создание контролируемых нашими плавающих станций и есть реальное решение проблем со странами, желающими иметь дешевую энергию.
TARLE: идея плавучих электростанций возникла когда понадобилось утилизировать АПЛ. и реактор должен был быть такой же как на военной АПЛ. В принципе лодка может быть одноразовая, особенно для севера - пригнал, приткнул к берегу и залил бетоном вокруг. В принципе такие электростанции неопаснее военных АПЛ. Вобщем плюсов больше.
Виталий: TARLE пишет: дея плавучих электростанций возникла когда понадобилось утилизировать АПЛ. С точностью до наоборот. АПЛ конечно можно использовать как АЭС, что иногда и делалось, но идеология АПЛ и АЭС совершенно различна. ПАЭС растут из обычных мобильных плавающих электростанций. TARLE пишет: принципе лодка может быть одноразовая, особенно для севера - пригнал, приткнул к берегу и залил бетоном вокруг. Нет не может. Вы совершенно не правы. TARLE пишет: Вобщем плюсов больше. Основной плюс ПАЭС - мобильность. Основоной минус - что АЭС нужно впихнуть в очень ограниченный объем, что создает проблемы в конструировании и в надежности.
Лин: Илья пишет: Создание контролируемых нашими плавающих станций Иран вспомним Виталий пишет: Основной минус - что АЭС нужно впихнуть в очень ограниченный объем, что создает проблемы в конструировании и в надежности. Там просто другой тип реактора, меньшей мощности. Там с другим проблема
Илья: Виталий пишет: Основоной минус - что АЭС нужно впихнуть в очень ограниченный объем, А экономически это будет окупаться? Как я понимаю, реакторы много слабее стационарных.
TARLE: Виталий пишет: Нет не может. Вы совершенно не правы. почему? поясните.
cobra: TARLE пишет: идея плавучих электростанций возникла когда понадобилось утилизировать АПЛ. и реактор должен был быть такой же как на военной АПЛ. В принципе лодка может быть одноразовая, особенно для севера - пригнал, приткнул к берегу и залил бетоном вокруг. бред......... Виталий пишет: АПЛ конечно можно использовать как АЭС, что иногда и делалось, но У нс в Вилючинске в 1998 году когда украли все бабки на топливо запитывали от 2-х лодок весь городок...........
Вольга С.лавич: Илья пишет: А экономически это будет окупаться? Нет. Мощность маленькая (до 35 Мвт), очень дорогая установка и требует весьма дорогое топливо (к тому же ещё и высокообогащёное). Перегрузка его - целая проблема, в отличие от АЭС.
Bastion: Вольга С.лавич пишет: Нет. Мощность маленькая (до 35 Мвт), очень дорогая установка и требует весьма дорогое топливо (к тому же ещё и высокообогащёное). Слишком категорично! А альтернатива? С чем сравнивать экономическую эффективность? С дизелями для которых соляру возить надо? Полагаю такие штуки не собираются использовать у берегов Саудовской Аравии
RAZNIJ: Bastion пишет: Полагаю такие штуки не собираются использовать у берегов Саудовской Аравии Север идеальное место. А для Аравии - в комплекте с осмотическими опреснителями, покатит. Осмотический опреснитель на 50 кубометров в час (поселок), это насос/насосы качающие 75-100кубов в час, при давление в 40 атмосфер а это киловат по (грубо) 50-100 киловат на установку. Вольга С.лавич пишет: Нет. Мощность маленькая (до 35 Мвт), очень дорогая установка и требует весьма дорогое топливо (к тому же ещё и высокообогащёное). Перегрузка его - целая проблема, в отличие от АЭС. Построить стационарный стенд - куда отгонять для перегрузки.
RuR: Извините, господа, но причём здесь АПЛ. У нас был, есть и будет вполне действующий и надежный гражданский атомный флот! А такой проект действительно был, на "заре перестройки" (будь она неладна). Опреснительные плавучие платформы, со своими вспомогат. ходовыми установками, до 5 узлов, на базе энергоблока из 4-х реакторов, типа КЛТ-40 (40 это МВт, стоят на а/л "Таймыр" и Вайгач"), серия из 10 штук, с установкой (!) в Израиле (по крайне мере по тогдашним разговорам). Экипажи наши. RAZNIJ пишет: Построить стационарный стенд - куда отгонять для перегрузки. Уже есть. "92 база" (сейчас наверно база "Атомфлота") в Мурманске. TARLE пишет: идея плавучих электростанций возникла когда понадобилось утилизировать АПЛ. и реактор должен был быть такой же как на военной АПЛ. В принципе лодка может быть одноразовая, особенно для севера - пригнал, приткнул к берегу и залил бетоном вокруг. В принципе такие электростанции неопаснее военных АПЛ. Как бы Вам объяснить. Это как современный танк использовать вместо трактора. только проблем ещё больше.
TARLE: RuR пишет: Как бы Вам объяснить. Это как современный танк использовать вместо трактора. только проблем ещё больше. в ситуации когда в окрестностях нет даже лошадей, а пахать на людях уже непопулярно. Высказанные мной идеи были вычитаны в Технике-молодежи. RuR пишет: Извините, господа, но причём здесь АПЛ. У нас был, есть и будет вполне действующий и надежный гражданский атомный флот! Подводный корабль вроде как лучше защищен от влияния атмосферы, затопления и льда (для севера)
Виталий: cobra пишет: У нс в Вилючинске в 1998 году когда украли все бабки на топливо запитывали от 2-х лодок весь городок........... Такое и у "заклятых друзей" было. ПРавда первопричина была другая... Лин пишет: Там просто другой тип реактора, меньшей мощности. Там с другим проблема Да понятно. Просто одно дело построить АЭС когда размеры тебя не ограничивают, а другое - впихнуть котел в достаточно небольшой объем. Уж защиту от падающего боинга явно не впихнуть. TARLE пишет: почему? поясните. Потому что лодка - это не плот для реактора. ПОтому что ее периодически надо отгонять на замену активной зоны. Потому что я например не знаю как там проходят трубопроводы. Потому что забетонированная лодка начинает гнить и проконтролировать этот процесс невозможно. Вольга С.лавич пишет: Нет. Мощность маленькая (до 35 Мвт), очень дорогая установка и требует весьма дорогое топливо (к тому же ещё и высокообогащёное). Перегрузка его - целая проблема, в отличие от АЭС. Как я понимаю процесс перегрузки для АПЛ вполне себе отработанн. Иессно ПАЭС должна быть самоходной и иметь возможность отойти на базу для перезаправки.
Вольга С.лавич: Виталий пишет: Как я понимаю процесс перегрузки для АПЛ вполне себе отработанн. Это он по морским понятиям отработан. С точки зрения гражданской энергетики это ужас: 1) Топливо высокобогащённое (угроза нераспространению, да и дорогое оно) 2) На гражданских реакторах каждый год перегружают небольшую долю зоны, дней за 10, причём привести ТВС на рекатор куда проще, чем сам реактор куда-то. Bastion пишет: Слишком категорично! Так имею основания. Я экономику всего этого безобразия считал. Маленькие АЭС вообще не выгодны - их постройка будет дороже, чем обычная станция+топливо для неё на лет 40.
Bastion: Вольга С.лавич пишет: Маленькие АЭС вообще не выгодны - их постройка будет дороже, чем обычная станция+топливо для неё на лет 40. Ну, а если придется на северном шельфе нефть добывать?
Илья: Господа, мы забываем. что идея в том, чтобы создать специальные плавающие станцие большой мощности, а не использовать военное старье. ТТХ подобной станции (с учетом рейдов за пределы России) очевидно будут много выше.
Вольга С.лавич: Bastion пишет: Ну, а если придется на северном шельфе нефть добывать? Там они возможно оправданы, хотя у меня есть подозрения, что те ПАЭС которые строят, ближе к гражданским проектам, чем к транспортным (ледоколы, лодки).
Виталий: Вольга С.лавич пишет: 2) На гражданских реакторах каждый год перегружают небольшую долю зоны, дней за 10, причём привести ТВС на рекатор куда проще, чем сам реактор куда-то. Интересно, а на гражданских Водо-Водяных так же? Ну а с перевозом ТВС согласился бы, но блин не зря же АЭС размещена на мобильном шасси. Bastion пишет: Ну, а если придется на северном шельфе нефть добывать? А вот тогда имхо проще подгонять плавучие ТЭС.
Вольга С.лавич: Виталий пишет: Интересно, а на гражданских Водо-Водяных так же? Да. Виталий пишет: но блин не зря же АЭС размещена на мобильном шасси. Ну так год здесь, построили стационарную - перегнали. Когда месторождение истощилось ещё перегнали. У сухопутных реакторов срок службы до 50 лет.