Форум
Ошибки Эйнштейна
Doctor Haider: Наткнулся на сайт, где подвергнуты критическому разбору уравнения относительности Эйнштейна. Коллеги, владеющие математикой и немного английским, если есть такие, что вы думаете по этому поводу?
Снусмумрик: Хммм.. Теория относительности работает. Так что они хотят доказать?
Заинька: Снусмумрик пишет: Теория относительности работает. Которая из:) ?
Doctor Haider: Снусмумрик пишет: Хммм.. Теория относительности работает. Так что они хотят доказать? Теория Птоломея тоже работала и вполне логично объясняла траектории движения планет до определенного исторического момента. Ей пользовались в вполне практических целях. Но при этом была весьма сложна и перегружена деталями. На что это похоже?
Doctor Haider: Снусмумрик пишет: Так что они хотят доказать? Например, что время и пространство в самом деле абсолютны. Жду еще мнений, а лучше указания ошибок в "ошибках Эйнштейна" А это по-русски: http://www.novodereshkin.spb.ru/NETvsSRT.htm Что тут неверно с точки зрения классического подхода?
Снусмумрик: Doctor Haider пишет: Теория Птоломея тоже работала и вполне логично объясняла траектории движения планет до определенного исторического момента. Ей пользовались в вполне практических целях. Но при этом была весьма сложна и перегружена деталями. На что это похоже? В таком случае они должны привести свою теорию и показать, что она лучше описывает наблюдаемые явления, чем ТО. То есть, точнее предсказывает события. Они это сделали?
Заинька: Снусмумрик пишет: В таком случае они должны привести свою теорию и показать, что она лучше описывает наблюдаемые явления, чем ТО. Нет, достаточно показать, что где-то она не работает. Опровергать проще:(
Снусмумрик: Заинька пишет: Нет, достаточно показать, что где-то она не работает. Опровергать проще:( Это бессмысленно. Научная теория - это инструмент. Пока что ТО работает лучше остальных, насколько мне известно.
Заинька: Снусмумрик пишет: Научная теория - это инструмент До того, чтобы ОТО стала инструментом нам ещё как до китайской границы в коленно-локтевой позе. А как деталь картины мира (чисто позырить) - если хоть где-то не работает, значит не верна В ПРИНЦИПЕ. Это как в анекдоте Чем прикладная наука отличается от чистой? Чистая считает что получится так, как надо, а прикладная - что надо, так, как получится:)) Впрочем, подождём физиков-лириков;)
GenerAl: Doctor Haider Насколько я помню, все теории при сегодняшнем наборе знания дают приблизительно одинаковые результаты. Там расхождения происходят в больших масштабах при исследовании глубокого космоса и дальних звезд. То что на базе ОТО и СТО успешно предсказываются многие события в космосе еще до их реального возникновения, несомненно очень большой плюс им... Но опять же все остальные теории тоже пока дают те же результаты, так что ждем развития ситуации...
Снусмумрик: Заинька пишет: значит не верна В ПРИНЦИПЕ. В науке нет понятия "верна в принципе". Научный метод ищет не "истину", а модели, которые с какой-то вероятностью будут предсказывать события. Дайте лучшую модель, и ТО отойдёт в сторонку вместе с ньютоновской гравитацией.
falanger: Я вообще то думаю что ОТП Макарченко И.П. основанная на РТГ А.А. Логунова вполне может быть вернои. По кране мере по РТГ во многом результаты совпадают с результатами ОТО-СТО Энштена, разница только с большими массами. В ОТО-СТО есть сингулярности, а РТГ только сверхмассивные объекты, которые однако до сингулярносте таки не дотягивают не имея "горизонта событии" и соответственно сферы Шварцильда. Кстати, насчет сингулярностеи так и не сошлись во мнениях. Хоукинг как-то уже открещивался. А все крики "журноламеров" - Нашли чОрную дыру! - и есть крики журноламеров. Говорят в таких случаях астрономы - обнаружен объект похожи на черную дыру. А сингулярность там ОТО-СТО или сверхмассивны объект РТГ пока сие точно неизвестно.
Снусмумрик: falanger пишет: В ОТО-СТО есть сингулярности, а РТГ только сверхмассивные объекты, которые однако до сингулярносте таки не дотягивают не имея "горизонта событии" и соответственно сферы Шварцильда А что в этой теории удерживает материю от коллапса?
tewton: СТО запрещает сверсветовой сигнал, квантовая механика допускает, что и подтведили опыты над квантовыми парами. ОТО не имеет закона сохранения массы-энергии. Интересная теория? Впрочем РГТ Логунова и (даже) Ньютоновская теория тоже...
Динлин: Снусмумрик пишет: Научный метод ищет не "истину", а модели, которые с какой-то вероятностью будут предсказывать события. Дайте лучшую модель, и ТО отойдёт в сторонку вместе с ньютоновской гравитацией. Именно так. Причём каждая последующая модель полнее и точнее описывает эту самую "истину", но полного совпадения не будет никогда.
sas: Динлин пишет: Именно так. Динлин, согласный с Снусмумриком...Что-то в лесу умерло...;)
Динлин: sas пишет: Динлин, согласный с Снусмумриком...Что-то в лесу умерло...;) Динлин страшно объективен на самом деле. Ежели Снусмумрик дело говорит - я соглашусь
krolik: http://www.korrespondent.net/main/203337
Вандал: tewton пишет: СТО запрещает сверсветовой сигнал, квантовая механика допускает, что и подтведили опыты над квантовыми парами. Каждая модель имеет границы применимости. То, что ТО не работают в областях, описываемых квантовой механикой, давно признано. Если сверхсветовые сигналы работают лишь в областях, являющихся предметом описания квантовой механики, ещё не основание отказываться от СТО в принципе.
tewton: Полностью согласен. Следует только разграничивать применимость СТО, ОТО и квантовой механики, а в этом и проблема. Впрочем не так давно и квантовая механика дала неоправдавшееся на опыте предсказание...