Форум
Сослагательное наклонение
Читатель: Сослагательное наклонение Появление таких направлений, как "контр-фактическая история", "историческая фантастика", "возможные исторические миры" и даже "историческое фэнтези" следует только приветствовать. Подобного рода литература избавляет от чувства исторической безнадёжности и, в сущности, помогает жить Напомню — я уже несколько раз повторил, причинно-следственные связи из исторического понимания следует исключить, чтобы самого себя не сбить с пути. А как же, спросит читатель, пресловутый "эффект бабочки"? Создатели сравнительно недавно вышедшего американского фильма с таким названием в качестве эпиграфа к нему взяли некую газетную банальность из "теории хаоса": мол, взмах крыла бабочки в Южной Африке может вызвать бурю в Австралии, или что-то в этом роде. Правда, у выражения "эффект бабочки" есть и другой смысл, отсылающий к знаменитому рассказу Р. Брэдбери "И грянул гром", где путешественник в прошлое случайно раздавил бабочку, а это привело к довольно-таки жутким изменениям в современной ему американской политической жизни (на выборах победили фашисты, если кто не помнит). Так вот: именно этот самый "эффект бабочки" (в обоих смыслах) и доказывает, что причинно-следственных связей в истории попросту не существует. Поскольку мы неспособны реально проследить связь между взмахом крыла и бурей, и уж тем более между гибелью несчастного насекомого в доисторическую эпоху и победой, скажем, Буша-младшего, — а ведь в результате анализа может оказаться, что эта связь прямая – то и говорить об этом бессмысленно. И, тем не менее, уже упомянутый фильм "Эффект бабочки" запомнился мне тем, что демонстрирует, если можно так выразиться, близкий историко-методологический подход: в жизни каждого человека существуют моменты, когда он выходит на "распутье". "Налево пойдёшь – коня потеряешь", и так далее. Вот только люди, как правило, редко осознают, что оказались на перекрёстке судьбы, и ещё меньше – какие варианты их ждут после выбора того или иного пути. То же самое случается и с обществами, народами, государствами. Хотя, казалось бы, в этих случаях по определению больше шансов понять, куда и зачем движемся. Но исторические ошибки происходят сплошь и рядом. Зачастую – ошибки смертельные. Выбрали не тот путь, повернули не туда, и всё… Существует избитая фраза: "в истории нет сослагательного наклонения". Её обычно применяют победители против побеждённых. Мол, победитель всегда прав, и уж если он победил, то это и есть вершина исторического развития, единственно возможный вариант реальности. На самом деле это, конечно, совсем не так. Тот, кто хоть раз сталкивался с анализом, к примеру, политических процессов, нередко убеждался, что история анализируемого общества, грубо говоря, "держится на соплях". То есть предсказать развитие событий вполне возможно, но при этом говорить о каких-то "трендах" не приходится – вся история, оказывается, зависит от пресловутого "дрожания левой ноги" современных кандидатов в наполеоны. История – это сплошное сослагательное наклонение, которое никогда не становится изъявительным. Во всяком случае, до того момента, когда слова из Откровения Иоанна о том, что "времени больше не будет", обретут смысл. Иными словами, если рассматривать историю как процесс, то следует признать, что в ней имеется много поворотных моментов, открывающих путь совершенно иной реальности. И ни одна историческая возможность не исчезает навеки. Как показывает жизнь, если упорно преследовать свою цель (мысля при этом рамками не одного поколения), то её можно и достигнуть. Поэтому историю нужно рассматривать именно как "сослагательное наклонение". То, что уже произошло – вовсе не абсолютно, не навеки. Осуществить что-то противоположное уже случившемуся всегда возможно. Важно лишь суметь угадать поворотный момент, а здесь требуется историческая интуиция. Главное – не впасть в истерику, когда все моменты собственной жизни начинают считать поворотными (очень типично для российских интеллигентов, кстати). Это совсем не так – историческая деятельность сродни биржевой игре, тут надо угадать момент и сделать правильные ставки. Именно поэтому появление таких направлений, как "контр-фактическая история", "историческая фантастика", "возможные исторические миры" и даже "историческое фэнтези" следует только приветствовать. Подобного рода литература избавляет от чувства исторической безнадёжности и, в сущности, помогает жить. С точки зрения обывателя, считающего себя знатоком жизни и виртуозом "логики вещей", всё это, конечно, ерунда и праздные развлечения. Книги о том, что во второй мировой войне победили нацисты, а Петлюра принимает парад украинских стрельцов, стоя на мавзолее (нечто подобное недавно опубликовали в Киеве), могут вызывать усмешку и комментарии вроде "ну и бред!". Однако наступают времена, когда на голову обывателя сваливаются события, над которыми он раньше посмеивался – мол, это противоречит непобедимой "логике вещей". И он оказывается внутри мира, который совсем недавно считал "бредом". Это происходит сплошь и рядом – исторически побеждают упорство, романтический фанатизм и интеллектуальные конструкции. Побеждает сослагательное наклонение. Вадим Нифонтов, Константинополь 28 апреля 2006 г. http://www.pravaya.ru/column/7531
Читатель: Цитата дня Подобного рода литература избавляет от чувства исторической безнадёжности и, в сущности, помогает жить.
Bastion: Мда... Сегодня как раз беседовал с одним (точнее с одной) историком об альтистории и в очередной раз услышал "история не имеет сослагательного наклонения", на что ответил: "А как насчет халвы, Бекас?", в смысле чего же тогда, точно так же, повторяют что "история повторяется"? В ответ услышал очередную проповедь детермениста. Пришлось поспорить о "роли персика в истории", но до конца не убедил, т.к. спор случился спонтанный и видимо не очень удачные примеры приводил. Но во всяком случае примерами с персиками для художников и писателей поколебал уверенность в детерменизме
Пух: Нифонтов пишет: причинно-следственные связи из исторического понимания следует исключить Безграмотная и бессмысленная фраза. Каузальные связи - это факт. Вытекающий из устройства пространственно-временного континуума. В конце концов, каждый человек в своем бытии имеет причину - закончившийся зачатием секс между родителями. Как же исключить из истории - осуществляемой людьми - каузальные связи?! Автор руководствуется эмоциями, вместо того, чтобы спокойно разобраться. Существуют два важныых момента. 1. Каузальные связи рассматривают одномерно-линейно. То есть берется одна причина, которая-де с железной неизбежностью приводит к появлению некоего явления. На самом деле любое явление имеет комлекс причин, чем сложнее явление, тем причин больше. Любые условия делают явление возможным - с разной степенью вероятности, но только конкретное их сочетание делает явление действительным. Рассмотрим знаменитый пример с "кузницей, в которой не было гвоздя". Вроде бы отсутствующий гвоздь стал причиной разгрома. Но это лишь одна, причем маловажная причина! Сила противника, бездарность командира, отсутствие ему замены - вот причины более важные. Не стоит абсолютизировать конкретную каузальную связь, делая ее железобетонным детерминизмом - тогда будет все в порядке. 2. Обязательно надо учитывать систему отсчета. В зависимости от нее меняется и причинность, сочетание случайного и закономерного. Примером часто считают гибель Корнилова от случайного снаряда. Да, в системе отсчета "Гражданская война" это событие случайное, поскольку его статистическая вероятность очень мала. Но является ли оно беспричинным? Нет - ибо данный снаряд был выпущен конкретными людьми из конкретного орудия. Нифонтов пишет: Так вот: именно этот самый "эффект бабочки" (в обоих смыслах) и доказывает, что причинно-следственных связей в истории попросту не существует. Ничего этот пример не доказывает, поскольку является чисто умозрительным и непроверяемым. Абсолютизация к добру не ведет. Принцип "все связано со всем" характерен для магии, а не для науки. Нифонтов пишет: История – это сплошное сослагательное наклонение, которое никогда не становится изъявительным. Вот и пример - обратной абсолютизации. История становиться чистым произволом. А это не так, поскольку у человека присутствует целепологание и большинство его поступков осмысленны (хотя возможно и неверно). Человек - и политик в том чмсле - действует не в пустоте, а в определенной системе - социально, политической, культурной и т.д. И сам он не является пустотой, где возможны любые сочетания мыслей, слов и поступков. Он тоже - система, со своими принципами мышления, целями, ценностями, навыками, жизненными установками т т.д. Степень свободы человека высока, но не абсолютна. Собственно, это и делает свободу возможной. Иначе присутствовал бы хаос, делающий невозможным мышление. Нифонтов пишет: Иными словами, если рассматривать историю как процесс, то следует признать, что в ней имеется много поворотных моментов, открывающих путь совершенно иной реальности. Вот уж открыл товарищ Америку! Точек бифуркации и впрямь немало, но "совершенно иная реальность" - это ерунда. В какой системе отсчета? Природно-космические и антропные факторы меняются медленнои незначительно. Поэтому "совершенно иная" - художественный образ. Нифонтов пишет: Осуществить что-то противоположное уже случившемуся всегда возможно. Опять же - что значит "противоположное"? Что именно противоположно ВМВ -победа Рейха, война в иной конфигурации, отсутствие войны, отсутствие мировой системы где происходит эта война? Короче, товарищу надо срочно на ФАИ! Bastion пишет: Сегодня как раз беседовал с одним (точнее с одной) историком об альтистории и в очередной раз услышал "история не имеет сослагательного наклонения", У меня тоже такие беседы бывали. Вот что я думаю - упорное отрицание большинством историков сослагательного наклонения происходит из-за 1. Преувеличенного чувства собственной значимости. История, знание истории ими позиционируется как "учитель жизни", "условие будущего" и т.п. Детерминизм, жесткий и последовательный, поддерживает эту ценностную, психологическую установку. 2. Непонимания принципов истории. Вы бы поразились тому, насколько многие историки равнодушны к концептуальным проблемам исторического знания! Они упорно практикуют "метод ножниц и клея" (по меткому выражению Коллингвуда). Исторический детерминизм позволяет успешно ограничивать себя, ограждать от "ненужных" вопросов. 3. Сложности альтисторического моделирования. К работе историка предьявляются высокие формальные требования, при этом часто довольно "размытые". Поэтому "отсутствие сослагательного наклонения" это еще и скрытый страх - подставиться, усложнить свою задачу, показаться ненаучным и т.п.