Форум
большой вопрос!
inkvizitor: Современный мир идёт по пути научного стагнирования. то, о чём АБС писали в "трудно быть Богом" - про видеофоны через n лет при коммунизме - уже есть даже в мобильных. сам пользуюсь. прогресс направлен на улучшение комфорта потребителя. на губную помаду тратят больше, чем на марсианскую программу. мы проедаем ресурсы вместо того, чтобы создавать постиндустриальную, инновацаионную экономику. ТАК ГДЕ РАЗВИЛКА?!?!?!
tewton: Инновации это следствие развития науки. Насколько они истребованы - решает экономика, но без науки нет выбора. Вопрос: когда наука перестала давать принципиально новое? В физике - после квантовой теории - только разработка, принципиально нового нет. Так? Тогда развилка - начало 30-х. А как в других науках?
ратибор: inkvizitor пишет: ТАК ГДЕ РАЗВИЛКА?!?!?! в головах...
Лин Цезарь Август: Попробую несколько вариантов рассмотреть. 1) Устали от войн ? Менее кровавая ВМВ, больше ресурсов, в том числе и человеческих ? 2) Расслабляют гражданские свободы и уровень жизни ? Пусть в Европе и США закрутят гайки, и думать о ста видах косметики, зубных щетках с компьютерами, и машинках для стрижки волос в носу будет некогда. 3) А может именно войны стимулируют прогресс ? Третья мировая после “Карибского кризиса”… мир в руинах, но через 15 лет – холодный термояд ;) 4) Заговор ! Совет десяти, тамплиеры, конклав, зеленые человечки и т.д. решили немного притормозить развитие человечества, во избежание преждевременной ГИ… Простая и понятная теория мирового эфира похоронена, Тесла умер не создав электролеты, и т.д. (шизааа)..
inkvizitor: проблема в ориентации экономики во первых, в сторону финансового капитала, а во вторых, что является следствием из первого - СОЗДАНИЕ общества потребления. все маркетинговые теории строились на одном - ПОИСК целевой аудитории. а СМИ позволили СОЗДАВАТЬ целевую аудиторию из ничего. создание общества жрачных животных - гибель Великого Дома Чел 2 Август 2 и 4 пункты - согласен..... насчёт войн как стимулятора прогресса - для холодного термояда нужны большие вливания, которые в условиях Большого Пипеца невозможны.
АНТ: По-моему, причина в глобализации. Транснациональным корпорациям дешевле перенести производство в Индию (был там, видел), чем создавать роботов. А отсюда и общее торможение технического прогресса.
Green: 2) Скорее отсутствие альтернатив (объявленное поражение социализма). И как результат - глобализм (сдается мне что раньше его империализмом звали). 4) Ну да. Как вариант см 17ur.livejournal.com от вчерашнего числа, статью на тему старворзов. Геронтократия? Сдается мне раньше возраст политиков как-то поменьше был в среднем.
Fenrus: Думаю, это просто иллюзия - аберрация сознания. Просто различные направления науки и технологии развиваются неравномерно - сначала одно делает скачок, потом другое. Сейчас острие развитие перенеслось в область биохимии, генетики и т.п. Green пишет: По-моему, причина в глобализации. Глобализация не вчера началась, просто слово вошло в моду недавно. Green пишет: Геронтократия? Сдается мне раньше возраст политиков как-то поменьше был в среднем. Это когда "раньше"? И где?
АНТ: Глобализация (как перенос производства в третий мир) началась в 60-е гг. А массовым такой процесс стал еще позднее
Green: Fenrus пишет: Green пишет: цитата: По-моему, причина в глобализации. А можно меня корректно цитировать? Я вообще-то имел в виду прежде всего "отсутствие глобальных вызовов" из-за отсутствия альтернатив, а глобализация это просто следствие. Fenrus пишет: Это когда "раньше"? И где? Раньше, это до предполагаемой развилки в 30-х (40-х?). Где, например в Европе, США, Японии... Так что - различие есть? Или как и сейчас примерно?
Fenrus: АНТ пишет: Глобализация (как перенос производства в третий мир) началась в 60-е гг. А массовым такой процесс стал еще позднее На самом деле, в плане капиталопотоков и пр. она имела место быть еще в конце XIX - начале XX века, просто потом мировые войны сильно затормозили процесс (мир откатился к автаркии). С 60-х годов он снова набрал обороты, и перешел в новую фазу. Но сама по себе тенденция не новая. Green пишет: А можно меня корректно цитировать? Прошу прощения, видимо, кнопку не там нажал. Это говорил АНТ, конечно же. Green пишет: Я вообще-то имел в виду прежде всего "отсутствие глобальных вызовов" из-за отсутствия альтернатив, а глобализация это просто следствие. Да я уже сказал, что не вижу никакого торможения. Это не торможение, а просто несоответствие фактических реалий тому идеализированному представлению о будущем, которое рисовала наша фантастика в свое время, вот и все. Настоящие подводные лодки времен Первой Мировой выглядели куда скромнее, чем "Наутилус" Жюля Верна, не так ли? Значит ли это, что прогресс затормозился? Или может, просто писатель, в целом верно угадав направление развития, не смог проработать детали должным образом - что и не мудрено? Green пишет: Раньше, это до предполагаемой развилки в 30-х (40-х?). Где, например в Европе, США, Японии... Так что - различие есть? Или как и сейчас примерно? Разницы не вижу, честно говоря. Отдельные исключения могли быть обусловлены спецификой конкретной ситуации (например, революции часто выбрасывают наверх много "молодых талантов"), но это именно исключения. Да и вообще, отнюдь не факт, что "моложе" - обязательно значит "лучше".
Крысолов: inkvizitor пишет: тратят больше, чем на марсианскую программу Блин. А зачем нужна марсианская программа?
cobra: Крысолов пишет: А зачем нужна марсианская программа? А зачем надо мобильники по моде менять? Машину каждые два гада и т.д. А в космосе есть ресурсы и всеми обхаиваямая Марсианская программа, шаг к коммерческому освоению ресурсов системы... Иначе все в унитаз спустим, а на космос ресурсов не останется и усе! Пойдем, немногие уцелевшие естественно картошку выращивать, из теплых офисов.......
Digi: inkvizitor, а почему вы решили, что мир - в стагнации? Ну да, общество потребления существует. Однако ж и фундаментальная наука финансируется. Прорывов особых нет, но, возможно, это временное "плато". (У тех же Стругацких упоминаются три НТР и две НТ-контрреволюции). Полёт на Марс - это хорошо, но сам по себе он не является признаком научно-технического прогресса.
АНТ: Фундаментальная наука финансируется не слишком щедро. Про РФ не буду говорить, но и от коллег по ЦЕРНу постоянно слышал жалобы на нехватку денег.
ратибор: АНТ пишет: Про РФ не буду говорить, но и от коллег по ЦЕРНу постоянно слышал жалобы на нехватку денег. такое впечатление, что и на западе ее финансируют по инерции...
Лин Цезарь Август: Кто-то сказал: “Фундаментальная наука – все равно, что тараканы на кухне. Подъедают те крохи, что падают со стола цивилизации”… Не знаю насколько верно, но вроде похоже на правду. Большая наука (зонды к планетам, космические телескопы, миллиардные установки для экспериментов), похоже только у США осталась ? и немножко у Европы… Хотя наличие в данный момент китайского и японского зондов у Луны – радует.
inkvizitor: АНТ пишет: такое впечатление, что и на западе ее финансируют по инерции... во-во, точно. законы рынка, господа: Причина кроется, на мой взгляд, в рыночных реалиях. Много написано о вреде плановой экономики, и я согласен, что для мирной, обыденной и спокойной жизни плановая экономика вредна. От человеческого фактора никуда не деться, и пока всё нормально, любой чиновник, директор завода и завхоз склада будет думать так: «Всё – государственное, не моё. Живём нормально, войны с империалистами не предвидится, поэтому, если я уворую немного тушёнки, то ни от кого не убудет. Государство-то богатое». За это можно осуждать, соглашаться, ссылать на урановые рудники или расстреливать, но это – непреложный факт. Советская экономика в теории предполагала отсутствие частной собственности, и это в условиях мирного рынка является тормозом для нормального развития рыночных отношений. Хозяйствующие субъекты финансово не заинтересованы в интенсивном развитии орудий производства, основной задачей ставится перепроизводство (не всегда отличающиеся высоким качеством) ради перевыполнения плана. Про это написано столь много, что не стоит углубляться в данный вопрос. Почитайте Г. Попова и Е.Т. Гайдара – апологетов «рыночной революции». В условиях ведения военных действий, причём с угрозой существования самого государства и сохранения его идеологии – плановая экономика является единственным по-настоящему эффективным средством управления народным хозяйством. Этого оспорить никто не сможет – достигается наибольшая экономия средств, при размещении военных заказов без проведения тендеров и аукционов. Отсутствует аукционная коррупция, вследствие несуществования последних. Быстро и оперативно все субъекты производственного комплекса реагируют на происходящие изменения. Достаточно приказа Верховного, чтобы перейти, к примеру, с производства Т-26 на Т-34. все прекрасно понимают, чем обернётся медленное реагирование на изменяющиеся обстоятельства – расстрелом, или, ещё страшнее – поражением в войне. Делаем следующий вывод: рынок – для мира, план – для войны. В мирное время перед производственниками такая задача не стоит – люди и так купят, раз мы произвели. Больше-то негде. Следовательно, необходимо лишь выдерживать определённый стандарт качества, и этого вполне достаточно. Рынок же, наоборот, как чуткий барометр, отслеживает интересы потребителей и оперативно реагирует на них. Это тоже и ежу понятно. Но! В сверхконкурентной рыночной атмосфере основным двигателем служит, как легко догадаться, прибыль. Причём быстрая – сверхдолгосрочные инвестиции никого не привлекают. Пути повышения прибыли ограничены – снижение издержек или повышение объёма продаж. Есть множество способов как снизить издержки – оптимизация налогообложения, попросту – уход от налогов, повышение производительности труда, снижение себестоимости, грамотная логистика и так далее. Это всё – тактические методы. Стратегическое же снижение уровня издержек (на порядки) может быть обусловлено лишь одним путём – концептуально новыми методами производства, что дают только новые технологии. А новые технологии – это затраты на НИОКР, частенько фундаментальные, что позволить могут себе далеко не все компании. Тут мы возвращаемся немного назад, к утверждению, что долгосрочные инвестиции с высоким уровнем риска слабопривлекательны. Второй путь – повышение объёмов продаж выполним по двум методикам: а) выход на новые территориальные рынки при условии полного освоения базового; б) освоение нового продукта. Вроде бы всё красиво и гламурненько, но! Куда деваться «Coca-Cola»? Весь мир её пьёт. Продавать инопланетянам – так нетути их, нетути… Самим искать – опять расходы на сверхфундаментальные исследования гипердвигателей и тому подобную фантастику. Да и будут ли разумные ящерицы пить нашу «колу» - не дураки, чай… Мы опять приходим к рисковости подобных проектов, причём тут ещё добавляется риск непопулярности продукта на новом рынке, даже при условии успешных исследований. Второй путь – вроде бы всем хорош – захватил весь мировой рынок расчёсок – теперь производи галоши, и всё путём. Инвестиции в освоение новых средств производства – это штука всем понятная, привычная и легко просчитываемая. Можно легко привлечь «PriceWaterHouse Group», пускай считают ДДП, IRR, нормы доходности, рентабельность производства и так далее. Это вам не непонятный венчурный бизнес, здесь все технологии веками проверены и отточены. Всё на автомате, вбивается в голову студентов ещё на первом-втором курсах экономических ВУЗов. Это ж основы – просчитать предварительную прибыльность и целесообразность проекта. Все формулы выстраиваются сразу в шеренгу по двое и стройным маршем под полковую песню идут на бумагу или экран компьютера. Нету денег на новую производственную линию – так возьми кредит! Там тоже все великолепно отточено, проверено и расписано в инструкциях банков. Тебе даже считать ничего не надо – всё кредитный манагер за тебя с визгом радостным сделает. Только проценты исправно плати по кредиту. Есть ещё путь увеличения прибыли – создание принципиально нового товара или услуги. Требует, как обычно, наукоёмких инвестиций, и долгого ожидания. Сопряжён с риском непринятия потребителями новинки, требует сформировать потребность с нуля, разогреть рынок, создать целевую аудиторию из ничего. Опять расходы на рекламу, пиар, маркетологов и так далее. Но это всё лишь следствие глобальных затрат на новый, концептуально не существовавший до этого продукт. При условии, конечно, что исследования увенчаются успехом, а это ещё бабушка надвое сказала. Ещё раз повторимся, что на фундаментальные НИОКР могут себе позволить тратиться только сверхгиганты класса «Газпром», «Шелл», «Эксон», «Майкрософт». И то, раскошелиться заставить их ну очень тяжело. Ведь при глобальных исследованиях и инвестиции глобальные. Там даже не сотнями миллионов, а миллиардными тратами попахивает. В настоящее время глобальный рынок на планете Земля вроде бы сложился. Всё продаётся и покупается под эгидой зелёненькой бумажки с изображением дохлых президентов бывшей британской колонии. Гигантов уровень прибыли в общем-то устраивает, а мелочи есть пока что куда развиваться. Муравьёв под слоновьими ногами хватает, и жрать им друг друга слоны не мешают. Все довольны. В этом и заключается суть проблемы. Представим себе мировой рынок прохладительных газированных безалкогольных напитков. Лидеры «Пепси» и «Кока-Кола». Остальные перед ними – меньше, чем муравьи перед слоном. Развиваться двум слонам некуда – силёнок не хватит ни у одного из них, чтобы конкурента свалить. Переориентировать компанию – шаг глобальный, сложный и пахнущий изменой традициям. Вот и живут себе, в ус не дуют. Прибыль есть (причём громадная) – и ладно. Слияние же – на это никто никогда не пойдёт, ибо нет внешней угрозы их благополучию.
inkvizitor: Повторяясь, скажу, что без внешней угрозы или соперничества любой социальный субъект или человек – обречён на угасание и рыхлость. Вспомните Рим, Персию, католическую церковь. Без целенаправленной, глобальной политики научного прорыва наша цивилизация застынет, как муха в янтаре на современном уровне. Ведь рыночная экономика хоть и приветствует новизну (это всё-таки дополнительные источники дохода), но её собственные законы чаще всего убивают эту идею на корню – дорого-с, господа… Более того, в современном мире эти законы самостоятельно экстраполировались до такой степени, что становятся абсурдом. К примеру, на выпуск губной помады тратится средств во много раз больше, чем на космос. Простите, что важнее для всего рода человеческого? Но законы рынка таковы, что космос дело пока что неприбыльное. Поэтому – производите, что хочет потребитель. Великий Бен-Гурион говорил: «Я не знаю, что хочет народ Израиля. Я знаю, что ему нужно». Поэтому, необходимо государственное финансирование науки – мощное, целенаправленное. Потому что только у государства могут быть такие средства, чтобы финансировать глобальные, фундаментальные исследования на переднем крае науки. Сейчас все открытия используются для обывателя, например, новые сорта стали для фирмы Tefal, а новые принципы передачи информации – «Вымпелкому» или Vodafone, и это называют прогрессом…. Нам нужен качественный скачок технологий. Количественных хватит.
Digi: Ну, Лин Цезарь Август упомянул китайскую космическую программу. В авторитарном Китае - наша главная надежда на научно-технический прогресс? (Или его тоже одолел рынок?) Возможно, противостояние Китай-США и вызовет очередной технологический прорыв.
Лин Цезарь Август: to inkvizitor Нужен – то нужен… но не мы решаем. Увы ! Из моих попыток занятий бизнесом я вынес, что создание чего-то нового не оправдывается (например, работал над лазерным проектором больше года – а результат только траты сил и средств), и если хочешь заработать – продавай. Без производства ! Купил подешевле – продал подороже – вот и весь секрет :( Одолевают грустные мысли, что от людей уже ничего не зависит. Что Система “вертится” сама по себе… И с каждым годом Человечество все больше погружается в этот омут. Выходов я не вижу… разве что чудо…Долгожданный контакт, новый источник энергии, озарение и создание Новой Физики, и т.д. to Digi Китай, увы – пока только занимается (в основном) копированием советского космического наследства, разве что на новой элементной базе. Им до серьезной космонавтики (конкурирующей с США) расти еще лет 20-30… Притом, я уверен, США могут в любой момент вырваться вперед, если очень захотят.
ратибор: Digi пишет: Возможно, противостояние Китай-США китай вряд-ли потянет... ему еще полтора миллиарда ртов прокормить надо...
Digi: Лин Цезарь Август пишет: Из моих попыток занятий бизнесом я вынес, что создание чего-то нового не оправдывается ИМХО, тут дело в том, чтобы правильно угадать нишу. Мой новосибирский друг Денис спрограммировал какой-то новаторский тип флэш-плеера. (За подробностями могу адресовать к его сайту). За год он стал очень обеспеченным человеком. Хотя - это всё тоже в рамках "потребительской цивилизации".
cobra: У Бессонова написано, в КОНЦЕПЦИИ ЛЖИ... устами академика - "Если завтра изобрести дешевый гипердвигатель, то после завтра половина электората просто смоется с планеты в поисках лучшего, вот сюрприз для политиков, какже они без электората то бедные"
ЗЮЗЯ 88: Общество потребления, чего вы хотите...
Fenrus: А вы не думали, что технический и научный прогресс на определенной стадии с неизбежностью порождает "общество потребления"? И что, собственно говоря, человеческое общество всегда было "обществом потребления" в потенции, так сказать, латентно... просто теперь его возможности стали соответствовать его желаниям, вот и все.
ратибор: ЗЮЗЯ 88 пишет: Хотя - это всё тоже в рамках "потребительской цивилизации". то-то и оно... фундаментальной науке от этого никакого толку...
ратибор: Fenrus пишет: просто теперь его возможности стали соответствовать его желаниям, вот и все. так это вроде коммунизм получается...
ратибор: Или вы имели ввиду "золотой" миллиард?
Fenrus: ратибор пишет: Или вы имели ввиду "золотой" миллиард? Я имел в виду ту часть человечества, которая живет в условиях этого самого "общества потребления" - не совсем совпадает с "золотым миллиардом", по всей видимости, но близко к тому. Понятно, что, к примеру, в Африке "общества потребления" нет - поэтому мы не о ней говорим.
Хан Соло: inkvizitor пишет: Количественных хватит Вы полагаете, ресурсы планеты безграничны? Придется скачок делать, придется.
Green: inkvizitor пишет: Ещё раз повторимся, что на фундаментальные НИОКР могут себе позволить тратиться только сверхгиганты класса «Газпром», «Шелл», «Эксон», «Майкрософт». И то, раскошелиться заставить их ну очень тяжело Напрашивается вывод - фундаментальную науку финансирую либо крупные корпорации, либо государство. Причем государство проще отдает деньги. Fenrus пишет: А вы не думали, что технический и научный прогресс на определенной стадии с неизбежностью порождает "общество потребления"? И что, собственно говоря, человеческое общество всегда было "обществом потребления" в потенции, так сказать, латентно... просто теперь его возможности стали соответствовать его желаниям, вот и все. Ну не совсем так. Тот факт, что возможности соответствуют желаниям, означает, что желаний стало меньше. Для классического наркомана, например, достаточно легко организовать ситуацию "возможности соответствуют желаниям", но это не значит, что так это вроде коммунизм получается...
Fenrus: Green пишет: Тот факт, что возможности соответствуют желаниям, означает, что желаний стало меньше. Насколько можно судить, 90% людей во все времена желают примерно одного и того же... исключения есть, но они есть с одинаковым успехом при любом социально-экономическом строе. А на предмет Марса, господа, не волнуйтесь - будет Вам и Марс, никуда не денется. Всему свое время. Сейчас на повестке дня вещи, не менее важные для будущего человечества - это я про генетику, биохимию, фармацевтику... не одними ракетами жив человек.
Крысолов: cobra пишет: А зачем надо мобильники по моде менять? Не знаю Я не меняю. cobra пишет: А в космосе есть ресурсы Так есть ресурсы или нет? Имеет ли СЕЙЧАС экономический смысл возить их оттуда, не проще ли на земле поискать. Относительно того что Программа это обкатка технологий - согласен, но давайте без фанатизма. Green пишет: Тот факт, что возможности соответствуют желаниям, означает, что желаний стало меньше С чего вы взяли что означает?
falanger: Уважаемый Лин - к чему приведет "глобальный рынок" - показал Ефремов в туманности Андромеды. Будет "Торманс осуществился на Земле"... Потому что иного пути для рыночной экономики нет.
OlegM: inkvizitor пишет: ТАК ГДЕ РАЗВИЛКА?!?!?! В начале стагнация а потом окончание Холодной Войны. Если бы гонка вооружений продолжала катится по нарастающей, как это было в 1935-80 то так же бы (как в 1935-80) и развивалась бы наука (конкретно физика)... tewton пишет: В физике - после квантовой теории - только разработка, принципиально нового нет. Есть. Те же суперструны. Но "квантовая теория" это 20е, а первый квантовый генератор (лазер) - 60е. Вообзе у физики много чего есть в загашнике - рентгеновский лазер, термоядерный реактор и т.д. и т.п. Digi пишет: Однако ж и фундаментальная наука финансируется. ... в обьемах значительно уступающих 1935-80... inkvizitor пишет: Делаем следующий вывод: рынок – для мира, план – для войны. С этим вроде никто и не спорит... inkvizitor пишет: Есть ещё путь увеличения прибыли – создание принципиально нового товара или услуги. Требует, как обычно, наукоёмких инвестиций, и долгого ожидания. Все еще злее - все эти "наукоемкие инвестиции" на само деле есть кража ваенных научных разработок. Ни одна частная компания не способна финансировать науку, максимум - отдельные разработки. Но невозможно эффективно разрабатывать одно единственное направление! Именно поэтому все эти центры ИБМ и т.д. ОЧЕНЬ тесно завязаны с военными. Лин Цезарь Август пишет: Притом, я уверен, США могут в любой момент вырваться вперед, если очень захотят. СССР в 1984-88 тоже мог, если бы захотел... cobra пишет: У Бессонова написано, в КОНЦЕПЦИИ ЛЖИ... устами академика - "Если завтра изобрести дешевый гипердвигатель, то после завтра половина электората просто смоется с планеты в поисках лучшего А зачем смываться на другую планету? Есть масса полупустых стран с дешовой землей. Россия например...
Green: Fenrus пишет: Насколько можно судить, 90% людей во все времена желают примерно одного и того же... исключения есть, но они есть с одинаковым успехом при любом социально-экономическом строе. Мдааа... То есть общество не прогрессирует в принципе, хотите сказать? 2Крысолов Возможно, что стало меньше, точнее множество желаний заменено желанием некого эрзаца, их вроде как удовлетворяющего. Откуда взял - создалось впечатление, не более
inkvizitor: ОлегМ пишет: Все еще злее - все эти "наукоемкие инвестиции" на само деле есть кража ваенных научных разработок. Ни одна частная компания не способна финансировать науку, максимум - отдельные разработки. Но невозможно эффективно разрабатывать одно единственное направление! Именно поэтому все эти центры ИБМ и т.д. ОЧЕНЬ тесно завязаны с военными. нисагласен! Эксон, Газпром, Ситигруп по обороту бюджетам государств уступают слабо. чтоб не быть голословным: профицит бюждета Гзпрома в 06 году составил 2,1 трлн руб. А Эксон и Ситигруп побольше будут, чем Газпром. насчёт количественных хватит, я имел в виду, что хватит уже. нужны скачки
Fenrus: Green пишет: Мдааа... То есть общество не прогрессирует в принципе, хотите сказать? Общество меняется. Но "меняться" и "прогрессировать" - это разные вещи, не так ли?
tewton: OlegM пишет: Есть. Те же суперструны. Но "квантовая теория" это 20е, а первый квантовый генератор (лазер) - 60е. Вообзе у физики много чего есть в загашнике - рентгеновский лазер, термоядерный реактор и т.д. и т.п. Конкретных данных по суперструнам нет, а кроме того они прямое развитие идей многомерности (Калуца и т.д.). В загашнике у физики действительно много, но всё развитие квантовой теории и других идей начала (до начала 30-х) XX века. Принципиально нового не видно. inkvizitor пишет: Причина кроется, на мой взгляд, в рыночных реалиях. Например фирма производит оборудование для хлорирования воды. Как она будет реагировать на появление фторирования, озонирования и т.д.? Правильно - будет доказывать всеми средствами, что это вредно и плохо. Хотя в целом обществу хлорирование хуже и дороже, но "хлорное" лобби пока давит. Мы пользуемся зубной пастой, основа - мел. А надо - соль, но надо ли это фирмам? То есть фирме надо продать и она пойдёт на всё, чтобы продать - табак например. А поскольку через рекламу могут навязать любую , туда и уходят ресурсы общества. А вообще вначале 30-х произошла одна перемена. Языком науки до этого преобладающе ьыл немецкий, стал английский. Но как это сказалось?
RAZNIJ: tewton пишет: Например фирма производит оборудование для хлорирования воды. Как она будет реагировать на появление фторирования, озонирования и т.д.? Правильно - будет доказывать всеми средствами, что это вредно и плохо. Вкратце. К сожалению альтернативы хлору (гипохлориту ...........) пока что нет, по ряду причин. Самое главное что хлор/гипохлорит...... не только убивает микроорганизмы и т.д. в точке дозирования, но и его продукты (после реакции) довольно долго сохраняют способность к обеззараживанию по длине трубопровода. В то время как - озон, обеззараживает только в точке дозирования, а метров через 10-20 он в воде уже не наблюдается, и идет повторное загрезнение уже от стенок трубопровода. То же и с резервуарами для хранения воды - у хлора сильное "пост-действие". Для магистральных трубопроводов - альтернативы хлору нет (пока), т.е. есть конечно, но очень дорого. У конечного потребителя его можно чистить а. углем. Потом хлор/гипохлорит...... можно дозировать в пластиковый трубопровод, а озон требует "нержавейки" и прокладок на арматуре PVDF. Цена опять же. Вообщем не все однозначно со старыми технологиями. Просто надо дозы и технологию соблюдать.
RAZNIJ: inkvizitor пишет: Современный мир идёт по пути научного стагнирования. то, о чём АБС писали в "трудно быть Богом" - про видеофоны через n лет при коммунизме - уже есть даже в мобильных. сам пользуюсь. прогресс направлен на улучшение комфорта потребителя. на губную помаду тратят больше, чем на марсианскую программу. мы проедаем ресурсы вместо того, чтобы создавать постиндустриальную, инновацаионную экономику. ТАК ГДЕ РАЗВИЛКА?!?!?! Т.е. Лично Вы готовы поступится - ЛИЧНО своим комфортом ради прогресса науки ??? Используются ли современные технологии на все 100??? Прежде, чем гнать впред - может в начале их отполировать до блеска?
tewton: Это всё верно, но и достаточно много случаев отравления продуктами хлорирования. Отравления не сразу, а постепенно. С озоновыми такого нет...
RAZNIJ: tewton пишет: Это всё верно, но и достаточно много случаев отравления продуктами хлорирования. Отравления не сразу, а постепенно. С озоновыми такого нет... У озона нет "последействия" - вот и все. А ставить озонаторы перед каждым потребителем это очень дорого, а уж расход электроэнергии будет о-го-го (там же вентиляторы и разрядники+сменые фильтра для воздуха+плюс химстойкая арматура и трубы). А отровления хлором - так технологию надо соблюдать. Давайте перейдем на экологических лошадей - и будут меньше на дорогах гибнуть. Вобщем подозреваю, что и с многими новыми технологиями так. Вроде лучше, а как начнеш копать, то то, то это вылезает. Как с антибиотиками - тысячи жизней спасли - но теперь приходится гнать все более сильные, вирусы то приспосабливаются, а если человечество однажды отстанет в этой гонке???
Лин Цезарь Август: RAZNIJ пишет: но теперь приходится гнать все более сильные, вирусы то приспосабливаются Так вроде на вирусы антибиотики не действуют вообще ?
OlegM: inkvizitor пишет: нисагласен! Эксон, Газпром, Ситигруп по обороту бюджетам государств уступают слабо. Тогда где широкие сети университетов-институтов-академий построенными этими компаниями и активно конкурирующие с государственными университетами, академиями и т.д.? Максимум на что их хватает это 1-2 научных центра и несколько целевых программ. tewton пишет: Конкретных данных по суперструнам нет, а кроме того они прямое развитие идей многомерности (Калуца и т.д.). В загашнике у физики действительно много, но всё развитие квантовой теории и других идей начала (до начала 30-х) XX века. До 30х прошлого века не умели даже расщеплять атом. Это к вопросу о конкретике с суперструнами и т.д...
inkvizitor: Тогда где широкие сети университетов-институтов-академий построенными этими компаниями и активно конкурирующие с государственными университетами, академиями и т.д.? Максимум на что их хватает это 1-2 научных центра и несколько целевых программ. это затраты в миллиарды долларов. я писал о том, что на науку частные компании НЕ ХОТЯТ (а не НЕ МОГУТ) тратить деньги