марик: То, что изложено ниже это не точная цитата, а вольное изложение не моих мыслей. Мне интересно есть ли у кого то аргументированные возражения/подтверждения Вопреки привычным штампам, не метрополии наживаются на колониях, а скорее уж колонии высасывают людей и средства из метрополии. Конечно, огромные состояния добывались за счет колониальных товаров и элементарного грабежа. Однако До второй мировой страны Европы не зависели от поставок сырья из колоний. Ввозили чай, кофе, какао, сахар, шелк, пряности, меха, слоновую кость, золото и драгоценные камни. И это приносило огромную прибыль. Но главная мировая торговля, торговля сырьем и товарами велась внутри Европы и Америки потому что транспортные издержки были слишком большими чтобы вести сырье для переработки в метрополию. За 1917-1937г в колонии ушло не более 5% ВНП метрополий. Причем в это количество входит и поставки ж/д рельс, промышленного оборудования. Если бы этот рынок исчез кроме Англии никто бы потерь не заметил. В то же время из метрополий шел постоянный отток населения, в том числе и образованных, врачей инженеров, которые могли приносить пользу своей стране. Кроме того метрополии постоянно несли бремя высоких расходов на поддержание колониальной администрации и армии. Самые успешно развивающиеся страны в 19-20 веке США, Германия и Япония - страны имеющие минимум колоний, а лишившись колоний после 1 мировой Германия и 2 мировой Япония превзошли свою прошлую экономическую мощь. Успешно развивающаяся в середине 19 века Бельгия утратила после захвата ею Конго все передовые позиции, зато Нидерланды после потери Индонезии экономически только выросли. Захваты были не столько экономически необходимыми, сколько идеологически. Сильная держава мечтает об установлении мирового порядка, благодетельного для человечества, а не только для нее самой. Типа "бремени белого человека". Как дополнительный фактор выступает конкуренция между державами. Больше захваченных и удержанных территорий, больше престиж, и кроме того в будущем, может быть там окажется что нибудь полезное.
krolik: марик пишет: Даже неизвестно в какой теме это там, куда нельзя
krolik: марик пишет: Он сказал, что уже раньше постил. Даже неизвестно в какой теме перепостил "В среднем расходы по управлению Ост-Индией окупались с излишком в 30 миллионов флоринов, который шел на покрытие дефецита в голландском бюджете... Администрация ухитрялась даже сберегать часть этого излишка для образования запасного фонда. Этот излишек в 30 миллионов флоринов, столь полезный для нидерландского бюджета, был главным аргументом тех, кто защищал status quo; к этому еще добавляли, что малайцы без принуждения не пожелают работать, не бкдкт больше ничего покупать у метрополии, так как перестанут получать заработную плату, что рынок тропических продуктов, образовавшийся в Амстердаме, потеряет свое значение и что национальная торговля неизбежно пострадает... Наконец либералы вернувшись к власти, включили в 1869 году в бюджет будущего года статью, по которой колонии обязывались уплатить метрополии 10107749 флоринов, т.е. ту сумму, как раз достаточную, чтобы сохранить равновесие в бюджете... Эти реформы (отмена т.н. "системы культур" - обязанность туземцев безвозмездно работать на голландских плантациях) имели важные последствия для бюджета. Доходы с Ост-Индии понизились гораздо значительней, чем того ожидали. Как мы видели, правительству был совершенно необходим излишек колониального дохода в 10-11 миллионов флоринов ежегодно для поддержания равновесия в бюджете. Между тем в 1868 голу излишек сократился до 2,5 миллионов флоринов. Министр финансов покрыл дефицит сбережениями от прежних излишков, но теперь нужно было предвидеть ежегодный дефицит и изобрести новые налоги, что делало весьма затруднительным положение правящей партии". История XIX века. Под редакцией профессоров Лависса и Рамбо (перевод с французского)
Леший: Нашел еще любопытную инфу. Только в 1838 году из Индии британцами в Китай было экспортировано 2400 (по другим данным 2600) тонн опиума, продажа которого составила 1/7 часть всех доходов Британской Индии. Если же перевсти в более денежный эквивалент, то имеем следующие цифры. С 1823 по 1831 годы от продажи индийского опиума в Китай британцы получали 17 млн. лян (531.25 тн) серебра ежегодно. С 1831 по 1834 годы - 20 млн. лян (625.0 тн) серебра ежегодно. С 1834 по 1838 годы - 30 млн. лян (937.5 тн) серебра ежегодно.
krolik: Леший пишет: Только в 1838 году из Индии британцами в Китай было экспортировано 2400 тонн опиума, продажа которого составила 1/7 часть всех доходов Британской Индии. а где?
Леший: krolik пишет: а где? Не понял. Уточните вопрос.
krolik: инфу где нашли? в сети не нашлось
Леший: krolik пишет: инфу где нашли? Воробьев А.В. "Сэр Томас Стэмфорд Бинглием Раффлз — основатель Сингапура" Статья "Маковая опухоль" в "Деловой неделе". И еще одна статья (название забыл), где рассказывалось о наркомании.
Леший: С 1823 по 1831 годы от продажи индийского опиума в Китай британцы получали 17 млн. лян (531.25 тн) серебра ежегодно. Кстати, 1 шилинг 1820-х гг. имел содержание 2.82 гр. серебра. Т.е. получается, что с 1823 по 1831 годы британцы только от продажи выращиваемого ими в Индии опиума в Китай получали ежегодно около 188 млн. 386 тыс. фунтов стерлингов ежегодно.
krolik: Леший пишет: Воробьев А.В. "Сэр Томас Стэмфорд Бинглием Раффлз — основатель Сингапура" спасибо! Леший пишет: получали ежегодно около 188 млн. 386 тыс. фунтов стерлингов ежегодно. такс. А расходы на выращивание? кстати получала Ост-Индская, кто там ее собственники?
Леший: krolik пишет: кстати получала Ост-Индская, кто там ее собственники?"Всякая компания отвечала [нуждам] какой-то фискальной операции, связанной с финансовыми затруднениями, которые суть вечная доля современных государств. Компании непрестанно оплачивали снова и снова свои монополии, каждый раз возобнов- лявшиеся после долгих споров. Даже внешне мало сплоченное государство Соединенных Провинций знало толк в обложении сборами доходной Ост-Индской компании, заставляло ее ссужать деньги, платить сборы, облагало пайщиков налогом на капитал и, что хуже всего, с учетом реальной стоимости акций по биржевому курсу. Как говорил адвокат Питер Ван Дам, человек, как нельзя лучше знавший голландскую Ост-Индскую компанию (мысль эту можно распространить и на соперничавшие компании): «Государство должно радоваться существованию ассоциации, которая каждый год выплачивает ему столь крупные суммы, что страна извлекает из коммерции и из мореплавания в Индии втрое больше прибыли, нежели акционеры» ". Фернан Бродель "Структуры повседневности". Бродель правда говорит о голландской Ост-Индской компании, но не думаю, что с английской Ост-Индской компанией дело обстояло иначе. krolik пишет: А расходы на выращивание? Даже если допустить, что расходы на выращивание, содержание аппарата управления, вооруженных сил (тех же сипаев) поглощало 80% вырученных средств (процент взял "с потолка"), то все равно представте себе остаток.
Леший: Леший пишет: британцы только от продажи выращиваемого ими в Индии опиума в Китай получали ежегодно около 188 млн. 386 тыс. фунтов стерлингов ежегодно. Блин!!! Весьма извиняюсь. Забыл шилинги перевести в фунты. Если в фунтах, то получается 9 млн. 730 тыс. фунтов стерлингов.
Читатель: вопрос неправильно поставлен. Как говорит классик " Ах, профессор! Ах, милый, наивный девятнадцатый век! Как вы считаете: для чего существуют больницы? Институты? Правительства? ГОЛДВИН (сердито). В больницах лечат людей, в институтах познают новое и применяют его в интересах общества. Правительства же организуют жизнь страны... не понимаю, зачем вы меня спрашиваете об этом. ХЕНИШ. Вы неправы, док. Ах, как вы неправы! Больницы, институты, правительства, равно, как и газеты, политические партии, армии, фирмы существуют для того, чтобы быть больницами, институтами, правительствами, газетами, партиями, армиями... и так далее. Чтобы люди сотрудничающие в них, могли зарабатывать, преуспевать, властвовать, наслаждаться жизнью. Остальное побочно. Зачем же я буду нарушать этот, установленный богом порядок?" Колонии существовали, чтобы давать работу солдатам и офицерам колониальных войск, чиновникам колоний, менеджерам компаний торгующих в колониях, морякам кораблей, развозивших их товары в колонии, плантаторам, фермерам, миссионерам, ученым-географам, наконец! А сколько стоило это удовольствие государственному бюджету и окупалось ли это для него, это скучные и неинтересные ни для кого, кроме оппозиции вопросы...
krolik: Читатель
Han Solo: Читатель, неужто и вы в новую хронологию (а к чему-то еще я бредовую теорию об убыточности колоний привязать не могу) ударились? Как страшно жЫть! Какая еще блин убыточность, когда до 1857 года Британское правительство вообще никакого отношения к Индии не имело, а распоряжались там британские коммерсанты из ОИК и их наемные армии?
Читатель: Han Solo пишет: теорию об убыточности колоний это малоинтересный для меня вопрос колонии бывают разные. Одни очень прибыльные, другие убыточные. Это неважно. Han Solo пишет: Какая еще блин убыточность, когда до 1857 года Британское правительство вообще никакого отношения к Индии не имело, а распоряжались там британские коммерсанты из ОИК и их наемные армии? очень правильный вопрос. Прибыли от эксплуатации колонии идут частным лицам, а расходы по их содержанию перекладываются на правительство метрополии. Старая как мир практика...
Han Solo: Читатель пишет: Прибыли от эксплуатации колонии идут частным лицам Которые их тратят внутри государства и платят налоги в бюджет
марик: Han Solo пишет: Которые их тратят внутри государства и платят налоги в бюджет Вот когда про олигархов пишут на форуме - так это вызывает нездоровый смех Щас, они налоги заплатят, и тратить будут в родном государстве - на взятки
Han Solo: марик пишет: Щас, они налоги заплатят, и тратить будут в родном государстве - на взятки Ост-Индская кампания - платила. Что касается взяток, то они вполне себе оставались в Британии
Леший: Читатель пишет: Прибыли от эксплуатации колонии идут частным лицам, а расходы по их содержанию перекладываются на правительство метрополии До 1857 г. все расходы на поддержание британского владычества в Индии несла Ост-Индская компания. Даже вооруженные силы были частными и содержались на доходы компании.
MrВедьмедь: Han Solo пишет: Какая еще блин убыточность, когда до 1857 года Британское правительство вообще никакого отношения к Индии не имело, а распоряжались там британские коммерсанты из ОИК и их наемные армии? А налоги эти коммерсанты кому платили?
cobra: thrary пишет: Германские точно убыточны. Наивное заблуждение.... Тирпица почитайте что он там на эту тему написал.....
krolik: cobra пишет: Тирпица почитайте что он там на эту тему написал он экономист? Ваша цитатка с него явно показывает радикализм...
cobra: krolik Конкретезируйте тезис... krolik пишет: он экономист? Вообще то государственный деятель... По памяти 2 из 5 немцев были накормлены засчет колоний впрочем там он много писал на эту тему............
krolik: из Тирпица Ростом нашей физической и материальной силы мы обязаны росту нашей индустрии. Наше население увеличивалось почти на миллион человек в год; таким образом, мы имели на своей чрезвычайно ограниченной территории такой прирост, который соответствовал ежегодному присоединению целой провинции; все это базировалось на поддержании нашего экспорта, который при отсутствии собственных морских сил полностью зависел от милости иностранцев, то есть конкурентов. Как сказал Бисмарк, мы должны были вывозить либо товары, либо людей, и решение о создании флота означало, в конечном счете, не что иное, как попытку сохранить германским наше быстро увеличивавшееся население, но не в колониях переселенческого типа, а в отечественной промышленности.
Леший: Fenrus пишет: Подлинная история Британской империи начинается с момента отмены торговой монополии Ост-Индской компании. Не совсем так. Отмена монополии Ост-Индской компании не означало отмены торговой монополии Британии на торговлю с Индией (другие страны всячески не допускались в британские колонии).