Форум
Людовик XVII, король Франции
georg: "Не все жители страны приняли установленную в сентябре 1792 г. во Франции республику. Роялистская оппозиция существовала даже в самые опасные времена якобинского террора, но во всеуслышание заявить о себе она смогла только после переворота 9 термидора. Ведь еще в декабре 1792 г. Конвент декретировал, что смертная казнь грозила всякому, "кто предложит или попытается установить во Франции королевскую власть", и это постановление так и не было отменено. Что же изменилось к концу 1794 - началу 1795 г.? После падения Робеспьера тот же самый Конвент, что совсем недавно рукоплескал всем его предложениям, возвратил в свое лоно изгнанных депутатов. На повестку дня встала задача завершить Революцию, а это, по мнению большинства современников, было невозможно без принятия новой конституции. Подробнее об этом см. Бовыкин Д. Ю. Как закончить революцию? Термидорианцы в поисках ответа. Рукопись депонирована. М., ИНИОН, N 49064 от 23.03.94. Даже один из декретов Национального Конвента носил название "О способах закончить революцию". Существовала так и не введенная в действие Конституция 1793 г. Предусматривавшиеся ею демократические нормы, в частности обязательное утверждение законопроекта департаментами или формирование исполнительной власти из 24 человек, вероятно, еще могли бы работать в условиях мирного времени, однако даже в начале 1795 г. они были абсолютно неприменимы. Разговоры о том, что необходим пересмотр Конституции 1793 г., начались еще весной 1795 г., но только к концу июня специально избранная комиссия, получившая по количеству своих членов название Комиссии одиннадцати, представила для обсуждения свой проект, по которому Франция оставалась республикой с новым двухпалатным парламентом, состоявшим из Совета старейшин и Совета пятисот. Однако это было несколько позже. А пока, по мнению английского историка М. Ж. Сайденхэма, "первые месяцы 1795 г. были, быть может, самой благоприятной возможностью, которая когда бы то ни было представлялась для реставрации конституционной монархии во Франции". Здесь главные надежды роялистов возлагались, как это ни удивительно, не на эмиграцию и не на графа Прованского, а именно на юного Людовика XVII, который, сам того не сознавая, стал на некоторое время одной из ключевых фигур европейской политики. Разумеется, 10-летний мальчик не мог возглавить страну в столь бурное время. Но этого и не требовалось. Его достаточно было сделать символом, объединяющим нацию. Тем более что, по мнению французского историка Тюро-Данжена, "сын Людовика XVI мог переехать из Тампля в Тюильри без вмешательства иностранцев, не привнеся с собой ни восстановления Старого порядка, ни крайне непопулярной интервенции. Вернулись бы в 1792 г., а не в 1788". Внутриполитическая обстановка благоприятствовала реставрации. Растущий на юго-востоке и западе роялизм и поражение воинствующего якобинизма создали условия для компромисса между различными политическими партиями. В июне 1795 г. прямо в Конвенте делегация г. Орлеана осмелилась требовать отпустить на свободу дочь короля, а незадолго до того П. Баррас распорядился, чтобы принцессе принесли все необходимое и дали компаньонку. На этот же месяц приходится и пик ширившихся по стране слухов об официальном признании Конвентом Людовика XVII королем Франции. Такие влиятельные термидорианцы, как Тальен и Баррас, даже вступили в переговоры с роялистами, выдвигая условия: не копаться в прошлом и сохранить нажитые за время Революции состояния. По другим сведениям, такие переговоры вели даже некоторые члены Комиссии одиннадцати, созданной Конвентом для выработки новой конституции. Историк конца XIX в. А. Вандаль сообщает, что у термидорианцев были планы посадить во главе своего правительства короля-марионетку, и, по его мнению, это не только не ослабило бы власть членов Конвента, но и сделало бы ее более прочной. Конечно, на пути реставрации были и немалые трудности. Как писал в то время журналист Ж.-Г. Пелтиер, "считается, что крайняя молодость законного короля, несчастного мальчика, заключенного в Тампле,- одна из причин, поддерживающих Республику и Революцию, потому что некоторые партии, расположенные в пользу провозглашения королевства, не знают, как организовать регентство, необходимое для этой монархии". Любопытно также, и это подчеркивает Е. Б. Черняк, что в стремлении учредить регентство еще раньше обвиняли и жирондистов, и эбертистов, и дантонистов, и робсспьеристов. Насколько это случайно или, что гораздо важнее, беспочвенно? Вариант регентства устраивал и роялистов, поскольку, если бы во главе исполнительной власти встал один человек, то на это место вскоре легко мог бы претендовать роялист (а такие планы, безусловно, были). Кроме того, сам глава исполнительной власти мог бы впоследствии стать регентом. Ср. в письме Мале дю Пана от 17 июля 1795 г.; "Монархисты потребовали, чтобы ... был учрежден пост главы государства, а не исполнительный совет. Будучи в меньшинстве, они хотели, чтобы регентский совет правил как вице-президент, и это mezzotermine (половинчатое решение - Д. Б.) заставило примкнуть к монархистам часть республиканцев. На сегодняшний день смерть короля рассеяла этот план, и одержал верх проект исполнительного совета". И в самом деле, в Конвенте были подобные предложения. Конвент через своих уполномоченных вел переговоры сразу по трем направлениям: с роялистами - о провозглашении Людовика XVII королем; с руководителями вооруженного роялистского сопротивления, требовавшими вывоза дофина к армиям в Вандею и Бретань; и с Испанией, ставившей условием заключения мира выдачу детей Людовика XVI, причем Бартелеми, непосредственно занимавшемуся составлением договора, были даны инструкции в крайнем случае обещать, что после восстановления всеобщего мира принца освободят Смерть малолетнего короля в июне 1795 г. положила конец всем этим планам. "Его смерть - не просто один из наиболее душераздирающих эпизодов революционной истории, - писал Тюро-Данжен, - это значительное политическое событие, которое разрушило проекты роялистов и нанесло серьезный и непоправимый удар по их надеждам. Из-за этой смерти королевская власть покинула Францию". Имел ли юный король какие-либо реальные шансы стать центром объединения нации? Кажется, что стоило сделать всего один шаг, и история Франции свернула бы на путь конституционной монархии. Каким же образом можно оценить, насколько на самом деле велика была вероятность реставрации? Мы видим только один способ определить, хотя и с некоторым допущением, наличие в народе монархических симпатий. После принятия новой конституции в августе 1795 г. в условиях, когда "Конвент особенно ненавидели", а "пресса требовала роспуска этого собрания неспособных паразитов, депутаты приняли так называемые "декреты о двух третях", определявшие, что две трети депутатов нового первого созыва будут состоять из бывших членов Конвента, независимо от того, победят ли они на выборах. Это решение вызвало возмущение в стране, и до сих пор нередко историки ставят его в упрек термидорианцам, как свидетельство их ненасытной жажды власти. И дело не только в том, что депутаты пытались оправдать свое решение усилением роялистской опасности и борьбой за сохранение республики. Важно другое: как некогда и конституция 1793 г., новая конституция и "декреты о двух третях" были в сентябре 1795 г. вынесены на референдум, после чего проводились выборы в новый парламент. И, хотя эти документы собрали необходимое для вступления в силу количество голосов, современники нередко воспринимали плебисцит как крах правительственной политики. Один из них через день после объявления в Конвенте итогов референдума писал: "Во Франции не нашлось и миллиона проголосовавших за республику... республиканцы в меньшинстве... Против Конвента роялисты, недовольные или якобинцы и все бедняки". С ним солидарен и видный термидорианец Баррас, считавший, что декреты встретили самое ожесточенное сопротивление в первичных собраниях именно потому, что там засели роялисты. А как обстояло дело с выборами, по которым реально обновлялась лишь одна треть депутатов? Монархист Мале дю Пан в декабре 1795 г. писал, что "большая часть новой трети и 160 бывших членов Конвента...- роялисты по убеждению". Одна треть избранных в законодательный корпус, сообщал барон де Френилли, роялистская. С оценкой событий современниками согласны и многие историки. Это тем более показательно, если учесть, что в стране осталось очень мало бывших дворян и монархически настроенного духовенства. "Контрреволюционер в 1794-1795 годах,- отмечает французский историк Ж. Тюляр,- буржуа, обычно активный гражданин" (под "активным" имеется в виду гражданин, имевший право голоса.). Аббат Бротье тогда писал: "Можно по справедливости сказать, что роялизм господствует во Франции во всех умах, если не во всех сердцах". В то же время по весьма трезвой оценке Мале дю Пана, в начале 1795 г. сторонники реставрации во Франции составляли около трети населения, и многие из них как раз и вошли в состав электората. Предупредив, что в эту эпоху даже количество избранных установить трудно, исследователь Ж.-П. Сюратто, специально занимавшийся изучением этого вопроса, сообщает, что во вновь избранной трети депутатов было 117 роялистов и только 56 республиканцев. Таким образом, можно предположить, что не будь "декретов о двух третях", в стране могла бы произойти реставрация монархии. Не трудно представить себе, какое впечатление в этой обстановке произвела смерть молодого короля, на которого возлагалось столько надежд. Один из современников вспоминал впоследствии, что "определенно, это событие, справедливо или нет, непоправимо уронило Комитеты в общественном мнении". Сразу же появилось множество слухов и домыслов, "со всех сторон общественное мнение обвиняло Конвент в этой смерти", утверждая, что ребенок был отравлен мышьяком. " Итак, 10-летний Луи выжил, и на нем, как и предполагалось, сошлось все интересы. Реставрация прошла по результатам проведенного плебсцита. Разумеется дворянам-эмигрантам от этого легче не стало - регентский совет при десятилетнем короле был составлен из вышеупомянутых "роялистов-буржуа", в основном жирондистов, которые вовсе не собирались отказываться от завоеваний революции. В правительство вошли только местные роялисты, в том числе предводители Вандеи, д`Оттишан (мелкопоместный дворянин) и Жорж Кадудаль (крестьянин), не испытывавшие симпатий к удравшим за рубеж принцам и герцогам. С католической церковью подписан конкордат на подобие наполеоновского. Что дальше? (C учетом того, что до совершеннолетия короля еще лет 7).
georg: На мой взгляд внутри Франции ничего особо не изменится. Регентский Совет - в сущности та же Директория, и мало того, очевидно все РИ члены директории в него войдут. Внутренняя политика особо отличаться не будет, разве что исчезнет революционная риторика. Вокруг десятилетнего короля появятся добрые дяди-жирондисты, которые объяснят ему, что они отрубили головы злым якобинцам, убившим его родителей. И приставят к нему преподавателей - в том числе проверенного католического священника, присягнувшего конституции Эмигрантам разрешат вернуться во Францию на условиях присяги конституции, и с частичной компенсацией за конфискованные имения (скорее всего процентными бумагами) - примерно как в Англии при реставрации Стюартов. Большинство эмигратнтов и принцы крови откажутся, потребовав восстановления Старого порядка, и объявив что республиканцы держат короля в плену. Они по прежнему будут стоять в рядах иностранных армий, и мальчик-король искренне будет считать своих дядюшек Людовика и Карла государственными изменниками А вот на внешнеполитическом фронте грядут большие изменения. Англия продолжит войну (ибо воюет за вполне конкретные интересы), равно как и Австрия, воюющая за господство в Италии (где французы вместо Цизальпинской республики создадут Итальянское королевство в личной унии с Францией ) . А вот Россия в этом мире вряд ли выступит против Франции - Павлу нет никакого резона с ней воевать. Мало того, ИМХО возможен договор между Россией и Францией о разделе Турции. Меж тем как Бонапарт высадится в Египте, Суворов вместо Италии двинется на Балканы
Krutyvus: georg пишет: Суворов вместо Италии двинется на Балканы Австрия будет или мешать, или... таки и себе захочет урвать шмат пирога?
Kinhito: Интересный расклад получается. А Павла, может, тоже не убъют?
Digi: georg пишет: исчезнет революционная риторика. Якобинские террористы никуда не денутся. В РИ и Наполеон их опасался. georg пишет: Большинство эмигратнтов и принцы крови откажутся, потребовав восстановления Старого порядка Значит и роялисты-ультра будут адские машинки закладывать... georg пишет: возможен договор между Россией и Францией о разделе Турции. Вот из-за этого Павла и убьют...
ратибор: Бонапарт не станет императором. И не будет вторжения в Россию
ратибор: А в начале 19 века Людовик уже совершеннолетний и сможет договориться с Александром. У Англии намечаются проблемы...
Amio: В 1813-ом году,Фельдмаршал Бонапарт,во главе победоносной Русской Армии вступает в Лондон.Австрии как таковой,к этому времени уже нет,увы.
georg: Krutyvus пишет: Австрия будет или мешать, или... В случае несговорчивости Вены вторая французская армия во главе с Моро (первая во главе с Бонапартом в Египте) займется Австрией. Да и русским найдется что выставить на границе. Произойдет воссоединение исконно русской Галичины Пруссия в это время и в РИ не лезла в антифранцузские коалиции, а учитывая позицию России, не лезет и подавно. Тем более что Франция может как и в РИ заманить ее пряниками - Ганновером и церковными княжествами Вестфалии (Мюнстер, Падерборн, Фехта, Гильдесгейм). Digi пишет: Якобинские террористы никуда не денутся. В РИ и Наполеон их опасался. Digi пишет: Значит и роялисты-ультра будут адские машинки закладывать... Это маргиналы, с которыми старик Фуше уж как нибудь справится ратибор пишет: Бонапарт не станет императором. Станет коннетаблем. Хотя его конечно постараются подержать подольше в вице-королях Египта и Сирии, а то и в Индии заслать ИМХО после совершеннолетия в премьер-министры королевства выберется-таки Талейран. Amio пишет: В 1813-ом году,Фельдмаршал Бонапарт,во главе победоносной Русской Армии вступает в Лондон.Австрии как таковой,к этому времени уже нет,увы. В данной альтернативе меня собственно и привлекло то, что соображения коллеги Могултая, приведенные здесь, в этом мире воплощаются в жизнь беспрепятственно - даже если на троне Александр, он обречен на союз с Францией - идеологический барьер отсутствует, а единство интересов слишком очевидно. По достижении совершеннолетия в супруги королю подберут принцессу союзной страны - великую княжну Марию Павловну. Если раньше православное вероисповедание мешало русским царевнам становится королевами Франции, то теперь революция уничтожила подобные предрассудки Вдовствующая императрица Мария Федоровна побрезговала выдать дочь за корсиканца, но за природного Бурбона со всем удовольствием.
Krutyvus: georg пишет: В случае несговорчивости Вены вторая французская армия во главе с Моро (первая во главе с Бонапартом в Египте) займется Австрией. Да и русским найдется что выставить на границе. Поэтому Австрия рвонёт рвать турков... georg пишет: По достижении совершеннолетия в супруги королю подберут принцессу союзной страны - великую княжну Марию Павловну. Неплохо... Кайф вдвоём...
kvs: Эх, все красиво, но на тот момент революция себя еще полностью не исчерпала, так что вариант очень маловероятный. Хотя и повторюсь красивый.
georg: kvs пишет: но на тот момент революция себя еще полностью не исчерпала Чем же, интересно? Революция как раз таки всех задолбала в усмерть - примерно как в Англии накакнуне РИ реставрации. Только отморозки типа Бабефа считали ее неисчерпанной, но их и гнобили беспощадно. За Людовика было большинство "активных граждан", то есть буржуазия, и с этим же вариантом была согласна и правящая клика. А в низу - многомилионная масса крестьян, оставшаяся добрыми католиками и сохранившая вполне себе монархическое правосознание. С реставрацией монархии в лице какого-нибудь Людовика Прованского или Карла Артуа они были несогласны, ибо это грозило восстановлением старых порядков. А тут свой родной природный король - и без старых господ. Это просто идеал для крестьянства. Для власть же имущих - способ прекратить бесконечную гражданскую войну (Вандея продолжает сопротивление, и лучшие генералы республики терпят там неудачи) и укрепить сове положение, что говорится, "на века". Лично я не вижу обстоятельств, способных всерьез помешать дофину Луи стать королем. kvs пишет: что вариант очень маловероятный Вышеперечисленные французские историки с вами не согласны - они считают, что это вариант наиболее вероятный. При условии что дофин не умрет, конечно.
Игорь: Amio пишет: 1813-ом году,Фельдмаршал Бонапарт,во главе победоносной Русской Армии вступает в Лондон Это еще почему? Нельсона, Трубиджа и многих других мы куда убираем? Опять же зачем России воевать с Англией. Скорее получим традиционную войну Англия против Франция+Испания как основа.
ратибор: Игорь пишет: Опять же зачем России воевать с Англией. раскопают подробности участия Англии в заговоре против Павла. Александр, чтобы отвести от себя подозрения, сделает Англии предъяву
kvs: georg пишет: Чем же, интересно? Самое главное прошло слишком мало времени. Еще новая власть в лице Республики не до конца себя скомпромитировала. Еше не все противоречия были решены. И очень многие опаслись при востановлении королевской власти возврата старых порядков. Это произошло даже при Реставрации через 20 лет, а в этом случаи было бы наверняка. В Англии от казни Карла 1 до реставрации Карла 2 прошло 10 лет и это пожалуй минимальный срок, чтобы подзабыть обиды на прежнию власть и накопить обиды на новую.
georg: kvs пишет: И очень многие опаслись при востановлении королевской власти возврата старых порядков. Как раз при воцарении 10-летнего Людовика (в отличии от его дядюшек) этого и не опасались - он идеально подходил на роль "республиканского монарха". kvs пишет: Еше не все противоречия были решены. Рестарация собственно и решала большую часть нерешенного - "как завершить революцию" . Об этом свидетельствует факт популярности этой идеи среди болшинства "активных граждан" - факт, которому вы, коллега, противопоставляете увы, одни домыслы. kvs пишет: Это произошло даже при Реставрации через 20 лет Ну сравнили Там восстановление произошло в условиях оккупации страны вражескими армиями. Здесь же монархия реставрируется по решению плебсцита, и у эмигрантов, желающих восстановления старых порядков, нет шансов прорваться к власти. kvs пишет: 10 лет До совершеннолетия короля столько и пройдет Сравнение с Англией некорректно еще и в том плане, что в Англии революция не набила народу такой оскомины за это же время, ибо кровища в Англии так не хлестала kvs пишет: Еще новая власть в лице Республики не до конца себя скомпромитировала. Еще как скомпрометировала. Как якобинцы, которых в 1795 ненавидело подавляющее большинство французов, так и термидоранцы, ибо: georg пишет: После принятия новой конституции в августе 1795 г. в условиях, когда "Конвент особенно ненавидели", а "пресса требовала роспуска этого собрания неспособных паразитов,
Dorei: Тут прежде всего изменяется судьба Италии. Как бы Наполеон на себя железную корону не надел. (Или не надели на него.) Также как и прочих дочерних республик (Голландии, Швейцарии и Лигурии).
georg: Dorei пишет: Как бы Наполеон на себя железную корону не надел.
Dorei: Допустим на Бонопарта наденут железную корону, чтоб он не лез во французские дела. С Австрией он разделается. Что мешает ему принять римский императорский титул (Священная Римская Империя?) PS Не станет ли Британия тут республикой? Империи-то у нее явно нет. Значит с колониальными рынками туго. Мощные конкуренты на континенте -- в наличии.
georg: Dorei пишет: Допустим на Бонопарта наденут железную корону, чтоб он не лез во французские дела. ИМХО Бонапартия будут держать на востоке, в положении "вице-короля Египта и Сирии" (даже если Нельсон отрежет его от Франции, он при условии что русские наступают на Константинополь захватит и закрепит Сирию). Меня почему-то упорно преследует мысль, что в воспитатели юного монарха без мыла пролезет Талейран, и он же будет играть решающую роль в первые годы самостоятельного правления Людовика. А уж он-то знает, чего стоит Бонапарт, и предпочтет чтобы тот обустраивал "восточную Францию". Зато завоеванные земли на востоке Бонапартию предоставят в полное распоряжение Потребности в Мехмеде-Али в этом мире не возникнет Что касается короны Римской империи - ФранцII после капитуляции Вены вынужден будет преподнести ее на бархатной подушечке родному племяннику Людовику XVII.
Игорь: Dorei пишет: Не станет ли Британия тут республикой? Империи-то у нее явно нет. Значит с колониальными рынками туго. Мощные конкуренты на континенте -- в наличии. Еще раз-почему Вы считаете что Британия проиграет, да еще с таким треском. В Семилетнюю войну Британия вполне себе отбилась от той же коалиции при том что Франция на море тогда была куда сильнее. Если брать ситуацию в мире то очень интересны некоторые другие вещи - есть ли революция в испанской Америке, как развивается прусско-австрийский конфликт и на чьей стороне в нем Россия. Собственно блоки Франция+Испания+САСШ против Англия. Позиция Турции, Швеции, России, Австрии не ясна. Австрия скорее против Франции(насколько активно зависит от позиции России), Турция против России если коалиции более-менее равны. Как один из самых вероятных вариант Франция+Испания+САСШ+Турция+Пруссия+Швеция против Англия+Россия+Австрия+Неаполь+Португалия. Коалиции выглядят близкими по силе в Европе с небольшим преимуществом французского блока, но у Англии и К явное преимущество на море(флот Франции в результате революционных событий очень сильно ослаб и даже американский флот не сделает силы примерно равными как в войне за независимость американских колоний с теми же участниками на море).
Игорь: ратибор пишет: раскопают подробности участия Англии в заговоре против Павла. Александр, чтобы отвести от себя подозрения, сделает Англии предъяву После чего по Александру применят табакерку, не сможет он легко и быстро убрать всех участников переворота и даже если это будет делать ему будет не до Англии. На тот момент в интересах России союз с Австрией против Турции и в некоторой степени против Пруссии, в интересах Австрии не допустить прочного вступления Сев Италии в французскую систему. При этом особых противоречий с Англией у России и Австрии нет. Не факт что Австрия(и особенно Россия) будут воевать против Франции(могут ограничится положением нейтралов с вытекающими отсюда торговыми выгодами, а также повоевать под шумок турку по самый Константинополь, причем даже одновременно с Бонапартом, вице-королем Египта), но вот то что они не будут воевать за Францию вопросов не вызывает.
georg: Игорь пишет: На тот момент в интересах России союз с Австрией против Турции Уже нет. Турция в 1790ых ускоренно разваливается (в Азии беглербеги Сиваса и Карамана, а в Европе пресловутый паша Албании Али-Тебелин де-факто не подчиняются Стамбулу). Австрия в этой ситуации уже склоняется к политике Меттерниха - не допустить усиления России за счет Балкан, и ради этого поддерживать Турцию в неприкосновенности. Союз России с Австрией для раздела Турции уже маловероятен - может Россия и не против, но Австрии это не нужно . А вот союз с Францией с той же целью - весьма и весьма . Мало того - Франция в данной ситуации наиболее выгодный союзник для России - ибо как справедливо писал коллега Могултай, "дружить нужно через голову".
georg: Игорь пишет: Еще раз-почему Вы считаете что Британия проиграет, да еще с таким треском. Да всего лишь потому, что будет иметь против себя континентальный блок. Ибо союз Франции с Россией означает вынос Австрии и Пруссии в ЛЮБОМ случае. И тогда гордая Британия накрывается медным тазом. За какой срок Наполеон рассчитывал на успех континентальной блокады? Об этом у нас нет документальных свидетельств, зато есть сведения о реальном влиянии блокады на внутриполитическое положение Британии. Она пережила два острейших кризиса (в 1808 и 1811 гг.). В первом квартале 1808 г. доходы от экспорта упали с 9000 до 7244 ф. ст. Во втором - с 10754 ф. ст. за тот же период 1807 г. до 768812. Серьезный упадок переживала суконная промышленность. Прекращение товарообмена с Балтикой привело к повышению цен на лен. В мае из-за роста дороговизны начались народные бунты в Ланкашире. В августе начался процесс девальвации фунта. Но в 1809 г. спасла положение Австрия, объявившая войну Франции. Кризис 1811 г. стал самым тяжелым за двухсотлетнюю историю Англии. Современники вспоминали, что свержения режима (!) ждали со дня на день. Ситуация обострилась движением луддитов, а движение за мир собрало 30000 подписей. 11 мая 1812 г. был убит премьер министр Спенсер Персифаль. Британскую олигархию спасла Россия (чего в этом мире явно не будет). Что касается России, все опять же очевидно. Союз с Францией кстественен по принципу "дружбы через голову", а усвоивший уроки Лагарпа Александр будет испытывать симпатии к Франции этого мира Для Англии нужны континентальные союзники - значит она будет поддерживать Австрию и Пруссию. Россия с ними может и не воевать - у Франции хватит своих сил вынести обоих, что налядно продемонстрировала РИ. Зато для овладения Царьградом союз с Францией, вторгшейся в Египет, оптимален. А вот Австрия здесь никаким боком не нужна - в условиях стремительного развала Турции она для России на Балканах уже не желанный союзник, а весьма нежелательный конкурент. Франция в этом мире будет стремится к союзу с Россией - что достаточно продемонстрировал в РИ Наполеон. Так было и 18 июля 1800 г., когда он отправил на родину 6732 русских пленных (в т.ч. 130 генералов и штаб-офицеров), обмундировав их за счет казны Франции, чем снискал расположение Павла I, который согласился отправить экспедиционный корпус для совместного похода в Индию, в чем даже опередил французов, за что и был убит на деньги англичан. Так было в 1805 г., когда Наполеон несколько раз посылал Александру I призывы примириться, и после Аустерлица, выпуская из окружения разбитую русскую армию. Так было и в 1807 г., когда после второго сокрушительного поражения Россия не только не понесла территориальных потерь, но и приобрела новую провинцию на юго-западе империи (!), получила свободу рук в отношении Финляндии, Молдавии и Валахии, по просьбе Александра Пруссия была сохранена как самостоятельное государство. Так было и в 1809 г., когда Россия опять получила территориальное приращение, фактически не выполнив условие союзного договора, заключавшееся в совместной войне против Австрии. И уже в ходе вынужденной кампании 1812 г. Наполеон регулярно предлагал Александру вернуться к союзнической модели взаимодействия. Откуда подобное рвение? Человек логики, Наполеон, четко осознавал, что не имея геополитических и экономических противоречий, две крупнейшие континентальные державы должны пойти на раздел сфер влияния (Запад-Восток). Но главное, Россия должна была стать опорой для эффективной борьбы с Англией, которая на протяжении многих столетий была естественной соперницей Франции во всех направлениях. 14 марта 1807 г. Наполеон пишет министру иностранных дел Талейрану: "Я убежден, что союз с Россией был бы нам очень выгоден". И уже после заключения мира Наполеон наставляет другого своего министра, Савари: "…Если я могу укрепить союз с этой страной и придать ему долговременный характер, (et y faire quelque chose de durable), ничего не жалейте для этого". Для чего в долгосрочной перспективе это нужно России - описал коллега Могултай: А) Основная геополитическая проблема России, приведшая ее (вместе с большей частью восточной Европы) к краху, заключалась в игнорировании золотого правила: автаркический сосед - враг, враг врага - друг ( = дружить надо «через голову»). В итоге геополитическая эволюция 1800-2000 сводилась к следующему: (0) Равновесие сил Австрии, Пруссии, России на востоке континента, Англии с Францией на западе и обеих систем вместе (держалось весь XVIII в.) было взорвано французской Революцией и Империей. (1) В этой ситуации Россия однозначно бросила свой вес на чашу Срединной (германской абсолютистски-монархической) Европы против Франции. В 1801 Александр категорически разорвал русско-французский союз, сложившийся на исходе правления Павла. В 1804-1805 гг. Россия начала войну против Франции на стороне третьей коалиции без единого реального повода. Тильзитский союз для имп.Александра был вынужденным, исполнять его Россия никогда и не собиралась. В 1809 Александр его предал, на 1811 готовил в условиях полного мира первый удар по французской системе в Польше и Германии; выяснение этого французами и фактический выход Александра из режима антианглийской блокады подготовили 1812 год. Такая политика диктовалась исключительно идеологическими соображениями и маниакальным стремлением Александра выглядеть насадителем и охранителем мировой и внутрироссийской цивилизации; единственным аналогом является политика Горбачева. Александр поддерживал не Пруссию или Австрию, а просвещенный абсолютизм дворянской монархии (которого не было ни в Англии, с ее фактическим купечески-олигархически-республиканским устройством, ни во Франции - империя Наполеона не ставит себе целью никого «цивилизовать», это не аристократически- -воспитательная империя знати, а военно-крестьянская империя нации, вроде Египта Насера, Садата и Мубарака) против «плебейства» и «торгашества». (2-3) В итоге в начале XIX в. родилась могучая Срединная (германская) Европа [с 1866-1870 выяснилось, что ведет там Пруссия, но это уж была их внутренняя разборка], которая с самого начала оказалась совершенно неприступна ни для Востока, ни для Запада, но сама могла им грозить. До середины XIX в. она консолидировалась порегионально, в 1850-х -1878 / 1879 - кристаллизовалась под гегемонией Пруссии. На первой фазе Россия питала себя фантастическими иллюзиями того, что она - протектор-гегемон и старший сочлен для семьи монархий Срединной Европы, на второй - Срединная Европа стерла эти иллюзии в порошок одним движением бровей. В 1854 достаточно было австрийского ультиматума, чтобы российская армия убралась из Валахии-Молдавии, в 1856 другой австрийский ультиматум заставил Россию пойти на мир, лишившись черноморских крепостей, в 1878 позиция Бисмарка на Берлинском конгрессе лишила Россию ее балканских завоеваний. (4-5) После Берлинского конгресса 1878 г. Россия, осознав, куда ее завело протежирование Срединной Европе, лихорадочно начала искать выхода, и вскоре нашла его в сближении с Францией как противовесом центральным державам (1893 - антигерманский военный блок с Францией). «Союз через голову» был заключен, но было уже поздно. Срединная Европа набрала такой невиданный военно-политический и технический потенциал, что не смирилась перед лицом этого союза и после осознания положения дел и достаточно короткой подготовки швырнула этот потенциал в борьбу за всеевропейское, а вместе с ним и мировое господство. Борьба эта шла тридцать лет с перерывами (1914-1945; тот факт, что само появление большевистской России, нацистской Германии и сама вторая мировая война являются прямыми порождениями первой, в доказательствах не нуждается; ср. Фош о Версальском мире: «не мир, а перемирие на 20 лет [пока не подрастет новое поколение солдат взамен выбитого]»). В ходе этой борьбы Срединная Европа дважды крупно разносила Восток, а один раз Запад, и дважды рушилась сама. В итоге она ни разу не смогла победить, но и своих противников ослабила в такой степени, что на этом фоне в два прыжка - и в точности в связи сначала с первой, а потом и со второй мировой войной - выросла Америка как мировая империя. Там самым альтернативка, в рамках которой автор желает обеспечить величие и процветание страны, должна считаться с необходимостью нейтрализовать вышеуказанные факторы А-Б, причем сделать это правдоподобным образом, не заставляя своих героев по десять раз подряд выбивать десятки при стрельбе с закрытыми глазами. Раз возникшее могущество Срединной Европы Россия физически не могла уничтожить; подчинение ему означало бы превращение в колонию. Следовательно, необходимо найти точку, в которой Срединной Европе не дали бы подняться. Последний раз возможность сделать это без сверхчрезвычайных и имеющих очень низкую вероятность успеха усилий существовала в начале XIX века. Только тогда, поддерживая настоящий союз с Францией, можно было предотвратить появление могучей и гибельно амбициозной Срединной Европы. Кроме того, Наполеон предагал Александру в 1807-1808 гг. в качестве цены за поддержку французского протектората над Срединной Европой раздел Турции и свободную экспансию в Иран и на Инд, против Англии (что технически было вполне осуществимо). Предав союз и тайно действуя в пользу Австрии, когда она напала на Францию в 1809, Александр перечеркнул саму возможность такой постановки вопроса. Что касается "цены вопроса" - тут тоже стоит внести ясность: "в конце 1807 г. Россия закрыла свои порты для английских кораблей. Все авторы на перебой повторяют цифры 67,6 и 44,5 млн руб. серебром14 (объемы внешней торговли в 1808 г. и 1807 гг., соответственно) и фразу о "тяжелом положении", "пороге краха" российской экономики (с этим связывают недобор в бюджет таможенных пошлин, упадок производства и даже падение курса рубля). И как следствие этого - отказ Александра от "гибельной политики", что спровоцировало конфликт. С нашей точки зрения подобный подход не только односторонен, но и во многом контрфактичен. Попробуем разобраться: что же все-таки значили для казны эти 23,1 млн руб. разницы в объемах внешней торговли между 1807 и 1808 гг., как это отражалось на населении, промышленности, курсе рубля. Мы считаем рациональным разделить тезис о "пороге краха" на два подпункта: финансовый кризис и экономические затруднения, и выяснить их природу. Спору нет: прекращение традиционного товарообмена с главным партнером России Англией нанесло значительный удар по тем системам, о которых говорилось выше, однако на поверку выявляется, что эта компонента была сильно раздута исследователями и во многом абсолютизирована. Несколько предварительных комментариев. 1) На указанный период приходится война со Швецией, которую Россия вела по собственной воле с целью захвата Финляндии, в чем и преуспела. Потери от прекращения отношений с этим государством вполне сопоставимы с английскими, учитывая, что, к примеру, в 1803 г. в русские порты прибыло 319 британских судов (с грузом) и 204 шведских. 2) В период наполеоновских войн наблюдалась общая дезорганизация торговли. 3) Шли затяжные конфликты на юге России (с Турцией и Ираном). Все это отрицательно сказывалось на интересующих нас показателях, и, в то же время, не связано с условиями Тильзитского трактата. Некоторые авторы сравнивают показатели 1806 и 1807 гг., забывая о том, что Александр, руководствуясь правилом "поспешай медленно", закрыл порты только зимой 1807 г., когда навигация уже завершилась, следовательно, и результаты сравнения показателей за этих годы не имеют отношения к делу. Фактический отход от новой политики начался уже через год (!) (в 1809 г.), когда общий торговый оборот по русской внешней торговле по сравнению с 1808 г. вырос на 9,8 млн руб. Эта тенденция сохранилась и в 1810-1811 гг., стабилизировавшись в 1812 г. на показателе 8,4 млн руб. На протяжении всего периода официального действия континентальной блокады в России торговое сальдо оставалось положительным. Напрашиваются вопросы: откуда кризис и "почему сгорела Москва"? Таким образом, можно предположить, что причины кризиса - традиционные для России: инфляция, высокие расходы на оборону, долги, дезорганизация в государственных структурах. Доказывая "гибельность" блокады для экономики России, наши исследователи сообщали, что курс ассигнационного рубля упал с 80 до 25,2 коп. Однако 80 коп. - это показатель не 1807, а 1802 г., и начал этот показатель падать задолго до Тильзита и совсем по другим причинам. Главным средством борьбы с дефицитом бюджета и пределом сообразительности отечественных (и не только) экономистов с давних пор было печатанье бумажных денег (конечно, слабо обеспеченное) и набор кредитов. Так, с 1786 г. по 1810 г. была выпущена в обращение колоссальная сумма - 579 млн руб. Есть сведения, что в 1804-1810 гг. было напечатано 272,5 млн руб. (всего же в 1804 г. было входу 260,5 млн руб.). В 1810 г. внутренний долг достиг 668 млн руб. (в т.ч. по выпуску ассигнаций - 577 млн). Отсюда - резкое повышение цен и банкротство некоторых банкиров. Были введены новые непосильные налоги. Динамика падения ценности ассигнации была следующей: 1802 г. - 80 коп., 1805 - 73, 1806 - 67,5, 1807 - 53,75, 1811 - 25,218. Явное снижение, наметившееся до 1807 г., и сохранившееся после 1812 г. К слову, сам кризис в России не закончился с падением "антихриста", на которого можно было свалить собственную профессиональную бездарность, но продлился до середины 1820-х годов. Кроме того, с разрывом отношений с Англией временно прекратила свое существование и столь важная доходная статья российского бюджета, как британские субсидии на создание антифранцузских коалиций (в период третьей коалиции, к примеру, за каждые сто тысяч "единиц пушечного мяса" англичане платили по 250 тыс. ф. ст.). Сумма долгов ко времени заключения тильзитских соглашений достигла 100 млн. гульденов (82 млн осталось еще со времен Екатерины II и 18 млн набрали за первое десятилетие XIX в.). Уже в ходе войны 1812 г. Россия вела оживленные переговоры с Англией о списании голландского долга (в итоге он был погашен только в 1898 г.). В управлении финансами царил хаос: не было четкого разделения обязанностей между ведомствами, процветало взяточничество, чиновники высшего ранга (к примеру, Гурьев и Сперанский) интриговали против друг друга. Но главной причиной финансовых затруднений были непомерные расходы на военные цели. С наступлением мира в 1807 г. расходы на армию увеличились почти в два раза (!): с 63402 тыс. руб. асс. до 118525 тыс. в 1808 г. Это беспрецедентный факт в мировой истории и прекрасный показатель отношения Александра к союзу. Любопытно проследить динамику расходов на военные цели (без учета морского министерства) в военное и относительно мирное время: 1804 г. - 41942 тыс. руб., 1805 - 43184 тыс., 1806 - 44304 тыс., 1807 - 63402 тыс., 1808 - 118525 тыс., 1809 - 112279 тыс., 1810 - 127936 тыс., 1811 - 122414 тыс., 1812 - 160843 тыс., 1813 - 264792 тыс., 1814 - 278775 тыс.21 А теперь сравним увеличение расходов на армию с 1807 по 1808 гг. - более 55 млн руб. (55123 тыс. руб.) - и недобор от таможни в 3,6 млн руб. (общие таможенные сборы в 1807 г. составили 9134 тыс. руб., а в 1808 г. - 5523 тыс.). Совершенно очевидно (даже учитывая незначительную в данном случае разницу в курсах ассигнационного и серебряного рубля), от чего казна страдала больше. Кстати, эти потерянные для казны 3,6 млн связаны как раз с теми 23,1 млн уменьшения годового торгового оборота, которые приводятся отечественными авторами для объяснения трудностей бюджета тех лет. Эти 3,6 млн недобора от таможни несопоставимы с другими видами поступления в казну: подушная подать - 48,4 млн., питейный доход - 34,2 млн, соляной - 7,7 млн22. В докладе царю от 8 декабря 1809 г. канцлер Н.П. Румянцев писал, что главная причина финансового кризиса отнюдь не в разрыве с Англией, а в расходах на оборону. Он даже попытался использовать ситуацию и создать "национальную торговлю" (идея акционерных обществ - "домов"), но не успел: Александр I оказался слишком нетерпелив в своем стремлении вновь испытать судьбу, померившись силами с Наполеоном. Говоря о спаде оборотов внешней торговли, исследователи не обращают внимания еще на одну важную деталь. Если в 1808 г. показатели общего объема внешней торговли упали с 67,6 до 44,5 млн руб., то, к примеру, в 1806 г. тот же показатель упал со 103,4 млн руб. до 87,2 млн руб. т.е., мы снова встречаемся с тенденцией, которая показывает скачкообразную линию развития торговли. Теперь несколько слов о том, как присоединение к блокаде Англии сказалось на населении и промышленности России. Подавляющая часть населения, крестьянство, только выиграло от присоединения к блокаде. На провинциальном дворянстве это практически не отразилось. В России тогда было всего 4,4% городских жителей, причем можно назвать "пострадавшими" только лиц высокого достатка, обитающих в крупных городах северного портового региона (Петербург и Рига) и отчасти москвичей. Это еще меньший процент. Они лишились (весьма ненадолго и не полностью) некоторых атрибутов роскоши, введенных Петром (сократились поставки кофе, экзотических фруктов и т.д.). Да, обанкротилась прибалтийская фирма "Цукербекер" и несколько пострадал банкирский дом Клейна (Рига), но ведь они не имели решающего значения в структуре российской экономики. А что есть "всеобщее недовольство"? Во-первых, речь может идти лишь о грамотной части высшей аристократии, во-вторых, возмущенные возгласы начались еще до прекращения торговых отношений с Англией, они носили более политический характер, особенно против Тильзитского мира, который считали "позорным" и на который позже стали валить все финансовые затруднения (чего в этом мире тоже явно не будет, равно как и Фидланда и Тильзита). По воспоминаниям одной придворной дамы, "английский кабинет тайно работал для возбуждения всеобщего неудовольствия". Помимо этого, раздражение Александром вызывали его проекты со Сперанским. Вот несколько показательных цифр по промышленности. Хлопкоткачество: 1804 г. - выработано 6 млн. аршин ткани и имелось 8181 рабочих, 1814 - 26 и 39210, соответственно. Общее число фабрик в 1804 г. - 2399, рабочих - 95,2 тыс., а в 1814 - 3731 и 170,6, соответственно. Ежегодное производство сахара, не меняющее показателя с 1801 по 1805 гг. (0,2 тыс. пуд.), к 1809 г. подскочил до 1 тыс. пуд. Резко увеличилась добыча соли на юге и в северо-восточных районах. К сожалению, у нас нет достаточно широкой базы исследований по каждой отрасли производства и промышленному региону. Однако макропоказатели свидетельствуют о положительном влиянии экономической блокады Англии, хотя и недолгой по своему реальному времени действия. Таким образом, мы видим, что тема нуждается в дальнейшем всестороннем изучении. В итоге мы можем заключить, что экономические факторы (и, в первую очередь, - присоединение России к континентальной блокаде) не стали главной причиной войны. Они не были основанием ни финансового кризиса, ни фактического отказа российского правительства от выполнения условий союза, касающихся континентальной блокады в 1809 г."
Krutyvus: georg пишет: А) Основная геополитическая проблема России, приведшая ее (вместе с большей частью восточной Европы) к краху, заключалась в игнорировании золотого правила: автаркический сосед - враг, враг врага - друг ( = дружить надо «через голову»). Интересненько: со появлением в Европе Польши и Украины первая входит в союзники Франко-Русского блока, а вторая срединного... кк и Испания...
Игорь: georg пишет: Да всего лишь потому, что будет иметь против себя континентальный блок Ну и что. В войне за независимость американских колоний она точно также имела против себя континентальный блок. В результате на море ситуацию свела к ничье и хотя и проиграла войну но никакой Индии Франция не получила. При этом противники Англии(кроме САСШ) заметно слабее, а сама она гораздо сильнее чем в ту войну. Можно еще вспомнить семилетнюю войну да и наполеонику после выноса Пруссии. Не факт что Англия сможет победить но факт что описанного Вами краха не будет. Самый плохой вариант - Англии придется вернуть обратно захваченные ей сахарные острова и прочие колонии континенталов и признать статус-кво в Европе. georg пишет: За какой срок Наполеон рассчитывал на успех континентальной блокады? А с чего Вы взяли что в этом сценарии континентальная блокада в широком смысле вообще будет? опять же в числе следствий континентальной блокады в том числе война в Испании, брожение в Голландии и многое-многое другое включая кризис в легкой и не только легкой промышленности в самой Франции(хлопка нет, спроса на вино и роскошь нет) georg пишет: Что касается России, все опять же очевидно. Союз с Францией кстественен по принципу "дружбы через голову" Через чью? С Австрией на тот момент(скорее по инерции) вполне приемлимые отношения, Пруссия вполне возможно союзник Франции. У континенталов куда больше разногласий между собой чем с Англией. Допустим Пруссию можно купить Ганновером, но союз с Австрией(рыпнется она или нет зависит от соотношения сил, но рыпнется при первой возможности) бритам гарантирован(Австрия никогда не признает статус-кво в Италии и Германии). georg пишет: Зато для овладения Царьградом союз с Францией, вторгшейся в Египет, оптимален Зачем Франции Россия в Стамбуле? Еще встает вопрос Мальты. Опять же на море господство Британии на тот момент оспорить практически невозможно, революция страшно подкосила французский флот. georg пишет: С наступлением мира в 1807 г. расходы на армию увеличились почти в два раза (!): с 63402 тыс. руб. асс. до 118525 тыс. в 1808 г Обсуждалось, реально с учетом инфляции менее чем на 1/4.
Опричник: Георгу: А насколько сильно в такой альтернативе может проиграть Англия, вероятен ли реванш Франции в Америке и Индии?
KasparsB: До совершеннолетия короля – регенты , попечители ... А вот отдадут ли они власть ? Не будет ли Великий Сёгун Наполеон править реально при официальном монархе – символе Франции ?
литовец: Реальная власть Наполеона или, скажем, Моро вполне возможнка. Чтобы этого избежать Франция должна заключить мир. Как это сделать?
Sergey-M: georg пишет: выпуская из окружения разбитую русскую армию. таки было окружение? georg пишет: ак было и в 1807 г., когда после второго сокрушительного поражения Россия не только не понесла территориальных потерь, но и приобрела новую провинцию на юго-западе империи (!), эт какую? Тарнопольский округ этот 1809 год....
georg: Sergey-M пишет: таки было окружение? Был разгром, был полуокружение, и Наполеон реально не стал добивать (для сравнения стоит привести Йену, где образцово организованное преследование начисто уничтожило прусскую армию). Sergey-M пишет: эт какую? Белосток, коллега. Из состава Пруссии передан России по Тильзитскому договору.
Sergey-M: georg пишет: Белосток, коллега. Из состава Пруссии передан России по Тильзитскому договору. ну этож не юго-запад а так благодарствую, не знал
Вольга С.лавич: Игорь пишет: и даже американский флот не сделает силы примерно равными Американский флот это мелочь, на уровне неаполитанского. Зато Российский флот в зените силы. В 1806 на трёх морях было около 30 ЛК (это именно в строю, укомплектованные экипажами, для сравнения Англия в 1805 в море имела всего 58 ЛК). Здесь могут бытьт меньшие затраты на армию - как следствие ещё более сильный флот.
Игорь: Вольга С.лавич пишет: Американский флот это мелочь, на уровне неаполитанского Это рейдеры и самое главное азы для них/возможность продажи призов в американских портах Вольга С.лавич пишет: В 1806 на трёх морях было около 30 ЛК Ослабления французского флота(количественного и качественного) это не компенсирует. Англия имела порядка 200-250 линкоров(не в строю, а всего), которые при сильной необходимости можно было снарядить. В общем в море шансы Англии все же предпочтительнее. Участие России в войне на стороне Франции мне все еще не понятно(что Россия с этого может поиметь). Давайте попробуем рассмотреть значимые страны и их отношение к англо-французскому конфликту Испания-тут все ясно, поддерживает Францию. Флот сопоставим по численности с французским, но качество команд просто никакое(в наполеонику кто-то предписывал считать 1 франц линкор за 2 исп). Трудности-в Лат Америке при поддержки Англии помаленьку зреет революция. Страна в финансовом плане сильно зависимо от американского серебра и значит от моря. Португалия-клиент Англии. Колониальная империя очень зависит от бритов. Флот есть но небольшой хотя и очень неплохого качества. Цизильпинская республика-вассал Франции, флот чисто символический как и все остальное Нидерланды-в стране 2 близкие по силе партии, одна профранцузская, другая проанглийская. Контролируется Францией. Флот довольно многочисленный, но линкоры слабые. Колонии разбросанны по шарику(Кюрасао, Цейлон, Юж Африка, Зондские о-ва) и очень уязвимы. Пруссия - задача урвать что плохо лежит. Франция может купить ее Ганновером. Должна опасатся России. Если Россия за Англию скорее нейтральна, если за Францию скорее во французском блоке. Флота нет. Австрия-против Франции при любом раскладе(Сев Италия, Зап Германия-противоречия просто гигантские). При активной профранцузской позиции Пруссии и особенно России может сохранить нейтралитет, в случае нейтральной или особенно пробританской России участие в войне гарантировано. Есть противоречия с Пруссией и Турцией. Флота нет. Швеция-постарается остатся нейтралом. Флот есть и неплохой(хотя и сильно слабее русского) Дания-см Швецию. Турция-зависит от египетской авантюры. Если она есть то соответственно воюет с Францией, если нет постарается сохранить нейтралитет. Единственная война которая интересует-с Россией при условии хороших шансов на победу(т е если против России подпишется еще кто-нибудь и лучше не один). Флот есть и не самый слабый. САСШ-против Англии за Францию. В принципе с небольшой вероятностью может остатся нейтральным, но вряд ли. Флот не слишком сильный, с отчетливо каперской направленностью. Персия-против России, поддерживается Британией(даже если в других местах Британия с Россией лучшие друзья) Майсур-против Британии хоть с чортом, традиционные отношения с Францией. Россия-против Турции за Константинополь. В европейской войне может занять любую позицию. Сохранилась хотя во многом по инерции дружба с Австрией. Также важен финансовый фактор(кто больше отстегнет некоторым конкретным людям). Идел обьективно-под шуком взять Стамбул, в Европе не воевать. Флот довольно серьезный но до главных фигурантов не дотягивает плюс разделен на несколько слабосвязанных ТВД.
sas: georg пишет: Был разгром, был полуокружение, и Наполеон реально не стал добивать Этогдеж такое было, позвольте полюбопытствовать?
georg: sas пишет: Этогдеж такое было, позвольте полюбопытствовать? Аустерлиц. "Видя, что Праценские высоты очистились от основных сил союзников. Наполеон двинул в образовавшийся разрыв ударный корпус под командованием маршала Н.Ж. Сульта. Стремительной атакой французы овладели высотами и рассекли русско-австрийский фронт надвое. В брешь, пробитую Сультом, устремился корпус под командованием маршала Ж. Б. Бернадота. Теперь французы смогли обойти и окружить главные силы союзников, втянутые в бой против фланга Л.Н. Даву. Овладев центром позиции союзников, Бернадот обошел и войска их правого фланга во главе с генералом П.И. Багратионом, которому пришлось отходить из-за угрозы окружения. Но самая трагическая ситуация сложилась на левом фланге союзных войск, которые, наступая на позиции Даву, попали теперь в мешок. От полного разгрома их спасла контратака Кавалергардского полка во главе с генералом Н.И. Депрерадовичем. Понеся большие потери, кавалергарды задержали натиск французов, что позволило многим окруженным пробиться к своим. Отход на левом фланге возглавил не поддавшийся общей панике генерал Д.С. Дохтуров. Он сплотил вокруг себя остатки разбитых частей и с честью пробился с ними из окружения. Многие пытались отходить через уже замерзшее озеро Зачан. Однако его тонкий лед был разбит огнем французской артиллерии, и немало солдат утонуло. Многие сдались в плен, в частности командир одной из колонн — генерал И.Я. Пшибышевский (по возвращении в Россию он был разжалован в рядовые). В плену мог очутиться и император Александр 1. В возникшей неразберихе он был покинут свитой и какое-то время оставался на поле боя лишь с личным медиком и двумя казаками. В 16.30 Багратион вывел свои войска из сражения, французы прекратили атаки и стали расходиться по своим бивакам." Преследование разбитого противника Наполеон не возобновил. И сравните это с компанией против Пруссии 1806: " Три французских армейских корпуса, силой в 50 000 чел., преследовали по пятам изнуренное войско; оно храбро защищалось, но и думать не могло о том, чтобы перейти Эльбу; если же оно не могло уйти за море, капитуляция была неизбежна. Генерал Блюхер решил во всяком случае отвлечь противника как можно дальше от Одера и либо отойти за Эльбу под Лауенбургом, либо, если это окажется невозможным, дать позднее сражение неприятельскому корпусу. Этим он надеялся дать королю время перейти в наступление на Одер с прусскими и русскими войсками. Поэтому он свернул с направления на Росток и двинулся в направлении через Альт-Шверин на болото Левиц между Ной-Шверином и Нейштадтом. Однако, французские маршалы Мюрат, Бернадот и Сульт, — первый справа, второй в центре, третий слева, — следовали за ним по пятам, так что он не мог больше сохранять направление на Эльбу, и даже в лучшем случае он все равно не успел бы переправиться через нее; он даже не смог нигде остановиться, чтобы дать своим войскам время передохнуть и собраться. С целым рядом арьергардных боев он пошел через Роггендорф на Любек, куда прибыл 5 ноября в надежде на то, что, благодаря сильной позиции за Травэ и нейтралитету датской территории, ему представится удобный случай дать сражение. Но 6 ноября неожиданная потеря замковых ворот Любека, а также самого города со значительной частью расположенных там войск убила и эту надежду, и после того как ночью часть его войск была еще внезапно атакована за Любеком, он 7 ноября счел себя вынужденным сложить оружие с 9 000 человек. "