Форум
Вопрос к Гутнику, Вандалу и остальным кто занимается армией РИ в МЦМ-2ТК-ПМВ
Седов: Вопрос следующий - сколько примерно может быть в российской армии тяжелых орудий для буксировки которых необходимо использовать гусеничные тягачи ?
Mukhin: Вандал пишет: Можно, например, предположить, что количество резервных двивизий не уменьшилось в сравнении с 1914 годом. Меня умиляет, что человек, с таким пылом объяснявший мне кардинальную разницу между дефинициями "невысоко" и "посредственно", никак не может овладеть специальной терминологией. Где, ну где Вы нашли в русской армии на 1914 г. резервные дивизии? Они назывались второочередными, хоть это заучить можете? Или опять затянете плач Ярославны про "ранговые игры"? Вандал пишет: С мортирными и пушечными батареями всё очень хорошо, даже слишком хорошо. Их с избытком хватает на все дивизии мирного времени. Поэтому, как ни объясняй, а исходя из единообразия построения гипотез моя версия логична. Бред. Какая разница - больше или меньше? Главное - не столько, сколько полагалось по штату. Остальное - суть ваши спекуляции. Вандал пишет: То, что Вам по этому вопросу всё ещё неясно - это Ваши проблемы. Не надо меня ими грузить. У меня сейчас совсем другие заботы. . "Мне плевать" (с) Вандал. Ваши заботы - Ваши проблемы. Вы попросили цитату - я её Вам привёл. После этого Вы устроили безобразную свару. Не хотите поддерживать разговор - Ваше право, скандалить-то зачем? Вандал пишет: Вы опять передергиваете. Я не вижу в Вас оппонента для научной дискуссии, я не желаю играть по Вашим правилам, которые Вы выдаёте за научный подход, и я чётко и однозначно даю Вам это понять. . Один наш общий знакомый с древнегерманским ником в таких случаях пишет "слив защитан". Вандал пишет: Нас интересуют только так называемые "европейские" и, в меньшей степени, "кавказские" корпуса. Это ещё с какого перепуга? Меня умиляет то, что Вы называете логикой. Цихович и все остальные за ним говорят о корпусе вообще, но Вы предпочитаете считать только те корпуса, которые Вам по нраву. Вандал пишет: И я не буду Вам объяснять, почему я считаю именно так, и почему считаю правильным так считать. Вернее будет сказать - не в состоянии объяснить, почему Вы считаете таким причудливым способом Вандал пишет: Этот дешевый приёмчик из арсенала софистов Вы называете ведением научной дискуссии? Что делать - научные аргументы Вы не воспринимаете, учиться не хотите… приходится объяснять дырчатость Вашей логики аналогиями. Вандал пишет: Ага. И вслед за ним ошибаются Барсуков, Шацилло, Жилин. Смесно. Кажется, вы не помните, что сами писали мне ранее. Цитирую: Вандал пишет: Даже если и найду - Бескровный мог просто использовать Зайончковского в качестве источника. Ну хоть эту-то аналогию сами поймёте? Вандал пишет: Так что количественный перевес всё-таки имеет значение. Хотя, боюсь, Вам, как гуманитарию, незнакомому с тервером, этого не понять Гомерический хохот. Я так и знал что Вандал покрутится-покрутится, и таки придёт к тому, что научные споры решаются голосованием. Видимо, Вы полагаете, что века до XVII солнце и вправду вращалось вокруг земли? Ну а как большинство астрономов встало на т.з. Коперника - тут и солнышко в центр планетной системы прыгнуло, да?;))))) Кстати, Ваши попытки приплести сюда теорию вероятностей и намекнуть, что этго не по моим гуманитарным мозгам очень пикантно смотряться на фоне Ваших стенаний по поводу ранговых игр, коими злобные мэтры Вас умучили;))) Вандал пишет: Цифра получается легко и естественно для мобилизованной армии, развёрнутой против Тройственного Союза. . 1. Не легко и естественно, а путём жонглирования цифрами - эти корпуса считаем, эти не считаем. 2. Для мобилизованной армии эта цифра вообще не получается, потому что при мобилизации все кавдивизии из корпусов изымались. Вандал пишет: Вы пытаетесь под видом научной дискуссии, используя софистику и демагогию, опорочить Циховича в глазах читателей и таким образом победить в споре ИМХО, Вы проецируете на меня свои комплексы Вандал пишет: Не надо подменять один термин другим. Потому что посредственно имеет весьма чёткие критерии (которые позволяют дать такую оценку за экзамен или работу) - а невысоко - попробуйте объясните, что такое невысоко. . ??? Ваш покорный слуга как бы… неоднократно оценивал и работы и принимал экзамены. Вы бы не могли привести критерии понятия "посредственно"? Вандал пишет: ещё раз напоминаю Вам, что личность автора и оценки, данные некоторыми современниками, ни в коем разе не являются аргументами в пользу недостоверности приведённых Циховичем фактов. А с чего Вы взяли, что я рассматриваю свидетельство Шапошникова как доказательство "недостоверности приведённых Циховичем фактов"? Я привёл вам самый общий, можно сказать, эскизный план источниковедческого анализа работы Циховича. Из-за чего Вы так раскипятились, не понимаю до сих пор. Вандал пишет: Поэтому прекратите мусолить эту тему. Вы не беспокойтесь. Когда меня заинтересует Ваше мнение, что именно мне мусолить - я Вас обязательно спрошу. Вандал пишет: Интерпретируете Вы её неверно, а объяснять я Вам ничего не буду, так как данная Ваша работа к обсуждаемому вопросу вообще никак не относится. Ну что ж, это в Вашем стиле - буркнуть не то гадость, не то глупость, и убежать в кусты. Единственное, чего я не пойму - если моя книга к обсуждаемому вопросу не относится, почему мой таймлайн относится? Вандал пишет: Этот приём тоже из арсенала научных дискуссий? Это была попытка снизить накал дискуссии и дать Вам возможность отступить с сохранением лица. Мол, погорячились, с любым бывает. Жаль, что Вы ею не воспользовались. Вандал пишет: Нелогично предполагать, что должен был. Долженствование ни из чего не следует. Логично предположить, что тренд мог наблюдаться на корпусном уровне. Но точно так же он мог и не наблюдаться. Бред. Если тренд есть - логично предположить его продолжение. Тем более, что для 22 корпуса мы имеем и подтверждение. Вы продолжаете играть в свои игры. Там где Вам удобно, Вы разрешаете себе любые гипотезы ("в данном случае спекуляции уместны"), там где неудобны - требуете у меня 100%-подтверждений ("докажите, что Зайончковский писал именно о Большой программе 1913-1917 гг, а не, скажем, 1913-1921"). К науке эти игрища не имеют никакого отношения. Вандал пишет: Я спросил, что конкретно написано у Зайончковского. Какой срок указан? У Зайончковсокго сказано: " По большой военной программе 1913г. русская армия …". Мне известна только одна Большая военная программа 1913 г., рассчитанная до 1917 г. Эрго… Вандал пишет: Ваша источниковедческая база в дискуссии в ФИДО не обсуждалась Что-то с памятью Вашей стало. Хотите, запощу сюда избранные места? У меня ведь почти всё на винте сохранилось;) Вандал пишет: Впрочем, как угодно. Слив засчитан. Детский сад, штаны на лямках. Если Вас интересовало только это - сказать мне "слив засчитан" - могли бы написать это после первого же поста и наслаждаться жизнью;). Особенно забавно это смотрится на фоне Ваших постоянных заявлений, что, дескать, "время - деньги", "не спрашивайте меня, почему я считаю именно так", "объяснять я Вам ничего не буду" и т.п. Похоже, Вы и в самом деле уверовали, что все форумчане равны, но Вандал - ровнее. Вандал пишет: А отдельные бригады, по всей видимости, это Приморская Может, Уссурийская? Вандал пишет: Есть другие данные, указывающие на то, что этот тренд не наблюдался ни в Туркестане, ни в Финляндии. Например? Вандал пишет: Кстати, составов полков было не три, а больше. Это состав рот был трёх видов: нормальный (60 рядов), усиленный (84 ряда) и полный (100 рядов, в основном в дивизиях Амурского округа). А полки тоже были как минимум двух типов: пехотные (4 батальона) и стрелковые (2 батальона). Итого, имеем 5 составов полка. Цитирую Циховича: " Предполагались пехотные полки трех составов: нормального - 60 рядов в роте, усиленного - 84 ряда и полного- 100 рядов в то время как до того нормальный состав полков было 48 рядов в роте, некоторые-же полки имели по 60 - 68, 70, 80 и 84 рядов и две дивизии (2 и 4 Сиб.) по 100 рядов. " Вандал пишет: Учитывая пустяшность вопроса о штате корпусного дивизиона, размах дискуссии явно неадекватен вопросу. Как будет угодно.
гутник: Нет, речь идет о Приморской. Предполагалось сфомировать Приморский запасный кавполк (или 2-й Приморский драгунский) и свести их в Приморскую кавбригаду.
гутник: Где бы найти "Большую программу" в первоисточнике ?
Вандал: гутник пишет: Предполагалось сфомировать Приморский запасный кавполк (или 2-й Приморский драгунский) и свести их в Приморскую кавбригаду. Насколько помню, в присланных Вами мне материалах от Шевякова речь шла о формировании ещё одного конного полка + запасного дивизиона. Что, в принципе, логично. Или я что-то путаю? Пишу по памяти, тот материал сейчас найти затруднительно.
гутник: Кавказский запасный кавдивизион разворачивался в полк, и формировался Приморский запасный кавполк. Я так понимаю, что эти полки были двойного назначения. И запасные, и строевые.
Вандал: гутник пишет: Кавказский запасный кавдивизион разворачивался в полк, и формировался Приморский запасный кавполк. Я так понимаю, что эти полки были двойного назначения. И запасные, и строевые. ОК. Но если на Кавказе предусматривалось формирование ещё к примеру трёх полков, то на Кавказе действительно нужен полноценный запасной полк. Получается так: из 26 полков 20 - для корпусной конницы, 2 для 4-й кавбригады, и остаётся ещё 4 полка. Вполне хватит на ещё одну кавказскую кавалерийскую дивизию.
Крысолов: К огромному сожалению господа Вандал и Мухин никак не могут научится взаимоуважению и терпимости. Поэтому тема закрывается для того чтоб оппоненты остыли и успокоились.