Pasha
Лев Вершинин "Первый год Республики" Спасибо всем, кто посоветовал.
Получил большое удовольствие. 5 баллов. Рекомендую всем, кто еще не читал.
Развилка -- 3 января 1826 года, ахтырские гусары и конные артиллеристы,
вместо того, чтоб разбить Черниговский полк под Ковалевкой, присоединяются к
повстанцам. После чего происходит нечто вроде триумфального шествия декабристов
по Украине...
Написано весьма правдоподобно (хотя профессиональные
историки могут и придраться), язык классно стилизован под "тогдашний", большие
возможности для дискуссий...
Текст -- у Мошкова:
http://www.lib.ru/RUFANT/VERSHININ/1st_year.txt
Для тех, кто уже читал и хочет обсудить -- продолжение в следующем
постинге :-)
Pasha
:: Дальше -- СПОЙЛЕРЫ (кто не читал роман, идите сначала прочтите :-))
1.Оч-чень много аналогий с реальной историей, причем с более поздней.
Гайдамаки до боли напоминают петлюровцев, да и шляхта похожа на своих потомков
образца 1918-1920... "Суд" над "Молодой Россией" и псевдопоказания Волконского
-- ну прям 37-й год... Осколки отступающих декабристов, кабаки Одессы -- чем не
белогвардейцы в 1920 году в Крыму (а то и той же Одессе)? Разгром
республиканской миссии в Крымском Ханстве -- мне почему-то тут же вспоминается
Грибоедов...
2.Неужели у декабристов действительно была такая...
странная программа освобождения народа -- поголовный призыв, армейское
образование... и только в светлом будущем -- какое бы то ни было равноправие и
демократия? Неудивительно, что "мужицкие" дивизии уходили к Кармалюку... Да, и
еще это отношение к простонародью... "хамы", понимаешь... Хороши борцы за
народное счастье... Или Вершинин приврал?
3.В принципе ощущение
неизбежного разгрома приходит еще до главы "Осколки". Уже с самого начала
становится ясно, что дело табак. Если надо еще и бороться с Кармалюком (не
говоря уж о шляхте)... на всяких паскевичей сил уж точно не найдется... А
избежать? Чего, собственно, хотят украинские крестьяне? Гайдамак Панас ИМХО все
обьяснил доступно -- оставьте вы все нас в покое. Звучит очень разумно. Возможен
ли был компромисс с гайдамаками (как с теми же крымцами... до поры до времени)?
Может быть...
4.Вообще, когда речь заходит о Крыме, сперва возникает
недоумение... мол, откуда там столько татар... и только потом соображаешь, что
Крым в 1826 году был совсем не таким, как, скажем, в 1920 :-)
5.Последствия? Ну, теперь Николаю надо воевать с Оттоманией... Вершинин
намекает на восьмилетнюю войну с "преждевременной" (по сравнению с реалом)
обороной Севастополя и неясным исходом. И Польша тоже вроде формально
независима, с Константином в качестве короля... интересно, как именно будет
происходить унификация тронов...
Вот такие сумбурные мысли...
Pasha
:: Да, и еще.
Основная мысль, как я понял, выражена в эпилоге устами
Мехмета -- "не делай революций".
Ну да, революция -- плохо. А крепостные
в рабстве -- это хорошо?
Конечно, оно лучше, если мирная эволюция через
парламентаризм... но возможно ли такое в России, как сокрушенно вопрошает
Воронцов?
Крысолов
:: Очень серьезно чисто исторические моменты Первого Года раскритиковал
Валентинов, вот только ссылки не плмню
Alternator
:: Pasha пишет:
цитата
Оч-чень много аналогий с реальной
историей, причем с более поздней
Не обязательно поздней - Французская
революция. Даже название оттуда позаимствовано.
Как-то прошел слух, что
намечалось продолжение - "Второй год свободы".
Pasha ::
Да, действительно. про французско-революционную хронологию я и подзабыл :-)
А какое может быть продолжение? Вроде уже все пропало :-(
Уланов
:: Крысолов пишет:
цитата
Очень серьезно чисто исторические
моменты Первого Года раскритиковал Валентинов, вот только ссылки не плмню
Например тут
http://megalit.ru/organik...views/2001-07-15-34.shtml
Tim
:: Alternatorу:
Две из трех своих первых (? по крайней мере ранних)
великолепных повестей (которые были в первом томе "черного" двухтомника
издательства "Аргус") Вершинин уже переделал в плохие романы (особенно ИМХО не
повезло "Возвращению короля" - новые "Доспехи бога" мне чрезвычайно не
понравились). Логично ожидать, что то же самое будет и с третьей (я уже до
Вашего сообщения давно этого боялся).
С ужасом буду ждать этого самого
"Второго года". Представляю, КАК Вершинин испохабит изначальную повесть.
(Повторюсь, на мой вкус. Есть такие (критик Черный как минимум), которым
нынешний Вершинин нравится больше.) Буду плакать... но читать. Ж-)
Драко
Малфой :: Прочёл. Очень понравилось. Однако недостатки есть. Такие, что
видны даже "невооружённым глазом".
В частности, никаких окопов, часто
упоминаемых в тексте, конечно же, быть не могло. Впервые применены они
были (отнюдь не широко) во время Гражданской войны в США в 1861-1865 гг.
Затем -- в период Англо-бурской войны рубежа веков. До тех пор о рытье
окопов в Европе (а, следовательно, и в России) никто и не помышлял.
Соответственно, первый опыт в Европе - Первая Мировая война.
Pasha
пишет:
цитата
Или Вершинин приврал?
Преувеличил.
Pasha пишет:
цитата
И Польша тоже вроде формально
независима, с Константином в качестве короля... интересно, как именно будет
происходить унификация тронов...
У меня сложилось впечатление, что
революционный взрыв в Польше (и не только в Польше) был полностью погашен,
и она осталась в составе России на дореволюционных условиях. А Константин
Павлович -- нечто вроде наместника с чрезвычайными полномочиями в
неспокойном регионе. Ни о какой "унификации тронов" речи, конечно, нет. В
реальной истории России так, кстати говоря, и было.
Главный для меня
вопрос после прочтения этой книги следующий: Действительно ли невозможна была
победа буржуазно-демократической революции в России в XIX в. с позитивными
последствиями?
Pasha
:: 2Драко:
(Д: У меня сложилось впечатление, что революционный взрыв в
Польше (и не только в Польше) был полностью погашен, и она осталась в
составе России на дореволюционных условиях. А Константин Павлович - нечто
вроде наместника с чрезвычайными полномочиями в неспокойном регионе. Ни о
какой "унификации тронов" речи, конечно, нет. В реальной истории России
так, кстати говоря, и было)
И тем не менее, Константин именуется
польским королем ("крулем"). Мне показалось, что у Николая просто пока нет
сил воевать еще и с Польшей, поэтому он пока разрешил независимость, но с
собственным братом в качестве монарха. А тем временем, как я понял, поляки
полезли на Украину отвоевывать границы 1772 года, но опять-таки не у царя, а у
контролировавшей тогда Украину Республики. Но 1-я мужицкая бригада(?)
Сухомлинова поляков оттуда выгнала, и они остались в Царско-Польских границах.
Но независимые. Пока...
(Д: Главный для меня вопрос после
прочтения этой книги следующий: Действительно ли невозможна была победа
буржуазно-демократической революции в России в XIX в. с позитивными
последствиями?)
У меня вопрос точно такой же. Вершинин утверждает,
что невозможна, а мне хочется возразить, но как? :-)
Драко
Малфой :: Pasha пишет:
цитата
И тем не менее, Константин
именуется польским королем ("крулем"). Мне показалось, что у Николая просто
пока нет сил воевать еще и с Польшей, поэтому он пока разрешил независимость, но
с собственным братом в качестве монарха.
Позволю себе не согласиться. Из контекста
событий известно, что между Контантином Павловичем и Николаем Павловичем
сохраняются добрые, дружеские, братские отношения (что в случае отпадения
Польши от России и самодержавной власти Николая было бы невозможно). Константин
Павлович посылает Николаю подробные письма, т.е. отчитывается перед Государем
как один из генерал-губернаторов Империи, железной рукой подавляющий народные
выступления в одном из её регионов.
Кроме того, мне кажется, что Николай
именует Константина "крулем" в ироническом и каком-то
добром (объяснить точнее не могу) смысле.
Историческая параллель здесь,
по-моему, очевидна -- польское восстание
Pasha пишет:
цитата
А тем временем, как я понял, поляки
полезли на Украину отвоевывать границы 1772 года, но опять-таки не у царя, а у
контролировавшей тогда Украину Республики.
А эти поляки какие (не помню из
содержания) -- контролируемые Константином или поляки-сепаратисты?
Pasha пишет:
цитата
Вершинин утверждает, что
невозможна, а мне хочется возразить, но как? :-)
Вот и мне тоже очень хочется возразить, но
как -- не знаю!
IMHO, и Л.Вершинин и Т.Алёшкин ("Наполеон в
России: Преступление и наказание") находятся под влиянием до сих пор никем не
оспоренного тезиса Пушкина о бессмысленности и беспощадности любого русского
бунта.
Pasha
:: 2Драко:
(Д: между Контантином Павловичем и Николаем Павловичем
сохраняются добрые, дружеские, братские отношения (что в случае отпадения
Польши от России и самодержавной власти Николая было бы невозможно))
А
мне как раз казалось, что именно из-за этих братских отоношений Николай согласен
ПОКА потерпеть независимую Польшу с королем Константином.
(Д: Константин
Павлович посылает Николаю подробные письма, т.е. отчитывается перед Государем
как один из генерал-губернаторов Империи, железной рукой подавляющий народные
выступления в одном из её регионов)
Может быть. Лично я подумал, что это
были именно письма одного монарха другому. И что Николай был рад тому, что
Константин держал шляхту в руках (независимых, но в границах Царства
Польского).
(Д: Кроме того, мне кажется, что Николай именует
Константина "крулем" в ироническом и каком-то добром (объяснить точнее
не могу) смысле)
А мне-то как раз подумалось, что "крулем"
Константин как раз и зовется формально, но фактически Николай знает, что все
это "Крулевство" -- временное (отсюда и ирония).
(Д:
Историческая параллель здесь, по-моему, очевидна - польское восстание
Возможно, Вы и
правы -- я всего лишь описывал собственные ощущения. Опять же мне казалось,
что Константин мог получить "польскую корону" как подарок за отречение от
прав на российскую.
(Д: А эти поляки какие (не помню из
содержания) - контролируемые Константином или поляки-сепаратисты?)
"Шляхта", то есть явно сепаратисты, причем с размахом. Я так понимал,
что ее урезонили с двух сторон -- как республиканцы, так и
Константин (будь он королем или генерал-губернатором).
(Д:
IMHO, и Л.Вершинин и Т.Алёшкин ("Наполеон в России: Преступление и
наказание") находятся под влиянием до сих пор никем не оспоренного тезиса
Пушкина о бессмысленности и беспощадности любого русского бунта)
А вот
мне как раз показалось, что "Наполеон" -- это своего
рода "анти-Вершинин". Там-то республиканцы побеждают, и, так
сказать, "революционным верхам" удается худо-бедно найти общий язык с
освобожденными "низами". Хотя сначала и происходят жуткие эпизоды типа
убийства Ростова и княжны Марьи.
Собственно, я не уверен, где именно
развивать этот тезис -- тут или в теме о "Наполеоне" :-)
Драко
Малфой :: Pasha пишет:
цитата
Возможно, Вы и правы -- я
всего лишь описывал собственные ощущения.
Я делаю тоже самое.
Pasha пишет:
цитата
А мне как раз казалось, что именно
из-за этих братских отоношений Николай согласен ПОКА потерпеть независимую
Польшу с королем Константином.
Отношения в любом случае сильно испортились
бы, если бы Константин самостоятельно возложил на себя польскую корону. Ну а
Николай не отдал бы её Константину добровольно. Да и зачем?
Pasha пишет:
цитата
Опять же мне казалось, что
Константин мог получить "польскую корону" как подарок за отречение от прав
на российскую.
Здесь уместно будет вспомнить о том, что
Константин (в нашей реальности) не желал никакой верховной власти, хотя
вполне (и по праву!) мог стать одним из Императоров Всероссийских. Смею
полагать, что он отказался бы и от польской короны. Интересы его лежали в другой
сфере -- военной. Взял бы он себя бремя высшей власти -- вопрос в
большой степени спорный.
Кроме того, это было бы юридически невозможно:
Император Всероссийский одновременно и Царь Польский (и Великий Князь
Финляндский). Другое дело, что Николай, очевидно, не успел бы венчаться польской
короной (что по протоколу обязательно должно было произойти в Варшаве) до
начала восстания.
Pasha пишет:
цитата
А вот мне как раз показалось,
что "Наполеон" -- это своего рода "анти-Вершинин". Там-то
республиканцы побеждают, и, так сказать, "революционным верхам" удается
худо-бедно найти общий язык с освобожденными "низами".
А, по-моему, обе вещи довольно похожи --
в части результатов Революции. И в той, и в другой ’стране’ результаты её
исклоючительно негативны: разруха, гибель тысяч людей, страдания и смерть...
Вывод, как Вы уже заметили выше: "не делай революций".