ВЛАДИМИР Победа сипаев Мне уже давно предлагали создать альтернативу о судьбах других цивилизации (а то мы все Россия да Европа). Правда, сделать это на два порядка труднее. Во-первых за последние 500 лет иные культуры были как-то в полусне и только сейчас «пробуждаются» (великолепная ленинская цитата для Гумилева, зря он ей не пользовался, хотя он не исследовал эпоху XIX-XX вв).
Во-вторых, трудно проникнуть в «душу культуры», хотя мне как одному из первых в России культурологу по образованию (1996) это полагается знать «по должности».
Хорошо. Вот такая альтернатива.
В 1859 году восставшие сипаи побеждают немногочисленные английские войска и восстанавливают независимость Империи Великих Моголов, но уже в ее индуистском варианте. Англичанам удалось удержать лишь Бомбей и Цейлон. В самое сердце британской колониальной империи нанесен удар. Британские политики – преимущественно консерваторы, делавшие ставку на дальнейшее расширение колоний, проигрывают либералам – сторонникам свободной торговли и торговых договоров с заморскими странами, что должно принести куда большие дивиденды, чем кровопролитные завоевания. Ассигнования на военные нужды еще более сокращаются, и к концу XIX века Великобритания сохраняет лишь Канаду, Австралию, Новую Зеландию, Каплэнд, Вест-Индию и несколько опорных пунктов во всех частях света. Британский опыт мирного торгового проникновения в заморские страны без их колониального порабощения воспринимают и иные страны. Франция довольствуется лишь Алжиром, Кохинхиной, Сенегалом, Ивуаром и еще несколькими традиционными владениями. Кивают на пример политики западных держав в Китае, где две опиумные войны открыли двери торговцам наркотиками. Этот опыт распространяется и на другие страны.
Седов :: Я с Вами полностью согласен по поводу усиления влияния либералов в случае победы сипаев.
Но есть сразу вопросы: если в реаде Канада де-факто получила независимость в 1867г., а после имперской конференции 1936г. стала независимой де-юре, то не захочет ли она окончательно отпасть в 1860г., а кто помешает-то ? То же (но со значительно меньшей вероятностью) и Австралия. Затем она вполне может попасть под сильнейшее влияние США, а то и вообще стать их частью. Почему не стала в реале ? Так сначала Гражданская война, а затем Great Invasion, Реконструкция и тд., когда же США окончательно оклемалась к концу девятнадцатого века, то Канада была уже сильной и б.м. заселенной страной. Там свое великое переселение было. С развитыми коммуникациямию. Да и Великобритания была весьа сильна.
Второй момент - в пятидесятых годах техническое превосходство англичан над теми же азиатами было не подавляющим. В условиях пересеченной местности, ИМХО ни ружья, ни пушки англичан не превосходили особенно пушки и ружья индийцев. Ну еще ЖД были, но ими и индийцы могли пользоваться. Так что порядок бьет класс, но не более. Спустя какие-то двадцать лет в Бирме воевалось уже проще, про Черную Африку я вообще не говорю.
Третий момент - единой Индии однозначно не появилось бы. Были бы полу-независимые княжества, непрекращающиеся междоусобные войны, отдельные князьки обращались бы к англичанам за помощью, то есть рано или поздно, но достаточно быстро бы сложилась бы обстановка, аналогичная той которая была, ну во время семилетней войны. И англичане взяли бы реванш. Сначала захватываются все крупные портовые города- Калькутта, Мадрас, Читтагонг (реал - Рангун). Затем формируется флотилия Ганга (реал - Иравади) и вперед на Дели. При этом широкие слои прогрессивной общественности вполне могли лояльно относиться к оккупантам, как к миротворцам.
Четвертый момент - что-то там насчет проигранного сражения, но выигранной войны. Махди не сразу одолели, буров тоже со второй попытки. Афган так и не присоединили.
Пятый момент - если наступление русских в Средней Азии начнется до Войны Реванша, то не будет одного из противоречий России и Англии в семидесятых-восьмидесятых годов девятнадцатого века.
Шестой момент - возможно изменение вектора экспансии с Индия-Бирма-Сиам-Малайа на например Египет-Судан-Йемен-Иран значительно ранее, чем в реале. Затем Иран-Индия. Это может привести к нарастанию противоречий с Францией и войне с Турцией. Письмо Виктории Александру II - «Нарулили мы там с твоим папашкой. Скажу по секрету - ревновал Бертик меня к нему, ну и ввязались в эту Малахитовую авантюру с малахольным премянничком. Мож переиграем - тебе проливы, мне перешеек, а то тут один эммигрантишка задолбал с проектом перерыть все перешейки нафиг, чтоб торговать удобней было бы. Бертик говорит - этот Лепопс (тьфу ты Лессепс) - голова. Твоя Вика». Племяшка быстренько договаривается с Пьемонтцами, с англичанами, с русскими и «Вперед на Стамбул». В историю эта война вошла как «Вторая Восточная». (Параллель - Вторая Балканская). Все против Турции. Дальше история Турции 1860-1922гг. сжатая лет в пять, а то и поменее. Окончательные границы примерно как по Севрскому договору, только никакой Албании нет и в проекте - Север Сербии, Юг-Греции. БиГ к Австрии (тогда еще Австрии). Проливы нашим, Армения тоже. Киликия, Сирия, Ливн - французам. Египет, Палестина и тд. - англичанам. Ирак и побережье Персидского залива остаются турецкими. Ими займуться когда канал пророют. А пока Флотилия Нила плывет покорять Судан. Начинался мирный 1870 год.
Седьмой момент - более активная экспансия в Китае (вместе с Францией). Или вектор Малайа-Сиам-Бирма-Индия.
Восьмой момент - французский Индокитай (причем в буквальном смысле слова) от устья Ганга до Хайфона. Бисмарк побоку - некогда.
Девятый момент - Гражданская война в США. Мирная Британия, лишенная Канады, а следовательная лишенная головной боли по поводу её обороны жестко встает на сторону Конфедерации. Г.Гариссон (от Г..внопишущий Гаррисон) с его «Кольцами...» фигня. «Монитор» в сущности тоже. Мощный броненосный флот напрочь снимает блокаду с Конфовского побережья. И блокирует союзное. Короче мало не покажется. Благодарные конфедераты помогают французам разобраться с Мексиканцами, заодно приватизируют Сонору и тд., где-нибудь к началу семидесятых Максимиллиан, дождавшись эвакуации англо-французов и конфедератов начинает свою войну реванша (где-нибудь в Калифорнии). И тд.
Короче, альтернатив много.
С уважением
Magnum :: Не могли сипаи победить. Ни вождей, ни программы, десятки разобщенных отрядов, индуисты, мусульмане.
Седов :: Для Magnum:
Не могли, но при усилении всеобщего бардака, англичане могли просто плюнуть и оттянуться к портовым городам. А потом Реванш - лет через пять-десять. Не стал же Буш-старший добивать Хуссейна в 1991г.
С уважением
Нико Лаич :: Для Седов:
Добрый день!
Мне больше всего понравился шестой вариант.
Да, в любом случае, чем хуже англичанам, тем лучше русским (или по крайней мере просто приятно).
С уважением,
Нико Лаич.
Magnum :: Седов пишет:
цитата
Не могли, но при усилении всеобщего бардака, англичане могли просто плюнуть и оттянуться к портовым городам. А потом Реванш - лет через пять-десять. Не стал же Буш-старший добивать Хуссейна в 1991г.
то есть все равно проиграли.
Седов :: Для Magnum:
Ну так и англичане через девяносто лет все равно из Индии ушли.
С уважением
Седов :: Для Нико Лаич:
Помоему Владимир опять предложил POD - на основе которой можно нарисовать очень многоплановую картину мира.
С уважением
Magnum :: Седов пишет: цитата
Ну так и англичане через девяносто лет все равно из Индии ушли.
С уважением
Взаимно.
Не считается. С тем же успехом можно сказать, что русская армия ушла из Парижа. Но это не значит, что войну выиграл Наполеон.
Читатель :: Разумеется сипаи могли выиграть.
Для этого нужно всего лишь, чтобы Крымская война затянулась еще на полтора-два года. Тогда англичанам банально не хватит сил подавить восстание сипаев.
прохожий :: Итак, сипаи победили. Есть два варианта:
Вариант А, более вероятный и менее интересный: англичане отдыхают, собираются с силами, решают проблемы и лет эдак через 10-15 размазывают по стенке грызущихся друг с другом сипайских полевых командиров. В этом случае история идет примерно по нашему варианту.
Вариант Б: англичане решают - а на фиг нам лезть вглубь Индии? И зачем вообще прямое управление? Порты они, конечно, держат, но внутри страны ограничиваются экономическим проникновением. Результаты:
1) Британская Империя куда меньше по площади, чем в реале - но не факт, что заметно слабее.
2) единой Индии нет вобще. Пара десятков государств с очень запутанными отношениями. Единая Индия - продукт британского владычества
3) в мире колониальных владений заметно меньше. В реале многие копировали британцев или стремились занять какие-то территории раньше, чем туда доберется Джон Буль. Соответственно, куда больше туземных государств - впрочем, в силу технической и социальной отсталости, все равно обычно кем-то контрлируемых
Седов :: Хотел процитировать Дебидура по поводу Сипайской войны, но уж больно длинная цитата получается поэтому просто укажу источник:
А.Дебидур, «Дипломатическая история Европы», Том II, Гл. V, «Пломбьерский заговор», часть V., «Затруднительное положение Англии».
Все очень просто и доходчиво объясняется, кстати там и подтверждение валены письма Вики А-2, однако инциативу проявляет малахольный племянничек, а что касается перспектив немедленного продолжения колониальных захватов, то при министерстве Дерби о них речь вообще не шла. Они продолжились (капитально) лишь при Лорде Биконсфильде (прадедушке Березовского), который интенсивно пробивал идею Империи. ИМХО - активнейшим империалистом в шестидесятые был именно племянничек. Англии просто не до колоний было - Ирландский кризис, Выборная Реформа, напряги в Канаде.
Что касается: «Эй подруга посмотри на меня - делай, делай, делай, делай как я !». Назовите пожалуста хоть одну державу (кроме Франции), которая в пятидесятых-шестидесятых (до Зулусской войны) годах девятнадцатого века вела бы хоть какую-нибудь политику по завоеванию колоний в Африке и Азии. Кроме Франции. Все были заняты европейскими делами.
Что стопроцентно - Бирма была бы завоевана несколько позже (в восьмидесятые). И то если англичане, а если французы, то не знаю.
Заголовок в «Тайм» в марте 1876 - Премьер-министр Лорд Биконсфильд отбыл в Калькутту, чтобы лично возглавить нучно-производственную экспедицию к средему течению Ганга.
Вечер на перевале Саланг: костер, палатка. Группа офицеров режется в вист. Внезапно раздается хохот. Бородатый полковник в белом мундире радостно кричит: «Попал ты Куропаткин ! Иди теперь ищи водки и баб - карточный долг-долг чести».
Начинался грозовой семьдесят шестой.
С уважением
ВЛАДИМИР :: Нет, не везет неевропейским цивилизациям. 90% темы заняло обсуждение той же «европейской политик», а вовсе не будней индийской независимости.
Единая Индия - все же не сколько продукт колонизаторов, сколько продукт антиколониальной борьбы (вспомните историю с разделом Бенгалии).
Опять кивну на Гумилева, но факт есть факт. В XIX-XX вв толчок этногенеза от Дакки до Загреба. На территории этнических контактов европейцев, индусов и мусульман возникают три новорожденных этноса, два из которых становятся независимыми государствами: Индия и Пакистан (потом и Бангладеш), а третьему не повезло (Сикхи).
Хорошо, второй альтернативный вариант:
Англичане не делят Индию на два доминиона, а отпускают в 1947 году целиком.
ВЛАДИМИР :: Извещаю всех, если кому интересно: хороший сайт с полной подборкой государственных гимнов всех нынесуществующих государств - http://david.national-anthems.net/index.html
Только я не понял, можно ли записать к себе эти звуковые файлы и как это сделать?
Читатель :: ВЛАДИМИР пишет: цитата
Только я не понял, можно ли записать к себе эти звуковые файлы и как это сделать?
В Виндоус есть для этого специальная программа
Пуск-Все программы-Стандартные-Развлечения-Звукозапись