Форум
Причины победы христианства над язычеством
Динлин: Может, я и изобретаю велосипед, но в многочисленных темах, посвящённых сохранившейся языческой Руси, эта тема не затронута. Итак, в язычестве главной людской общностью считается род. Нет, не так - Род. И получается, что язычество освящает: 1) Взаимопомощь членов рода 2) Власть родовой аристократии Вроде оно и неплохо, но "наши недостатки - продолжение наших достоинств". При переходе от родоплеменного строя к государственности выясняется, что эти две языческие святыни жутко МЕШАЮТ. Ибо: 1) Государство создают дружины князей(не сильно отличавшиеся поначалу от ватаг разбойников), а не старпёры из родовой аристократии. И эти первые правители ещё очень сильно ощущают своё самозванство и положение ВЫРОДКОМ, т.е. тех, кто покинул род. И борьба князей с родовой аристократией была лейбмотивом первых 200 лет Киевской Руси. Даже если история с родовым князем древлян Малом была легендой - легенда показательная. Таким образом, принятие христианства вышибало власть из-под родовой аристократии. Ибо "вот семья моя и братья мои" - и показывает на апостолов. или на дружинников . 2) Более объективная причина. Что есть взаимопомощь родовичей ? Это ж КУМОВСТВО - основа коррупции, вещь для государства смерти подобная. Конечно, оно есть в любом обществе, но только в языческом оно возведено в принцип. В любом другом госудастве хотя бы часть людей продвигается благодаря личным заслугам, а не положению в родовой иерархии. И здесь христианские государства имеют превосходство над языческими, что в итоге приводит к превосходству и на поле боя, которое балтийские славяне на своей шкуре и ощутили. Что думаете ?
ВЛАДИМИР: Пух пишет: делать такие заявления? Я же не виноват, что это правда... Какой герой всемирной истории наибольшая "бяка" в современных западных учебниках (после Гитлера)? Правильно! Чингисхан.
Пух: ВЛАДИМИР пишет: Я же не виноват, что это правда... Вы виноваты, что сознательно сьезжаете на флеймоопасную тему, не имеющую прямого отношения к заявленному сюжету. Что, нельзя обойтись без поиска врагов? Просто спокойно обсудить проблему? Без ссылок на некие "западные учебники".
Радуга: Пух пишет: А серьезно - разве она реально была? То есть разве Степь готовилась принять некую веру? В примерно аналогичной ситуации (назревшие кардинальные реформы общества) одни гос-ва принимали "одну из великих религий", другие - не лезли в вопросы веры...
Пух: Радуга пишет: В примерно аналогичной ситуации (назревшие кардинальные реформы общества) одни гос-ва принимали "одну из великих религий", другие - не лезли в вопросы веры... Давайте уточним - речь идет о конкретной ситуации, а именно становлении кочевой державы в Великой Степи. Материал для сравнения - хунну, тюрки и т.п. Сравнивать эту ситуацию с процессами в оседлых сообществах Европы можно, но в рамках философствования. Заметьте, что есть и такая разница - давление условно-агрессивной "чужой" религии или приобщение к источнику новых знганий, культуры, власти. В Степи был первый вариант - ислам, и второй - несторианство, разновидности буддизма. У большинства европейских народов христианство выступало как второй вариант.
банзай: Динлин пишет: абсолютная преданность самурая своему дайме, а не роду преданность господину вообще. не обязательно дайме, и сёгуну и императору. вообще-то кодекс имеет более широкое толкование, это своего рода свод правил поведения самурая.
Радуга: sas пишет: 1.Так Вы определитесь,была гадость или не была? У Чингиза - гадость несомненно была. У крестоносцев - никакого вреда великим религиям не было. Было только переливание из одной веры в другую и не более. sas пишет: А если я скажу, что в долгосрочной перспективе Чингисхан сыграл на руку мусульманам? То Вы будете неправы. На руку мусульманам сыграли Берке, Узбек и Газан - но их действия никак не связаны с Чингизом. Они оказались в ситуации примерно аналогичной той, в которой оказался Темучжин и сделали иной выбор... Пух пишет: А серьезно - разве она реально была? То есть разве Степь готовилась принять некую веру? Нет. Было религиозное многообразие - и тибетский буддизм, и шаманизм, и несторианство. И оно сохранилось. Ведь и другие степные империи - хунну, тюрков, стороились на неконфессиональной основе, "поверх" верований входящих в них сообществ. А разве не готовилась??? Почему "среднеазиатские" кочевники приняли монотеистечиские религии к тому моменту? (в массе своей - мусульманство, за исключением ЕМНИП кара-китаев). Хунну и тюрки не имели настолько серьезных контактов с авраамическими религиями в период своего существования, как монголы. Т.е. - перед Чингизом была реальная возможность принять несторианство или мусульманство, или даже буддизм. Он выбрал иной вариант. Владимир в аналогичной ситуации не стал заморачиваться, а предпочел выбирать из уже существующего... Пух пишет: Материал для сравнения - хунну, тюрки и т.п. Сравнивать эту ситуацию с процессами в оседлых сообществах Европы можно, но в рамках философствования. Ни хунну, ни тюрки в период своего становления не имели контактов с авраамическими религиями. И сравнивать с ними как-то некорректно.
sas: Радуга пишет: На руку мусульманам сыграли Берке, Узбек и Газан - но их действия никак не связаны с Чингизом. Угу, совсем никак-они просто его потомки ;)
Пух: Радуга пишет: Т.е. - перед Чингизом была реальная возможность принять несторианство или мусульманство, или даже буддизм. Он выбрал иной вариант. А какие реальные преимущества давало принятие этих религий? ПМСМ - преимуществ мало. А вот проблем полно - учитывая, что в многонациональной кочевой державе Чингисхана масса носителей разных религий - того же несторианства, которые негативно воспримут чужую религиозную ориентацию верхушки. Владимир-то с терпимыми язычниками дело имел. Радуга пишет: Ни хунну, ни тюрки в период своего становления не имели контактов с авраамическими религиями. И сравнивать с ними как-то некорректно. Ну, был ведь буддизм, зороастризм. Речь идет о принципиальной религиозной терпимости этих кочевых империй.
Радуга: Пух пишет: Владимир-то с терпимыми язычниками дело имел. Придет Смельдиг - расскажет о терпимых язычниках...