Проект "Скорпион" - замаскированные надводные ракетоносцы
Граф Цеппелин: Альтернатива: в 1950-ых годах СССР, стремясь сократить свое ракетно-атомное отставание от США и получить средство нанесения атомного удара по США начинает устанавливать замаскированные шахты с баллистическими ракетами средней дальности на гражданские корабли (такие проекты были, но уже ближе к 1960, когда развитие субмарин сделало их малоэффективными). Может ли наличие у СССР средства нанесения удара по США отразиться на мировой политике 1950-ых годов? Ответят ли США тем же, и какими будут их ответные меры?!
dim999: Виталий пишет: Блин, да какой "морской старт" во льдах может быть????? Вроде речь шла о чём-то мобильном - т.е. никаких льдов. В.Лещенко пишет: В том что корабли с раетами движутся. Это раз. Второе -- объясните --какая авиаразведка в полярную ночь, в Арктике с ее великолепными условиями для полетов, и с высоты недоступной для советских исребителей. Перед вами половина Ледовитого океана --ищите да обрящите. Кроме того -- недоступная для истребителей высота полета кончилась в 1964 --Су-9 появился. И от ползают такие раетные корабли по Ледовиому океану, места меняют --чем плохо? 1. Есть такая платформа "Одиссей". С учётом особенностей схемы и зажигания 7 - в лучшем случае будет то же самое, а с поправкой на технологии 60-х... 2. Проспать выход такого сооружения в море вряд ли удастся. 3. За сутки сие сооружение уйдёт км на 100-200 максимум. Т.е. где искать примерно известно. Не говоря о слежении ПЛ, пеленгации... 4. Что мешает устроить слежение абсолютно мирным невооружённым судном? За пределами тервод? Если уж наши за АВ следили...
Виталий: dim999 пишет: Вроде речь шла о чём-то мобильном - т.е. никаких льдов. Лещенко путает морской старт с мобильной платформой. А льды - в любом случае, т.к. базирование в Арктике. там холодно.
В.Лещенко: dim999 пишет: Вроде речь шла о чём-то мобильном - т.е. никаких льдов. В вашем параллельном мире не было плаваний "Челюскина" и "Сибирякова" во льдах? А может и не изобрели ледоколов? Хотите, перешлю схемку -- озолотитесь! dim999 пишет: 1. Есть такая платформа "Одиссей". С учётом особенностей схемы и зажигания 7 - в лучшем случае будет то же самое, а с поправкой на технологии 60-х... 2. Проспать выход такого сооружения в море вряд ли удастся. 3. За сутки сие сооружение уйдёт км на 100-200 максимум. Т.е. где искать примерно известно. Не говоря о слежении ПЛ, пеленгации... 4. Что мешает устроить слежение абсолютно мирным невооружённым судном? За пределами тервод? Если уж наши за АВ следили... Ух ты! То есть на следующий день после выхода корабля из Дудинки или Игарки ЦРУ и САК уже будут об этом знать? Ну предположим даже так. А курс как вычислять будете? Шаманов племени сиу задействуете? Как вы будете его пеленговать в Арктике? В советской Арктике. Ага --так и b; --судно радиоразведки под Звезхдно полосатым спокойно себе девидирует по нашекму сектору. Еще раз повторяю --ходит он в наших терводах, в основном --на севере. Кстати --ссылочку на этот "Одиссей" не дадите. И наконец --откуда такие циферки. По моему скромному мнению потомсвенного моряка, по свеморпути кораблики даже при Сталине быстрее бегали.
falanger: В.Лещенко пишет: По моему скромному мнению потомсвенного моряка, по свеморпути кораблики даже при Сталине быстрее бегали Не учитываете особенности систем типа "Морской старт". Они достаточно тихоходны и довольно уязвимы.
Виталий: В.Лещенко пишет: В вашем параллельном мире не было плаваний "Челюскина" и "Сибирякова" во льдах? А может и не изобрели ледоколов? Хотите, перешлю схемку -- озолотитесь! Лучше пришлите схему платформы или баржи способной выдержать давление льдов. Тогда озолотитесь вы.
В.Лещенко: Виталий пишет: Лучше пришлите схему платформы или баржи способной выдержать давление льдов. Тогда озолотитесь вы. А зачем мне присылать? Берете учебник для кораблесторительных вузов, и смотрите --как устроен корпус ледокола -псть не атомного, но дизельного. Или хотя бы судна усиленного ледокового класса --а-ля "норильская морковка".
В.Лещенко: falanger пишет: Не учитываете особенности систем типа "Морской старт". Они достаточно тихоходны и довольно уязвимы. Уточните насчет уязвимости? Единственные кто им в Арктиек могут реально угрожать -- это дальние бомбардировщики, наводимые со спутников. Но это --уже начало 70 в наиболее оптимистическом варианте.
В.Лещенко: Curioz пишет: Прошу сюда: http://alternativa... Старо. Оосбенно про Першинги, которые каким-то образом достали ракетные шахты в Сибири, и малое количество иненадежность АПЛ. Но как вариант --погружаемая или даже обычная баржа куда спрячется машина с Топролем подойдет -- уже для сего дня.
В.Лещенко: 39 пишет: Каких тяжелых крейсеров? Запоздало, но отвечаю. Типа "Сталинград".
39: В.Лещенко пишет: Запоздало, но отвечаю. Типа "Сталинград". Увы, опять пальцем в небо. Хрущев здесь ни при чем. (хорошо, впрочем, если вы хоть что-то наконец прочитали)
В.Лещенко: 39 пишет: Увы, опять пальцем в небо. Хрущев здесь ни при чем. (хорошо, впрочем, если вы хоть что-то наконец прочитали) Тогда кто причем? Вроде бы к осени 1953 года СССР руководил НСХ?
39: В.Лещенко пишет: Тогда кто причем? Вроде бы к осени 1953 года СССР руководил НСХ? Когда и кем был подписан приказ о прекращении строительства пр.82?
В.Лещенко: 39 пишет: Когда и кем был подписан приказ о прекращении строительства пр.82? Министром общего машиностроения, фамилии не помню. Но этому предшествовало некое общее политическое решение.
39: В.Лещенко пишет: Министром общего машиностроения, фамилии не помню. Но этому предшествовало некое общее политическое решение. Так кто и когда подписал приказ? И кто принимал это решение?
В.Лещенко: 39 пишет: Так кто и когда подписал приказ? И кто принимал это решение? В военно-морских кругах считали что оно было принято Хрущовым.
39: В.Лещенко пишет: В военно-морских кругах считали что оно было принято Хрущовым. Вот, опять анонимные "военно-морские круги". Хоть поисковиками пользуйтесь. Да, перевирание фамилии - это не аргумент.
В.Лещенко: Я фамилию не перевирал - я действительно не знаю, как звали министра. А шарить в инете просто лень. Впрочем, идея что это была диверсия руководства Минобщемаша тоже имеет право на существование --как и лозунг : "Инцест, секс, геноцид"
39: В.Лещенко пишет: Я фамилию не перевирал - я действительно не знаю, как звали министраХрущовым.А шарить в инете просто лень Раз учить матчасть лень, не стоит влезать в дискуссии.
В.Лещенко: 39 пишет: Раз учить матчасть лень, не стоит влезать в дискуссии. А данная дискуссия --если вы конечно заметили --не о "Сталинградах" а о надводных ракетоносцах.
39: В.Лещенко пишет: А данная дискуссия --если вы конечно заметили --не о "Сталинградах" а о надводных ракетоносцах. Так это же вы - если, конечно, еще не забыли - заявили здесь о тяжелых крейсерах, пущенных на слом Хрущевым. Впрочем, компетентность ваших высказываний о "надводных ракетоносцах" также получила соответствующую оценку.
В.Лещенко: 39 пишет: Впрочем, компетентность ваших высказываний о "надводных ракетоносцах" также получила соответствующую оценку. И где тут было опубликовано заключение... ну хотя бы занимавшегося морскими ракетами НПО им.Челомея о технической невозможности подобного проекта. Наоборот --признано что подобные системы или проектироались, или даже сделаны "в натуре".
Вольга С.лавич: В.Лещенко пишет: ну хотя бы занимавшегося морскими ракетами НПО им.Челомея о технической невозможности подобного проекта. Вы ещё раз показали свои знания. Челомей морскими БР не занимался.
39: Вольга С.лавич пишет: Вы ещё раз показали свои знания. Челомей морскими БР не занимался. Вообще абсолютно непонятно, почему г-н Лещенко постоянно влезает в темы, в которых совершенно не разбирается, но берется безапелляционно вещать.
В.Лещенко: Вольга С.лавич пишет: Вы ещё раз показали свои знания. Челомей морскими БР не занимался. То есть к морскому вооружению Челомей никак не относился? А как же вот эта ссылка?? http://nvo.ng.ru/history/2004-07-09/5_chelomey.html "В конце 1940-х гг. эти ракеты были предложены Челомеем и для вооружения подводных лодок (ПЛ) и надводных кораблей (НК)"
39: В.Лещенко пишет: То есть к морскому вооружению Челомей никак не относился? А как же вот эта ссылка?? http://nvo.ng.ru/history/2004-07-09/5_chelomey.html В период 1944-1953 гг. коллективом ОКБ были разработаны крылатые ракеты (КР) 10Х, 14Х и 16Х авиационного и 10ХН наземного базирования, предназначенные для поражения наземных целей. В конце 1940-х гг. эти ракеты были предложены Челомеем и для вооружения подводных лодок (ПЛ) и надводных кораблей (НК), но проектные проработки выявили большую сложность их размещения на этих кораблях. Давно отмечено, что ваши ссылки обычно опровергают ваши же заявления. Что мы и наблюдаем. Или вы расчитываете, что их никто не будет читать?
В.Лещенко: 39 пишет: Давно отмечено, что ваши ссылки обычно опровергают ваши же заявления. Что мы и наблюдаем. Во первых -- фирма Челомея приведена как пример организации, в приципе занимавшейся морской ракетнйо тематикой. Дать заключение о принципиальной --возможности/ невозможности думаю было в их силах. Во вторых -- к вашему сведению, Челомей предлагал в середине 60х во многом аналогичнвый проект --большие погружаемые платформы с атомной энергетической установкой, вооруженные обычными межконтинентальными ракетами и плавающие как раз в основном в арктических льдах.
39: Вы попытались опровернуть тезис: Вы ещё раз показали свои знания. Челомей морскими БР не занимался. статьей о разработке им крылатых ракет.
В.Лещенко: 39 пишет: статьей о разработке им крылатых ракет. Морских крылатых ракет
39: В.Лещенко пишет: Морских крылатых ракет И как это опровергает слова: "Вы ещё раз показали свои знания. Челомей морскими БР не занимался."?
В.Лещенко: 39 пишет: И как это опровергает слова: "Вы ещё раз показали свои знания. Челомей морскими БР не занимался."? Я что --утверждал что оно занималось? Я привел его как возможного эксперта.
39: Учите матчасть.
В.Лещенко: 39 пишет: Учите матчасть. По вашему, НПО Челомея не может быть экспертом по морским стартам??
Граф Цеппелин: В.Лещенко пишет: По вашему, НПО Челомея не может быть экспертом по морским стартам?? Крылатых ракет - которые вообще-то стартовали в то время не так, как баллистические - может. Предлагаете "Бурю" в морском виде?! Тот же "Снарк", только более быстрый - этой ракете и корабль не нужен, можно ее будет с катапульты с субмарины запускать!
39: В.Лещенко пишет: По вашему, НПО Челомея не может быть экспертом по морским стартам?? По моему(и не только по моему) вы ничего не знаете об обсуждаемой проблеме.
В.Лещенко: 39 пишет: По моему(и не только по моему) вы ничего не знаете об обсуждаемой проблеме. А вы --эксперт генерального штаба?? Тогда понятно, почеум наша военная доктрина такое... убожество
39: В.Лещенко пишет: А вы --эксперт генерального штаба?? Тогда понятно, почеум наша военная доктрина такое... убожество Ваше невежество очень быстро констатировали практически все ваши сетевые собеседники, и ваш непонятный апломб всех также крайне забавлял.
В.Лещенко: 39 пишет: Ваше невежество очень быстро констатировали практически все ваши сетевые собеседники, и ваш непонятный апломб всех также крайне забавлял. А вот шеф одного знакомого нам сайта думает иначе. И второе --я не могу быть спецалистом во всем и ошибаться мне тоже свойсвтенно. Но по карйней мере, несмотря на деколарируемоен вами мое невежество я в отличе от вас не отрицал результатов вполне позитивной науки генетики, в пользу лженауки расологии.
В.Лещенко: Так разоблачите же мое невежество, и объясните в двух словах --почему морской старт для Р-7 невозможен технически (при том что его рассматривали всерьез при Королеве)?? Я со смирением жду вердикта эксперта генерального штаба и знатока расологии с антикоммунизмом, очень помогающих при оценке осуществимости того или иного военного проекта.
В.Лещенко: Граф Цеппелин пишет: Крылатых ракет - которые вообще-то стартовали в то время не так, как баллистические - может. Предлагаете "Бурю" в морском виде?! Тот же "Снарк", только более быстрый - этой ракете и корабль не нужен, можно ее будет с катапульты с субмарины запускать! Челомей как уже упоминалось, выдвигал аналогичную идею с погуружащейся платформой. Но видимо знактокам расологии об этом неизсвестно.