Форум
Советск - столица нашей Родины.
root: Из учебника географии для 5 классов, изданного в 1950 году: "Советск - столица нашей Родины. Царизм и буржуазия, не доверяя эксплуатируемому ими народу, устраивали столицу на западной окраине государства, чтобы в случае реаолюции сбежать из страны. В противоположность им Советская власть в 1923 году перенесла столицу СССР в глубь государства, в город Советск (до Великой Октябрьской Социалистической революции Нижний Новгород). Это было необходимо для развития народного хозяйства, создания транспортной системы, не связанной единственным узлом, а также для удаления главного города Страны Советов от враждебного окружения. Дальнейшие события доказали правильность этого судьбоносного решения правительства рабочих и крестьян. Советск расположен у слияния судоходных рек: Волги и Оки. Гидротехнические сооружения позволили гарантировать безопасность города во время паводков, а также поддердивать уровень воды, достаточный для судоходства. В Советске был построен первый в СССР метрополитен. В то время, как в буржуазных странах рабочий класс задыхаются в гигантских "агломерациях" и "мегалополисах", Советская власть равномерно развивает все города, чтобы все трудящиеся могли реализовать свои права на труд и отдых, не уезжая слишком далеко от своего дома."
Инго: PSS пишет: В целом идея построить столицу где-нибудь в центре России, чтоб добраться из отдаленных районов можно было бы приблизительно за одинаковое время не так уж и плоха. А смысл? Большинство населения живет в Европейской части, в этом плане Москва и есть фактически центр страны. Большинству населения гораздо удобнее добираться до Москвы, чем до Новосибирска. Для СССР, тем более 20-х гг. это еще более справедливо. PSS пишет: Значит когда из того же Владивостока приходиться ехать до Москвы несколько суток это ничего, но из Москвы Так во Владивостоке 600 тысяч жителей, а в Москве и Подмосковье - 17 млн. PSS пишет: Была бы столица где-нибудь на востоке, распределение населения было бы другим. Это было бы верно, если бы историческим центром России был восток. А так развите шло с Запада, поэтому и столица там и концентрация населения выше. На последнее влияют еще и малоблагоприятные климатические условия Сибири и Дальнего востока.
В.Лещенко: Инго пишет: Это было бы верно, если бы историческим центром России был восток. А так развите шло с Запада, поэтому и столица там и концентрация населения выше. На последнее влияют еще и малоблагоприятные климатические условия Сибири и Дальнего востока. Это приморье-то --неблагоприятное? Или упомняутая Минусинская котловина?
В.Лещенко: Любопытно --первым идею переноса столицы на восток выдвинул никто иной как Дени Дидро в переписке с Екатериной II. Столица должна была расположится в междуречье Камы и Волги, и называтся просто и со вкусом -Росск(или Росс). Вроде Екатерина даже готовилась послать туда экспедицию для разведки места под будущий город, да видать пугачевский бунт ее зело испужал.
Bastion: Еще на старом форуме обсуждали проблему переноса столицы - разделения столиц СССР-РСФСР. Фигурировал и Воронеж.
krolik: Bastion пишет: проблему переноса столицы - разделения столиц СССР-РСФСР. да не раз уже - и много столиц тоже было Сингапурцам проще
Инго: В.Лещенко пишет: Это приморье-то --неблагоприятное? Или упомняутая Минусинская котловина? Это Сибирь и ДВ в сравнении с Европ. частью, без русского севера. Приморье, точнее его Юг и Юго-запад один из наиболее благоприятных районов, но там и плотность населения довольно приличная. Владивосток - на широте сочи, а море замерзает. чего уж говорит о том, что лежит много севернее.
Инго: Bastion пишет: Еще на старом форуме обсуждали проблему переноса столицы - разделения столиц СССР-РСФСР. Фигурировал и Воронеж. Мне Великий Новгорд нравится. И исторически обосновано. И в плане регионального развития самое то. Ошибочно думать, что наиболее проблемные в данном аспекте - Сибирь и ДВ. Там как раз все относительно нормально. А вот в Русском Нечерноземье самые большие проблемы и с демографией, и с развитием и огромные площади свободных земель с намного более благоприятными условиями, чем на востоке.
В.Лещенко: Инго пишет: Мне Великий Новгорд нравится. И исторически обосновано. И в плане регионального развития самое то. Ошибочно думать, что наиболее проблемные в данном аспекте - Сибирь и ДВ. Там как раз все относительно нормально. А вот в Русском Нечерноземье самые большие проблемы и с демографией, и с развитием и огромные площади свободных земель с намного более благоприятными условиями, чем на востоке. Это в Нечерноземье то хороший климат?
root: Bastion пишет: проблему переноса столицы - разделения столиц СССР-РСФС Столица РСФСР - отдельный вопрос. По географическим соображениям в данной альтернативе её через пятилетку (в 1928 году) можно перенести куда-нибудь на Урал, например, в бывший Екатеринбург или Челябинск. Инго пишет: Мне Великий Новгорд нравится. Нравится - хорошо. Но есть у него недостаток, как и у Ленинграда: слишком близко к границе. находится. Инго пишет: А вот в Русском Нечерноземье самые большие проблемы и с демографией, На момент альтернативы (1923 год) с демографией там всё в порядке. А вот в случае отсутствия поблизости таких тяготеющих центров, как мегаполисы меньше будет отток сельского населения в мегаполисы. Как правило, в сельской местности рождаемость выше (судя по моим знакомым - даже сейчас).
Sergey-M: Инго пишет: огромные площади свободных земель это леса и болота. а почва -подзолистая. так что в этом отношении ничего не светит
Заинька: В.Лещенко пишет: Это в Нечерноземье то хороший климат? А что, плохой? Лето и зима неприятные, но короткие. Безотносительно к шансам быть столицей. Которые были только с того конца, что Новгород пропеарен был как "родина русской демократии" Но это, скорее, к временным С уважением.
root: В.Лещенко пишет: Это в Нечерноземье то хороший климат? Хороший, плохой - понятия относительные. Если хотите сравнивать - пишите тогда уж среднемесячные температуры января и июля, количество осадков.... Ну и продлолжительность вегетационного периода - для снабжения жителей столицы пищей из окрестных колхозов.
Игрок: root пишет: В.Лещенко пишет: цитата: Это в Нечерноземье то хороший климат? ТЕПЕРЬ он стал таким! Хорошим! От климатических изменений СССР-2005 начнёт выигрывать. Так что можно и Вологду столицей сделать
Sergey-M: Игрок пишет: Так что можно и Вологду столицей сделать уже сделали. в мире Третьей мировой.
Игрок: Да, планы были. Но реально Самара была столицей СССР. Петр Первый построил Петербург. Иван Грозный уехал в Александров, потом вернулся, но подумывал о бегстве в Вологду, а дальше - за море, к царице аглицкой. Куйбышев - запасная столица для Сталина. Ее центр сегодня зовется "учебно-историческим объектом Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Самарской области". Короче, бункер Сталина. Есть в Самаре площадь Чапаева. В центре - он, бронзовый, со всею конницей (сработал Манизер). С левого бока от Чапая - драмтеатр с козлами на фронтоне (герб города). Справа от площади - штаб округа, плод мрачной фантазии конструктивистов: там коридоры помнят Макашова. Неподалеку - новорусский шедевр в неомодерном стиле (к нему Чапай и рвется). А между военными и буржуинами - Культурный институт (бывший горком). Там ход из подворотни ведет в подземное убежище Кащея. Гитлер зарылся на 14 м, Франклин Делано Рузвельт - на 16, а наш генералиссимус - на полных 37 м вглубь. Сам кабинет вождя и зал для заседаний - на глубине 34 м. Тот кабинет вождя, что был в Кремле, до нас не дожил. Этот, самарский, сохранился под землей, и он воспроизводит кремлевский. Первая странность - в нем (симметрично) 6 дверей - на вид все одинаковы. Бункер зовут "вертикальным метро". На стройке были использованы те же конструкции, что и в тоннелях московского метро. Задача метро - соединять одну станцию с другой. А "вертикального метро" - соединить подземный мир с поверхностным. Здесь поезд заменяет лифт. Такое мировое древо с пустым стволом: приказы идут из глубины. Эта фантазматическая модель была построена в Самаре в 1941-1943 гг. В Москве есть Кремль. В Казани есть. И даже в Астрахани. В Самаре нет Кремля. Зато там есть подземный бункер, который бы стал Кремлем, если бы Москва была фашистам отдана. Статус "второй столицы" для многих мегаполисов - объект желания. Куйбышеву он достался с решением Госкомитета обороны 15 октября 1941 г. "Об эвакуации столицы СССР г. Москвы". И этот казус до сих пор немного будоражит краеведов. Он мало известен за пределами Самары. Президиум Верховного Совета, Правительство и иностранные посольства было решено эвакуировать в Куйбышев. Туда же переехал Исполком Коминтерна во главе с Георгием Димитровым, часть аппарата ЦК и СНК. И дочка Сталина Светлана, и сталинский "Кадиллак". А также вагонзаки с важными арестантами: Смушкевич, Штерн и прочие герои Испанской войны были расстреляны на окраине Куйбышева. Правительство, впрочем, так и осталось в Москве. Сталин в Куйбышев не приехал. Черчилль в Самаре отлично отобедал, когда летел к Сталину на знакомство кружным путем. А Шостакович написал свою "Седьмую симфонию" (премьера была во Дворце культуры им. Куйбышева), и вскоре фотопленку с партитурой в консервной банке отправили в Нью-Йорк для Тосканини. А для дипкорпуса открыли спецмагазин с окнами, забеленными мелом: там торговали икрой и белорыбицей. А Бронислава Нижинская станцевала "Умирающего лебедя" на клубной сцене санатория "Лесное". А Эренбурга со товарищи выселили из "Гранд отеля", потому что негде было пристроить горничных английского посольства. И так далее. Куйбышев однажды сделали столицей. На три года. http://www.ng.ru/culture/2000-03-25/7_reserv.html Так что могла и остататься. А вот НН - не рассматривался ни разу! Так?
Sergey-M: Игрок пишет: Но реально Самара была столицей СССР. в 1941-ом такого города не было. да и всего компллекта гос чреждений там тоже не было.
Игрок: Sergey-M пишет: в 1941-ом такого города не было. да и всего компллекта гос чреждений там тоже не было. Ну, естественно. Был Куйбышев. А вот ежели бы остался столицей - то и переименовали б вновь!
Инго: В.Лещенко пишет: Это в Нечерноземье то хороший климат Sergey-M пишет: это леса и болота. а почва -подзолистая. так что в этом отношении ничего не светит По сравнению с Сибирью- да. Все-таки историческая родина великорусского народа. А в сибири тоже леса, болота, почвы не лучше, но полюс намного более низкие температуры и вечная мерзлота. Исключение Юг Западной Сибири. Но там давно все уже распахали. И даже степной алтай - это не центральное черноземье. root пишет: На момент альтернативы (1923 год) с демографией там всё в порядке. Да, в порядке. Но чем на момент альтернативы Н. Новгород выигрывает у Москвы? И то, и то Центр. А плюсы Москвы: история, общее признание как столицы, крупнейший транспортный узел. root пишет: Нравится - хорошо. Но есть у него недостаток, как и у Ленинграда: слишком близко к границе. находится. С этим согласен. Тогда Москва. Реально на тот момент это самый предпочтительный вариант. Либо уж с нуля строить. Тогда действительно, новой стране - новая столица.
tewton: А если не Нижний и не Москва а посредине? Кстати историческая столица - Владимир! А можно и Муром (Чтоб в заповедных лесах очередной шеф охотился )
root: tewton пишет: Владимир Крупной реки нет, а в Нижнем - Волга+Ока. Водный транспорт + ГЭС + водоснабжение + рыболовство. Владимир меньше Нижнего. Владимир ближе к границе, Нижний - к осваиваемым территориям (Сибирь, Средняя Азия).
tewton: Владимир небольшой город, для столицы это выгоднее. А транспорт - жд линия одна и та же, а большая река не так уж и нужна, т.к. большой прмышленности нет. Кстати для Мурома ещё лучше - и река есть.
Игрок: А есть вариант - Сочи!
Магомед: Игрок - На побережье - ИМХО не тема . К сожалению . Хотя в мире ТМВ он второй город СССР
root: Магомед пишет: мире ТМВ развилка - 1923 tewton пишет: Владимир небольшой город, для столицы это выгоднее. Чем? Игрок пишет: А есть вариант - Сочи! Побережье, окраина...
tewton: root пишет: Чем? Для крупных городов резко усложняется транспортная система, а если ещё промышленные предприятия - то город просто трудноуправляем и не очень удобен для жизни. Если конечно, он не в особых условиях, ккак Москва.
root: tewton пишет: Для крупных городов резко усложняется транспортная систем Ну мы же не будем доводить численность населения до 10 миллионов, как РИ Москва. При моей развилке к концу 20 века 3 города примерно по 5 миллионов: Ленинград, Москва, Советск.
tewton: Вроде в этом смысле - сложность транспорта и управления города делятся 1) 50-70 тыс, 2) 300 тыс., 3) 1 млн, 4) 5 млн и далее. Уже у миллионика проблемы. Сужу по Екатеринбургу и Челябинску.
Магомед: root - "развилка - 1923" - и ?! Нельзя упоминуть другую тему ?!
root: Магомед пишет: root - "развилка - 1923" - и ?! Нельзя упоминуть другую тему ?! Можно завести новую. tewton пишет: сложность транспорта и управления города делятся 1) 50-70 тыс, 2) 300 тыс., 3) 1 млн, 4) 5 млн и далее. Уже у миллионика проблемы. Зависит ещё и от расположения города, планировки, климата, рельефа, наличия путей сообщения... Не только население важно.
Магомед: root - Тут чего обсуждают , АИ столицы СССР , или как ?!