Форум
Альтернативная организация общества в Московской России 15-16 века
Петруха: Тема, по-видимому будет близка к 100-миллионной России или к выигранной Ливонской войне. Только здесь предлагаю рассмотреть социально-политический аспект. Альтернативное общественное устройство российского общества в 15-16 века и перспективы его развития. Задача – избавить Россию от недоброй традиции пресмыкаться перед любой властью. Слово «демократия» не применяю сознательно, как имеющее стойкую ассоциацию с западными странами. Будем развивать институты народовластия. Один из возможных путей был рассмотрен в предыдущих темах – это менее жесткое крепостное право, либо его полное отсутствие. Вроде как такое возможно при отсутствии катастрофического снижения численности населения в 16 веке. Но это не все. Сама система государственного устройства Московской России, начиная по крайней мере Ивана III, развивалась в сторону усиления власти правителя и признания всех остальных его холопами. Вот как бы от этого уйти. И при этом решить задачу построения «вертикали власти», без которой России просто не выжить. Задел, вроде, есть. В виде вечевых традиций домонгольской Руси. Предложения вычеркнуть из истории монголов или организовать объединение русских земель вокруг литовских князей и т.д. давайте сразу отметем как неспортивные. Как-то бы ограничиться минимальным воздействием на историю. Допустим, навскидку: Иван III не женился на Софье, или не возникла концепция «Третьего Рима» ввиду смерти создателя в младенчестве. Поможет?
Леший: Петруха пишет: Верхняя - Боярская дума. Боярская Дума (хотя современники никогда не называли ее Боярской - она называлась либо Государевой Думой или Государевым советом) не была представительным органом власти. Это было правительство (в современном понимании этого слова).
Петруха: Леший: Боярская Дума (хотя современники никогда не называли ее Боярской - она называлась либо Государевой Думой или Государевым советом) не была представительным органом власти. Я в курсе. Просто прикидывал, как можно было бы сформировать парламент. Такие аналоги палаты лордов и палаты общин. Думал, какие названия у них могут быть.
georg: Петруха пишет: Но в том, что проблема властного произвола на всех уровнях есть, меня не переубедили Коллега, как бы вам это помягче сказать... Она есть везде. И всегда. Разница с западом, которая бросается в глаза (особенно по впечатлениям иностранцев) - она вас и смущает, и я сейчас попробую пояснить ее природу. Для запада XVI века само собой разумеется, что есть каста неприкосновенных - аристократов, которые могут товорить свою волю, и посягателсьство на эту возможность своеволия со стороны власти - априори тирания и произвол. Для венецианца, на родине которого безапелляционно правит каста из 500 семейств, представители которых составляют Большой Совет республики, московские порядки, при которых кнут прохаживается по княжеской спине - за дело, но, о ужас, по КНЯЖЕСКОЙ - такие порядки для венецианца суть дикий произвол. Но для крестьянина и посадского, этими порядками огражденного от произвола власть имущих - эти порядки безусловное благо. Произвол, описываемый в приведеных вами высказываниях, обрушивался на высшие классы, причем в эпоху, когда у этих классов государство силой отнимало "право произвола" в отношении слабейших - тех самых слабейших, которым давались обеспеченные законом права, суд выборных присяжных и самоуправление. Мое сугубое ИМХО - общество, где возможность произвола имеет одно лицо, гораздо лучше общества, где эту возможность имеет целое сословие. Модель приведенная в последней данной мной ссылке, естественно предусматривает "культ божественного императора" как высшего гаранта справедливости и общего блага, и выражение "холоп твой", и "сироты твои" - естественные атрибуты этого культа, нравится вам это или нет. При сравнении с западом бросается в глаза обеспеченость "прав". Но вы учитывайте, что эти обеспеченые права, восхваляемые западными путешественниками в сравнении с московским "бесправием" - есть права меньшинства, дворянства и бюргерства, при бесправии, а то и крепостном рабстве "на всей воле пана" большинства населения. Андрей Буровский в книге "Россия, которой небыло" восхищался польско-шляхетскими порядками - а х как здорово, что 10 процентов населения имеют все права свободы и собственности. А то, что прочие -их рабы, ерунда - 10 процент ов привиллегированных есть великий прогресс свободы Царский "произвол" обеспечивал права всех - и честь и достоинство последнего крестьянина в деспотической Московии охранял закон (и штраф за ущерб этих чести и достоинства был на порядок ниже боярского, но он был). И русский крестьянин усвоил, что у него есть права, и в конце XVI века, когда пользуясь олаблением "деспотической власти" монархии сильные и богатые попытались ввести на Руси польские порядки - этот крестьянин отстоял свои права с оружием в руках. Даже когда в 1660ых попытались увеличить повинности сверх законной нормы - крестьянин снова взял оружие в руки (под стягами Разина). И только военная машина Великого Петра сумела задавить всех и вся, установив на Руси "добрый анштальт. Как установить порядки, которые сделали бы невозможной эту деятельность Петра, и в то же время обеспечивали бы права народа и жестко сдерживали бы в узде аристократию и военую элиту - я не знаю. Постулат Макиавелли "знать желает угнетать народ, народ же не желает быть угнетенным" есть закон общества - Маркс в этом плане всего лишь эпигон .