Форум
Еще один персик. На сей раз - в физику.
Cмельдинг: Старый доктор Бергер вышел из комнаты с опущеной головой. Семья пациента - дед, старый перинщик Абрам, его первенец Герман-Абрам и его жена Паулина, в девичестве - Кошер, родители больного, глядели на него с тоской. - Доктор, ну неужели ничего нельзя было сделать? - трагически вопросила несчастная мать, прижимая к груди маленькую Майю. Старый Моше молча развел руками. - Эти проклятые персики! и зачем я их только купила! Мой маленький бедный Альберт-Абрам... Так печальным утром 1883 года оборвалась, толком не начавшись, жизнь маленького еврейского мальчика с ничем не примечательной фамилией - Эйнштейн...
Леший: В.Лещенко пишет: -то время вообще склонен был поддержиать чан Кайши как главу единого послевоенного Китая (по причинам мне абсолютно не понятным). Читал давненько интервью одного советского военного советника в Китае (фамилию, увы, забыл - статья была где-то в начале 90-х гг.). Он утверждал, что Сталин в реале не желал ни победы Чан Кай-ши, ни Мао Цзе-дуна, придерживаясь принципа "двух Китаев", поскольку понимал, что в случае полной победы одной из сторон единый Китай (неважно, коммунистический или националистический) слишком крупная величина, чтобы следовать в форватере Советского Союза.
Ежен: Бабс1 пишет: В.Лещенко пишет: цитата: А ЯНДР... Разве только в границах Хоккайдо и десятка островков. Скорее всего. Это опять же зависит от момента капитуляции - будет высадка или нет, докуда дойдут советские войска и т.д. Не будет. Произойдёт обмен японских островов на Корею. Вот проблемы курильских островов не будет точно.
39: В.Лещенко пишет: При чем тут Китай? Сталин об уме которого тут сказано было столько хорошего, какое-то время вообще склонен был поддержиать чан Кайши как главу единого послевоенного Китая (по причинам мне абсолютно не понятным). Интересы Советского Союза в Китае были обширны. Но они, скорее, носили периферийный характер — обеспечение приграничного пояса безопасности за счет сфер влияния в Синьцзяне, Монголии и Маньчжурии; создание в зоне Порт-Артура и Дайрена плацдарма сдерживания против Японии; укрепление экономической базы советского Дальнего Востока через интенсивное хозяйственное взаимодействие с Маньчжурией. Как и США, СССР был заинтересован в дружественном Китае, но в силу увязки устремлений Москвы с преобладанием в определенных окраинных зонах китайского государства Кремль менее Соединенных Штатов нуждался в сильном центральном китайском правительстве. В этом смысле напор КПК, сумевшей еще в годы войны создать подконтрольные ей районы, а затем их отстаивать против японских войск и правительственных армий, вызывал настороженность. Несмотря на сотрудничество с коммунистами, советское правительство отдавало приоритет развитию отношений с Чан Кайши, от прочности позиций которого после заключения договора 1945 г. могли зависеть юридические основания советского влияния в Маньчжурии. Хотя СССР и США расходились в том, какой именно была оптимальная для каждой из держав степень силы или слабости того или другого из двух режимов в Китае, у них не было выбора: правительство Чан Кайши было катастрофически слабым — настолько, что даже Советский Союз, не говоря уже о Соединенных Штатах, это не устраивало. Пытаясь укрепить его, Москва и Вашингтон подталкивали коммунистов и Гоминьдан к коалиции друг с другом. Однако внешние стороны не сразу смогли оценить степень взаимной непримиримости последних. Анализируя послевоенную ситуацию, классик американского китаеведения Д. Барнетт предложил рассматривать политико-идеологическую и интеллектуальную ситуацию 40-х годов в Китае в контексте начавшегося еще с середины XIX в. продвижения страны от «ферментного состояния» к «сильной государственной идее»{152}. Столкновение двух сил — КПК и Гоминьдана — в этом смысле можно интерпретировать как борьбу коммунистически организованной государственной идеи с той же идеей, облаченной в авторитарно-плюралистическую форму. Возможно, впрочем, точнее было бы определить его как противостояние революционной и консервативно-традиционалистской версий китайского национализма. Иными словами, противостояние двух общественно-политических тенденций в Китае, по форме выступавшее как борьба коммунистических групп с конгломератом сил, номинально объединенных вокруг Чан Кайши как руководителя партии, официально называющей себя национальной, фактически представляется вооруженной конкуренцией за «китайскую идею». «Поиск идеологии духа» (ideological soul-searching), как его назвал Д. Барнетт, в 40-х годах не был завершен. Самовосприятие китайцев вызрело до уровня мощного ощущения своей национальной идентичности. Но это ощущение было интуитивным и не воплотилось в ясное представление о конкретном пути к полноценной национально-государственной самореализации. Не наша задача уточнять, почему коммунистический национализм оказался привлекательней гоминьдановского. Значимо, что сразу после окончания войны с Японией обе версии китайского национализма были слабыми не только для того, чтобы страна могла проводить «сильную» национальную внешнюю политику, но и для того, чтобы она могла решительно стать под покровительство одной из сверхдержав и, консолидировав под ее защитой национальные силы, со временем вернуться на неизбежный для всех международно-политических дебютантов этап внешнеполитического национализма. Для региональной стабильности могли иметь значение четыре варианта политики Китая: «буферный» [1], просоветский [2], проамериканский [3] и националистический [4]. И СССР, и США изначально тяготели к первому, понимая, что не могут целиком включить Китай в сферу своего доминирования. Опыт Японии, попытавшейся установить контроль над всем Китаем, отвращал от соблазна ему следовать. Державы склонялись к промежуточному варианту. США были больше озабочены укреплением позиций при центральном правительстве, а СССР — в важных для него приграничных провинциях. При такой структуре интересов компромисс был возможен. Однако борьба КПК с Чан Кайши провоцировала советско-американское соперничество. «Буферный» вариант, приемлемый для СССР и США, имел мало шансов на успех. Китай с 30-х годов считался в США «протодемократической» республикой, отчасти родственной по духу самим Соединенным Штатам и пригодной для партнерства. Правда, в режиме Чан Кайши многое вызвало сомнения — коррумпированность, косность, неэффективность. Но Чан Кайши был единственным китайским политиком, обладавшим хоть некоторой, пусть и спорной, легитимностью внутри Китая и бесспорной — вне его — как партнер США и СССР по антияпонской коалиции. Американские военные невысоко оценивали боеспособность Гоминьдана. В секретном докладе «Политика США в отношении Китая» от 14 октября 1946 г. Объединенный комитет начальников штабов указывал на то, что правительство Чан Кайши не в состоянии одержать победу над КПК. Но руководство ВС США было против прямого вмешательства в Китае. Оно предлагало укрепить армию Чан Кайши, инкорпорировав в нее отряды Мао Цзэдуна. Основой объединения и должно было стать соглашение о коалиционном правительстве. Военные не преувеличивали значение помощи коммунистам со стороны СССР, полагая, что силы КПК могут разгромить правительственные войска самостоятельно{153}. Однако, очевидно, сам Чан Кайши придерживался иной точки зрения. Он не был восприимчив к американскому давлению в вопросе о примирении с коммунистами. Попытки посредничества между Чан Кайши и Мао Цзэдуном, предпринимавшиеся сначала послом США в Китае Патриком Хэрли (в 1945 г.), а затем — специальным представителем президента США Джорджем Маршаллом (в 1945 и 1946 г.) в этом смысле оказались безуспешными. Ситуация стала принимать более угрожающий характер, когда после эвакуации из Маньчжурии советских войск туда были введены правительственные силы, оказавшиеся отрезанными от баз снабжения блокадой коммунистических отрядов. Противостояние КПК и Гоминьдана переросло в гражданскую войну. На протяжении 1946 г. американская дипломатия пыталась вынудить Чан Кайши к компромиссу с КПК, но его позиция оставалась жесткой. Хотя боевые действия развивались в этот период неудачно и для КПК, Мао Цзэдун тоже не соглашался идти на уступки. С конца 1946 г. стало ясно, что ситуация в Китае определится только в ходе вооруженной борьбы. США прекратили свои посреднические усилия и в начале 1947 г. отозвали Дж. Маршалла из Китая. По возвращении в Вашингтон Дж. Маршалл был назначен государственным секретарем, став одной из ключевых фигур в формировании азиатской политики США. Между тем, из опыта пребывания в Китае он вынес негативное мнение о Чан Кайши и был против того, чтобы безоговорочно поддерживать режим, который, по его мнению, был не в состоянии навести элементарный порядок в стране. Но администрацию беспокоило усиление коммунистов, тем более что с нарастанием противоречий между СССР и США в Европе общая ситуация в мире осложнилась. КПК одерживала военные успехи. Летом 1947 г. США направили в Китай для сбора информации миссию генерала Альберта Ведемейера, задачей которого было подтолкнуть Чан Кайши к проведению внутренних реформ, пообещав ему увеличение помощи. Хотя заключение А. Ведемейера о политике китайского правительства и его шансах на победу было отрицательным, он рекомендовал администрации существенно увеличить помощь Гоминьдану{154}. Тем не менее, с учетом мнения других экспертов, к середине 1948 г. уверившихся в полном преобладании в Китае коммунистов, Г. Трумэн счел бессмысленным тратить средства на увеличение помощи режиму Чан Кайши, жизнеспособность которого оценивалась так низко. В январе 1949 г. попытку прекратить конфликт КПК с Гоминьданом предпринял Советский Союз. Представители советского посольства в Нанкине (где была резиденция Чан Кайши) и руководство Гоминьдана выработали проект соглашения, в соответствии с которым Китай принимал на себя обязательство сохранять нейтралитет в случае любого будущего международного конфликта [1]; устранить американское влияние в стране [2]; принять меры для создания базы «для реального сотрудничества с СССР» [3]{155}. Взамен Москва гарантировала Гоминьдану приемлемые условия примирения с коммунистами. Поскольку к тому времени вооруженные силы КПК готовились форсировать Янцзы, это, как полагают западные исследователи, могло означать обещание СССР сохранить власть гоминьдановского правительства над территорией к югу от этой реки. Бывший в 1955-1962 гг. послом Китая в Москве Лю Сяо (Liu Xiao), уже в 80-х годах, в своих воспоминаниях, ссылаясь на разговор с Чжоу Эньлаем (выполнявшим в конце 40-х годов роль «министра иностранных дел» КПК), утверждал, что И. В. Сталин настаивал на приостановлении наступления частей КПК на линии Янцзы, так как в противном случае, как он считал, можно было ожидать вооруженного вмешательства США и развязывания третьей мировой войны{156}. Реализация этих условий означала бы принятие «буферного» варианта. Мнение о серьезности намерения СССР добиться закрепления у власти в Китае обоих режимов высказывает ряд зарубежных историков{157}. Оно, как представляется, может считаться логичным и со структурной точки зрения. Вместе с тем, следует иметь в виду, что в советской историографии эта версия отвергается как не подкрепленная архивными материалами. Во всяком случае, в конце января 1949 г. начались продолжавшиеся около трех месяцев переговоры Гоминьдана и КПК. Они были безуспешными. Слабость Гоминьдана была очевидна для КПК так же, как нежелание США его поддерживать. Объясняя американскую позицию, Макс Белофф подчеркивал: «Решающий для китайской революции 1948 год был годом берлинского кризиса и отпадения Югославии от СССР. Выделяя ресурсы для дальневосточного театра, СССР и другие великие державы должны были учитывать свои интересы в других районах мира». Соединенные Штаты не хотели распылять усилия на поддержку нежизнеспособного режима Чан Кайши, поскольку считали бессмысленным спасать куски сфер влияния в Азии, когда вопрос мог стоять 'о потере Па-де-Кале'»{158}. 1 октября 1949 г. была провозглашена Китайская Народная Республика. Это событие не было сразу воспринято в США как поражение. С 1945 г. до весны 1949 г. между американскими представителями и КПК происходили контакты, в ходе которых Мао Цзэдун высказывал желание установить нормальные отношения с Вашингтоном. Низкий моральный авторитет Чан Кайши были слишком очевиден, чтобы США отказывались от контактов с другим китайским правительством. Существовали спорные вопросы: собственность американских граждан в Китае; возвращение кредитов, выделенных Соединенными Штатами правительству Чан Кайши, и т. п. Но вопрос о будущей ориентации КНР был важнее. Вашингтону необходим был Китай, способный сотрудничать с США в реорганизации регионального порядка. Требовалось закрепить Китай, как минимум, на промежуточных между СССР и США позициях. Важно учитывать политико-психологический аспект. После «берлинского кризиса» 1948 г. и создания НАТО в 1949 г. на Западе оформилась линия на конфронтацию с СССР. Отношения СССР и США на Тихом океане оставались «островком» относительной устойчивости в море нарастающей между ними враждебности. Конечно, у двух стран и на Дальнем Востоке постоянно возникали разногласия, но до конца 40-х годов они так же постоянно преодолевались. США не могли даже обвинить СССР в явном содействии падению Чан Кайши — советский посол Н. В. Рощин был последним иностранным дипломатом, который покинул гоминьдановское правительство, когда оно эвакуировалось на Тайвань. http://militera.lib.ru/research/bogaturov_ad/index.html
Вольга С.лавич: OlegM пишет: Эйнштейн получил нобелевку за фотоэффект. Его конечно откроют, Вообще-то его открыли до (ЕМНИП Столетов). Энштейн объяснил, но его теория фотоэффекта довольно проста и могут додуматься другие. OlegM пишет: Теории относительности скорее всего еще долго Как уже указали, для СТО есть почти всё, а вот ОТО действительно может быть позже. Но повлияет ли это на реальную технику?
tewton: Вольга С.лавич пишет: вот ОТО действительно может быть позже. Практически одновременно её уже создал Гильберт, даже уравнения он вывел видимо раньше. Но он копнул глубже - и как математик не мог согласиться...
dragon.nur: Dusty пишет: решения Фридмана для космологического уравнения и Шварцилда для черной дыры... Уравнение Шварцшильда до него ещё решено Лагранжем (там ещё, помнится, баш-на-баш, двойная ошибка в релятивистском расчёте дала правильный ответ).
dragon.nur: Малинка пишет: что теорию относительности никто кроме Эйнштейна не доказал? Возможно, Оливер Хевисайд.
Роберт: Значит так.... Вместо СТО будет модифицированная теория эфира Лоренца, жутко сложная и запутанная, но предсказывающая ровно те же экспериментальные результаты.... ОТО нет. До наших дней астрономы ищут "Вулкан" (планету внутри орбиты Меркурия, вомущающую его орбиту). Совершенно другая космология. Нет идеи Большого взрыва и расширения Вселенной, красное смещение интерпретируется как "старение фотонов" в межгалактической среде. Нет чёрных дыр. В фантастике есть "парадокс близнецов" (следует из преобразований Лоренца), но нет идей червоточины, подпространства и телепортации. Зато эксплуатируется идея эфира и его чудесных свойств. Что с квантовой механикой - не представляю. Сильно изменится культура. Не будет того переворота в мозгах, который произвела ТО.
Top: Роберт пишет: Сильно изменится культура. Не будет того переворота в мозгах, который произвела ТО. Я полагаю, что тут существует цонцептуальная ошибка. Скажем, АЭ не создал теорию относительности, означает ли это: а. что никто другой за следующие, скажем, 50 лет не задастся теми же вопросами, что и АЭ? б. Неужели его гениальность была столь уникальна, что ни один гениальный физик в следующие 50 лет, задавшись теми же вопрасами, не создаст сходной теории? Ведь если теории нет, то любой из физиков может захотеть ее построить, а не заниматься чем-нибудь другим, так как эта теория уже существует.
Роберт: Поиграем в альтернативную историю. Эйнштейна не существует, а наука развивается "правильно" (эксперимент мотивирует теорию, и т.п.). Ограничимся обсуждением лишь теории относительности, которая, к слову сказать, не есть главный вклад Эйнштейна в науку - гипотеза световых квантов важнее и радикальнее. Итак. СТО (специальная теория относительности) создана Пуанкаре, как раздел электродинамики, и сводится к утверждению, что "преобразования Лоренца образуют группу". Мне кажется абсолютно невероятным, чтобы кто-то еще пошел бы той же дорогой, что Эйнштейн - через "принцип Маха", мысленный эксперимент Ньютона с вращающимся ведром, требование общей ковариантности и так далее. ОТО в десятые-двадцатые годы XX века не появляется. (Замечание: я в курсе, что уравнения гравитационного поля были, в конце концов, получены не только Эйнштейном, но и Гильбертом; но я очень сомневаюсь, чтобы Гильберт, или любой другой математик, смог бы пройти весь десятилетний путь, который привел к этим уравнениям). Вопрос: когда и как была бы создана ОТО "нормальными средствами"? В качестве первой попытки ответа, в голову приходит работа Утияма 1955 года (ОТО было сформулировано на самом деле в 1915), где ОТО возникла как неабелева калибровочная теория на группе Лоренца. Значит, сорок лет? Не уверен. Ведь само по себе понятие калибровочной инвариантности было введено Вейлем именно при попытках обобщить ОТО, включив туда электромагнетизм. Конечно, уравнения Максвелла имеют такое свойство, но кто и когда его заметил бы, а, самое главное, счел бы важным - неведомо. Возможно, вся эта линия на "геометризацию физики" ждала бы еще лет сто. Что совершенно точно, никто не стал бы городить огород из-за смещения перигелия Меркурия. Эффект крайне мал, продолжались бы попытки найти другую планету, близкую к Солнцу, и т.п. Конечно, после создания СТО кто-то стал бы продумывать следствия утверждения, что гравитация распространяется с конечной скоростью и допер бы, думаю, до (неправильной) скалярной теории. Сдвиг перигелия это бы не объяснило, но разбираться в этом можно было бы еще очень и очень долго. Скорее всего, проблема просто всем бы быстро надоела и перешла в разряд неинтересных, тех, о которых не принято говорить в приличном обществе. Не появилась бы космология. Хаббл наблюл бы в положенное время свой закон (точность измерения расстояний до галактик, кстати сказать, крайне низкая), но без линии Эйнштейн - Фридман - Леметр - я совершенно не представляю, как можно было бы интерпретировать эти данные как свидетельство расширения Вселенной. Скорее всего, вышло бы как с магнитобиологией - жопа есть, а слова нет. http://flying-bear.livejournal.com/291804.html
Снусмумрик: Слушайте, а где сейчас ТО применяют "в производстве", так сказать? Космология, это конечно очень благородно, но... можно вполне обойтись и без неё... я не вижу, как бы изменилась жизнь, не знай мы, что вселенная расширяется... исследовать солнечную систему это бы точно не помешало...
Константин Редигер: Снусмумрик, вопрос не в техническом отличие, а в культурном. Человечество, грубо говоря, могло бы прожить без Рембранта, Гольдбейна и Дюрера. Но культурная альтернатива была бы очень далека от реальной истории. Тут тоже самое. Я ничего не секу в физике, но насколько я понимаю, сам факт исследований Эйнштейна наложил огромный отпечаток на образ мышления всех исследователей в фундаментальной науке, живших после него.
Снусмумрик: Константин Редигер пишет: Снусмумрик, вопрос не в техническом отличие, а в культурном. Человечество, грубо говоря, могло бы прожить без Рембранта, Гольдбейна и Дюрера. Но культурная альтернатива была бы очень далека от реальной истории. Тут тоже самое. Я ничего не секу в физике, но насколько я понимаю, сам факт исследований Эйнштейна наложил огромный отпечаток на образ мышления всех исследователей в фундаментальной науке, живших после него. Дайте примеры, пожалуйста.
Константин Редигер: Снусмумрик, примеры из области науки? Это вы лучше спросите у тех коллег, которые в естественно-научной части разбираются, или в точных науках. Потому что на гуманитарные науки, в которых я что-то понимаю, Эйнштейн конечно мало повлиял. Хотя образ Эйнштейна внес очень много в классический образ "слегка чокнутого ученого", без которого и нынешняя литература и нынешний кинематограф немыслимы.
Снусмумрик: Константин Редигер пишет: Снусмумрик, примеры из области науки? Это вы лучше спросите у тех коллег, которые в естественно-научной части разбираются, или в точных науках. Потому что на гуманитарные науки, в которых я что-то понимаю, Эйнштейн конечно мало повлиял. Хотя образ Эйнштейна внес очень много в классический образ "слегка чокнутого ученого", без которого и нынешняя литература и нынешний кинематограф немыслимы. Нет, как отсутствие ТО повлияет на вид современной цивилизации? Имхо, никак. Авиация, архитектура, спутниковая связь, интернет, медицина, генетика, исследование солнечной системы - всё это возможно без неё.
Bastion: Снусмумрик пишет: Дайте примеры, пожалуйста. Почти вся космическая фантастика
krolik: Хм, точно - без СТО летали бы быстрее и быстрее, а так везде 0-пространство. А то телепортация не так научно
Вольга С.лавич: Снусмумрик пишет: Нет, как отсутствие ТО повлияет на вид современной цивилизации? Имхо, никак. Как отстуствие арабских цифр повлияет на современную цивилизацию? В принципе, без них тоже можно компы создать.
Снусмумрик: krolik пишет: Хм, точно - без СТО летали бы быстрее и быстрее, а так везде 0-пространство. А то телепортация не так научно Во-во. Фантастика вообще отношения не имеет к. Не было бы ТО, придумали бы другие средства. Вольга С.лавич пишет: Как отстуствие арабских цифр повлияет на современную цивилизацию? В принципе, без них тоже можно компы создать. Я не про арабские цифры спрашиваю, а про ТО. Конкретно.
tewton: Коллега Роберт, прочтите мой Пост N: #1783 А СТО почти готовая была у Пуанкаре. Если б кто раскрутил Хэаисайда - у него эти обе теории были готовы в 1890-х голах. Но это было то ещё чудо...
Бабс1: Константин Редигер пишет: Снусмумрик, вопрос не в техническом отличие, а в культурном. Человечество, грубо говоря, могло бы прожить без Рембранта, Гольдбейна и Дюрера. Но культурная альтернатива была бы очень далека от реальной истории. Тут тоже самое. Я ничего не секу в физике, но насколько я понимаю, сам факт исследований Эйнштейна наложил огромный отпечаток на образ мышления всех исследователей в фундаментальной науке, живших после него. Есть большая разница между наукой и искусством. Наука - вполне объективна, поэтому если открытие не сделает один человек, рано или поздно его сделает другой. Искусство - субъективно, но вместа Рембрандта появится кто-то другой, не похожий на Рембрандта, но играющий примерно ту же функцию.
Константин Редигер: Бабс1, примерно ту же, но совсем не ту. Кроме того, в искусстве нет генеральной линии развития, так что многие повороты могли быть вообще "незамечены". Могло не быть импрессионизма, могло не быть энкаустической иконографии. Можно сказать, кстати, что и та и другая школы в определенный момент прервались и по сути не имели логического продолжения; все последующее искусство было ориентированно на другие идеи. Однако исключение этих понятий из контекста мировой культуры (эка я завернул!) не пройдет для него бесследно.
Вольга С.лавич: Снусмумрик пишет: про ТО. Конкретно. Конкретно ТО проходят во всех приличных физических вузах и она сказывается на мышлении и мировозрении. Без неё например лазер могут придумать позже (просто учёные будут думать слегка не так, как в РИ).
sas: Вольга С.лавич пишет: Конкретно ТО проходят во всех приличных физических вузах А исходные положения СТО-в школе.
Вольга С.лавич: sas пишет: А исходные положения СТО Так СТО и без Энштейна будет. А разницу школники не заметят.
В.Лещенко: А вдруг до нее додумается советский (еще) физик Гамов?
Снусмумрик: Вольга С.лавич пишет: Конкретно ТО проходят во всех приличных физических вузах и она сказывается на мышлении и мировозрении. Без неё например лазер могут придумать позже (просто учёные будут думать слегка не так, как в РИ). Как именно сказывается-то? И на кого?
Вольга С.лавич: Снусмумрик пишет: Как именно сказывается-то? И на кого? Изучение чего угодно сказывается на тех, кто изучал (в данном случае на всех физиков знакомых с ОТО, т.е. всех ведущих физиков) . Как сказывается? Попробую объяснить по аналогии, возьмём например вас - вы высшую математику не изучали или учили только азы. Поэтому вы думаете, что может существовать значительно более простое доказательство теоремы Ферма. Те, кто серьёзно изучал математику уверены в обратном. Аналогично и с физикой и ОТО.
Инженер-исследовател: Читал работу М.Джеммера "История понятия массы" , там очень своеобразно была представлена история знаменитого E=m*c^2 , впервые похожую формулу вывел Томсон (E=0.75*m*c^2), эту же формулу вывел Хевиссайд , затем Вильгельм Вин (он же попытался создать некоторое подобие специальной теории относительности , только у него небыло замедление времени , а уравнение сокращения длины записывалось так:L=L0*(1-(V/C)^2)), потом идею эквивалентности массы и энергии фанатично проповедовал Макс Абрагам (он отрицал , как сокращение длинны , так и замедление времени , сохранилось его письмо Эйнштейну , где он написал , что время никакая сила не может замедлить ибо это непредставимо , а если допустить сокращение длинны , то для этого любое движущееся тело должно испытывать воздействие каких-то внешних сил деформирующих его , а это не наблюдается) , позже Пуанкаре переосмыслил уравнение Е=0,75*m*c^2, пришёл к выводу , что оно учитывает только энергию электромагнитной природы , а в массе должна содержаться и неэлектромагнитная энергия (фактически он оценил вклад ядерных сил) и учитывая и неэлектромагнитную энергию , получил E=m*c^2 . Учитывая колоссальную активность Абрагама , по пропаганде эквивалентности массы и энергии и корректировку Пуанкаре , в мире без Эйнштейна Е=m*c^2 называлось бы Формула Абрагама-Пуанкаре