Форум
Война на коммуникациях - противопереправный ероплан
Заинька: Антисоветский. Скорее всего вариант Ю-88, с грузоподъемностью 250 кг, несколько увеличенной дальностью и очень жесткий. Быстрый, многочисленный. Охотится за эшелонами, но не в прифронтовой полосе, а подальше. Этакий полустратегический бомбер.
Динлин: Заинька пишет: цитатаБыстрый Настолько быстрый, что его и истребители не догонят ? Какой-то альтернативный Ю-88 . И о каких годах идёт речь ? Я предлагал когда-то Ме-262 сразу создавать как быстрый бомбер и ещё в 1943 запускать в массовое производство.
Sergey-M: Заинька пишет: цитатагрузоподъемностью 250 кг Берем Ме-109 подвешиваем бомбу и готово.
Заинька: Динлин пишет: цитатачто его и истребители не догонят Учтывая, что скорость И-16 что-то около 450-70 км/ч, они и обычный пухлый Ю-88 не догонят. Затевать имеен смысл до конца 41го, срок разработки месяц-два, иначе он совсем ничего не решит. Sergey-M пишет: цитатаБерем Ме-109 подвешиваем бомбу и го Не, предполагается большая дальность. Берем Ме-110, подвешиваем бомбу - ближе к истине. А он пикирует хорошо?
VooDoo: Антисоветский. Скорее всего вариант Ю-88, с грузоподъемностью 250 кг, несколько увеличенной дальностью и очень жесткий. Быстрый, многочисленный. Охотится за эшелонами, но не в прифронтовой полосе, а подальше. Этакий полустратегический бомбер. Называется Bf.110.
Sergey-M: Во-во.
Динлин: Заинька пишет: цитатаУчтывая, что скорость И-16 что-то около 450-70 км/ч, они и обычный пухлый Ю-88 не догонят. Пока они запустят в производство - уже и зима - особо не полетаешь. А летом 1942 типовая машина это уже Лагг-3 или Як-1, а не И-16. Чуть позже - и Ла-5. Боюсь, догонят они и 110-го, не то, что Юнкерс.
Sergey-M: Кстати почему немцы такой рулезный Ме-1110 не юзали? Не потому ли что даже 1940 показал.что он сам нуждается в истребительном прикрытии.Так и здесь.Если уменьшить бомбовую нагрузку в пользу дальности -то прое исрользоватьобычные бомберы.Да и вообще 250 кг не серьезно
Радуга: А как такой самолет в немецкую доктрину впишется? И вместо кого он производится будет?
VooDoo: Кстати почему немцы такой рулезный Ме-1110 не юзали? Они его юзали. Да и вообще 250 кг не серьезно С пикирования - вполне серьезно. Против паровозов - пушки. Их на 110-м много.
Sergey-M: Это ввобще рецепт вундервафли -и быстрый и дальний и пикироватьумеет.только наргузка подакачала. посему не пойдет.Вспомнил на аналог так сказать - Як-4.почему то не пошел
VooDoo: А как такой самолет в немецкую доктрину впишется? Он уже там. И вместо кого он производится будет? И производится. В связи с тем, что форум альтернативный, можно вместо Bf.110 взять Me.210.
VooDoo: Это ввобще рецепт вундервафли -и быстрый и дальний и пикироватьумеет.только наргузка подакачала. посему не пойдет.Вспомнил на аналог так сказать - Як-4.почему то не пошел Як-4 это ну никак не аналог.
Заинька: Вместо 30-40 Ю-88 тз которого он и сделан
Sergey-M: VooDoo пишет: цитатаЯк-4 это ну никак не аналог. Быстрый( на момент создания) т нагрузка маленькая Заинька пишет: цитатаВместо 30-40 Ю-88 тз которого он и сделан Так их всего 30-40 штук.тогда не страшно -быстро вымрут
RAZNIJ: Да вообсче зачем пикировщики - немцам с стилем войны штурмовик был нужен типа ИЛ.
VooDoo: Вместо 30-40 Ю-88 тз которого он и сделан Извиняюсь, вы о чем ? Быстрый( на момент создания) т нагрузка маленькая У 110-го маленькая нагрузка ? Да вообсче зачем пикировщики - немцам с стилем войны штурмовик был нужен типа ИЛ. Им нужен был штурмовик типа Ю-87. И у них он был.
Sergey-M: У предлагаемого девайса -250 кг
Заинька: Sergey-M пишет: цитатаИм нужен был штурмовик типа Ю-87. Ну ведь как штурмовик - отстойнее некуда. Штурмовик у них был Хеншель, хотя тоже не без тараканов. VooDoo пишет: цитатаИзвиняюсь, вы о чем ? О "противомостовом" варианте Ю-88, с которого началась ветка. Тема Ме-110 возникла после того, как я ответила.
VooDoo: У предлагаемого девайса -250 кг Я предложил Bf.110. У него не 250кг. Ну ведь как штурмовик - отстойнее некуда. Есть куда. О "противомостовом" варианте Ю-88, с которого началась ветка. Вы собираетесь ограничить серию 30-40 машинами ?
Глебыч: Т.е. имеем Ме-110 с увеличенной дальностью. Ну и чего? Один эшелон за вылет. Да и то не гарантированно, даже с пикирования КВО=30 метров у Штуки т.е. у более скоростного мессера будет 50. Пушки против паровозов хорошо, но ответный огонь ПВО эшелона тоже есть, одна пулька в движок водяного охлаждения в тылу врага и дай бог дотянуть до своих на одном. И потом - сменить паровоз или просто подогнать новый с ближайшего полустанка не велика проблема. И с теми самолетами что были Люфты в 1941-1942 неплохо боролись с перевозками. Мемуары полны описаний налетов на эшелоны. А в 1943 уже по любому не до того было, господство в воздухе утрачено, одиночный самолет в тылу врага на 5-10 вылет точно валят. Ме-262 покатил бы, но с его скорость попасть можно только в город, а не в эшелон . И дальность у него ну никак не "полустратегическая".
Заинька: VooDoo пишет: цитатаВы собираетесь ограничить серию 30-40 машинами На начало барбароссы Ю-87 было штук 300. Для столь узкозаточенного самолета - вполне достойная серия. VooDoo пишет: цитатаЕсть куда Всегда есть. Но 12 снарядов на ствол - маловато будеть VooDoo пишет: цитатаЯ предложил Bf.110. У него не 250кг. Больше просто не надо - 200 кг бомба и пара мелких - пугать. При снижении дальности - можно и крупнее.
Sergey-M: Заинька пишет: цитатаНа начало барбароссы Ю-87 было штук 300 По другим данным 400. Заинька пишет: цитатаДля столь узкозаточенного самолета - вполне достойная серия. Все минусы малосерийности -дорого, сложен в ремонте и обслуживании.
RAZNIJ: А помоему пикировщик машина не нужная - дороже обычного бомбера (сложнее) т.к. более прочная конструкция, сложнее механизация крыла, необходимость летать на низких скоростях сложнее в управлении+перегрузки+сложнее учить меньше бомбовая нагрузка (в пикирущем варианте) Есть ли у когото статистика сколько процентов от вылета пикировщик делал как пикировщик а не как горизонтальный бомбер (могу ошибится по памяти не более 30%) Штурмовик с мощным пущечным вооружением лучше - бьет точнее, 30мм хватит чтобы разнести паровоз и подбить сверху танк (особенно на начало войны)
Sergey-M: с 37 мм пушкой -отвратные ЛТХ малый боезапас и опять малая вероятность пасть
Заинька: RAZNIJ пишет: цитатаШтурмовик с мощным пущечным вооружением лучше - бьет точнее Так мост развалить 30мм не хватит Sergey-M пишет: цитатаВсе минусы малосерийности -дорого, сложен в ремонте и обслуживании Так это Ю-88. Несколько дороже.
VooDoo: Т.е. имеем Ме-110 с увеличенной дальностью. Ну и чего? Один эшелон за вылет. Такими темпами к концю июня у СССР не останется ни одного эшелона. Пушки против паровозов хорошо, но ответный огонь ПВО эшелона тоже есть, одна пулька в движок водяного охлаждения в тылу врага и дай бог дотянуть до своих на одном. Один не дотянет. На пару сотен вылетов. И потом - сменить паровоз или просто подогнать новый с ближайшего полустанка не велика проблема. После потери уже первой тысячи - проблемы будут. И с теми самолетами что были Люфты в 1941-1942 неплохо боролись с перевозками. Наверное. Мемуары полны описаний налетов на эшелоны. Только мемуары плохой источник. А в 1943 уже по любому не до того было, господство в воздухе утрачено Не утрачено, а отдано.
VooDoo: На начало барбароссы Ю-87 было штук 300. Для столь узкозаточенного самолета - вполне достойная серия. Я так и не понял, на что он заточен, но если на отлов эшелонов, то таких самолетов надо много. Всегда есть. Но 12 снарядов на ствол - маловато будеть Ю-87Г - не штурмовик. Это специализированный противотанковый самолет.
VooDoo: А помоему пикировщик машина не нужная - дороже обычного бомбера (сложнее) т.к. более прочная конструкция, сложнее механизация крыла, необходимость летать на низких скоростях сложнее в управлении+перегрузки+сложнее учить меньше бомбовая нагрузка (в пикирущем варианте) По сравнению с РЛ компьютеризированным бомбоприцелом это сущая ерунда.
Глебыч: VooDoo пишет: цитатаТ.е. имеем Ме-110 с увеличенной дальностью. Ну и чего? Один эшелон за вылет. Такими темпами к концю июня у СССР не останется ни одного эшелона. А что в РИ помешало? Не хватило Ме-110 и Ю-88? Т.е. вы считаете, что если вместо 200 Ме и Ю были бы нечто противо комуникационное, узко заточенное, то потери в общем были бы больше? Все равно, его пришлось бы регулярно использовать на фромте вместо тех самолетов которые из за него недовыпустили. VooDoo пишет: цитатаИ потом - сменить паровоз или просто подогнать новый с ближайшего полустанка не велика проблема. После потери уже первой тысячи - проблемы будут. прострел котла паровоза лечится. Это не бомбы. VooDoo пишет: цитатаМемуары полны описаний налетов на эшелоны. Только мемуары плохой источник. А что лучше? Там хоть приукрашенные, но воспоминания. Факты налетов и весьма удачных присутствуют во многих. В чем проблема? VooDoo пишет: цитатаА в 1943 уже по любому не до того было, господство в воздухе утрачено Не утрачено, а отдано. Подарено блин . Эй, русише швайнен! Мы тут есть уронить господство ин дер люфт, вы его поднять есть не хотеть? Т.е. за него не боролись, 1000 пилотов не укладывали, зна заводах никто в тылу не рвал себе и подчиненным, его нам доьрые фрицы подарили. А вы что вместо мемуаров читаете, Гебельса ? VooDoo пишет: цитатаНа начало барбароссы Ю-87 было штук 300. Для столь узкозаточенного самолета - вполне достойная серия. Я так и не понял, на что он заточен, но если на отлов эшелонов, то таких самолетов надо много. Я тоже не понял. Просто универсальный пикировщик. И поддерка войск и переправы и ближний тыл. За что его обозвали узкоспециальным тоже не знаю. тожеVooDoo пишет: цитатаВсегда есть. Но 12 снарядов на ствол - маловато будеть Ю-87Г - не штурмовик. Это специализированный противотанковый самолет. Ну к чему то его надо отнести? Не бомбер - бомб нет. Не истребитель не разведчик. Вот со своей специлизацией и броней и попадает в штурмовики. Из за пары сотен Г не вводить же новый класс? RAZNIJ пишет: цитатаШтурмовик с мощным пущечным вооружением лучше - бьет точнее, 30мм хватит чтобы разнести паровоз и подбить сверху танк (особенно на начало войны) Чтобы подбить танк сверху, на него надо пикировать почти отвесно. Так что все что вы написали про пикировщик (дороже обычного бомбера (сложнее) т.к. более прочная конструкция, сложнее механизация крыла, необходимость летать на низких скоростях сложнее в управлении+перегрузки+сложнее учить ) - относится к вашему штурмовику . Только бомбы он совсемне несет, вместо них пушки и броня, да еще серьезные цели ему не по зубам - калибр бомб не выше 250 кг. Вот и выходит - или 2 типа самолета, или один который кое как делает все (Ил-2).
RAZNIJ: Глебыч пишет: цитатаЧтобы подбить танк сверху, на него надо пикировать почти отвесно. Так что все что вы написали про пикировщик (дороже обычного бомбера (сложнее) т.к. более прочная конструкция, сложнее механизация крыла, необходимость летать на низких скоростях сложнее в управлении+перегрузки+сложнее учить ) - относится к вашему штурмовику . Только бомбы он совсемне несет, вместо них пушки и броня, да еще серьезные цели ему не по зубам - калибр бомб не выше 250 кг. Вот и выходит - или 2 типа самолета, или один который кое как делает все (Ил-2). Вот тут я полностью согласен - или универсальность (все кое как) или специализация (что дорого и жрет ресурсы) Но всетаки штурмовик попороще нет сложных бомбодержателей. А пикировщик тоже больше 250кг на пикировании не потащит Так что ему тоже серьезные цели не по зубам. Особенно мосты (разрушение капитального мосто обходилось в 100-150т бомб иногда до 600 - это до не востановления). А разрушение пролета если целы опоры легко чинится. А уничтожить опору (10x20м) не тривиальная задача. И 250 кг ей угрожает только при прямом попадании, а уже метрах в 15 бесполезно.
RAZNIJ: Заинька пишет: цитатаТак мост развалить 30мм не хватит Описание боевых действий Королевских ВВС в период второй мировой войны. Текст приводится по (Д. Ричардс, X. Сондерс. Военно-воздушные силы Великобритании во второй мировой войне 1939-1945 гг. Сокращенный перевод с английского.-М.: Военное изд. министерства обороны СССР—1963). Оригинальное название- Denis Richards and Hilary Saunders. Royal Air Force 1939-1945. London Наиболее важными целями были виадуки у Билефельда, Альтенбеккена и Арнсберга, через которые проходили основные коммуникации из Рура во все концы Германии. В период между 22 февраля и 20 марта на виадук у Билефельда было проведено семь воздушных налетов, из них четыре самолетами Бомбардировочного командования и три самолетами 8-й воздушной армии США. 14 марта сброшенная с самолета бомба весом 10 тонн разрушила два пролета моста, а 13 бомб весом 5,5 тонны каждая разрушили обходный путь, построенный немцами после первых налетов союзной авиации на мосты и виадуки. Операция по разрушению мостов была начата 24 мая самолетами 9-й воздушной армии США. Особенно успешно действовали истребители-бомбардировщики, которые наносили удары по мостам с небольших высот. Ко дню вторжения 18 из 24 мостов, находящихся между Руаном и Парижем, были полностью разрушены, а остальные выведены из строя. Были разрушены 12 других железнодорожных и шоссейных мостов через реки Уаза, Маас, Мозель, Шельда, Луара и канал Альберта. Всего для разрушения мостов было произведено 5209 самолето-вылетов, а общий тоннаж сброшенных бомб составил 5370 тонн. При проведении этой исключительно важной по своему значению операции американская авиация понесла тяжелые потери. Операция по разрушению мостов была начата 24 мая самолетами 9-й воздушной армии США. Особенно успешно действовали истребители-бомбардировщики, которые наносили удары по мостам с небольших высот. Ко дню вторжения 18 из 24 мостов, находящихся между Руаном и Парижем, были полностью разрушены, а остальные выведены из строя. Были разрушены 12 других железнодорожных и шоссейных мостов через реки Уаза, Маас, Мозель, Шельда, Луара и канал Альберта. Всего для разрушения мостов было произведено 5209 самолето-вылетов, а общий тоннаж сброшенных бомб составил 5370 тонн. При проведении этой исключительно важной по своему значению операции американская авиация понесла тяжелые потери. Бомбардировочная авиация (перевод с немецкого). -Военное издательство Народного комиссариата обороны, 1942 Самолет может взять: а) 10-кг осколочные бомбы для действия по живым целям; б) 50-кг бомбы для применения в первую очередь по самолетам на земле (диаметр зоны поражения 40—60 м), а также против железнодорожных путей (бомба разрушает до 6 м. рельсового пути); эти бомбы применяются также для действий по гражданским сооружениям из бетона или кирпича (диаметр зоны поражения 25 м); бомба пробивает несколько этажей, вызывает пожар, обвал потолков и стен; в) 250-кг бомбы для действий по мостовым устоям (зона поражения 10 м), стальным мостам, железнодорожным путям (бомба разрушает 12 м рельсового пути); при прямом попадании они разрушают современные строения из стали, железобетона и камня, а также туннели метро; г) 500-кг бомбы для действий по мостовым устоям (зона поражения 10 м); они разрушают современные строения из стали, железобетона и камня даже при падении бомбы на расстоянии до 6 м от капитальной стены; бомба разрушает плотину даже при падении па расстоянии до 10 м от нее; зона поражения этой бомбы при бомбардировке морских судов (крейсеров и линейных кораблей) составляет 25 м; корабли тонут от прямого попадания или от гидравлического удара 1; д) зажигательные бомбы весом примерно 1 кг; их пробивная сила невелика
VooDoo: А что в РИ помешало? Вы уже не хотите вспоминать про "1 эшелон за вылет" :) ? А помешало - занятость выполнением других задач. Не хватило Ме-110 и Ю-88? Т.е. вы считаете, что если вместо 200 Ме и Ю были бы нечто противо комуникационное, узко заточенное, то потери в общем были бы больше? Я не думаю, что такой самолет в принципе можно создать. В связи с тем, что решаемые задачи не отличаются от многих других и самолет не получится сделать настолько узкоспециализированным, что он не сможет решать другие задачи. Я даже больше скажу - все указанные заадчи решаются доступными самолетами. Все равно, его пришлось бы регулярно использовать на фромте вместо тех самолетов которые из за него недовыпустили. Строго говоря, в случае успеха данных самолетов, работы на фронте будет гораздо меньше. прострел котла паровоза лечится. Конечно, лечится все, кроме смерти. Только ремонтные мощности ограничены и вам не ремонтировать котел надо, а войска везти. А что лучше? Отчеты о БД нескольких уровней. Обоих сторон конечно. Там хоть приукрашенные, но воспоминания. - Есть свидели ? - Да, я свидетель, а что случилось ? Факты налетов и весьма удачных присутствуют во многих. В чем проблема? В отстутствии конкретики. Подарено блин . Эй, русише швайнен! Мы тут есть уронить господство ин дер люфт, вы его поднять есть не хотеть? Эклектика... Может мне тоже иронизировать начать ? Т.е. за него не боролись, 1000 пилотов не укладывали Понимаете, в чем дело, когда за него боролись, оно у немцев почему-то всегда было. зна заводах никто в тылу не рвал себе и подчиненным, его нам доьрые фрицы подарили Этого я просто не понял - кто, когда и кому что рвал и зачем ? По видимому тут скрыта какая-то великая тайна... А вы что вместо мемуаров читаете, Гебельса ? Нет, отчеты о БД. Я тоже не понял. Просто универсальный пикировщик. И поддерка войск и переправы и ближний тыл. За что его обозвали узкоспециальным тоже не знаю. Сами обозвали, сами и не знаете. Это хорошо. Ну к чему то его надо отнести? Не бомбер - бомб нет. Не истребитель не разведчик. Вот со своей специлизацией и броней и попадает в штурмовики. Из за пары сотен Г не вводить же новый класс? Специализация у него - отстрел танков. Везде. А у штурмовика специализация - уничтожение точечных тактических целей на линии соприкосновения войск при тесном взаимодействии с последними. Не со всеми конечно, а только с теми, которые хорошие. Большую часть времени Ю-87Г проводил в советском тактическом и оперативном тылу, занимаясь отловом танков. Линии соприкосновения обычно в окрестностях не наблюдось, как и дружеских наземных сил. Броня же тут вообще не причем - она не является неотъемлимым свойством штурмовика (был такой самолет, Р-5...). А пикировщик тоже больше 250кг на пикировании не потащит Потащит, потащит. Он и 1000кг потащит.
RAZNIJ: Всем выше изложенным хочу сказать, что КАПИТАЛЬНЫЕ мосты не цель для пикировщика - бобовая нагрузка маловата. Его цель скопление техники на мостах и перед ними. Но по технике, людям, паровозам штурмовик не хуже (а может и лучше). И деревянные и понтоные мосты штурмовик разрушит тоже. Для капитальных мостов нужно минимум 500кг при точности 10м по устоям моста 10x20м г) 500-кг бомбы для действий по мостовым устоям (зона поражения 10 м); они разрушают современные строения из стали, железобетона и камня даже при падении бомбы на расстоянии до 6 м от капитальной стены; бомба разрушает плотину даже при падении па расстоянии до 10 м от нее; зона поражения этой бомбы при бомбардировке морских судов (крейсеров и линейных кораблей) составляет 25 м; корабли тонут от прямого попадания или от гидравлического удара 1;
VooDoo: С бомбовой нагрузкой всё ОК.
Глебыч: VooDoo пишет: цитатаЯ не думаю, что такой самолет в принципе можно создать. В связи с тем, что решаемые задачи не отличаются от многих других и самолет не получится сделать настолько узкоспециализированным, что он не сможет решать другие задачи. Я даже больше скажу - все указанные заадчи решаются доступными самолетами. Так а я про что??? Что те самолеты что БЫЛИ у немцев (Ю-87, Ме-110, Ю-88, Хе-111 по увеличению дальности до цели) вполне решали эту задачу. И ничего более специализированного делать не надо было.VooDoo пишет: цитатаВы уже не хотите вспоминать про "1 эшелон за вылет" :) ? Смайлик не поставил и "не гарнтированно не выделил" . Все неудачно иногда выражаемся.VooDoo пишет: цитатаА что лучше? Отчеты о БД нескольких уровней. Обоих сторон конечно. Тоже не безгрешны. Конечно освещение одного вылета с обоих сторон - идеал. Но редко встречается. Увы, серьезной систематизацией ТАКОГО рода мало кто занимается, вспоминаю тока "Экспертенштафель за полярным кругом". VooDoo пишет: цитатаМожет мне тоже иронизировать начать ? Так тут пол форума только этим и занимается, добро пожаловать !VooDoo пишет: цитатаТ.е. за него не боролись, 1000 пилотов не укладывали Понимаете, в чем дело, когда за него боролись, оно у немцев почему-то всегда было. Воду, вы утверджаете что в 1943 ВВС РККА перестали бороться за господство в воздухе, и в результате немцы его потеряли? Простите, но ваша серьезная фраза читается именно так.VooDoo пишет: цитатаА вы что вместо мемуаров читаете, Гебельса ? Нет, отчеты о БД. Судя по ним, с немецкой стороны, немцы войну выиграли . Если серьезно - если там не написано о потере господства в воздухе - то его не было? А то что наши летчики после 1943 вспоминают что почти перестали нести серьезнуе потери от истребителей и те редко срывали выполнение заданий - это для вас лирика.VooDoo пишет: цитатаЯ тоже не понял. Просто универсальный пикировщик. И поддерка войск и переправы и ближний тыл. За что его обозвали узкоспециальным тоже не знаю. Сами обозвали, сами и не знаете. Это хорошо. Я ОБЗЫВАЛ Ю-87 УЗКОСПЕЦИАЛЬНЫМ???? Вроде не пил еще сегодня. Не процитируете? Может не я?
Динлин: Господа, тут ещё такая проблема. Читал я, что не любили наши бомберы, ДАЖЕ с истребительным прикрытием соваться глубоко к немцам в тыл. Ибо чем глубже ты сунулся и чем дольше идёшь над вражеской территорией - тем больше времени у врага, чтобы поднять в воздух всё что летает и перехватить тебя либо на подходе к цели, либо при отходе. А летать этому бомберу придётся дальше, чем обычным.
VooDoo: Так а я про что??? Не ко мне вопрос :). Тоже не безгрешны. Конечно освещение одного вылета с обоих сторон - идеал. Но редко встречается. Увы, серьезной систематизацией ТАКОГО рода мало кто занимается, вспоминаю тока "Экспертенштафель за полярным кругом". Такое встречается куда чаще. Воду, вы утверджаете что в 1943 ВВС РККА перестали бороться за господство в воздухе, и в результате немцы его потеряли? Простите, но ваша серьезная фраза читается именно так. Попробуйте прочитать ее иначе - когда немцы боролись за господство в воздухе оно у них всегда было. Судя по ним, с немецкой стороны, немцы войну выиграли . Не замечал этого. Если серьезно - если там не написано о потере господства в воздухе - то его не было? Там написано про количество вылетов, потери сторон и про непрерывную долбежку немецкими самолетами советских войск. А то что наши летчики после 1943 вспоминают что почти перестали нести серьезнуе потери от истребителей и те редко срывали выполнение заданий - это для вас лирика. Нет, для меня это физика - я просто смотрю куда именно девались немецкие самолеты. Я ОБЗЫВАЛ Ю-87 УЗКОСПЕЦИАЛЬНЫМ???? Вроде не пил еще сегодня. Не процитируете? Может не я? Может и не вы.
RAZNIJ: VooDoo пишет: цитатаС бомбовой нагрузкой всё ОК. Не все - полазил по сайтам нормальная бомбовая нагрузка для пикировщиков почти всех стран доходит до 1500 (обычно даже так 500 под центроплан 2*250 под крылья), максимальная до 3000 но тогда только горизонтальная бомбежка (и смысл в сложной конструкции), если брать тонки(или торпеды) то только опитные пилоты Слабоваты бомбы - для мостов и построек, их цели войска и техника
RAZNIJ: Ю-87 в варианте ПИКИРУЮЩЕГО БОМБАРДИРОВЩИКА выпущено чуть больше 50% от суммарного выпуска этой машины. Такая вот ирония судьбы. click here А вариант Д как раз и выпускался МАССОВО именно в штурмовом варианте и ночном штурмовом варианте - ажно 2008 машин. А еще значительная часть пикировщиков была переделана со снятием решеток - как в противотанковые G, так и с навеской дополнительной брони. См. например А.Медведя. Кстати лучшим ночным вариантом нагрузки признали немаки к 1944 - 2 20 мм пушки и 8 50 кг бомб. 4 на 4-секционной подвеске под брюхом и по 2 под каждым крылом.
VooDoo: Не все - полазил по сайтам нормальная бомбовая нагрузка для пикировщиков почти всех стран доходит до 1500 (обычно даже так 500 под центроплан 2*250 под крылья), максимальная до 3000 но тогда только горизонтальная бомбежка (и смысл в сложной конструкции), если брать тонки(или торпеды) то только опитные пилоты Вам там 500 нужно было. Уже забыли ? Уже 3000 надо :) ?
RAZNIJ: VooDoo пишет: цитатаВам там 500 нужно было. Уже забыли ? Уже 3000 надо :) ? 500-кг бомбы для действий по мостовым устоям (зона поражения 10 м) Хвать то хватает - ФОРМАЛЬНО, но сколько бомб ляжет в 10м от опоры - наверно даже не половина от сброшеных. Значит нужно куча самолето-вылетов. А мосты обычно прикрыты зенитками. А пикировщик на боевом курсе летит ПРЯМО,НИЗКО и МЕДЛЕННО - какие будут потери? Не проще ли бомбить с большой высоты - хоть расходы и выше (но пилоты дороже). Вот еще факт На Пешках с серидины войны уже не ставили решеток для пикирования, не нужны были пикирующие бомбандировки в таких обьемах как думали до войны.
VooDoo: Хвать то хватает - ФОРМАЛЬНО И-16 входящие в состав "звена", 250-кг бомбами мост раздолбали неформально наверное - в теплой и дружественной атмосфере :) ? но сколько бомб ляжет в 10м от опоры - наверно даже не половина от сброшеных. Значит нужно куча самолето-вылетов. Точно. А мосты обычно прикрыты зенитками. А пикировщик на боевом курсе летит ПРЯМО,НИЗКО и МЕДЛЕННО - какие будут потери? Пикировщик на боевом летит вне зоны действия МЗА. Зенитки - давятся. Так что в основном все зависит от кривизны рук атакующей стороны. На Пешках с серидины войны уже не ставили решеток для пикирования, не нужны были пикирующие бомбандировки в таких обьемах как думали до войны. Вы что-то старнное сказали сейчас - на всех Пе-2, производимых с середины войны, не ставили воздушные тормоза :) ? А что касается потребностей, то там проблема была в малой доступности горизонтальных бомберов. Ил-4 летали в основном ночью, ленд-лиза было не слишком много, Пе-8 - было еще меньше, оставались только эрзацы (с точки зрения применения их в качестве левела) навроде Ил-2 и Пе-2.
RAZNIJ: VooDoo пишет: цитатаВы что-то старнное сказали сейчас - на всех Пе-2, производимых с середины войны, не ставили воздушные тормоза :) ? На самом деле сам удивился - но вот наткнулся, счас проверяю. Хотя там вроде логика такая, что как пикировщики их применяли мало хватало существующих. НО ПРОВЕРЯЮ. ВОт еще доаод не мой с ВИФ http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/127/127916 Да но для прикировщика вот ишо какя беда , насчет пикирования . Допустим вам надо размочить мост - вы знаете где он , летите, и с 6000м в пике, на 700 вывод и мосту амба. А теперь такая цель как склад. вы знаете от разведки что он гдето там, летите пикируете и на 2500 м видете что пикируете на макет а склад 500 м левее, выходите из пике набираете высоту и опять на цель, а рядом 88, она вас и сбила, Штурмовику здесь чуть проще чем пикировщику. Молчу что пикировщику в сухопутном бою вообще невозможно практически найти какую нибудь цель в режиме свободной охоты, так что для успешной работы пикировщиков вам придется еще и резко усиливать разведку, а гдее ее взять, ресурсы не бесконечны. Кстати 85 процентов немецких вылетов в 1941 это на бреющем, паля во все стороны и сбрасывая именно небольшие бомбочки (не более 50кг) Точечные атаки Штук небольшой процент относительно тысяч тонн "ЛЯГУШЕК" и SC-50 вываленных Ю-88, До-215, Хе-111,Ме-109, Ме-110, армейскими Хеншелями и теми же Ю-87 с бреющего. А результаты, результаты увы немец под Молсквой. VooDoo пишет: цитатаИ-16 входящие в состав "звена", 250-кг бомбами мост раздолбали неформально наверное - в теплой и дружественной атмосфере :) ? Каюсь не нашол статистики сколько и каких мостов было уничтожено какими бомбами. Но восном все упоминания о горизонтальной бомбежке. Анесколько удачных попаданий нечиго не доказывают. VooDoo пишет: цитатаПикировщик на боевом летит вне зоны действия МЗА. Зенитки - давятся. Так что в основном все зависит от кривизны рук атакующей стороны. Вот именно а чем будем давить зенитки?
VooDoo: На самом деле сам удивился - но вот наткнулся, счас проверяю. Хотя там вроде логика такая, что как пикировщики их применяли мало хватало существующих. А что проверять - то ? С пикирования в конце войны бомбили. Или делали это без решеток - о чем нигде не упоминается, или делали это на самолетах, производства первой половины войны, что нереально из соображений выработки ресурса. Это так, если на пальцах :). ВОт еще доаод не мой с ВИФ Вы странный человек :). Сначала всю дискуссию прочитайте, а потом выводы делайте ;). Да но для прикировщика вот ишо какя беда , насчет пикирования . Допустим вам надо размочить мост - вы знаете где он , летите, и с 6000м в пике, на 700 вывод и мосту амба. Вот видите - мосту - амба ;). А теперь такая цель как склад. вы знаете от разведки что он гдето там, летите пикируете и на 2500 м видете что пикируете на макет а склад 500 м левее Я не думаю, что кто-то заметит, что это не настоящий склад. Ни штурмовик, ни пикировщик. Вернутся, отчитаются об успешном выполнении задания. Оба. Сказке конец. выходите из пике набираете высоту и опять на цель, а рядом 88, она вас и сбила Это явно не 88. Она так не может. СУО тех времен эффективного поражения сложных целей не обеспечивает. Маневрирующий в нескольких плоскостях пикировщик является именно такой целью. Т.е. заходе на сотом, 88 может и собьет. Штурмовику здесь чуть проще чем пикировщику. Ничем ему не проще. Молчу что пикировщику в сухопутном бою вообще невозможно практически найти какую нибудь цель в режиме свободной охоты Свободной охотой занимаются очень сильно за линией фронта. По линии долбят только по наводке и четкому целеуказанию наземных сил. Если этого нет, то свои наземные войска этих штурмовиков сами и посбивают. Чтоб не мешались. Удары Ил-2 по своим войскам случались достаточно часто и выпускать их на какую-то там свободную охоту над линией фронта - преступление. "Свободно охотится" они могут только по обстреливающей их МЗА. так что для успешной работы пикировщиков вам придется еще и резко усиливать разведку, а гдее ее взять, ресурсы не бесконечны. Спросите у тех, у кого она была. Кстати 85 процентов немецких вылетов в 1941 это на бреющем, паля во все стороны и сбрасывая именно небольшие бомбочки (не более 50кг) Ага, почти так. Только не на бреющем, а с пологого пикирования в основном. А бреющий уже это на последующих заходах. И еще один нюанс. Они делали это не на Ил-2. А на истребителях, пикировщиках, горизонтальных бомбардировщиках и самых, что ни на есть, штурмовиках классического разлива - Hs.123. Точечные атаки Штук небольшой процент относительно тысяч тонн "ЛЯГУШЕК" и SC-50 вываленных Ю-88, До-215, Хе-111,Ме-109, Ме-110, армейскими Хеншелями и теми же Ю-87 с бреющего. А результаты, результаты увы немец под Молсквой. Вот именно. При этом атаки немецких Ил-2 составили ноль целых ноль десятых от общего количества вылетов немецкой авиации :). Каюсь не нашол статистики сколько и каких мостов было уничтожено какими бомбами. Но восном все упоминания о горизонтальной бомбежке. Анесколько удачных попаданий нечиго не доказывают. По моему они показывают, что для разрушения моста достаточно и 250кг бмобы. А способов уничтожения мостов история знает масса. Начиная с УАБов и кончая топмачтовым бомбометанием. Вот именно а чем будем давить зенитки? Чем угодно. Обычные кандидаты - истребители.
RAZNIJ: VooDoo пишет: цитатаА что проверять - то ? С пикирования в конце войны бомбили. Или делали это без решеток - о чем нигде не упоминается, или делали это на самолетах, производства первой половины войны, что нереально из соображений выработки ресурса. Это так, если на пальцах :). То что их не монтировали на заводе не значит, что их нельзя было поставить потом - ЭТО ТАК НА ПАЛЬЦАХ А вес бомберу важен VooDoo пишет: цитатаВот видите - мосту - амба ;). Так не говорю, что не амба. Но восновном мосты бомбили с горизонтального. VooDoo пишет: цитатаЯ не думаю, что кто-то заметит, что это не настоящий склад. Ни штурмовик, ни пикировщик. Вернутся, отчитаются об успешном выполнении задания. Оба. Сказке конец. Заметит штурмовик он и на 100м может зайти (а при большом желании и на 50м и ниже) VooDoo пишет: цитатаНичем ему не проще. Проще он может на более низкой высоте работать - пикировать ему не надо VooDoo пишет: цитатаСвободной охотой занимаются очень сильно за линией фронта. По линии долбят только по наводке и четкому целеуказанию наземных сил. Если этого нет, то свои наземные войска этих штурмовиков сами и посбивают. Чтоб не мешались. Удары Ил-2 по своим войскам случались достаточно часто и выпускать их на какую-то там свободную охоту над линией фронта - преступление. "Свободно охотится" они могут только по обстреливающей их МЗА. А за линией фронта ? VooDoo пишет: цитатаСпросите у тех, у кого она была. Вот и выходит что пикировщику нужен еще и разведчик Ресурсы А штурмовик и сам слетает на разведку VooDoo пишет: цитатаВот именно. При этом атаки немецких Ил-2 составили ноль целых ноль десятых от общего количества вылетов немецкой авиации :). СТранно Ю-87 в варианте ПИКИРУЮЩЕГО БОМБАРДИРОВЩИКА выпущено чуть больше 50% от суммарного выпуска этой машины. А вариант Д как раз и выпускался МАССОВО именно в штурмовом варианте и ночном штурмовом варианте - ажно 2008 машин. А еще значительная часть пикировщиков была переделана со снятием решеток - как в противотанковые G, так и с навеской дополнительной брони. См. например А.Медведя. Кстати лучшим ночным вариантом нагрузки признали немаки к 1944 - 2 20 мм пушки и 8 50 кг бомб. 4 на 4-секционной подвеске под брюхом и по 2 под каждым крылом. Просто я пытаюсь сказать что пикировщик излишнее дорогой самолет. И наличие нормального горизонтального бомбера (с хорошим прицелом) + штурмовик - даст лучшее соотношение затраченные ресурсы/результаты. И поэтому более оправданно тратится на них
VooDoo: То что их не монтировали на заводе не значит, что их нельзя было поставить потом - ЭТО ТАК НА ПАЛЬЦАХ А вес бомберу важен Ну так если они на пикировщики в конце-концов попадали, то какая разница :D ? Так не говорю, что не амба. Но восновном мосты бомбили с горизонтального. Ну что значит "в основном" ? Заметит штурмовик он и на 100м может зайти (а при большом желании и на 50м и ниже) На 100м он вообще ничего не заметит и к цели не выйдет. Именно поэтому советским штурмовикам, которые так любили делать, сказали четкое "нефиг" и заставили летать на 1000-1500 м. Проще он может на более низкой высоте работать - пикировать ему не надо Так это плохо :). А за линией фронта ? А за линией фронта все предельно просто - kill em all, let god sort em out. Тут самое главное - научится находить эту самую линию :). Вот и выходит что пикировщику нужен еще и разведчик Ресурсы А штурмовик и сам слетает на разведку Прикиньте, но пикировщик сам на разведку слетать может ;) :D. И дело не в этом, дело в том, что хороший самолет-разведчик нужен всем. Поэтому то, что у немцев была Рама, это хорошо и результаты действий немецкой авиации это подтверждают, а то, что у ВВС Рамы не было - плохо. СТранно Что странного - в Люфтваффе в 41-м Ил-2 использовали в микроскопических количествах. Да и не только в 41-м. Ю-87 в варианте ПИКИРУЮЩЕГО БОМБАРДИРОВЩИКА выпущено чуть больше 50% от суммарного выпуска этой машины. А вариант Д как раз и выпускался МАССОВО именно в штурмовом варианте и ночном штурмовом варианте - ажно 2008 машин. Дык это было сильно не в 41-м ;). Вообще, вы про ночь правильно упоминаете, только не понимаете. Как вы думаете, почему не было ночных пикировщиков ? Кстати лучшим ночным вариантом нагрузки признали немаки к 1944 - 2 20 мм пушки и 8 50 кг бомб. 4 на 4-секционной подвеске под брюхом и по 2 под каждым крылом. Ну и ? Просто я пытаюсь сказать что пикировщик излишнее дорогой самолет. Может вы просто цены приведете :D ?
Глебыч: RAZNIJ пишет: цитатаВот и выходит что пикировщику нужен еще и разведчик А штурмовик и сам слетает на разведку На разведку как раз чаще летали Пе-2 а не Ил-2, т.к. затяжеленному броней самолету тяжелее уйти от истребителей. Так что сам себе разведчик это точно не штурмовик. RAZNIJ пишет: цитатаИ наличие нормального горизонтального бомбера (с хорошим прицелом) + штурмовик - даст лучшее соотношение затраченные ресурсы/результаты. Нифига. Пикировщик компенсирует свою большую стоимость меньшим количеством вылетов на одну уничтоженную цель. А на хорошие прицелы и в начале войны надеялись. Не вышло. Ресурсы RAZNIJ пишет: цитатаНа самом деле сам удивился - но вот наткнулся, счас проверяю. Хотя там вроде логика такая, что как пикировщики их применяли мало хватало существующих. Пе-2 с Ту-2 наверное спутали.
RAZNIJ: VooDoo пишет: цитатаНу так если они на пикировщики в конце-концов попадали, то какая разница :D ? Ну не всеже переделавали в пикировщики а по мере надобности. Вообщем рою стсатику - пока пусто. VooDoo пишет: цитатаНу что значит "в основном" ? Это субъективно - просто счас капаю эту тему. Ну нет статистики точной нет. Ищу. VooDoo пишет: цитатаПроще он может на более низкой высоте работать - пикировать ему не надо Так это плохо :). Таки почему? VooDoo пишет: цитатаА за линией фронта все предельно просто - kill em all, let god sort em out. Тут самое главное - научится находить эту самую линию :). АБСОЛЮТНО ПРАВЫ - тут штурмовик лучше VooDoo пишет: цитатаПрикиньте, но пикировщик сам на разведку слетать может ;) :D. И дело не в этом, дело в том, что хороший самолет-разведчик нужен всем. Поэтому то, что у немцев была Рама, это хорошо и результаты действий немецкой авиации это подтверждают, а то, что у ВВС Рамы не было - плохо. Может но у кого больше шансов вернутся - у пикировщика или штурмовика(пушки,броня) VooDoo пишет: цитатаКак вы думаете, почему не было ночных пикировщиков ? Опознать цель, прицелится, спикировать Ошибка в 20м и никакого толку от атаки. VooDoo пишет: цитатаМожет вы просто цены приведете :D ? Тут важнее не цена а человеко-часы на изготовление, и ремонт и соотношение результат/потери Если честно буду благодарен за любые цифирки - туго в сети со статистикой
VooDoo: Ну не всеже переделавали в пикировщики а по мере надобности. Вообщем рою стсатику - пока пусто. Я вам помогу - никакого массового отказа от производства Пе-2 с решетками не было. Зато были массовые случае применения Пе-2 с горизонтали. Таки почему? Потому, что точность бомбометания с пикирования выше, вероятность поражения маневрирующего самолета ниже, а искать сравнительно небольшую цель лучше всего с высот 1000-2000м. АБСОЛЮТНО ПРАВЫ - тут штурмовик лучше Прав это да, я такой, но почему штурмовик лучше то :) ? И что вы под штурмовиком подразумеваете :) ? Может но у кого больше шансов вернутся - у пикировщика или штурмовика(пушки,броня) Одинаково у обоих. Опознать цель, прицелится, спикировать Ошибка в 20м и никакого толку от атаки. Нет, все еще проще - ночью нихрена не видно :). Точнее видно, но не настолько, что пилот, не считающий себя камикадзе, решился бы пикировать в землю под более-менее приличным углом. Если честно буду благодарен за любые цифирки - туго в сети со статистикой Самолет/завод/цена. Пе-2 (2М-105) 39 485000 Пе-2 (2М-105) 124 670000 Пе-2 (2М-105) 125 700000 Ил-2 (АМ-35А) с ТБ-23 380 500000 Ил-2 (АМ-35А) с турельн. "Швак" - 20 мм Ил-2 (АМ-35А) с ТБ-23 381 435000 Ил-2 (АМ-35А) с турельн. "Швак" - 20 мм 381 371500 Як-4 (2М-105) 81 460000 Су-2 (М-88-89) 207 450000 Су-2 (М-88-89) 135 335000 ДБ3-Ф (2М-88) 18 310000 ДБ3-Ф (2М-88) 126 800000 АР-2 (2М-105) 22 340000 Ну еще всякие истребители (только нового типа) в ассортименте от 158-350 тыс.
VooDoo: Нафиг. Выложу всю таблицу. ЛаГГ-3 (М-105П) с ТБ-23 без наземного обор. 21 228000 ЛаГГ-3 (М-105П) с БС без наземного обор. 21 196500 ЛаГГ-3 (М-105П) с ТБ-23 без наземного обор. 23 310000 ЛаГГ-3 (М-105П) с БС без наземного обор. 21 278500 ЛаГГ-3 (М-105П) с ТБ-23 без наземного обор. 31 248000 ЛаГГ-3 (М-105П) с БС без наземного обор. 21 216500 ЛаГГ-3 (М-105П) с ТБ-23 без наземного обор. 153 350000 ЛаГГ-3 (М-105П) с БС без наземного обор. 21 318500 МиГ-3 (АМ-35А) без наземного обор. 1 158000 Як-1 (М1-5П) без упаковки 292 208000 Як-1 (М1-5П) 301 325000 Як-4 (2М-105) 81 460000 Су-2 (М-88-89) 207 450000 Су-2 (М-88-89) 135 335000 УТИ-4 (М-25В) без наземного обор. 21 55000 УТИ-4 (М-25В) без наземного обор. 153 80000 УТИ-4 (М-25В) без наземного обор. 458 100000 УТ-2 (М-11) без электрификации 47 45000 УТ-2 (М-11) без электрификации 116 100000 УТ-2 (М-11) без электрификации, радио и газопуска 387 30000 С-2 (М-11) 387 45000 ДБ-3Ф (2М-88) 18 310000 ДБ-3Ф (2М-88) 126 800000 Пе-2 (2М-105) 39 485000 Пе-2 (2М-105) 124 670000 Пе-2 (2М-105) 125 700000 Ил-2 (Ам-35А) с ТБ-23 380 700000 Ил-2 (Ам-35А) с турельн. ШВАК 381 371500 Ил-2 (Ам-35А) с ТБ-23 18 350000 Ил-2 (Ам-35А) с турельн. ШВАК 18 286500 ПС-84 (2М-62) 84 650000 Ар-2 (2М-105) 22 340000 ТБ-7 (4М-40) 124 3800000 ЗЫ Забыл сказать, это цены на самолеты без моторов.
VooDoo: Моторы. 19 мотор М-25В 3200 19 -"- М-62 -"- 46000 19 -"- М-62ИР -"- Разногласия: 24 -"- АМ-35А -"- 61000 24 -"- АМ-38 -"- 61500 24 -"- ГАМ-34БС -"- 51000 16 -"- М-105Р -"- 70000 26 -"- М-105Р -"- 45000 27 -"- М-105Р -"- Разногласия: 384 -"- М-105Р -"- 82000 26 -"- М-105П -"- 47000 234 -"- М-105П -"- Разногласия: 26 -"- М-107 -"- 74000 154 -"- М-11 -"- 10000 29 -"- М-88Б -"- 54000 82 -"- М-30 -"- 230000 19 Синхронизатор С-2К -"- 500 19 -"- С-3К -"- 1000 24 -"- С-3К -"- 780 26 -"- С-3К -"- 780 29 -"- С-3К -"- 780
Глебыч: Вуду - респект. Милая табличка. правда я не понял что такое "Ил-2 (Ам-35А) с турельн. ШВАК 381 371500 " пичем тут турельный? Но табличка милая, откуда?
VooDoo: Наверное опытный 2-х местный с турелью стрелка. Это цены мая 41-го. Табличка из: а) Письмо N 2808фб зам. наркома П.А.Воронина зам. наркому финансов Голеву. б) "Хронологии Родионова" которую можно найти например вот тут: http://www.airforce.ru/history/chronology/index.htm . Правда она там по моему не полная.
Глебыч: VooDoo пишет: цитатаНаверное опытный 2-х местный с турелью стрелка. Это цены мая 41-го. ШВАК на турели в Ил-2? Вряд ли. Скорее первые серии которые со ШВАКами до ВЯ были.
RAZNIJ: Спасибо за таблицу. Нет ли с человеко-часами?(всетаки один самолет может быть дороже другого просто в силу более дорогих материалов - то же легирование а не сложности изготовления/обработки) По танкам такую нашел Утрируем СУ-2 135 335000 - 207 450000 Пе-2 39 485000 - 125 700000 Ил-2 18 286500 - 381 371500 ВЫ МЕНЯ УБЕДИЛИ. Согласен цена равноценная. Самолеты для разных сфер. И всетаки возврасчаясь к началу темы Антисоветский. Скорее всего вариант Ю-88, с грузоподъемностью 250 кг, несколько увеличенной дальностью и очень жесткий. Быстрый, многочисленный. Охотится за эшелонами, но не в прифронтовой полосе, а подальше. Этакий полустратегический бомбер. Пикировщикам переправы, стоящие на станциях составы. А вот технику (в том числе движущиеся составы), живую силу - я бы отдал штурмовикам. ВСЕТАКИ ЦЕЛЬ В ДВИЖЕНИИ - попасть сложнее, проще растрелять из пушки (в несколько заходов), чем исхитрится попасть бомбой.
RAZNIJ: Извините вверху не акуратно Cntrl-V Cntrl-C Утрируем СУ-2 335000 - 450000 Пе-2 485000 - 700000 Ил-2 286500 - 371500 ураа Вот чего нарыл click here Як-7 себестоимость: 161 400 руб. в 1941 111 100 руб. в 1943. Ил-2 себестоимость: 236 100 руб. в 1941 165 600 руб. в 1943 трудозатраты: 9 500 чел/ч в 1941 5 900 чел/ч в 1943 Пе-2 себестоимость: 442 000 руб. в 1941 279 400 руб. в 1943 трудозатраты: 25 300 чел/ч в 1941 13 200 чел/ч в 1943 Ил-4 трудозатраты: 20 000 чел/ч в 1941 12 500 чел/ч в 1943 СРАВНИТЕ ИЛ-2 И ПЕ-2 6000 и 13000 чел-час. ХОТЯ всеравно убедили
VooDoo: СРАВНИТЕ ИЛ-2 И ПЕ-2 6000 и 13000 чел-час. Одно и двухмоторный самолеты. Плюс Пе-2 в полтора раза крупнее. Более полные данные за апрель 43-го данные будут следующими: Самолет/Проект отпускн.цены НКАП/Отчетная себестоимость I кв/II кв. Ла-5 110,0 116,12 105,95 Як-1 93,0 94,59 94,17 Як-7 200,0 307,35 224,24 Як-7 123,0 110,25 103,81 Як-9 123,0 134,93 127,34 У-2 26,0 25,95 24,15 УТ-2 55,0 58,60* - Ил-2 152,0 149,38 147,88 Ил-2 162,0 157,22 152,54 Ил-2 175,0 180,92 176,49 Ил-4 360,0 383,96 395,27 Ли-2 424,0 414,06 382,72 Пе-2 273,0 276,80 260,03 Моторы М-105ПФ 60,0 56,47 - М-82Ф 58,0 59,59 53,67 М-82ФН 70,0 - - АМ-38Ф 55,0 53,59 51,22 М-105ПФ 45,0 44,15 40,96 М-88Б 55,0 52,81 44,40 М-88Ф 58,0 52,81 44,40 АМ-38; 38Ф 85,0 88,37 86,34 М-11Д 25,0 29,60 28,26 М-11Д 9,0 8,90 8,81 М-105ПФ 75,0 73,88 72,04
Глебыч: RAZNIJ пишет: цитатаПроще он может на более низкой высоте работать - пикировать ему не надо Так это плохо :). Таки почему? Последняя ремарка. Ил-2 не мог пикировать с нормальным углом. Поэтому в момент сброса бомб цель закрывалась плоскостями самолета. Нормального прицела тоже всю войну не было, поэтому бомбили илы по сапогу - приблизительно. А вот Пешка клала бомбы весьма точно. А с Ту-2 действительно в процессе выпуска исчезли тормозные решотки, тюкю он то как раз использовался в основном как левелю Резюме - нужны все 3, и левел с нормальной нагрузкой, и пикировщик с нормальной точностью и самолет поля боя с нормальным бронированием и пушечным вооружением. А имея эти 3 подвида самолет для охоты на коммуникациях за паровозами и мостами не нужен. Мост - вылет группы ыпикировщиков под прикрытием истребителей, эшелоны - самолет поля боя или вообще истребители. Станция - левелы.
RAZNIJ: Логично но имея эти три подвида - в нормальной комплектации (прицелы, двигатели, вооружение) - можно забыть о стратегах - экономика не потянет (США не берем). Хотя комбинированая атака на переправы - лучше наверно так - полирнуть ПВО штурмовиками, а потом уж пикировщики. И истрибители заточить под эту концепцию (как союз и сделал) - маневренные и не высотные.
Panzer: Есть в электронном виде статья из "Авиации и времени" о Ме-210/410. Кому-то интересно?
VooDoo: Там есть что-то кроме завываний о том, каким плохим был Ме.210 ?
Panzer: VooDoo пишет: цитатачто-то кроме История создания - Вилли лягнули, естественно, немного о венграх и характеристики того Ме.410, который попал в СССР. Нормальная общеобразовательная статья. Вам, как знатоку, факты могут быть досконально известны, но, может, кому-то что-то пригодится.
VooDoo: ОК. Давайте глянем.
Panzer: VooDoo пишет: цитатаДавайте глянем. Е-мэйл? Куда вам отправлять? Там чуть больше 100 кб (10 страниц А4) - не хочу забивать ветку
VooDoo: Нет уж. Пускай все смотрят :) . Отправляйте вот сюда: http://rapidshare.de/ Оно как раз для этого и служит ;). Ссылкой забейте тему... Если совсем сложно будет, то киньте на goodz2kздесьмоглабыбытьвашарекламаmail.ru
Panzer: VooDoo пишет: цитатавот сюда: http://rapidshare.de/ Кролик уже давал мне это волшебное место. Но я не умею им пользоваться, и так и не смог научиться. :((( Ваш е-мэйл я нашел же у себя в картотеке, но дома ремонт и времени не хватает. Вчера я был правоверным мусульманином и делал намаз обоев, а сегодня, как еврей, делал обрезание кромки обоев :) Постараюсь у себя на Самиздате, дам ссылку.
Panzer: VooDoo пишет: цитатаПускай все смотрят Пускай: http://zhurnal.lib.ru/s/shewljakow_m_w/me210.shtml