Форум
Почему на Руси не возникли университеты ?
Динлин: Тема Смельдинга о первопечатнике Ростиславе натолкнула. Почему в Западной Европе сложилась система университетского образования, а в богатой и развитой Гардарике - нет ? Т.е. до деревянной мостовой и широкого распостранения грамотности в Новгороде допёрли, а до университета - почему-то нет. Почему ?
Динлин: georg пишет: А по поводу полезности - если славяно-греко-латинская академия (и ее филиалы) были бесполезны, чтож большая часть ее учеников по окончании забиралась Петром на гос. службу? А где Ломоносов учился, забыли? 1) Забиралась потому, что других ВУЗов не было 2) И Ломоносов - куда удалось ему КРЕСТЬЯНИНУ, по липовым документам проскочить - там и учился
Леший: Cмельдинг пишет: а источник мона? я Петеньку сам периодически люблю, но про этот его подвиг не слышал. georg пишет: но про отмену тоже не слышал. Инфа взята у Владлена Сироткина.
georg: Динлин пишет: Забиралась потому, что других ВУЗов не было Значит все-таки полезен. Динлин пишет: И Ломоносов - куда удалось ему КРЕСТЬЯНИНУ, по липовым документам проскочить - там и учился И не по липовым больше некуда было. Упоминаемые вами заведения, основанные Петром давали узкую техническую специализацию, практически ремесло. А Академия охватывала весьма широкий курс предметов, учеба в ней расширяла кругозор, дисциплинировала мышление и давала массу полезных знаний, в том числе и в точных науках. А академию закончил - его оттуда прямиком в Марбург, в университет немецкий.
Леший: Marco Polo пишет: Да и зачем на Руси университеты? Marco Polo пишет: Это-таки и наука-то не дворянская. Дворянин только скажи: повези меня туда, свезут, куда изволишь. Мне поверь, батюшка, что, конечно, то вздор, чего не знает Митрофанушка. Не путайте горячее с острым. Наличие университета и уровень "просвещенности" общества отнюдь не одно и то же.
Marco Polo: Лешему Мне кажется, цитатки наглядно, хоть и, может быть, несколько гипертрофированно рисуют отношение двух руководящих сословий общества к образованию и науке эллинского, европейского типа. Я думал - Вы поймете. Разумеется, уровень просвещенности общества к существованию ВУЗов отношения может не иметь. Например, в Шамбале. Мудрецов до ежиной мамы, а про ШГУ что-то не слыхать. Но дело, вообще говоря, не в тяге к знаниям. Университет и прочие западные примочки завелись в России сверху ровно тогда, когда оказалось, что безуниверситетные не держатся на полях сражений. Сухопутных, а тем более, морских. Чисто из прикладных соображений. То же самое, как Вы знаете, и в Японии, и еще кое-где. Чуть позднее в России завелся гласный суд, земство, некоторая свобода предпринимательства, отменилась рекрутчина. По тем же причинам. Оказалось, что тот, кто этого не делает - оказывается в побежденных. Так что российские университеты при истоке - это, некоторым образом, храмы "Культа Карго". Как нынче Московская Биржа, а в Перестройку - Гласность и Многопартийность.
Curioz: Ортанс пишет: судя по некоторым описаниям, часть студентов приходилось учить с азов, т.е. с умения писать-читать Ничего удивительного. Тогда ещё не додумались считать высшие и низшие школы отдельными учреждениями. Вот и получалось, как в Славяно-Греко-Латинской академии: ТРИ школы - нижняя, средняя и верхняя - в нижней - читать-писать (по-русски и по-гречески), в средней - грамматика, в верхней - остальные свободные искусства. В С-П академии, кстати, тоже числились гимназия и университет. Динлин пишет: Основной принцип стратегии - концентрация. Видимо, к управлению интеллектуальными ресурсами это тоже относиться Дело в том, что университет или академия могли возникнуть только при поддержке государства. Та же СГЛА была вполне бюджетным учреждением. Сами по себе такие овощи не растут. А было ли государству (и церкви) до XVII века дело до высшего образования, да ещё на европейский манер? Кстати, в XVII сами европейцы довели до кризиса свою университетскую систему. Лейбниц, Бойль, Гоббс отзывались об университетских профессорах с пренебрежением. Резко упало число студентов и т.д. georg пишет: Та же судьба постигла и церковные школы Во всяком случае, часть из них. Тот же митрополит Новгородский Иов (которому Дмитрий Ростовский жаловался на жизнь) открыл в своей епархии 14 школ - так Пётр и до них добрался. Большинство пришлось закрыть. Источники обычно формулируют, что мол политика правительства «в ряде случаев вела к закрытию епархиальных школ». georg пишет: Академия охватывала весьма широкий курс предметов, учеба в ней расширяла кругозор, дисциплинировала мышление и давала массу полезных знаний, в том числе и в точных науках Не знаю предметно, как там насчёт точных наук, но вроде никто не спорит, что в результате СГЛА дала стране весьма ценные кадры. Про Ломоносова уж не буду, но вот - Пётр Постников. Он не закончил курса, но ему хватило всего двух лет в Падуанском, чтобы получить степень доктора медицины и доктора философии - с правом преподавания, и, ЕМНИП, даже с правом присвоения другим тех же степеней (забавный такой ВАК в одном лице, интересно, часто ли тогда так делалось?)... Выпускник СГЛА иеромонах Палладий Рогов примерно в то же время стал доктором философии и богословия в Риме. Ну, там Кантемир или Магницкий - эти в комментариях не нуждаются. Мудрено ли, что часто пишут, что СГЛА давала образование в объёме западноевропейских университетов. Marco Polo пишет: Университет и прочие западные примочки завелись в России сверху ровно тогда, когда оказалось, что безуниверситетные не держатся на полях сражений Это так и не так. С-Петербургский университет был открыт уже много после Гангута и Полтавы, в 1725, и училось там ровно восемь человек (из них ни одного русского) аж до 1731, когда занятия вовсе прекратились. В 1783 г., когда Дашкова вступала в обязанности президента Академии, в универе нашлось только два студента... Marco Polo пишет: Так что российские университеты при истоке - это, некоторым образом, храмы "Культа Карго". Не только при истоке, но, похоже, и в начале XVIII. Ну не было тогда потребности в секулярном естественнонаучном вузе.
cocoo: До раскола никакого университетеа появиться на Руси не могло, психология была не та.
georg: cocoo пишет: До раскола никакого университетеа появиться на Руси не могло, психология была не та. А как же психология тех, кто в раскол не ушел? При Алексее Михайловиче власть еще до раскола решила, что высшим школам быть, и уже начала осуществление (основанное Ртищевым училище в Заиконоспасском монастыре, поездки москвичей на обучение в Киев и вызов в Москву киевских ученых). Не будь раскола - Академию все равно открыли бы по воле царя-батюшки. Может кто и вопил бы против, да только вот внимания не обратили бы, как не обращал Ртищев.
Curioz: georg пишет: основанное Ртищевым училище в Заиконоспасском монастыре ... всё-таки к высшим школам отношение имело весьма косвенное. Недолго действовавшие курсы повышения квалификации для подъячих приказа Тайных дел. Ну да, Симеон Полоцкий. Да, по НЕКОТОРЫМ источникам учили там не только грмтк, но и истории, богословию, философии и диалектике (Г.Соколов). Но на вуз или даже на репетицию вуза не тянет - да и не задумывалось таковым. МБ более близко по цели было основанное тем же Ртищевым учёное братство киевских монахов при Андреевском монастыре в Пленницах, близ Воробьёвых гор. Там были Птицкий, Славинецкий - кадры что надо. А у Полоцкого одна латынь на уме.