Форум
Автомобильное. Заднемоторная компоновка победила
Panzer: Аэродинамические Татры http://mkmagazin.almanacwhf.ru/venicle/tatra_87.htm Фольксваген http://www.beetle-club.ru/history/history1.htm Фиат 600 http://www.topicauto.net/?id=515 Советские разработки: http://www.zr.ru/arch47347.html Американцы тоже в стороне не стояли: http://blog.modernmechanix.com/2006/07/12/new-patents-forecast-your-1942-car/ --------------------- Поехали?!
Panzer: dragon.nur пишет: А что там сверхсложного? Подвеска FIAT-600/"Запорожца" по тем временам - вещь весьма серьезная. Что касается остального - я так понимаю насчет развесовки и того, что с чем сравнивалось - вы со мной согласны?
dragon.nur: Честно говоря, ничего сложного и серьёзного даже по тем временам в продольной однорычажке (задняя) не вижу. В остальном -- да, согласен.
Panzer: dragon.nur пишет: ничего сложного и серьёзного даже по тем временам в продольной однорычажке (задняя) не вижу Это вам из нынешних лет так. А между тем - балочка, балочка, балочка... Подбивая промежуточный итог: 1. Нормальная развесовка (и как следствие - приличная управляемость) - вполне реальна для машин вагонной компоновки, а именно о них говорится как о моделях 1942 года в американской статье 2. Передний привод в те времена как минимум не менее сложен и капризен, чем нормальный задний. 3. Что касается дизайна - то тут уже все зависит от нормальной рекламы - было бы желание. Согласны?
dragon.nur: Panzer пишет: Это вам из нынешних лет так. А между тем - балочка, балочка, балочка... Значит, я забыл историю сопромата. Балку с одним шарнирным концом научились считать задолго до, емнип. 1. Да. 2. Да, или даже более сложен и капризен. 3. Угу. См. личку. Мой промежуточный итог: Вилка возможна, но существенного для истории человечества я, честно говоря, не вижу.
Panzer: dragon.nur пишет: я забыл историю сопромата. Балку с одним шарнирным концом Я о балке заднего моста как о конструктивном элементе, а не как об элементарной расчетной балке из сопромата. Неразлезной задний мост, понимаете? dragon.nur пишет: но существенного для истории человечества я, честно говоря, не вижу dragon.nur пишет: Ну... Т-34 доехал до Ла-Манша, классическая русская танковая компоновка распространяется на авто, кто-то вспоминает о Кристи, американцы патентуют, патентные войны СССР и США на африканской территории :)))) У меня другой вариант: США просто не участвуют во Второй мировой войне. И ограничения на продажу новых машин нет. А раз этой схемой заинтересовался Форд... Это же какой козырь в борьбе за клиента!
dragon.nur: Panzer пишет: Неразлезной задний мост Неразрезной? и как его с заднемоторкой сочетать? Выносить длинным карданом КПП с односторонним "вход/выходом" в район передних кресел и тащить карданом же обратно к мосту? да это компоновочно ерунда получится -- двигатель высоко поднять придётся, чтобы при проезде колдоёбин неровностей дороги не бить карданом о картер моста. Или ставить Л-образный двигатель (перевёрнутый V), но у них в автоисполнении проблемы с маслом и много чем ещё. Или я что-то недопонял? Panzer пишет: США просто не участвуют во Второй мировой войне Михаил, чтобы США совсем не участвовали в ВМВ на стороне Британии... Разве что в этом варианте развилкой может быть то, что Зорге был пойман раньше. Тогда СССР, скорее всего, совсем нет -- совместно уничтожен немцами и японцами. Впрочем, не знаю, может быть, Апанасенко удержал бы ДВ, но вложить бы труда и людских жизней в это пришлось бы немало. Кроме того, на европейском фронте, скорее всего, дела шли бы похуже.
Panzer: dragon.nur пишет: Неразрезной? и как его с заднемоторкой сочетать? Атас! Я же про переднемоторные заднеприводные писал, показывая, что у заднемоторных подвеска лучше! dragon.nur пишет: чтобы США совсем не участвовали в ВМВ на стороне Британии Чтобы они не участвовали вооруженными силами, а только по схеме "плати и вези". А все остальное - (только без Зорге, ибо он ни при чём здесь) это в принципе есть один из вариантов, только в этой теме мы о нем писать не будем, потому что. Но есть и более добрый вариант - в Европе нет войны, т.к. немецкий генералитет совершил переворот в 1938 году.
Panzer: Вот она, машинка, 1957 год : Сайт там на голову приболел, но обойти можно вот так: http://www.knibbeler.com/gallery/FACTORY_BROCHURES/Fiat/600_Multipla_1957/ Изображения - страницы книги, вплоть до внутренностей. Это ее четырехместная начинка А это - шестиместный минивэн длиной как "Запорожец". Отсюда: http://www.widi.ch/hans/oldtimer/flotte/multipla/f600.htm И если посмотреть сюда, 1942 год: http://blog.modernmechanix.com/2006/07/12/new-patents-forecast-your-1942-car/ - становится ясно - потеряли 15 лет :(
dragon.nur: Ну.. Мультиплу я вживую повидал. Как и П.Зак, писавший в М-К некогда автоконструкторские статьи об однообъёмниках... :)
Panzer: dragon.nur пишет: я вживую повидал И - ваше мнение? С позиций 1957-го, а лучше - 1942 года?
dragon.nur: Хороша Даша, но не наша. Американцы, имхо, вряд ли бы стали заморачиваться (в варианте, близком к ...) на малогабаритные однообъёмники. Перед войной рулили большие пароходы машины, и малые стремились по крайней мере выводить на уровень некоторой узнаваемости. Да, для такого мира интересно было бы рассмотреть малоизвестную машину "Торпедо", 1942 как раз года -- однообъёмный паровик, который купил Джи-эМ и угробил.
Panzer: dragon.nur пишет: Американцы, имхо, вряд ли бы стали заморачиваться (в варианте, близком к ...) на малогабаритные однообъёмники Что мешает сделать такую машину пообъемнее? dragon.nur пишет: интересно было бы рассмотреть малоизвестную машину "Торпедо", 1942 как раз года -- однообъёмный паровик Информация в сети есть? А то мне все такеровская машина попадается, но разве она однообъемная? И уж точно не паровая
dragon.nur: Честно говоря, про сеть не знаю, было в старом Т-М ещё 1977-84 года, точнее даже не назову, где-то в хламе лежит. Может быть, у меня в голове две машины перепуталось -- "Торпедо" и собственно паровик -- статью я просматривал лет 10-15 назад.
Panzer: dragon.nur пишет: где-то в хламе лежит "Дитям чистота нужна!"(с)м/ф Надеюсь - вдруг откопаете. dragon.nur пишет: и малые стремились по крайней мере выводить на уровень некоторой узнаваемости Прошу любить и жаловать, модель заднемоторного Форда 1942 года: Слеплено в соответствии с идеями из журнала 1940 года. Нужно было, конечно, с "мордой" и передней осью мудрить, но лепил на скорую руку. "Это я так, шалю"(с)Карлсон
Panzer: Не совсем по теме, но симпатишно: http://www.gm.com/company/gmability/edu_k-12/9-12/making_vehicles/futurliner.html
Panzer: Panzer пишет: с "мордой" и передней осью Примерно так (и более разумно):
dragon.nur: Раскачивать его будет по тем дорогам -- мама не горюй. База короткая очень получается. Лучше первый вариант с подъёмной или поворотной большой передней дверью (как у послевоенных мини-кэбов типа Мессершмиттовских).
Panzer: dragon.nur пишет: Раскачивать его будет по тем дорогам -- мама не горюй. База короткая очень получается. Сам понимаю. Хотя - ц.т. ниже чем у "прототипа" - фордовского купе. Да и само это фордовское купе весьма компактное, я ведь могу и над паккардовской восьмеркой поиздеваться ;) Или просто этот фордик растянуть. dragon.nur пишет: Лучше первый вариант Там передняя ось плохо нагружена. Впрочем и у "прототипа" распределение нагрузки по осям - не очень dragon.nur пишет: с подъёмной или поворотной большой передней дверью Очень интересный вариант был именно в американском журнале - водитель сидит по центру и его сиденье разворачивается на 180 градусов для входа-выхода через общую очень широкую боковую дверь
dragon.nur: Panzer пишет: Очень интересный вариант был именно в американском журнале - водитель сидит по центру и его сиденье разворачивается на 180 градусов для входа-выхода через общую очень широкую боковую дверь У Долматовского в Белке тоже что-то такое было.
Panzer: dragon.nur пишет: в Белке В Белке как раз лобовая дверь, это в сельском варианте Белки (который потом привел к появлению ЛуАЗа) вход-выход сбоку, но там и дверей-то нет, надо просто пизкий борт переступить. Я там вначале давал ссылку, там есть фото
dragon.nur: Panzer пишет: Атас! Я же про переднемоторные заднеприводные писал, показывая, что у заднемоторных подвеска лучше! Пы.Сы. Вообще-то, например, у "мерина" и "бумера" в классиках задний мост самый на что ни есть разрезной с дай бог памяти чуть ли не довоенных машины, картер ГП приварен либо подвешен на сайлентах к корпусу машины, многорычажная задняя подвеска. А лучшая развесовка у порше 924 (кажется, это который с передним мотором и центральной КПП (корпус КПП совмещён с картером главной передачи, и тоже задний мост разрезной). В определённых природных (да и промышленных) условиях неразрезной мост сильно лучше.
Panzer: dragon.nur пишет: Вообще-то, например Исключение только подтверждает правило ;)
Panzer: Интересная машина, с кузовом в полном соответствии с концепцией и на шасси Ford V8, но - переднемоторная. http://www.diseno-art.com/encyclopedia/strange_vehicles/mcquay-norris_streamliner.html
dragon.nur: dragon.nur пишет: У Долматовского в Белке тоже что-то такое было. Я вспомнил. Это не в Белке, а в НАМИшном такси. Автор тот же Долматовский. Вообще Зак в своём цикле про автоконструирование, выходившем в Моделист-Конструкторе в конце 1980-х, довольно много на Ю.Д. ссылался.
Panzer: dragon.nur пишет: довольно много на Ю.Д. ссылался А на кого же еще? dragon.nur пишет: в НАМИшном такси Для такси - вполне разумно.
John Smith: dragon.nur пишет: В определённых природных (да и промышленных) условиях неразрезной мост сильно лучше. Да и не только природных.Зависимая задняя подвеска у многих современных RWD,в том числе отнюдь не вездеходов.Навскиду: Форды "Mustang",Crown victoria" и "Lincoln town car". Машины чисто хайвейные и отнюдь не дешовые. А дешевых переднеприводных с сплошным задним мостом,вообще не счесть. Качество подвески,от месторасположения двигателя не зависит никак.А вот осевая нагрузка очень даже.Задний мотор,в этом смысле,теоретически полезен полноприводным вездеходам.