Форум
Второй Трафальгар - сражение в Северном Море 19 мая 1901 года.
Граф Цеппелин: ... Развивая максимальный ход в 18 узлов "Шарль Мартелл" с четырехградусным креном на правый борт вернулся на рейд Гавра. Он был единственным уцелевшим из трех однотипных кораблей, вышедших этим утром из Гавра. Остальные два лежали на дне Северного Моря, разрушенные британскими снарядами. Впрочем, он был вообще единственным уцелевшим кораблем из той гордой армады, которая шла сквозь Северное Море, сопровождая идущие на океанские коммуникации Великобритании миноносцы. Все остальные корабли Союзного франко-русского флота уже лежали на дне. "Сюфферн", "Голуаз", и "Шарлеман" погибли в самом начале сражения, когда движущиеся в строе кильватера союзнические корабли были атакованы в Северном Море семнадцатью британскими броненосцами класса "Маджестик" и "Формидейбл". Метания в строительстве флота во Франции сыграли плохую службу - уже сложившаяся концепция боевых действий в строе фронта была нарушена постройкой броненосцев серий “Сюфферн” и ”Шарлеман”, строившихся в рассчете на линию кильваттера. В итоге ни один боевой строй не мог быть оптимален для всех кораблей французского флота, чьи действия были дополнительно усложнены тихоходными русскими броненосцами. В итоге боевое построение французов представляло собой некий вид построения пелленга, из которого, как считали адмиралы, будет возможно легко перейти в линию кильватера или в линию фронта по необходимости. Как показала практика, они ошибались. Обрушившиеся на союзный флот британские снаряды произвели катастрофическое действие на французские броненосцы. Все военно-морские теоретики утверждали, что площадь бронирования на французских кораблях недостаточна – сражению в Северном Море пришлось доказать это на практике. Получая громадные пробоины от британских снарядов, французские корабли попадали под действие волнения, не утихавшего с утра. Волны хлестали в огромные пробоины, увеличивая крен броненосцев. Так погибли все три корабля класса “Марсо” – их броневые пояса даже ни разу не были пробиты, но разрушения в надводной части и недостаток остойчивости привели к тому, что все эти корабли перевернулись во время поворота в конце сражения. Под британским огнем построение французских кораблей разрушилось мгновенно. Попытавшиеся перестроится для отражения атак корабли от полученных повреждений начали рыскать и разрушили линию кильватера. В течении нескольких минут во французском флоте царил хаос, усугубленный ужасающим взрывом флагмана – “Сюфферн”, пораженного британским снарядом в артиллерийский погреб. Принявший командование вице-адмирал Оруэн повел корабли на прорыв из смертельной ловушки, поставленной британским флотом, рассчитывая развернуться, обогнать кильваттерную колонну “Маджестиков” и уйти, пользуясь быстроходностью своих кораблей. Один за другим французские броненосцы поворачивали на врага, стремительно сближаясь с ним. Начался ближний бой – и выявился страшнейший из просчетов Оруэна. Видя катастрофическое действие британской тяжелой артиллерии на французские корабли и считая, что действие его тяжелых орудий будет по крайней мере сопоставимо с британскими снарядами, он не учел отличной защищенности скорострельной артиллерии на британских кораблях, стоявшей в отдельных казематах, в отличии от недостаточно защищенной артиллерии французских кораблей и обрушившийся на его корабли при сближении шквал снарядов стал для него полной неожиданностью. Небронированные борта французских броненосцев были разнесены вдребезги. Один из снарядов пробил рулевой механизм “Жорегибери” и огромный броненосец, описав беспомощную дугу взорвался и затонул под шквалом снарядов. Броненосцы “Сен-Луис” и “Хосе”, оказавшиеся ближе всего к построению противника были расстреляны градом снарядов, разрушивших их незащищенный борт и потеряв ход, были вынуждены спустить флаги. От всей французской эскадры остались только “Бувэ”, ”Карно”, “Массена”, ”Чарльз Мартел”, “Бреннус” и три броненосца серии “Марсо” которые сумели совершить поворот и сейчас уходили от британцев. Под мощный огонь британского флота попали три тихоходных броненосца серии “Марсо” с их малой остойчивостью и узкими броневыми поясами. От полученных поврежденй на “Бреннусе” уменьшился ход до 14 узлов, не говоря уже о броненосцах серии “Марсо”, которые и так не могли в такую погоду развивать более 15, а сейчас не выдавали и 14 – было ясно, что уйти от противника эти корабли не смогут, и пытаясь их спасти, адмирал Оруэн бросил в бой миноносцы. Перегруженные углем до предела, почти лишенные мореходности, и не развивающие в такую погоду более 14-15 узлов, французские миноносцы устремились в атаку. На их пути встали корабли Российской Империи, шедшие в арьергарде флота, и вынужденные огибать их миноносцы несколько раз сталкивались с ними и друг с другом. Но в итоге русские броненосцы были обойдены, и тридцать французских миноносцев без всякой организации и порядка устремились в атаку. Атака французских миноносцев была немедленно встречена. Стоявшие до этого за линией броненосцев бронепалубные крейсера британского флота немедленно вышли вперед вместе с контрминоносцами, атакуя французские миноносцы своей артиллерией. Перегруженные углем французские миноносцы стали легкими жертвами мощнейшего артиллерийского огня. Видя разрушение своих миноносных сил, адмирал Оруэн приказал кораблям флота открыть огонь по британским крейсерам. Эта задача была выполнена, и пять британских крейсеров были потоплены. Впролчем, французы потеряли все свои миноносцы, ценой трех торпедных попаданий в броненосцы “Принц Георг”, ”Магнифишент ” и ”Маджестик”, от которого “Принц Георг” затонул. Великобритания контратаковала немедленно. Так как, отражая торпедные атаки, броненосцы класса “Маджестик” отклонились от курса и уже не могли догнать уходящие на максимальном ходу французские корабли, кроме броненосцев “Марсо” британский адмирал приказал пустить в ход собственные британские миноносцы. И армада британских миноносцев, контрминоносцев и торпедно канонерских лодок устремилась на французские корабли. Первым погиб “Бреннус” – от полученных повреждений, корабль все глубже зарывался носом в волны пока, наконец, не начал кренится на нос. Экипаж покинул корабль, который затонул через несколько часов, на шлюпках. Проходя мимо неподвижного броненосца британские миноносцы были атакованы его артиллерией, но выпущенные ими по французскому кораблю “Бреннус” торпеды цели не достигли. Основной целью командиры британских миноносцев ставили атаковать и потопить наиболее быстроходные и современные корабли французского флота – броненосцы “Бувэ”, ”Карно”, “Массена” и ”Чарльз Мартел”. Поэтому ни “Бреннус” ни три броненосца класса “Марсо” атаке не подверглись. Первые атаки были произведены на броненосец “Массена”, который шел вторым в эскадре. Адмирал Оруэн приказал всем кораблям совершить резкий маневр, надеясь, что британские миноносцы не станут подставляться под сильное волнение бортом и французские броненосцы сумеют увеличить дистанцию. Этот маневр оказался фатальным для трех броненосцев серии “Марсо” – “Марсо”, ”Мажента” и ”Нептун”, которые от полученных в бою с эскадрой британских броненосцев класса “Маджестик” и нехватки остойчивости опрокинулись и затонули, так и не получив ни единого пробившего их броневой пояс попадания. Британские миноносцы атаковали “Карно” и ”Массену”, который, получив две торпеды, затонул. Эскадренному броненосцу “Карно” повезло больше – он сумел уклонится почти от восьми торпед, но девятая ударившая в его корму лишила корабль маневренности и он был потоплен двумя торпедами. Остальные два броненосца сумели увеличить дистанцию и уйти, но “Бувэ” от полученных повреждений потерял ход, и затонул в двухстах милях от Гавра. В итоге, “Чарльз Мартел” был единственным броненосцем, который вернулся на рейд Гавра – единственный из пятнадцати кораблей, гордости Франции. Шедшим в составе эскадры семи русским броненосцам повезло еще меньше. С самого начала в организации управления эскадрой выявились сложности, решить которые так и не удалось – в итоге, когда адмирал Оруэн отдал приказ отворачивать, шедшие в кильваттере русские броненосцы его просто не распознали и продолжили двигаться прямо под огонь “Формидэйблов”. Прямоые попадания обркушились на “Петропавловск ” и “Полтаву”. Ответный огонь этих броненосцев был мощным и точным, но большая часть их орудий очень быстро вышла из строя. Продолжая движение, эти броненосцы в итоге были разрушены огнем британских кораблей на малой дистанции и довольно быстро затонули. Два броненосца-тарана “Император Александр II” и ”Император Николай I” попытались развернуться для атаки “Маджестков”, но пересекли курс отряду французских миноносцев, устремившихся в атаку. Пытаясь избежать столкновения с ними, “Император Александр II”, маневренность которого была временно ослаблена от полученных повреждений, врезался в своего соседа, который вскоре затонул. Развернувшись, русский броненосец обнаружил, что катастрофически отстал от своих, и, так как ход его упал до 11 узлов, был вынужден сдаться подошедшим британским кораблям. Броненосец “Сисой Великий”, вместе с “Наварином” и “Петропавловском”, сумел, благодаря своей броне, пройти оюбласть обстрела британского флота, но был потоплен торпедой, выпущенной с брононосца “Имплэсэйбл” Броненосцу “Наварин” не повезло. Пройдя обстрел британских броненосцев класса “Формидэйбл” без особого вреда для себя, он был атакован шедшими в хвосте эскадры броненосцами “Коллингвуд”, ”Нил” и ”Трафальгар” и разрушен огнем с близкой дистанции, после чего экипаж покинул разрушенный броненосец и сдался британцам. Этот корабль завершил список русских кораблей, погибших в сражении. Броненосец “Севастополь” сумел выйти из-под огня британского флота и затеряться в наступавших сумерках. Никем не замеченный, ночью он проскочил вдоль побережья Великобритании, собираясь утром прорваться к своим берегам, но подорвался на минном заграждении у Абердина и выбросился на мель. Утром экипаж покинул броненосец, который вскоре затонул и сдался британцам. Сражение в Северном Море завершилось. Флот Союзников был разбит полностью. Из двадцати броненосцев в гавань вернулся один. Британцы потеряли три броненосца – “Принц Георг”, потопленный торпедами, ”Магнифишент ”, подорвавшийся после боя на мине, и ”Лондон”, получивший тяжелые повреждения и выскочивший на камни возвращаясь в Британию. Итогом этого сражения, впоследствии названного “Вторым Трафальгаром” стало подтверждение власти Великобритании на морях!
Кэрт: Хочу такую траву!!!!
Кэрт: Граф Цеппелин пишет: который вскоре затонул и сдался британцам. КАК это он смог сделать? Со дна, без команды... По беспроволочному телеграфу от Нептуна?
Кэрт: Граф Цеппелин пишет: который вскоре затонул и сдался британцам. КАК это он смог сделать? Со дна, без команды... По беспроволочному телеграфу от Нептуна?
Кэрт: М-да... У самого уже в глазах двоится
Magnum:
cobra: Енто грибочки-мухоморчики, настоянные на отваре ягодки-беладонны......
Кэрт: cobra пишет: Енто грибочки-мухоморчики, настоянные на отваре ягодки-беладонны...... Угу... Перебор
Magnum:
cobra: Граф чесное слово даже пинать лень вы бы схемку хоть нарисовали а!
cobra: Во-во сразу англфилы и англоманы набежали толпой на радостях
Граф Цеппелин: Кэрт пишет: КАК это он смог сделать? Со дна, без команды... По беспроволочному телеграфу от Нептуна? Это просто неочень правильно написанная фраза - имелось в виду, что экипаж, который покинул вскоре затонувший броненосец, сдался Великобритании! cobra пишет: Граф чесное слово даже пинать лень вы бы схемку хоть нарисовали а! Схемку - нарисую! cobra пишет: Во-во сразу англфилы и англоманы набежали толпой на радостях Вот именно!
Вольга С.лавич: Граф Цеппелин пишет: он не учел отличной защищенности скорострельной артиллерии на британских кораблях, стоявшей в отдельных казематах, в отличии от недостаточно защищенной артиллерии французских кораблей Если у вас альтетнативные французские ЭБР, то так и пишите. Граф Цеппелин пишет: и “Хосе”, Видимо из флота союзной Мексики. Граф Цеппелин пишет: ”Чарльз Мартел”. А это ирландский броненосец? Граф Цеппелин пишет: В течении нескольких минут во французском флоте царил хаос, усугубленный ужасающим взрывом флагмана – “Сюфферн”, пораженного британским снарядом в артиллерийский погреб. Сюффрен пока на верфи. Впрочем, 12" пояс британцам пробить всё-равно не светит. Граф Цеппелин пишет: Сражение в Северном Море завершилось. И чего там союзники забыли? Они же в Средиземке броненосцы держали.
Стержень: А развилка-то где?
John Smith: Граф Цеппелин пишет: ... Развивая максимальный ход в 18 узлов "Шарль Мартелл" с четырехградусным креном на правый борт вернулся на рейд Гавра. Он был единственным уцелевшим из трех однотипных кораблей, вышедших этим утром из Гавра. Плагиатом однако занимаетесь граф. «Развивая скорость в двенадцать узлов, «Верт» вернулся к 6 часам на Вильгельмсгафенский рейд — он был последним уцелевшим кораблем в эскадре, выступившей утром из Вильгельмсгафена. Остальные три броненосца типа «Бранденбург» потонули во время битвы... Зеештерн 1906. Крушение старого мира.
cobra: Именно, плагиат. К сведению на такой крен на море внимания никто не обращает. Может у него уголь неправильно жгли.............
Граф Цеппелин: Вольга С.лавич пишет: Если у вас альтетнативные французские ЭБР, то так и пишите. Это еще почему? Где это вы видели на французских броненосцах норамльно прикрытые скорострелки? Кроме как в башнях - но на тот момент это фиг знает что! Вольга С.лавич пишет: Видимо из флота союзной Мексики. А как его правильно называли - четвертый в серии "Марсо"? Вольга С.лавич пишет: А это ирландский броненосец? Виноват, он, конечно, "Шарль"! Вольга С.лавич пишет: Сюффрен пока на верфи. Впрочем, 12" пояс британцам пробить всё-равно не светит. Поясок-то неширокий - к тому же я не имел в виду попадание в погреб ГК, может, взорвался боезапас вспомогательной артиллерии и от оставленных открытыми по французской безалаберности переборок пошла детонация в погреб ! John Smith пишет: Плагиатом однако занимаетесь граф. Точно! Вы первый, кто заметил! Я именно на это и опирался - и ждал, кто первый заметит отсылку!
Magnum:
Ostgott: Вольга С.лавич пишет: Если у вас альтетнативные французские ЭБР, то так и пишите. Кстати да. Чем казематы лутше башенного размещения на последних французских проектах - ума не приложу. Миноносцы для использования в качестве крейсеров - волшебно. Ну и вообще - при чем здесь Северное море? Генеральное сражение было бы на средиземке. P.S. Мало англичан погибло. P.P.S. А пскопские, то есть немцы - за англичан штоле?
Граф Цеппелин: Ostgott пишет: Кстати да. Чем казематы лутше башенного размещения на последних французских проектах - ума не приложу. Тем, что пушки легче двигать - и когда из строя выходят механические системы, орудие еще хоть как-то можно поворачивать! Ostgott пишет: Миноносцы для использования в качестве крейсеров - волшебно. Идея уважаемого Ильи, мое отношение к ней ясно из этого текста. Ostgott пишет: Ну и вообще - при чем здесь Северное море? Генеральное сражение было бы на средиземке. На Средиземном Море - еще хуже, так как его полностью контролирует Великобритания - действия французов на Средиземном Море вообще никак не могут принести Франции победу! Ostgott пишет: P.S. Мало англичан погибло. Гм... я, в принципе, согласен. Я исходил из тезисов: 1) В среднем лучшая защита британских кораблей от фугасных снарядов и скорострельной артиллерии. 2) Узкие броневые пояса на французских броненосцах, оставляющие большую открытую площадь надводного борта. 3) Сильное волнение на море, опасное для поврежденных французских броненосцев с их юольшими площадями небронированного надводного борта и низкой остойчивостью. 4) Лучшая живучесть британской скорострельной артиллерии - здесь я опираюсь на точку зрешия Герберта Вильсона. 5) Неясная стратегия французского флота - в отличии от полностью рассчитанных на сражениев линии кильваттера броненосцев флота Великобритании, во Франции долго шли метания между линией фронта и линией кильваттера! Ostgott пишет: P.P.S. А пскопские, то есть немцы - за англичан штоле? Держат нейтралитет, и выжидают время!
OlegM: А как насчет военнополитического обоснования столь безрассудной драки до последнего вымпела? Что заставило адмиралов пойти до конца?
Граф Цеппелин: OlegM пишет: А как насчет военнополитического обоснования столь безрассудной драки до последнего вымпела? Что заставило адмиралов пойти до конца? В смысле? Французы и русские, надеясь разбить в случае встречи британский флот по частям, попали в расставленную британцами ловушку и оказались зажаты между двумя колоннами броненосцев. По сути дела, все действия адмирала Оруэна после смены командования сводились к попыткам вырваться из этой ловушки, и то, что этого ему сделать практически не удалось, было обусловлено высшеиложенными причинами! Франко-русскому флоту приходилось сражаться на пределе возможностей, потому что он с самого начала был в невыгодном положении во всем, кроме численности! Британцы в этом сражении побеждали, поэтому естественно, что сражались с энтузиазмом и не хотели отступать!
Седов: Короче ! Развилка видимо в том, что Германия согласилась принять Англию в тройственный союз (англичане выдвигали такую идею прямо перед смертью Виктории). Идея весьма интересная, однако понятно почему Германия на это не пошла. Одно дело становится пушечным мясом для бритов, другое дело продолжать пользоваться всеми преимуществами фактического союза с Россией. Эт раз. Во вторых - какие такие коммуникации французские миноносцы должны были перерезать в Северном море ? Я понимаю Бискайский залив и выход к Ирландии и за нее, но Северное море !!!! При том, что Швеция в то время скорее союзник Германии, чем... На что эти миноносцы должны базироваться опять же ? ИМХО - военно-морской конфликт на море в то время между Англо-германцами и Франко-руссами должен иметь начальной фазой как минимум высадку десантов в Дании и Ирландии. А вот потом можно и повоевать.
Граф Цеппелин: Седов пишет: Эт раз. Во вторых - какие такие коммуникации французские миноносцы должны были перерезать в Северном море ? Я понимаю Бискайский залив и выход к Ирландии и за нее, но Северное море !!!! При том, что Швеция в то время скорее союзник Германии, чем... На что эти миноносцы должны базироваться опять же ? Изначально, я вообще-то создавал это описание только как ответ на саму концепцию (предложенную уважаемым Ильей) использования миноносцев как рейдеров. Но затем она расширилась до достаточно большого описания! Северное Море я избрал совершенно случайно - думаю, Бискайский Залив действительно будет лучше, но тогда придется еще до войны провести флот Российской Империи в атлантические порты Франции, оставляя открытой Балтику!
Седов: Граф Цеппелин пишет: но тогда придется еще до войны провести флот Российской Империи в атлантические порты Франции, оставляя открытой Балтику! Зачем ? Киль - балтийский босфор. Десант, либо полсотни брандеров, чтоб полностью перекрыть возможность маневра германского флота. Затем переброска войск в Данию и тп.. Миноносцы как рейдеры - ИМХО эта идея всплыла где то ближе к самому началу ПМВ.
Вольга С.лавич: Граф Цеппелин пишет: А как его правильно называли - четвертый в серии "Марсо"? Ош, или Гош. И он отдельный тип. Ostgott пишет: Чем казематы лутше башенного размещения на последних французских проектах - ума не приложу. Дешевле. А насчёт реальной эффективности башен и казематов копий много сломано, на тот момент примерно равны. Седов пишет: Миноносцы как рейдеры - ИМХО эта идея всплыла где то ближе к самому началу ПМВ. Это идея Оба из 1880х. Граф Цеппелин пишет: 2) Узкие броневые пояса на французских броненосцах, оставляющие большую открытую площадь надводного борта. Вы не учитываете, что дистанции могут быть весьма малыми, на них бритацам светит пробитие пояса (но не скоса палубы), а у французов пояс уцелеет. Граф Цеппелин пишет: 3) Сильное волнение на море, опасное для поврежденных французских броненосцев с их юольшими площадями небронированного надводного борта и низкой остойчивостью. В такую погоду британцы могут просто не догнать более мореходных французов. Кстати, на 1901 в флоте Канале всего 6 Маджестиков и 2 Ривенджа.
Граф Цеппелин: Седов пишет: Зачем ? Киль - балтийский босфор. Десант, либо полсотни брандеров, чтоб полностью перекрыть возможность маневра германского флота. Затем переброска войск в Данию и тп.. Миноносцы как рейдеры - ИМХО эта идея всплыла где то ближе к самому началу ПМВ. Не понимаю, при чем тут нейтральная в этой войне Германия! Вольга С.лавич пишет: Ош, или Гош. И он отдельный тип. Я знаю, что он отдельный, просто закладывался он как четвертый в серии "Марсо" - за название спасибо! Вольга С.лавич пишет: Вы не учитываете, что дистанции могут быть весьма малыми, на них бритацам светит пробитие пояса (но не скоса палубы), а у французов пояс уцелеет. Малые дистанции начались уже потом - когда французов основательно прошерстили огнем на дальних дистанциях. В ближнем бою - да, часть броненосцев флота британии, тот же "Лондон" пострадала. Многоие из них получили тяжелые повреждения! Вольга С.лавич пишет: В такую погоду британцы могут просто не догнать более мореходных французов. Кстати, на 1901 в флоте Канале всего 6 Маджестиков и 2 Ривенджа. У меня военные действия начались несколько раньше, и британия (я еще немного ускорил темпы ввода в строй "Формидейблов") успела сконцентрировать значительную часть своего флота в Канале!
cobra: Граф Цеппелин пишет: Малые дистанции начались уже потом - когда французов основательно прошерстили огнем на дальних дистанциях. вновьупалпоцтол
Ostgott: Граф Цеппелин пишет: На Средиземном Море - еще хуже, так как его полностью контролирует Великобритания - действия французов на Средиземном Море вообще никак не могут принести Франции победу Почему же? Проливы - Суэц - Гибралтар. Граф Цеппелин пишет: Гм... я, в принципе, согласен. Я исходил из тезисов: 1) В среднем лучшая защита британских кораблей от фугасных снарядов и скорострельной артиллерии. 2) Узкие броневые пояса на французских броненосцах, оставляющие большую открытую площадь надводного борта. 3) Сильное волнение на море, опасное для поврежденных французских броненосцев с их юольшими площадями небронированного надводного борта и низкой остойчивостью. 4) Лучшая живучесть британской скорострельной артиллерии - здесь я опираюсь на точку зрешия Герберта Вильсона. 5) Неясная стратегия французского флота - в отличии от полностью рассчитанных на сражениев линии кильваттера броненосцев флота Великобритании, во Франции долго шли метания между линией фронта и линией кильваттера! 1) И лучшая защита жизненно важных частей у франков. Вы кстати не обосновали применение фугасных снарядов. 2) На дистанциях боя в Северном море - скорее +. 3) Как уже говорилось при сильном волнении навязывать и прекращать бой будут более мореходные франки. И будут кстати более устойчивыми артплатформами, да и выше расположенный средний калибр будет чувствовать себя в непогоду лучше. 4) Как уже говорилось - живучесть монопенисуальна, но углы при башенном размещении - лучше. 5) И они конечно будут продолжаться вплоть до боя. Читерство! Граф Цеппелин пишет: Тем, что пушки легче двигать - и когда из строя выходят механические системы, орудие еще хоть как-то можно поворачивать! Башни вообще-то и вручную резервно крутились, да. Граф Цеппелин пишет: Малые дистанции начались уже потом - когда французов основательно прошерстили огнем на дальних дистанциях. Вы в курсе о реальных дистанциях боя в Северном море в непогоду, которую обуславливаете? В целом в победу франко-русского альянса as is в генеральном сражении я не верю конечно, но и разгрома тотального ожидать не приходится.
Динлин: А почему немцы остались в стороне от драки ? Это не в их привычках
cobra: По башням того не трогайте святое Цесаревич вполне неплохо себя чуствовал, ни одна башня 28 июля из строя не вышла... Вопрос в том что Бородино отнють не Цесаревич. Просто попытка в русских условиях воспроизвести неплохой но технически очень сложный корабль известно чем закончилась. Тем более франкские 6" башни ощутимо лучше чем русские....
Max: cobra пишет: Во-во сразу англфилы и англоманы набежали толпой на радостях И я тут И тоже хочу такую траву!
CheshireCat: Граф Цеппелин пишет: "Сюфферн", "Голуаз", и "Шарлеман" п стоп, а это вы имеете в виду Сюффрен? если да так он вообще-то не раньше конца 1903 в строй вступил
Седов: Динлин пишет: А почему немцы остались в стороне от драки ? Это не в их привычках Ясен фиг. И самое главное - а за каким чертом Франция полезла на Англию вообще ? А если уж полезла, то Германии сам бог веле вмешатся. Я вон предложил - Тройственный союз вкупе с Англией против России и Германии - действительно интересный сюжет.
cobra: Седов пишет: Я вон предложил - Тройственный союз вкупе с Англией против России и Германии - действительно интересный сюжет. И таки будет, ждите..........
Граф Цеппелин: Ostgott пишет: 1) И лучшая защита жизненно важных частей у франков. Вы кстати не обосновали применение фугасных снарядов. 2) На дистанциях боя в Северном море - скорее +. 3) Как уже говорилось при сильном волнении навязывать и прекращать бой будут более мореходные франки. И будут кстати более устойчивыми артплатформами, да и выше расположенный средний калибр будет чувствовать себя в непогоду лучше. 4) Как уже говорилось - живучесть монопенисуальна, но углы при башенном размещении - лучше. 5) И они конечно будут продолжаться вплоть до боя. Читерство! 1) Насколько я помню, погибшие при Цусиме русские броненосцы тоже не получали повреждений жизненно важных частей - тонуть им это не мешало! 2) Большая часть борта скорострельной артиллерией разносится в пыль. 3) Средний калибр на французских броненосцах - не имеет защиты снизу, один снаряд разорвавшийся под башнями выведет их из строя. 4) Один снаряд под башню - и она выходит из строя - до пояса броня башен на французских броненосцах не доходит! 5) Французы попросту не могут поставить все свои броненосцы в единый выгодный для них строй! CheshireCat пишет: стоп, а это вы имеете в виду Сюффрен? если да так он вообще-то не раньше конца 1903 в строй вступил У меня и "Формидэйблы" в сражении, которые вступили в строй в 1902 году - надо же хоть как-то ускорить темпы строительства "Сюфферна", чтобы сравнять счет!
Вольга С.лавич: Граф Цеппелин пишет: 4) Один снаряд под башню - и она выходит из строя - до пояса броня башен на французских броненосцах не доходит! Вы схему бронирования хотя бы Бреннуса видели? У всех башен есть барбеты. Граф Цеппелин пишет: У меня и "Формидэйблы" в сражении, которые вступили в строй в 1902 году - надо же хоть как-то ускорить темпы строительства "Сюфферна", чтобы сравнять счет Всё это фантастика. В данном случае отсылаю вас к Парксу. CheshireCat пишет: стоп, а это вы имеете в виду Сюффрен? если да так он вообще-то не раньше конца 1903 в строй вступил Там много ляпов. Формидеблы, Победа, Ослябя и Ретвизан. Есть подозрение, что автор спутал дату спуска на воду с датой ввода в строй (к теме про англо-французскую войну и его посты это тоже оносится).
Ostgott: Граф Цеппелин пишет: 1) Насколько я помню, погибшие при Цусиме русские броненосцы тоже не получали повреждений жизненно важных частей - тонуть им это не мешало! 2) Большая часть борта скорострельной артиллерией разносится в пыль. 3) Средний калибр на французских броненосцах - не имеет защиты снизу, один снаряд разорвавшийся под башнями выведет их из строя. 4) Один снаряд под башню - и она выходит из строя - до пояса броня башен на французских броненосцах не доходит! 5) Французы попросту не могут поставить все свои броненосцы в единый выгодный для них строй! 1) «Орлу» и разрушения небронированных частей не помешали до конца сохранять боеспособность. Вы массированность, частоту и критичность попаданий аргументировали бы. 2) Угумс. Если токмо время есть и эта артиллерия может вести огонь, а не как при Коронеле. Еще раз. Вы сами выбрали Северное море. 3) Как это опровергает лучшую мореходность и всё вытекающее из этого – непонятно. 4) Барбеты помним, да? Для англов «золотой снаряд» - большая опасность. Над картузами среднего калибра у англов символика одна – один снаряд – и всё. 5) Заратуштра не позволит им принять одно решение и они примут два. Читерство, я же говорил.
Граф Цеппелин: Ostgott пишет: 1) «Орлу» и разрушения небронированных частей не помешали до конца сохранять боеспособность. Вы массированность, частоту и критичность попаданий аргументировали бы. А те, которые опрокинулись и затонули? Ostgott пишет: 2) Угумс. Если токмо время есть и эта артиллерия может вести огонь, а не как при Коронеле. Еще раз. Вы сами выбрали Северное море. По тактическим концепциям того времени - скорострельная артиллерия ведет огонь на сближении - именно, чтобы не дать сражению превратиться в битву на дальней дистанции, я и ввел тот фактор, что британцы зажали французский флот между двумя кильваттерными колоннами! Ostgott пишет: 3) Как это опровергает лучшую мореходность и всё вытекающее из этого – непонятно. Мореходность-то у них лучшая - но остойчивость плохая, и после первых повреждений надводного борта начнутся большие проблемы! Ostgott пишет: 4) Барбеты помним, да? Для англов «золотой снаряд» - большая опасность. Над картузами среднего калибра у англов символика одна – один снаряд – и всё. Вообще-то барбеты у британцев прикрыты сверху а снизу доходят до броневого пояса - угроза есть только выхода из строя орудий! Ostgott пишет: 5) Заратуштра не позволит им принять одно решение и они примут два. Читерство, я же говорил. И выстроятся двумя построениями одновременно - я бы посмотрел, что за хаос из этого получится!
Ostgott: Граф Цеппелин пишет: А те, которые опрокинулись и затонули? Сложнее там было. Всё в повреждения небронированных частей не укладывается, нет. Граф Цеппелин пишет: По тактическим концепциям того времени - скорострельная артиллерия ведет огонь на сближении - именно, чтобы не дать сражению превратиться в битву на дальней дистанции, я и ввел тот фактор, что британцы зажали французский флот между двумя кильваттерными колоннами! Я говорю о том, что при Коронеле средняя артиллерия бриттов зачастую вообще не могла вести огонь из-за волнения. Граф Цеппелин пишет: Мореходность-то у них лучшая - но остойчивость плохая, и после первых повреждений надводного борта начнутся большие проблемы! Это ж у кого конкретно из французов остойчивость хуже например Роял Соверин? Граф Цеппелин пишет: Вообще-то барбеты у британцев прикрыты сверху а снизу доходят до броневого пояса - угроза есть только выхода из строя орудий! Я говорил о французских барбетах и английских казематах, последние сверху весьма условно бронированы. Граф Цеппелин пишет: И выстроятся двумя построениями одновременно - я бы посмотрел, что за хаос из этого получится! Я ж говорю - ЧИТЕРСТВО!!!!!!!!!
Граф Цеппелин: Ostgott пишет: Сложнее там было. Всё в повреждения небронированных частей не укладывается, нет. Но от этого много чего зависело! Ostgott пишет: Я говорю о том, что при Коронеле средняя артиллерия бриттов зачастую вообще не могла вести огонь из-за волнения. Корабли несколько не того времени - "Маджестики" обладали очень хорошей устойчивостью! Ostgott пишет: Это ж у кого конкретно из французов остойчивость хуже например Роял Соверин? Да у всех кого можно, например - серия "Марсо", которых при резком развороте накреняло на 10-15 градусов. Строя достаточно узкие корабли с множеством надстроек (общая беда всех французских броненосцев) и высоко расположенной артиллерией очень трудно добиться хорошей остойчивости! Все броненосцы Франции считались быстроходными, мореходными - но с плохой остойчивостью! Ostgott пишет: Я говорил о французских барбетах и английских казематах, последние сверху весьма условно бронированы. У французов скорострельная артиллерия в башнях, которые на "Чарльзе Мартеле" снизу вообще не бронированы - да и броня на вспомогательной артиллерии у французов тоньше - 100 миллиметров против 150 - не говоря уже о том, что в случае выхода из строя в то время еще не очень надежных механизмов поворота или повреждения даже небольшим снарядом основания, башня вообще неприменима - в отличии от артиллерии в казем атах на броненосцах! Так что в случае получения повреждений - французские башни выйдут из строя очень быстро, в то время как британские казематы надо расколотить прямыми попаданимями. У "Маджестиков" защита вспомогательной артиллерии считалась сильнейшей в мире! Ostgott пишет: Я ж говорю - ЧИТЕРСТВО!!!!!!!!! За французов - потому что я не могу понять, какое построение для них оптимально - выходит, что в любом построении эффективность части кораблей будет недостаточной!
Ostgott: Граф Цеппелин пишет: Но от этого много чего зависело! Если достигнуть количества, частоты и удачностьи японских попаданий, что из описания не следует. Граф Цеппелин пишет: Корабли несколько не того времени - "Маджестики" обладали очень хорошей устойчивостью! При чем здесь устойчивость? Порты низкорасположенные заливало. Граф Цеппелин пишет: Да у всех кого можно, например - серия "Марсо", которых при резком развороте накреняло на 10-15 градусов. Строя достаточно узкие корабли с множеством надстроек (общая беда всех французских броненосцев) и высоко расположенной артиллерией очень трудно добиться хорошей остойчивости! Все броненосцы Франции считались быстроходными, мореходными - но с плохой остойчивостью! А на сколько кренился в тех же условиях Роял Соверин? Граф Цеппелин пишет: У французов скорострельная артиллерия в башнях, которые на "Чарльзе Мартеле" снизу вообще не бронированы - да и броня на вспомогательной артиллерии у французов тоньше - 100 миллиметров против 150 - не говоря уже о том, что в случае выхода из строя в то время еще не очень надежных механизмов поворота или повреждения даже небольшим снарядом основания, башня вообще неприменима - в отличии от артиллерии в казем атах на броненосцах! Так что в случае получения повреждений - французские башни выйдут из строя очень быстро, в то время как британские казематы надо расколотить прямыми попаданимями. У "Маджестиков" защита вспомогательной артиллерии считалась сильнейшей в мире! Еще раз - снизу - барбет. У современников Карла Мартелла - Роял Соврин - вообще шестидюймовки на палубе открыто стоят. Так что претензии к франкам - излишни, да. Кстати, что 100, что 150 - одинаковы по отношению к средней артиллерии и одинаково не держат ГК. У Канопусов про между прочим вообще шестидюймовый пояс. Гарвеевская, ага, - первые кандидаты на дно. Граф Цеппелин пишет: За французов - потому что я не могу понять, какое построение для них оптимально - выходит, что в любом построении эффективность части кораблей будет недостаточной! И поэтому французы будут метаться ВО ВРЕМЯ БОЯ. ЧИТЕРСТВО!!!!!!!!!!!!!!111111111111111
Граф Цеппелин: Ostgott пишет: При чем здесь устойчивость? Порты низкорасположенные заливало. На "Маджестиках"-то? Что-то сомневаюсь! Ostgott пишет: Еще раз - снизу - барбет. У современников Карла Мартелла - Роял Соврин - вообще шестидюймовки на палубе открыто стоят. Так что претензии к франкам - излишни, да. То, что в бою с "Маджестиками" вспомогательная артиллерия французов будет уязвимее это не отменяет! У меня "Ройал Соверены" и "Канопусы" в сражении не участвуют! Ostgott пишет: И поэтому французы будут метаться ВО ВРЕМЯ БОЯ. ЧИТЕРСТВО!!!!!!!!!!!!!!111111111111111 Метались они у меня по другой причине - не особенно удачное построение - пелленга - и взрыв флагмана в начале сражения!
Ostgott: Граф Цеппелин пишет: На "Маджестиках"-то? Что-то сомневаюсь! Ну если при Коронеле Мажестики были, то да... Граф Цеппелин пишет: То, что в бою с "Маджестиками" вспомогательная артиллерия французов будет уязвимее это не отменяет! У меня "Ройал Соверены" и "Канопусы" в сражении не участвуют! Это у Мартелла-то или Бреннуса? Да ни фига. У англов - осколок 305 мм над казематом 152 мм и немедленная вальхализация. Да, а кем Вы до 17 штук добиваете-то? Граф Цеппелин пишет: Метались они у меня по другой причине - не особенно удачное построение - пелленга - и взрыв флагмана в начале сражения! Да, читерство не только с построением, но со взрывом ala потенциальный Фудзи я тож заметил. У Сюффрена как бы не 152 мм щиты, а полноценное бронирование для сведения.
Граф Цеппелин: Ostgott пишет: Ну если при Коронеле Мажестики были, то да... При Коронеле были как раз не "Маджестики" - вот поэтому и сомневаюсь! Ostgott пишет: Это у Мартелла-то или Бреннуса? Да ни фига. У англов - осколок 305 мм над казематом 152 мм и немедленная вальхализация. Да, а кем Вы до 17 штук добиваете-то? У французов - одно попадание под башню или в основание башни - и орудие уже не повернешь! Ostgott пишет: Да, читерство не только с построением, но со взрывом ala потенциальный Фудзи я тож заметил. У Сюффрена как бы не 152 мм щиты, а полноценное бронирование для сведения. Флагман - согласен, читерство!
Ostgott: Граф Цеппелин пишет: При Коронеле были как раз не "Маджестики" - вот поэтому и сомневаюсь! А Вы высоту расположения среднего калибра у "коронельцев" с Мажестиками сравните. Граф Цеппелин пишет: У французов - одно попадание под башню или в основание башни - и орудие уже не повернешь! Опыт Цусимы, где были ухудшенные французские башни это опровергает. Они клинились токмо когда борта вокруг совсем разворочены и на этапах, когда совсем ничего это не решало. Граф Цеппелин пишет: Флагман - согласен, читерство! И рисунок боя тоже. Сделайте поведение франков более адекватным. Два бездарных Вильнева за неполных 100 лет - многовато для маленькой трудолюбивой Франции.
Граф Цеппелин: Ostgott пишет: А Вы высоту расположения среднего калибра у "коронельцев" с Мажестиками сравните. Попробую! Ostgott пишет: Опыт Цусимы, где были ухудшенные французские башни это опровергает. Они клинились токмо когда борта вокруг совсем разворочены и на этапах, когда совсем ничего это не решало. Граф Цеппелин пишет: Ну, огонь при Цусиме тоже вели не две эскадры британских броненосцев с разных сторон! Ostgott пишет: И рисунок боя тоже. Сделайте поведение франков более адекватным. Два бездарных Вильнева за неполных 100 лет - многовато для маленькой трудолюбивой Франции. Гм... а что могут сделать французы еще, кроме как попытаться как можно быстрее прорваться и выйти из ловушки между двумя британскими кильваттерными колоннами?!
Ostgott: Граф Цеппелин пишет: Ну, огонь при Цусиме тоже вели не две эскадры британских броненосцев с разных сторон! Зато вели артиллеристы, имеющие боевой опыт. Мне так кажется, что огонь японцев был поэффективнее огня британцев в данной альтернативе. Граф Цеппелин пишет: Гм... а что могут сделать французы еще, кроме как попытаться как можно быстрее прорваться и выйти из ловушки между двумя британскими кильваттерными колоннами?! Ну ежели схема будет, то и парирование обсуждать можно. А так непонятки одни. Строй пеленга, влево, вправо? Откуда британцы возникли вдруг неожиданно, крейсера у франкоруссов перетопли штоль все, или британские ЭБР на самом деле подлодки? И т. д. и т. п.
Граф Цеппелин: Ostgott пишет: Зато вели артиллеристы, имеющие боевой опыт. Мне так кажется, что огонь японцев был поэффективнее огня британцев в данной альтернативе. Граф Цеппелин пишет: Ну, у французов огонь будет ничуть не сильнее! Ostgott пишет: Ну ежели схема будет, то и парирование обсуждать можно. А так непонятки одни. Строй пеленга, влево, вправо? Откуда британцы возникли вдруг неожиданно, крейсера у франкоруссов перетопли штоль все, или британские ЭБР на самом деле подлодки? И т. д. и т. п. Ладно, скоро выложу схему. Построение французов - линия пелленга вправо, корабли построены группами состоящими из кораблей примерно одного типа - крейсера у французов есть, но я пока еще не знаю точно, куда их поместить - возможно, стоит их втянуть в предварительное сражение с британскими крейсерами?!
Ostgott: Граф Цеппелин пишет: Ну, у французов огонь будет ничуть не сильнее! Никто и не спорит. Граф Цеппелин пишет: Ладно, скоро выложу схему. Ждём. Кстати для набирания английской эскадры: Эскадренных броненосцев класса "Формидейбл" - 1 (и тот вступил в строй в 1901 году, 5 вступают в 1902 году) Эскадренных броненосцев класса "Канопус" - 5 (Альбион вступает лишь в 1902 году, из пяти два вступили в 1901 году) Эскадренных броненосцев класса "Маджестик" - 9 Эскадренных броненосцев класса "Ройал Соверен" - 7 Эскадренных броненосцев класса "Худ" - 1 Эскадренных броненосцев класса "Трафальгар" - 2 Эскадренных броненосцев класса "Энсон" - 5 Эскадренных броненосцев класса "Коллингвуд" - 1 Эскадренных броненосцев класса "Виктория" - 1 Из этих 32-х и набирайте 17.
Вольга С.лавич: Ostgott пишет: Кстати для набирания английской эскадры: В 1901 г. у Англии было Флот Канала - 6 Маджестиков, 2 Ривенджа. Средиземноморский флот - 2 Канопуса, 3 Маджестика, 4 Ривенджа, Реноун Китайская станция - 2 Канопуса, 2 Центуриона Береговая оборона и резерв - Ривендж, Худ, 2 Нила, Санс Парейл, 6 Адмиралов + Колоссус, Девастейшен и Александра.
Ostgott: Вольга С.лавич пишет: В 1901 г. у Англии было Цитадельные я забыл, да.
Граф Цеппелин: Ostgott пишет: Цитадельные я забыл, да. Ну, я несколько увеличил темпы постройки кораблей - как, скорее всего, и было бы в действительности, если бы дело шло к созданию антибританской русско-французской коалиции - так что думаю, даты вступления в строй вполне могут быть ускорены интенсивной подготовкой к войне - впрочем, может быть перенести время действия на 1902 год - тогда большинство кораблей будут ближе по датам вступления в строй!
Ostgott: Граф Цеппелин пишет: Ну, я несколько увеличил темпы постройки кораблей - как, скорее всего, и было бы в действительности, если бы дело шло к созданию антибританской русско-французской коалиции - так что думаю, даты вступления в строй вполне могут быть ускорены интенсивной подготовкой к войне - впрочем, может быть перенести время действия на 1902 год - тогда большинство кораблей будут ближе по датам вступления в строй! Нет уж извольте играть теми картами, что сданы! Тасовать эскадры - пожалуйста, а ускорять ввод - читерство за англичан. У франков максимум 3 можно ускорить, а у англов - до фига 1902-3 на подходе. Кстати - франки: Эскадренных броненосцев класса "Charlemagne" - 3 Эскадренных броненосцев класса "Bouvet" - 1 Эскадренных броненосцев класса "Massena" - 1 Эскадренных броненосцев класса "Carnot" - 1 Эскадренных броненосцев класса "Jaureguiberry" - 1 Эскадренных броненосцев класса "Charles Martel" - 1 Эскадренных броненосцев класса "Brennus" - 1 Эскадренных броненосцев класса "Hoche" - 1 Эскадренных броненосцев класса "Marceau" - 3 Эскадренных броненосцев класса "Amiral Baudin" - 2 Эскадренных броненосцев класса "Amiral Duperre" - 1 Итого: 16 +Броненосцев береговой обороны класса "Terrible" - 4
Вольга С.лавич: Ostgott пишет: +Броненосцев береговой обороны класса "Terrible" - 4 Вы ещё забыли ББО типов Вальми и Бувин - в сумме 4, относительно современные корабли. По французам у меня есть расстановка только на 1904. - Канал - 4 ЭБР + 2 ББО. Средиземка - 9 ЭБР. Прочее в резерве. Русский балтийский флот - Пересвет, 3 Полтавы, Наварин, Сисой, 2 Императора, 3 Ушакова. Считаем. Пересвет и русские БрКр в океане, за ними гоняются броненоснцы китайской станции - 2 Канопуса, 2 Центуриона. Сводим всё новое в эскадры Англия 2 Канопуса, 9 Маджестиков, Реноун, 7 Ривенджей, Худ, 2 Нила (последние можно исключить, у них мореходность плохая). Союзники Франция 9 ЭБР (вплоть до Бреннуса), Россия 3 Петропавловска+Сисой - у всех кораблей ГК лучше, чем у британцев (кроме 2 Канопусов) Кроме того, в союзную эскадру могут включить 4 "Ромба" и 8 "больших" французских ББО+ 2 Императора и Наварин. Британские 6 Адмиралов+Санс Парейл имеют откровенно глючный ГК и недостаточную мореходность.
CheshireCat: Кстати а почему так бездарно используются русские ЭБРы? 3 Петропавловска - это корабли которые лучше большей части английских, Нварин и Сисой в это время вполне котируются, схема бронирования не намного хуже "Трафальгаров", а Нахимов где? в эскадренном бою ему место есть, по тем временам вполне себе мощный крейсер.
Ostgott: Кстати второй Трафальгар описывался на 1905-й год в Trafalgar Refought, там же описание еще нескольких ВМФ-альтернативок: http://www.geocities.com/GunboatMissionary/PDinMedia.html