Han Solo: В начале июля главнокомандующий военно-морских сил России адмирал В. Масорин выступил с заявлением о том, что реформа военно-морского флота России предусматривает создание большого океанского флота, второго по мощи среди военных флотов мира. Планируется, начиная с 2015 до 2027 года ввести в строй 6 авианосцев, которые станут основой шести морских соединений – авианосных ударных группировок. Фактически это сопоставимо с авианосным флотом США, который насчитывает 11 авианосцев и в 2-3 раза превышает силу любого флота мира, кроме американского. Все это заставляет задать вопрос - против кого мы будем воевать новым океанским флотом? Очевидно, что сравнимого с США военно-морского флота Россия построить не сможет. Даже в озвученном проекте, рассчитанном на долгосрочное выполнение, флот России составит чуть больше 50% от силы флота США. При этом надо помнить, если Соединенные Штаты увидят, что Россия всерьез занялась строительством океанского ударного флота, они с легкостью смогут принять аналогичную программу и «уйти в отрыв». Такая гонка морских вооружений станет только выгодна США, потому что они будут инвестировать средства в развитие собственной промышленности, а Россия будет вынуждена экономить деньги, для того чтобы найти возможность выполнить большую океанскую программу. Не повториться ли ситуация 70-х – 80-х годов, когда, форсируя гонку вооружений, США изматывали СССР непомерными тратами на оборону? США, в настоящее время, являясь мировым гегемоном, контролируют финансовую систему всей планеты. Они могут напечатать деньги, которые пойдут на увеличение их военной силы, а весь остальной мир, приняв бумагу с водяными знаками и портретом американских президентов – проспонсирует любую судостроительную программу США. Россия такой возможности, увы, лишена. А поскольку «если где-то прибыло, то в другом месте убыло», надо полагать, что строительство грандиозного флота не лучшим образом отразится на пополнении стратегических ядерных сил России новыми баллистическими ракетами, на обновление парка военной техники, на разработке и выпуске авиации отвечающей требованиям времени. Россия страна континентальная. Угрозы ее безопасности исходят не с моря, а с суши. Непрерывная полоса нестабильности в исламском мире, китайский колосс, который никогда не забывал о том, что лишь Китай цивилизованное государство, а вокруг него живут варвары, которые обязаны быть данниками китайского государства. Постоянные трения с нашими восточными соседями в Европе, недружелюбные республики бывшего СССР – все это факторы, формирующие потенциальную угрозу для нашей страны. Среди них нет ни одного, который бы смог нанести России морской удар или блокировать ее морскую торговлю. В каком месте Росси может серьезно угрожать удар с моря? А вот удар с суши или воздуха может быть нанесен где угодно. Даже ключевая для безопасности России отрасль – транспортировка нефти и газа – осуществляется по трубопроводам и для нее практически не нужны танкеры. Единственная страна, с которой мы можем воевать на море, это США, но воевать с единственной сверхдержавой безумие. Да и если даже эта война будет успешна на морях, то кто гарантирует нам такой же успех на континенте? Да и любые успехи флота на море могут быть превращены в гораздо больше успехи на суше, если истраченный на создание флота людской и финансовый ресурс пустить на развитие сухопутных сил и авиации. Да, надо признать, что флот может выполнять задачи связывания противника и отвлечения его сил, но это будут исключительно морские силы. Пусть флот противника плавает, где ему угодно, в это время сильная армия займет его столицу, и война будет выиграна. Отсюда можно сделать простой вывод, который сделали еще военные стратеги Советского Союза – России не нужен большой океанский флот. Такой флот для нас это не военный инструмент, это скорее символ престижа. Поэтому все большие судостроительные программы, которые затевались в России за последние 300 лет, были вызваны исключительно желанием продемонстрировать мощь государства, но вовсе не победить врага. Врага мы побеждали и без флота. Русский флот, на который за 300 лет были истрачены огромные деньги, ни разу не помог России ни в одной войне. Напротив флот послужил одним из факторов гибели Российской империи в 1917 году, так как военные затруднения, которые испытывала Россия в Первой Мировой войне были вызваны и тем, что опять проводилась в жизнь грандиозная судостроительная программа. Если бы эти деньги пустили на армию, то возможно не было бы отступления в 1915 г. и не было бы революции в 1917 г., в которой отмечу, немалую роль сыграли отсиживавшиеся в тылу и полностью разложившиеся матросы флотских экипажей. Большая судостроительная программа конца 70-х - начала 80-х годов была вызвана гипермилитаризмом СССР, когда средства тратились на вооружения не считая, и когда большой флот стал одновременно средством удовлетворения адмиральских амбиций и попыткой продемонстрировать и в океане полное равенство с потенциальным противником. Эта программа, впрочем, оказалась крайне неудачной, породив странное явление: корабль, который не был полноценным авианосцем – тяжелый авианесущий крейсер, чье авиационное вооружение было недостаточно для обеспечения превосходства над американскими авианосцами, а ракетное вооружение вполне компенсировалось силами американских кораблей, входящих в авианосные группы. Попытка получить универсальный корабль завершилась неудачей. Почти все корабли этого класса были проданы на металлолом, а что делать с последним оставшимся в строю до сих пор, наверное, не знает никто в командовании ВМФ. Более того, даже если большой флот будет построен, ему негде будет базироваться. Россия никогда не имела в составе своих ВМФ 6 авианосных группировок, и у России нет военно-морских баз, где бы их можно было разместить. К тому же, если СССР располагал рядом «заморских» военно-морских баз, то у современной России нет и этого. Как в таких условиях осуществлять военно-морское присутствие по всему миру, решительно непонятно. Если же начать строить большие морские базы и заново арендовать и оборудовать базы за рубежом, то это вызовет еще одно очень и очень существенное направление для траты средств. Потянет ли такие планы наше государство, одновременно с флотской строительной программой? Конечно, на строительство новой базы на Камчатке уже выделяют деньги, но это база для подводного флота, про дальневосточную базу для надводного флота пока что мы слышим только разговоры. Какой флот нужен России? На это вопрос ответить сложно. Во-первых, нам необходима понятная и адекватная ситуации военно-морская доктрина, которая бы четко сказала, как и с кем, мы будем воевать на море. Сейчас на эти вопросы ясного ответа нет. Во-вторых, если уж мы определили что русскому государству в настоящее время и ближайшей перспективе большой океанский флот не нужен, то можно попробовать описать, какой флот отвечает текущему моменту и обозримому будущему. Очевидно, что нам никак не обойтись без мощного подводного флота, как средства, с одной стороны ядерного удара, и с другой стороны – как средства противокорабельной борьбы в условиях господства противника на море. Затем России нужен хороший флот, обеспечивающих охрану ее морских границ и защиты интересов государства в его акватории. А для возможных операций требующих транспортировки войск необходимы десантные и танкодесантные корабли с некоторыми силами прикрытия десанта. То есть, морской флот, сложившийся в СССР к концу 70-х годов был как раз вполне адекватен задачам обороны государства. Не стоит изобретать велосипед. Лучше всего воспользоваться имеющими наработками по построению эффективного ВМФ. Взять, к примеру, флоты крупнейших европейских стран. Там если и есть авианосцы, то их число ограничивается одним-двумя, играющими вспомогательную роль, реально же, больше символизирующими морскую мощь этих стран, чем выполняющими какие то боевые задачи. У сторонников строительство большого флота есть очень сильный довод. Что большие объемы военных заказов на флот повлекут за собой рост промышленности, развитие технологий, создание рабочих мест и восстановление производственных цепочек. Да это так. Но не лучше ли потратить эти же средства или даже несколько меньшие на доведение сухопутных военный сил до приемлемого уровня? Две-три танковых дивизии, оснащенных новейшими танками и прикрытых с воздуха авиацией последнего поколения, способны остановить потенциального агрессора с гораздо большей эффективностью, чем океанский флот. А от того, что заказы пойдут на строительство новых танков, самолетов, средств ПВО, экономика будет развиваться ничуть не хуже. У России до сих пор не решена проблема переоснащения войск ПВО современным и комплексами, да и сама наша воздушная граница зияет дырами, через которые к нам могут летать целые воздушные флоты. Закупка «Тополей» идет слишком медленно, недостаточно средств вкладывается в развитие авиации. Да даже восстановление дорог и развитие сети новых трасс это тоже очень важный аспект оброноспособности. А ведь сейчас состояние транспортной сети – больное место всей страны. Вот проблемы, которые критичны для обеспечения безопасности страны. И только если решить их, можно поиграть военно-морскими мускулами. От избытка сил и денег. Надеюсь, к этому времени экономические проблемы России будут решены и развитие океанского флота не будет похоже на попытку истощенного боксера из последних сил нанести удар пышущему здоровьем противнику. http://diunov.livejournal.com/269708.html ППКС, как говорится.
тухачевский: Юдичев пишет: Против истребителей и сил ПВО??? 1вы забыли про бомбардировки германии 2КВС-для разведки
тухачевский: Юдичев пишет: А защита своих кораблей на переходе от флота противника истребители и мор.бомберыЮдичев пишет: От Владивостока до Хоккайдо? от Сахалина
TARLE: мне интересно где эти корабли базировать что бы они и могли защитить от морских десантов и продвигали интересы России (а будут ли такие?) в Аргентине. Да и что там возле Аргентины будут делать наши авианосцы. То что они могут решить, можно решить и без них - применяя дипломатические и экономические методы. При этом мы остаемся в рамках догоняющей стороны поэтому всегда ктото будет в переди нас и попытки догнать будут обходится нам дороже чем им.
ратибор: Юдичев пишет: Против истребителей построить систему орбитальной ПВО
тухачевский: ратибор пишет: построить систему орбитальной ПВОкомплекс ПВО "Триумф"вроде бы может достигать цели на орбите
Граф Цеппелин: Насчет флота: для начала надо определится, какие цели он преследует. 1) Если цель - защита территории страны и ее экономических интересов в территориальных водах, то нужны субмарины с баллистическими ракетами и корветы для патрулирования. 2) Если цель - ведение операций в странах третьего мира, то основой флота должны стать одно-два авианосных совединения. Авианосцы, многоцелевые эсминцы для их поддержки и десантные корабли - вполне хватит, если ограничится небольшим количеством флотов. Кстати: десантные корабли с полетными палубами - класса "Тарава" и "Уосп" - могут нести эскадрилии из 10-20 "Харриеров", и могут исполнять функции легких авианосцев - возможно, имеет смысл объединить авианосец и десантный корабль! 3) Другие цели для флота России в его нынешнем состоянии недосягаемы, так что имеет смысл сосредоточиться на одной из первых двух!
тухачевский: Я за п1
Граф Цеппелин: тухачевский пишет: Я за п1 Это значит, что страна лишается возможности производить операции в других странах мира не граничащих с ее границами - впрочем, это может быть даже разумно!
тухачевский: Граф Цеппелин пишет: страна лишается возможности производить операции в других странах мира не граничащих с ее границами - впрочем, это может быть даже разумно! я считаю что лучше сильные СВ и ВВС при слабом Флоте,чем наоборот
тухачевский: что лучше"новости.ВМФ:Вчера ЧФ был укничтожен "Нимицами" ВВС:сбит последний американский спутник-шпион СВ-взят Париж"или:"Вчера ТОФ разгромил 6 флот США.В это время СВ и ВВС героически удерживали линию Вологда-Ярославль-Астрахань"
Юдичев: тухачевский пишет: 1вы забыли про бомбардировки германии 2КВС-для разведки 1. вы забыли, что сейчас - не 44-й год. 2. у России нет такого количества бомберов и экипажей, как у США и Британии в то время. 3. КВС - для разведки - да, но еще раз - истребители противника и силы ПВО наземные (только не сравнивайте 88мм ЗАУ и ЗРК "Усовершенствованный Хок", пожайлуста).
Юдичев: тухачевский пишет: истребители и мор.бомбер на дальности в 1500 км от баз??? тухачевский пишет: от Сахалина далась Вам эта Япония... А если в Исландию надо будет высадиться? Кстати, а что там с ВВБ на Сахалине? TARLE пишет: мне интересно где эти корабли базировать что бы они и могли защитить от морских десантов и продвигали интересы России (а будут ли такие?) в Аргентине. Да и что там возле Аргентины будут делать наши авианосцы. Англичане где базировали? TARLE пишет: То что они могут решить, можно решить и без них - применяя дипломатические и экономические методы. Об чем и речь. Сила империи поддерживается только силой. Хотим быть империей - надо строить мощный надводный флот. ратибор пишет: построить систему орбитальной ПВО ???? тухачевский пишет: что лучше"новости.ВМФ:Вчера ЧФ был укничтожен "Нимицами" ВВС:сбит последний американский спутник-шпмон СВ-взят Париж"или:"Вчера ТОФ разгромил 6 флот США.В это время СВ и ВВС героически удерживали линию Вологда-Ярославль-Астрахань" Не надо утрировать. До тех пор, пока у России есть ЯО США вряд ли пойдут на прямое боевое столкновение с попыткой занять территорию России. Равно, как и Китай, скорее всего. А вот наказывать "зарвавшихся мальцов" из третьего мира - нужен аргумент по-сильнее "доброго слова".
Граф Цеппелин: Юдичев пишет: Об чем и речь. Сила империи поддерживается только силой. Хотим быть империей - надо строить мощный надводный флот. Империю забудьте. На ближайшие 30-40 лет - лучше даже не стараться. Строить империю сейчас - занчит устроить еще один развал страны на этот раз в границах России!
тухачевский: Юдичев пишет: Об чем и речь. Сила империи поддерживается только силой. Хотим быть империей - надо строить мощный надводный фло вы забыли СССР и Третий РейхГраф Цеппелин пишет: Империю забудьте. На ближайшие 30-40 лет - лучше даже не стараться. Строить империю сейчас - занчит устроить еще один развал страны на этот раз в границах России! можно,только осторожно
Граф Цеппелин: тухачевский пишет: можно,только осторожно Лучше не надо. Признаем, наконец, что наш век на ближайшее время прошел. И будем жить как нормальная держава с высоким уровнем жизни - впервые за 100 лет!
тухачевский: Граф Цеппелин пишет: Лучше не надо. Признаем, наконец, что наш век на ближайшее время прошел. ето как понимэ?
Граф Цеппелин: тухачевский пишет: ето как понимэ? Да очень просто. Мы были империей аж до конца 20-века. Ни одна европейская империя столько не просуществовала. А у любых империй бывают периоды, когда они вынуждены отступить на второй план и потерять свою роль в мировых событиях! Но это не значит, что империи не могут затем восстановить свое влияние - другое дело, что времени нужно иногда очень много! Имхо, конечно. Все имхо.
TARLE: Граф Цеппелин пишет: Признаем, наконец, что наш век на ближайшее время прошел. И будем жить как нормальная держава с высоким уровнем жизни - впервые за 100 лет! Наивно связывать высокий уровень жизни и отказ от имперских амбиций. Нормальные державы с высоким уровнем жизних как раз были империями да и сейчас сохранили некоторые элементы имперскости. Другой вопрос что военные акции есть проецирование вовне внутренней силы порожденной правильным правлением. И клепать оружие ради оружия в ущерб развитию внутренних сил государства глупо.
ратибор: TARLE пишет: есть проецирование вовне внутренней силы порожденной правильным правлением. т.е проецируя свою внутреннюю силу на Ирак, Америка осуществляет правильное правление?
Telserg: ратибор пишет: Америка осуществляет правильное правление? для нее да, а что? Но давайте здесь без политики, а?
TARLE: Telserg пишет: для нее да, а что? +1 Telserg пишет: Но давайте здесь без политики, а? Ой! А что это за подфорум? Блин, забегался.
krolik: TARLE пишет: Ой! А что это за подфорум? Курилка. политику отсюда изгнали
Виталий: Han Solo пишет: А у нас пупок не развяжется действовать в Индийском океане или Южной Америке? Ближе к реальности надо быть, коллега. Вы знаете где у нас основные рыбопромысловые районы? Возле ЮА точно есть. Значит там есть и интересы. А совсем недавно стоял вопрос о воздействии на Катар. Тоже самолетами сделать несколько сложно... TARLE пишет: По деньгам намного эффективней чем попытка догнать США. Эффективнее это как? Раз в ...надцать дороже? Юдичев пишет: А почему - нет. В составе АУГ, как правило - АВМ с 80-100 ЛА (в том числе 5 самолетов ДРЛО)+достаточно нехилая собственная РЛС, 2-3 крейсера УРО, по большей части с Иджисом, до 10 ЭМ УРО. Ну и? Против ПЛ из всего вами перечисленного работают 5 еропланов ПВО и корабли. Радиус кораблей достаточно мал. Засечь "Граниты" в момент выхода из воды - уже поздно (кроме того меня терзают очень сильные подозрения в способности амеров сбивать ПКР третьего поколения). Юдичев пишет: Что не снимает вопроса о необходимости иметь ударные АВ в составе ВМС. Далеко не обязательно ударные. И скорее всего неударные. По крайней мере пока. Воздействовать на страны-"люмпены" может и "Кузя", будь он в нормальном состоянии. А для воздействия на страны уровня Ирака/Вьетнама уже нужны союзники и наземные базы поблизости. Юдичев пишет: Вопрос в том, и что это даст в отношениях, например, с тем же Пакистаном или какой-нибудь Нигерией или Аргентиной? Работать ракетами с обычной БЧ. Не факт что это будет сильно дороже, чем содержать несколько АУГ. Юдичев пишет: Особенно на прибрежном мелководье. Вообще-то на "прибрежном мелководье" топить ДПЛ в несколько раз сложнее. А.Шнайдер пишет: Хотя меня цифры "48-72" не вдохновляют - модели откуда-кто-по кому-за какое время не встерчал. Я тоже. И не думаю что они есть в открытом доступе. Но мериканская концепция ПВО АУГ вызывает еще больше недоуменных вопросов. Граф Цеппелин пишет: Кстати: десантные корабли с полетными палубами - класса "Тарава" и "Уосп" - могут нести эскадрилии из 10-20 "Харриеров", и могут исполнять функции легких авианосцев - возможно, имеет смысл объединить авианосец и десантный корабль! Невозможно.
ратибор: Telserg пишет: Но давайте здесь без политики, а? повашему проблема флота не связана с политикой?
Telserg: ратибор пишет: повашему проблема флота не связана с политикой? ну пока мы обсуждаем техническую сторону 9что строить) и теоретическую (против кого)...
TARLE: Виталий пишет: Эффективнее это как? Раз в ...надцать дороже? эффективность считал по соотношению деньги-полезность. Я думаю что космический флот будет намного полезнее (несмотря на затраты) чем десятки надводных кораблей которые: 1) морально устареют намного быстрей и 2) могут базироваться только на закрытые моря.
Граф Цеппелин: TARLE пишет: Я думаю что космический флот будет намного полезнее (несмотря на затраты) Так как космический флот запрещен, то не рассматривается! TARLE пишет: чем десятки надводных кораблей которые: Одна проблема. Космические силы могут наносить только точечные удары - и не очень большой мощности. И прикрывать свои силы с воздуха они почти не способны! То есть авианосцы нужны все равно, хотя быв как средство прикрытия десатнов с воздуха! TARLE пишет: 1) морально устареют намного быстрей Вообще-то в составе флота США авианосцы с 40-летней историей - и имеют шансы отметить 50-летний юбилей! Авианосцы стареют ОЧЕНЬ медленно! Ведь мощь авианосца зависит от мощи его самолетов - так что даже авианосцы Второй Мировой при перевооружении современными самолетами были бы вполне боеспособны!
TARLE: Граф Цеппелин пишет: Так как космический флот запрещен, то не рассматривается! Кажется Александр 2 говорил что договоры существуют до тех пор пока их исполняют. ПРО и ДОВСЕ в качестве примеров. Граф Цеппелин пишет: Авианосцы стареют ОЧЕНЬ медленно! Думаете космические корабли устареют намного быстрей? Кроме того - когда в небе появятся достаточно мощные корабли - морской флот устареет весь. как это произошло с линкорами после появления авиации. Граф Цеппелин пишет: То есть авианосцы нужны все равно, хотя быв как средство прикрытия десатнов с воздуха! Если над столицей государства будет висеть космобомбер то десант может не понадобиться - зависит от умения политиков. Кроме непосредственной военной роли космофлота учитывал еще последствия его создания для промышленности и науки. Помоему намного выгодней чем копировать чужие разработки.
Граф Цеппелин: TARLE пишет: Кажется Александр 2 говорил что договоры существуют до тех пор пока их исполняют. ПРО и ДОВСЕ в качестве примеров. Проблема в одном. В таком случае, в игру включатся США. А я думаю, что никто в здравом уме конкурировать с США не собирается - так что лучше этот договор пока что сохранять! TARLE пишет: Думаете космические корабли устареют намного быстрей? Намного быстрее. Примерно с той же скоростью, что и самолеты. TARLE пишет: Кроме того - когда в небе появятся достаточно мощные корабли Задаю вопрос: что значит довольно мощный флот? Орбитальные платформы с бомбами? Извините - не супероружие. Низкая маневренность орбитальных платформ делает их оружием только для поражения территорий непосредственно находящихся под ней. А передвинуть авианосец гораздо проще, чем орбитальную платформу. Кроме того, авианосный флот с ИДЖИС - это вполне опасное оружие и для космоса. Недостаток космических аппаратов - их легкая возможность к обнаружению - им прятаться негде. При современных системах обнаружения - все спутники под непрерывным наблюдением. А сбить обнаруженный спутник - довольно просто! "Тикондерогат" или самолет с авианосца запустят ракеты. В то же время, запущенные со спутнкиа бомбы будут лететь по очень легко просчитываемой траектории, и могут быть легко сбиты ракетами или автопушками! TARLE пишет: Если над столицей государства будет висеть космобомбер то десант может не понадобиться - зависит от умения политиков. Одна проблема. Вы представляете себе, сколько взрывчатки может нести один спутник? Так вот: около тонны, не более. Допустим, у вас есть 100 спутников. Следовательно - около 100 тонн бомб. Из них навести на вражескую столицу вы можете не более 10-15, то есть 10-15 тонн бомб. Извините - авианосная группа доставляет за один вылет столько же. А после сброса всех этих бомб увас будут большие проблемы. Потому что больше бомб нет. Перезаряжаь нгельзя. Запуск новых спутников - займет несколько недель. То есть АУГ на деле окажется более эффективной! TARLE пишет: Кроме непосредственной военной роли космофлота учитывал еще последствия его создания для промышленности и науки. Помоему намного выгодней чем копировать чужие разработки. Что такое космофлот, давайте решим!
тухачевский: Граф Цеппелин пишет: опустим, у вас есть 100 спутников. Следовательно - около 100 тонн бомб. Из них навести на вражескую столицу вы можете не более 10-15, то есть 10-15 тонн бомб можно скинуть просто кусок железа с электроникой(при падении разгонится до скорости метеорита)
Граф Цеппелин: тухачевский пишет: можно скинуть просто кусок железа с электроникой(при падении разгонится до скорости метеорита) Можно, но эффект - минимален! Ну да, будут некоторые разрушения от осколков! Но намного меньше, чем от бомбы такого же веса, да и с управлением будут проблемы и сбить легко!
KasparsB: Граф Цеппелин пишет: Если над столицей государства будет висеть космобомбер + 50 САСШ , 10 – 15 Китай , по парочке индийских , израильских , ЮАР ... Евросоюз тож что то придумает ( мозги есть , производтство и деньги тоже ) . Сколько же их разных и опасных будет кружить вокруг шарика ?
Граф Цеппелин: KasparsB пишет: + 50 САСШ , 10 – 15 Китай , по парочке индийских , израильских , ЮАР ... Евросоюз тож что то придумает ( мозги есть , производтство и деньги тоже ) . Сколько же их разных и опасных будет кружить вокруг шарика ? Скорее всего - заключат некий договор о демилитаризации низких орбит! А до этого момента - на каждый российский космобомбер рядом будут висеть 5 американских аппаратов-перехватчиков, намного более дешевых и компактных! Да и Китай подведет свои силы!
KasparsB: И получаем тот же результат – у амер. их больше . Тут была тема – спариваем 2 есминца в скег . Немнога травы – и ... Спариваем 2 Кирова ( он же Пётр Великий , пр.1144.2 ) и делаем полётную палубу . Водоизм.прим 50000 – 60000 т , 8 ЯСУ , скор.30 узл. ( скег – 60 ) , полётная палуба – 280 х 100 м . Взлетает – садится любой палубный самолет . Найдется места для полка мор.пех. с танками . Самое то за пиратами южно китайского моря погонятся . Или еще за кем . Имя ему – КУЗЬКИНА МАТЬ .
Граф Цеппелин: KasparsB пишет: Спариваем 2 Кирова ( он же Пётр Великий , пр.1144.2 ) и делаем полётную палубу . Водоизм.прим 50000 – 60000 т , 8 ЯСУ , скор.30 узл. ( скег – 60 ) , полётная палуба – 280 х 100 м . Взлетает – садится любой палубный самолет . Найдется места для полка мор.пех. с танками . Самое то за пиратами южно китайского моря погонятся . Или еще за кем . Одна проблема. Во время шторма развалится, не войдет ни в один док, и затонет при спуске на воду! Авианосцы-катамараны имеют один недостаток - не влезают в доки и каналы!
KasparsB: Какие каналы проходить будем ? А с доками и так напряг , строить новые всё равно придётся . А шоб не развалился – травы , травы побольше ...
Граф Цеппелин: KasparsB пишет: Какие каналы проходить будем ? Да хоть Суэцкий и Панамский - застрянем! Да и в мелководных проливах - тоже множество проблем! Не уверен. что его с Балтики вывести можно!
KasparsB: Сколько по Балтике авианосцев ходют ? Места для манёвра маловато . Да и не то что базовая авиация , любой пепелац с берега достанет . Тан что СФ или ТФ . При таких размерах и скорости – носится по окиянам как угорелому . То тут , то там – попробуй найди . Мелководье проходим в режиме скега ( осадка – 2 м ) . А если подроботать над днищем , то и к пляжу подоити на росстояние выгрузки танков прямо с корабля ( типа – на бал ) .
Виталий: TARLE пишет: 1) морально устареют намного быстрей и Нормальный срок жизни корабля - 25 лет. Вполне бывает и по 50 лет. Космических аппаратов со сроком жизни хотя бы в 25 годков я не припоминаю. Граф Цеппелин пишет: так что даже авианосцы Второй Мировой при перевооружении современными самолетами были бы вполне боеспособны! Учите матчасть.... Граф Цеппелин пишет: сбить обнаруженный спутник - довольно просто! "Тикондерогат" или самолет с авианосца запустят ракеты. В то же время, запущенные со спутнкиа бомбы будут лететь по очень легко просчитываемой траектории, и могут быть легко сбиты ракетами или автопушками! Идиёт.... Граф Цеппелин пишет: Можно, но эффект - минимален! Ну да, будут некоторые разрушения от осколков! Но намного меньше, чем от бомбы такого же веса, да и с управлением будут проблемы и сбить легко! Хоть физику за 6 класс поучите...
Граф Цеппелин: Виталий пишет: Учите матчасть.... Простите, а что учить? "Харриеры" можно хоть на "Фуриес" поставить! Современные самолеты - сложнее. Но тут главное длина полетной палубы. Современные авианосцы: Длина "Нимица" - 327 метров. Длина "Энтерпрайза" - 323 метров. Длина "Адмирала Кузнецова" - 320 метров. Длина "Инвинсибла" - 206 метров. Длина "Шарль де Голль" - 265 метров. Авианосцы Второй Мировой Войны: Длина "Лексингтона" - 270 метров. Длина "Йорктауна" - 245 метров. Длина "Эссекса" - 266 метров. Длина "Мидуэя" - 295 метров. Вывод: при установленных катапультах самолеты можно запускать и с "Лексингтона"! Виталий пишет: Хоть физику за 6 класс поучите... А вы поучите технику. Вы же не из электромагнитного ускорителя стреляете. А сбрасываете с орбиты спутник! При всем желании - не такие уж разрушения! И выучите наконец, что существуют комплексы, способные стрелять по орбитальным целям - в том числе и корабельные!