Форум
Vote: БУДУЩЕЕ Мирового Кино: каким оно будет???
Нико Лаич: Всем привет! Смотрел сегодня интервью с киноактером и теперь уже и кинорежиссером Валерием Николаевым. Так вот он рассказывал о некоем семинаре о кино в США на котором он лично присутствовал. Киносемеминар проводился под председательством известного кинорежиссера Кшишофта Зануси. В качестве одного из вопросов рассматривалась такая тема: на каком языке в будущем будет говорить мировое кино? Его собеседник назвал два варианта: китайский и индийский. Но Николаев ответил, что большинством участников семинара был выбран русский язык. А Вы как думаете? Чье влияние окажется в будущем главенствующим в мировом кино?
krolik: Американское - по крайней мере ближайшее будущее
Крысолов: Американское
Сталкер: Нико Лаич пишет: А Вы как думаете? Чье влияние окажется в будущем главенствующим в мировом кино? А вот какой язык будет главенствовать, такое и кино будет. США - самая мощная в экономическом отношении страна, они умеют конвертировать свою мощь и в культурную экспансию. Никто просто так европейское, индийское и российское кино на коммерческий кинорынок без борьбы не пустит. Поэтому следует еще решить, какой вариант развития кино слеует избрать в парадигме: коммерческое/элитное (параллельное) кино. В коммерческом плане на стороне американцев агрессивный маркетинг своих кинофильмов на мировом рынке (причем Голливуд активно финансирует интернационал режиссеров, актеров, съемочных площадок, который затем выпускает под своей торговой маркой), и выскококлассные профессионалы киноиндустрии, но кругозор коммерческого кино в американском исполнении все же достаточно ограничен - налицо застой в развитии тем; активно разрабатываются только несколько классических сюжетов по станартным схемам - новое, новаторское, появляется все реже и реже. В плане сценариев и тем - российское кино - непаханная целина, но эксплуатировать их не дает в целом неблагоприятная ля российского кино мировая конъюнктура коммерческого кинорынка, воспитання Голливуов ля потребления его фильмов, поэтому известными и уачными становятся те российские фильмы, которые используют голливудские лекала, как например, "Ночной дозор", имевший некоторый успех в Европе. Что же касается некоммерческого российского кино, то здесь оно давно успешно позиционировано, особенно в европейской "элитной" среде, но сама сущность данного сегмента кинорынка препятствует широкой известности данных кинолент.
thrary: Знаете анекдот? - Сколько будет стоить хотдог на 5-й авеню? - 10 юаней. А Индия - ну как снимала она по 700 очень говёных и крайне посредственых лент уровня 70х годов, так и будет их снимать дальше безовсякого прогресса.
Max: Американское
Крысолов: thrary пишет: по 700 очень говёных и крайне посредственых лент А ну не обижать индийское кино!
Han Solo: По мере снижения роли США в современном мире (быстром или плавном) соответственно будет падать и влияние американского кинематографа. Пока же американцы явно доминируют (хотя качество фильмов также снижается год за годом)
Константин Редигер: На ближайшее будущее - американское. О дальнейшем судить сложно.
Бабс1: Проголосовал за американское кино. Американская культура из всех вышеперечисленных обладает наименее глубокими традициями, поэтому именно американская массовая культура так широко расходится по всему миру. Впрочем, новые идеи в кинематографе будут создаваться не в Америке (как, впрочем, и сейчас).
Снусмумрик: Американское. Выигрывает за счёт техники. В принципе, всякие европейцы и прочие японцы вполне могут догнать...
krolik: второй раз вижу тут такое единство мнений
Снусмумрик: krolik пишет: второй раз вижу тут такое единство мнений А первый раз что было?
krolik: Валерий-Хан давал голосование - за кого готовы отдать жизнь/себя, близких, чужих../
OlegM: Проголосовал за другое. Основа даже современного кинодела это не актеры и тем более не сюжеты а мощные компы для спецэффектов. В будущем тенденция явно усугубится. С другой стороны спецэффекты подешевеют. Таким образом любой продюссер получит доступ к киношным компам. Сами компы при этом скорее всего будут американскими но кино на них будут снимать какое угодно...
Снусмумрик: OlegM пишет: Проголосовал за другое. Основа даже современного кинодела это не актеры и тем более не сюжеты а мощные компы для спецэффектов. В будущем тенденция явно усугубится. С другой стороны спецэффекты подешевеют. Таким образом любой продюссер получит доступ к киношным компам. Сами компы при этом скорее всего будут американскими но кино на них будут снимать какое угодно... Во первых - глобализация фхтагн! Во вторых, спецэффекты подешевеют, но я не думаю, что это будет так уж быстро и там уж сильно. Там всё-таки ДАЛЕКО не только компьютер работает...
39: Проголосовал за американское. Получилось: 88.88%
Бабс1: OlegM пишет: Основа даже современного кинодела это не актеры и тем более не сюжеты а мощные компы для спецэффектов. Нифига подобного (к счастью). Иначе не было бы кучи фильмов, которые делаются на грошовом бюджете, а потом становятся хитами.
Снусмумрик: Бабс1 пишет: кучи фильмов Ну.... Преувеличивать, так с размахом!
OlegM: Бабс1 пишет: Иначе не было бы кучи фильмов, которые делаются на грошовом бюджете, а потом становятся хитами. Примеры полученных оскаров за последние лет 10? Снусмумрик пишет: Там всё-таки ДАЛЕКО не только компьютер работает... Хм... Ну еще програмер работает пока... В будущем скорее всего все будет как в современных языках программирования - все куска давно написаны и их надо только собрать. Тоже самое с персонажами - пока их рисуют индивидуально, но очень скоро появяться огромные видеобиблиотеки - бери и вставяй в любое кино. Интересно также и то что сейчас многие ведущие актеры соглашаются озвучивать мультфильмы. Понимают видно что очень скоро кроме озвучки компьютерных других ролей почти не будет. С другой стороны так ли уж нужна озвучка человеком? Что комп не сможет передать все нюансы голоса Клаудии Шифер и переделать текст под ее манеру разговора? Один только момент пока недоступен для компа - написать толковый сценарий. Впрочем сценарий это как раз самое слабое место амереканского кино...
Krutyvus: Кино должно быть этническим..., национальным...
Pasha: Бабс1 пишет: Иначе не было бы кучи фильмов, которые делаются на грошовом бюджете, а потом становятся хитами. OlegM пишет: Впрочем сценарий это как раз самое слабое место амереканского кино... Для меня как раз важен сценарий, а не спецэффекты. Так вот особенность американских кинофильмов (да и телесериалов) заключается в том, что их очень много. И потому отстоя завались, но и шедевры попадаются нередко. Включая и те хиты с грошовыми бюджетами, о которых говорит Бабс (скажем, "Клерки").
Ольга Вервольфмарине: Китайским! Как фирма "Филлипс"
Седов: А мне Жан Рено и Кристиан Клавье нравятся. Где была б та Годзилла без Рено ?
Doctor Haider: Krutyvus пишет: Кино должно быть этническим..., национальным... Знаете, какой был главный аргумент противников звукового кино в 20-е - 30-е? То, что кино - первый действительно интернациональный вид искусства, понятный всем. Если в кино начнут говорить, уже непонятно будет
Pasha: Седов пишет: Где была б та Годзилла без Рено ? Она и так отстой. Но Рено я тоже люблю, даже угадал его в будущей роли Фаша, читая "Код да Винчи". Doctor Haider пишет: То, что кино - первый действительно интернациональный вид искусства, понятный всем. Если в кино начнут говорить, уже непонятно будет Ну, титры были и в немом. Написанные на каком-то из языков.
Сталкер: Pasha пишет: Включая и те хиты с грошовыми бюджетами, о которых говорит Бабс (скажем, "Клерки"). Или местами дурацкий, но жутко смешной "Мэш" с тонким общечеловеческим подтекстом.
Pasha: Сталкер пишет: Или местами дурацкий, но жутко смешной "Мэш" Фильм или сериал? Сериалы тут вообще бывают просто обалденные...
asya: OlegM пишет: Основа даже современного кинодела это не актеры и тем более не сюжеты а мощные компы для спецэффектов. В будущем тенденция явно усугубится. Актеры все равно будут играть, живых не заменят "придуманные". С изобретением пластинок, консерватории не исчезли. Живой звук, живая игра - вот что главное. А какой будет язык кино не суть важно.
krolik: asya пишет: Актеры все равно будут играть, живых не заменят "придуманные". вопрос в количестве
thrary: krolik пишет: asya пишет: цитата: Актеры все равно будут играть, живых не заменят "придуманные". вопрос в количестве Анимация придумана давным давно... И? Да конечно в какой-нить Японии % анимации в эфирном времени по-выше, де-нить на просторах экс-СССР по-ниже, но кино с человеческими актерами от этого снимать не перестали на земном шарике.
asya: krolik пишет: вопрос в количестве Для меня в качестве Когда я читаю Мировой, то время "исчезает". Поэтому фильмы, которые могут понравиться и через 5, 10 лет и называю мировым кинематографом. thrary пишет: Анимация придумана давным давно... Анимация - это совсем другой вид искусства.
OlegM: asya пишет: Актеры все равно будут играть, живых не заменят "придуманные". Будут играть, но в вирт-шлемах и костюмах. Ведь уже сегодня очень часто картинка накладывается на компьютерную анимацию и большой процент дейтсвующих лиц вообще рисованные мультяшки. В будущем повышенная детализация сотрет разницу между рисованным и реальным персонажем. Актеры конечно будут, но их внешние данные станут практически невостребованные. Любой сможет "одеться" а мускулы Шварценнегера или пририсовать себе еще более крутой "костюм". Зритель будет оценивать именно игру а не внешность или голос актера. Их он никогда не увидит. При этом конечно бОльшая часть зрительских симпатий достанется компьютерным художникам и звукотехникам которые создадут внешность и голос популятрных героев. asya пишет: С изобретением пластинок, консерватории не исчезли. Живой звук, живая игра - вот что главное. Живой звук и игра это театр а не кино. thrary пишет: но кино с человеческими актерами от этого снимать не перестали на земном шарике. Так пока видно где живой а где рисованный. Надо повысить разрешение видеоигр минимум на порядок или скорее два чтобы разница между кино и мультиком окончательно стерлась...
krolik: OlegM пишет: Так пока видно где живой а где рисованный. Надо повысить разрешение видеоигр минимум на порядок или скорее два чтобы разница между кино и мультиком окончательно стерлась... Отож!
Пух: Нико Лаич пишет: А Вы как думаете? Чье влияние окажется в будущем главенствующим в мировом кино? Мировое. Собственно, "американское" кино - это многонациональный проект. Длостаточно условно - юридически преимущественно - привязанный к собственно США. В ближайшем будущем не просматривается возможность создания альтернативного, сопоставимого по масштабу "центра сборки" идей, технологий и денег.
asya: OlegM пишет: При этом конечно бОльшая часть зрительских симпатий достанется компьютерным художникам и звукотехникам которые создадут внешность и голос популятрных героев. Все равно я с вами не согласна. Никакая машина и суперкомпьютер не смогут смоделировать игру актера (хорошего актера). Это так, потому что ни одна программа, машина не смогут обладать столькими степенями свободы, какими обладает человеческая психика (перефразируя Лоуренса). Играть машиной станет неинтересно, так как игра машины всегда будет подделкой. Можно сделать электронный орган, но он никогда не превзойдет орган классический, с его тысячьным набором труб и трубочек. Просто никому не прийдет в голову сделать такой сложную машину, если орган классический сделать легче и надежнее. Так и будет с кинематографом. Анимация стремиться не к сближению с реальностью, а к сближению воображаемого к реальности. По поводу будущего. А что сейчас в Китае или в Индии сплошь американское кино? По-моему, у них есть свое. А у нас поговорка: есть плохое, очень плохое и китайское. Смотря европеизированный китайский фильм "Дом летающих кинжалов", ловила себя на мысли, что просмотр подобен китайской пытке: что сейчас такого намудрит режиссер, каким образом того типа сейчас прибьют и как он умрет. Один раз такое посмотреть можно, но несколько раз: не для меня. Так что скорее всего будущий кинематограф в Европе, Америке или России не будет ни китайским ни индийским.
krolik: asya пишет: Никакая машина и суперкомпьютер не смогут смоделировать игру актера (хорошего актера). Это так, потому что ни одна программа, машина не смогут обладать столькими степенями свободы, какими обладает человеческая психика (перефразируя Лоуренса). Играть машиной станет неинтересно, так как игра машины всегда будет подделкой. Можно сделать электронный орган, но он никогда не превзойдет орган классический, с его тысячьным набором труб и трубочек. Просто никому не прийдет в голову сделать такой сложную машину, если орган классический сделать легче и надежнее. Так и будет с кинематографом. что за пессимизм даже если так - можно сделать подделку, кою не отличит 99.99% людей. этого хватит
asya: krolik пишет: что за пессимизм даже если так - можно сделать подделку, кою не отличит 99.99% людей. этого хватит При чем здесь пессимизм? Как раз оптимизм: машигы, машинами, а человек незаменим. Кино - это дубли, дубли - это игра актера в данный момент. Игра актера это не набор штампов (удивление- широко открытые глаза, раздражение - закатывание глаз), а игра лица, позы, всего тела. Это не только управление чувствами от головы, но и сами чувства актера, вживленные в роль. Подделать это невозможно, да и не стоит таких ресурсов, которые понадобятся. Подделка - это всего лишь копия с оригинала.
OlegM: asya пишет: Никакая машина и суперкомпьютер не смогут смоделировать игру актера (хорошего актера). Это так, потому что ни одна программа, машина не смогут обладать столькими степенями свободы, какими обладает человеческая психика (перефразируя Лоуренса). Представбте себе что сейчас год 1850 и речь идет о будущем театра. Кино это "машина" или нет? Игра актера которая пропущена через много камер с активным изменением фокуса и угла зрения, которые выбирает режиссер а не актер! Далее идет динамичный фон, звукорежесура (звук в кино вообще пишется отдельно от собственно игры актера), спецэффекты, использование дублеров и т.д. и т.п. Что в конце остается от "игры актера"? Теперь берем день завтрашний. Ко всему вышеперечисленному добавляется моделирование так сказать тела актера с помощью компьютерной анимации. ИМХО это куда меньше изуродует "игру актера" чем то что уже проделал с ней синематограф. asya пишет: Играть машиной станет неинтересно, так как игра машины всегда будет подделкой. Копией! Точно такой же копией как фильм записанный на пленку или ДВД. В основе любой игры труд таких же актеров, режиссеров, сценаристов и т.д. разнца только в том что вы их не видите на экране. asya пишет: Анимация стремиться не к сближению с реальностью, а к сближению воображаемого к реальности. Не только. Например есть виртуальные музеи максимально копирующие реальные... asya пишет: Игра актера это не набор штампов (удивление- широко открытые глаза, раздражение - закатывание глаз), а игра лица, позы, всего тела. Это не только управление чувствами от головы, но и сами чувства актера, вживленные в роль. Подделать это невозможно, да и не стоит таких ресурсов, которые понадобятся. Насчет проявлений чувств возможно соглашусь, но что касается всего остального... Какой процент современных кинохитов отведен на показ чуств и переживаний а какой на экшн? А уж экшн компьютерной анимации с киношными кинотрюками просто смешно сравнивать...
asya: OlegM пишет: Представбте себе что сейчас год 1850 и речь идет о будущем театра. Кино это "машина" или нет? Игра актера которая пропущена через много камер с активным изменением фокуса и угла зрения, которые выбирает режиссер а не актер! Ага, а через 100 лет доказано, что кино и театр - не мешают другу другу. Все так как вы написали, но ведь существуют хорошие, гениальные и бездарные актеры, а набор прибамбасов у всех них может быть одинаковым. Т.е. в фильме очень многое зависит от режиссера, от продюсера и оператора, звукорежиссера и прочего, но любой дряной сценарий могут сделать смотрибельным хорошие актеры, а вот наличие многочисленных трюков плохой сценарий не вытянет. OlegM пишет: Не только. Например есть виртуальные музеи максимально копирующие реальные... Ага, копии. А ощущение от пространства, от витрин, от людей, которые тоже в музее. Не понимаю как можно смотреть картины на экране? Их нужно смотреть "на самом деле". OlegM пишет: уж экшн компьютерной анимации с киношными кинотрюками просто смешно сравнивать... Это пожалуйста. Если в фильме важно и только это важно, кто кого любил, женил, в морду ударил, то пусть выполняют куклы
krolik: asya пишет: кино и театр - не мешают другу другу ага! и мона сравнить популярность...
asya: krolik пишет: и мона сравнить популярность... В московских театрах - места заполнены
krolik: сравните число с телезрителями...
asya: Разговор же о кино, а не о телевидении. Или я путаю?
Pasha: Будь возможность "транслировать" театральные постановки в кинотеатрах -- многие пошли бы. Собственно, многие хорошие фильмы -- это, по сути, пьесы. "Оскар" (с де Фюнесом), "Двенадцать рассерженных мужчин", "Служебный роман"...
OlegM: asya пишет: Т.е. в фильме очень многое зависит от режиссера, от продюсера и оператора, звукорежиссера и прочего Вот именно! А в будущем к этому всему добавится и во многом его заменит труд прорамистов, художников аниматоров и т.д. asya пишет: но любой дряной сценарий могут сделать смотрибельным хорошие актеры Думаете? Я вот вспоминаю советские-российские фильмы 1990-95 даже с очень хорошими актерами... Мда... asya пишет: а вот наличие многочисленных трюков плохой сценарий не вытянет. Вы не правы. Или вам просто не нравятся голевудские касовые боевики? asya пишет: Не понимаю как можно смотреть картины на экране? Их нужно смотреть "на самом деле". С театром и музыкой тоже самое - прлоский экран и колонки магнитофона вместо сцены это эрзац-культура. Но весьма популярный эрзац... Pasha пишет: Будь возможность "транслировать" театральные постановки в кинотеатрах -- многие пошли бы. Сомневаюсь. Тут Ася права - другая атмосфера..
RAZNIJ: krolik пишет: ага! и мона сравнить популярность... Сравните цену - В Риге Билет в кино в среднем на примьеру 6-8 EUR (в дни скидок доходит до 2,1) Билет на хорошую гастрольную постановку в среднем 30-50 EUR
asya: OlegM пишет: Вы не правы. Или вам просто не нравятся голевудские касовые боевики? Почему же? Жан Рено и Брюс Уилис - их можно и здрово смотреть, а вот Сигал и Ван Дамм - не для меня RAZNIJ пишет: Сравните цену - В Риге Билет в кино в среднем на примьеру 6-8 EUR (в дни скидок доходит до 2,1) Билет на хорошую гастрольную постановку в среднем 30-50 EUR А в Москве цены практически равные (правда я не хожу на хорошие гастрольные постановки, а в обычные московские театры)
RAZNIJ: asya пишет: А в Москве цены практически равные (правда я не хожу на хорошие гастрольные постановки, а в обычные московские театры) Ну наши ХОРОШИЕ гастрольные постановки - это ОБЫЧНЫЕ МОСКОВСКИЕ или питерские театры. Наша Рижская драма тоже совпадает с кино по цене - но уровень, уровень.
Валерий-Хан: Как ни странно, проголосовал за "Американское", как большинство коллег Почему? 1. Потому что это идеологическое оружие, а САСШ- ведущие войну за мировое господство, будут и далее развивать таковое 2. Потому что это выгодный бизнес- гораздо выгоднее нефтедобычи по норме прибыли 3. Потому, что в Юсании кино делают профессионалы- не гении, конечно. Но- простенькая , крепкая идейка (хороший парень- афроамериканский гей- мочит плохих парней- монголовидных русских коммунистов с пейсами), отличная техника, добротная игра актеров...а у нас ..."Штрафбат"...повбывав бы!