Форум
Vote: Демократический конституционализм
ВЛАДИМИР: С упоминаемым мной замдекана моей альмы матер Б.И.Рошраговичем помимо спора о том, сколько жен было у каждого репрессированного чеченца, был у меня и спор о сути конституций демократических стран. Суть нашего спора выразилась во фрагменте из моей "Краткой истории современной России" 2001 года: "Убогость и неопределенность идеологического оформления политики перестройки, начатой Горбачевым в 1985 году, общеизвестны. Правда, при этом Горбачев мыслил перестройку как комплекс мер по улучшению уже существующей системы, и многие фундаментальные положения подразумевались сами собой. Главной идеей перестройки можно определить то, что Горбачев и его окружение буквально понимали основные принципы советского строя, изложенные в программных документах КПСС и Конституции СССР и совершенно игнорировали реальную структуру власти и общества (точно так же Горбачев видел в западной демократии лишь ее фасад с демократическим разделением властей, многопартийностью и т.д., не понимая скрытых механизмов функционирования западной системы в целом и ее отдельных компонентов)". Рошрагович же солидаризовался с Горбачевым в его видении Запада: т.е. отрицал какие бы то ни было скрытые и непрописанные механизмы функционирования демократической системы. Спор наш, кстати, имел чисто практическую сторону. По моему получалось, что в России демократы совершенно бездумно скопировали западный политический фасад, но забыли об этих самых пресловутых механизмах (хоть масонством их обзовите, но они есть - руководящая и направляющая сила демократического общества, без которой все развалится за год). Рошрагшович полагал, что все сделано правино, только вот злые антидемократы саботируют и потому "крокодил не ловится, не растет кокос" (с). Кто прав.
Pasha: Bastion пишет: в какой-нибудь Банглерии Разумеется, законы США действуют только на американской территории. банзай пишет: ерунда это все. кто захочет смоется было бы желание Это да, но не каждый россиянин, отправляющийся за границу, хочет стать беженцем-невозвращенцем... банзай пишет: Паша в США паспорт только для выезда, это же не основной документ Я знаю. Потому и отбирают, чтобы не выехал. банзай пишет: К тому же если кто-то реально хочет свалить возможности всегда найти можно. Было бы желание. Ну в принципе да, мексиканская граница даже в этом направлении практически не охраняема, а уж в том...
ВЛАДИМИР: Pasha пишет: ругают Буша и его администрацию на чём свет стоит OlegM пишет: У меня в последние месяцы сложилось впечатление, что Бушу на них на всех на... что он и делает ежедневно. Чувство "последнего срока"? Или "нечего терять"? Вообще, перенесем ситуацию в 1940: в случае сильной антибританской и вообще изоляционистской реакции населения, могли ли заставить Рузвельта не помогать Англии? варианты должны быть иными. Например? банзай пишет: я вам уже пояснил в начале. Се понял, но вопрос остался: почему тайно и за пределами конституционного поля? Бабс1 пишет: А зачем прописывать, если все и так работает? Вообще, законодательство, по большому счету, это перечень того, чего делать нельзя. А все остальное, соответственно, можно. Интересный поворот дискуссии! Это, действительно, что-то новенькое! Вы не пробовали эту мысль привить авторам Комментариев к Конституции России (вчера читал)? OlegM пишет: Конституцию имее тсмысл рассматривать в демократическх госудаствах. В недемократических она или дейтсвительно жестко выполняется просто потому что написана самим диктатором или же наоборот абсолютно не выполняется если написана под давлением международного сообщества. Еще более интересный вариант ответа! Напоминает мнение одного из журналистов "Свободы", что "тиран" обязан иметь поддержку не менее 90% избирателей, иначе ему конец. То, что написали дальше, никому не рассказывайте (во всяком случае российским демократам, ибо тогда их избиратели совсем потеряют смысл ходить на выборы). OlegM пишет: При современной демократии народ далеко не всегда выбирает свое правительство. Браво! Брависсимо!!! Чем-то напоминает оруэлловские принципы из "Фермы животных". Надо эту идею нести в английские массы. Осилите?
Pasha: ВЛАДИМИР пишет: У меня в последние месяцы сложилось впечатление, что Бушу на них на всех на... что он и делает ежедневно. Так СМИ его и раньше ругали. ВЛАДИМИР пишет: Вообще, перенесем ситуацию в 1940: в случае сильной антибританской и вообще изоляционистской реакции населения, могли ли заставить Рузвельта не помогать Англии? Очень разные ситуации. Сравнение Саддама с Гитлером не катит совершенно.
Игорь: Демократические страны слишком разные(от Китая до Бразилии) и поэтому вопрос бессмысленен. Можно попытатся рассуждать о каждой отдельной стране, но не о всех вместе. К примеру что общего у Грузии, Канады, Китая и КНДР. При этом все эти государства демократические, собственно недемократических государств на земле очень мало(из относительно крупных только С Аравия и Кувейт)
39: Игорь пишет: КНДР. При этом все эти государства демократические, Это АИ?
ВЛАДИМИР: 39 пишет: Это АИ? Имеется в виду, что "волеизъявительные". Дело в том, что я сомневаюсь, что любой электорат в течение длительного времени может делать то, чего не хочет. Обстановка может измениться (например, поражение Германии в 1945, естественно, изменило политические убеждения части немцев, но даже в 1950 году, согласно соцопросам в Западной Зоне, 2/3 поддержали бы на выборах НСДАП - да и собственно крайне правые партии тогда в Бундестаг входили), но "генеральная линия" народного волеизъявления все равно есть.
krolik: ВЛАДИМИР пишет: Имеется в виду, что "волеизъявительные". угу, юридически. Игорь пишет: из относительно крупных только С Аравия и Кувейт то ись абсолютная ионархия
Сталкер: Выбрал "Другое". Истина где-то посередине, и ее нельзя впихнуть в рамки обычной бинарной логики "да-нет". Но в целом, скорее пункт 1, чем пункт 2. Поэтому они так и живут, что успешно управляются социально-поведенческими рамками, наложенными их Основными законами. Западный менталитет так и не додумался до нашей привычной моконцепции "Закон, что дышло..."
Игорь: krolik пишет: угу, юридически А по другому и нельзя, иначе упираемся в вопрос что такое демократия, а так определение по памяти: демократия-это политический строй, при котором власть осуществляет народ прямо(сейчас практически не бывает) или через выбранных им представителей. Во всех перечисленных странах де-юре это именно так.
Снусмумрик: 39 пишет: Китая Не демократическая. Игорь пишет: Бразилии С трудом. Игорь пишет: КНДР Даже не смешно. Господа, мы вообще-то обсуждаем настоящие демократии. То есть такие, в которых у народ есть возможность а)выбирать самим, и б)есть, из кого выбирать. А такие условия имеют место далеко не везде.
Игорь: Снусмумрик пишет: в которых у народ есть возможность а)выбирать самим, и б)есть, из кого выбирать САСШ под это определение не подходит, Франция тоже. Ваши кандидатуры?
Игорь: Снусмумрик пишет: есть, из кого выбирать В смысле кого не выбрали-того съели, это видимо африканская модель демократии
OlegM: Pasha пишет: В разных странах условия разные. В США для внесения поправки в Конституцию нужны 2/3 обеих палат Конгресса -- и ратификация 3/4 штатами (то есть 38 из 50). Сроки этого лицедейства какие? Уверен что и кроме сроков есть масса рогаток. Но дальше Вы делается весьма странный вывод: Pasha пишет: То есть мнение 100% было бы достаточным. Причём не просто мнение, но и решимость этих 100% (или хотя бы 90%) напрягаться и заморачиваться со всей этой волынкой... При чем тут мнение 100% ГРАЖДАН? Вам же синаторы нужны а не граждане верно? Вы считаете что в США синаторы голосуют так как хотят их избератели? Тогла я Вам завидую, в Англии бывает что и наоборот голосуют... И дело тут не в решимости граждан. В Лондоне ЕМНИП до 3 миллионов на улицы выходило чтобы остановить войну. Засчитаем это как проявление решимости? Это при том что 80% населения страны официально против. Ну и что? В крайнем случае их просто расстреляют их пулеметов как в С.Ирландии. Бесполезно. И народ это понимает, с этим мирится, потому что как сказал Черчиль - все остальные формы правления известные человечеству еще хуже... Pasha пишет: Дык они и внутри одной страны отличаются! И отличаются именно потому, что рынок открытый и свободный! А Ваш пример с науками не вполне корректен. Ясное, дело не нужно цензуры, чтобы все и так знали, что дважды два -- это четыре, а не три или пять. Не убидительно. Под "науками" я понимаю и социологию с философией тоже. Скажите и там 2+2? Более того - можно взять вообще что угодно - искусство, балет, кулинарию. ВЕЗДЕ специалисты с из разных стран всегда могут если и не прийти к общму мнению то по крайней мере произвести на свет весьма похожие описания одного и того же (научной теории, стихов, блюда, и т.д.) Так почему тогда если речь идет об описании исторического события или там происходящих в мире событий оценка даваемая СВОБОДНЫМИ и НЕЗАВИСИМЫМИ специалистами (журнаолистами, аналитиками и т.д.) из разных стран так сильно отличается? Почему? Ответите? Pasha пишет: Другой пример. Нет денег на квартплату. В России человеку жить негде. А за границу не выпускают. Становиться бомжом? А какая альтернатива? Скажем я набрал в России кредитов и лет десять жил безбедно, потом соответсвенно обьявил себя банкротом и перехал на Украину, еще через 10 лет в Белорусь. Вы так хотите? банзай пишет: ерунда это все. кто захочет смоется было бы желание Естественно, но такой человек автоматически становится преступником и при наличии единой международной базы данных (а к этому идет) ему прийдется не сладко. Даже если на Западе его ен посадят (потому что нет закона о выдачи) то все арвно будет с ним вести себя как с преступником - не возьмут на работу, не дадут кредит и т.д .и т.п.
OlegM: ВЛАДИМИР пишет: Браво! Брависсимо!!! Чем-то напоминает оруэлловские принципы из "Фермы животных". Надо эту идею нести в английские массы. Осилите? Это в российские массы нало внести. Англия уже много веков живет при монархии при которой премьерминистра избирает на неограниченный (!) срок (точнее сроки) политбюро одной из двух правящих партий. Подчеркну - не народ, не члены правящей партии а именно Политбюро! ИМХО система просто иденално подходит для СССР-России...
Снусмумрик: Игорь пишет: САСШ под это определение не подходит, Франция тоже. Вы удивитесь, но подходят.
Игорь: Снусмумрик пишет: Вы удивитесь, но подходят Чем? Вы пытаетесь сказать, что власть в этих странах имеет не кучка людей, а народ данных государств. Извините, но к примеру Бушей в такой ситуации точно не было бы.
Снусмумрик: Игорь пишет: Извините, но к примеру Бушей в такой ситуации точно не было бы. Да, а дети актёров, к примеру, никогда бы не становились актёрами...
банзай: Pasha пишет: Сравнение Саддама с Гитлером не катит совершенно. саддам мелкая политическая фигура регионального масштаба, его раздули как американцы так и наши сталиноиды. до вторжения в кувейт его имя мало кому что говорило.Снусмумрик пишет: С трудом. это вы зря. бразилия вполне демократическое государство. в некотором отношении даже очень. ( реальная сцена на улице ночного Рио- парочка трахается на газоне. рядом маленьком кафе . два копа пьют кофе и заметив парочку усмехаясь дают советы как им еще поробывать. допивают кофе и смеясь садятся в машину и уезжают). думаю у вас в тель-авиве бы их срезу повязали в москве тоже. про нью-йорк и не говорим. не бразилия классная страна. совершенно пофигистский народ и такие же власти
банзай: OlegM пишет: человек автоматически становится преступником за неуплату штрафа? ерунда.
Снусмумрик: банзай пишет: совершенно пофигистский народ и такие же власти Тогда это анархия.
krolik: банзай пишет: бразилия вполне демократическое государство. в некотором отношении даже очень. и кой черт путать либеральные нравы и власть
банзай: Снусмумрик пишет: Тогда это анархия. вот то и оно, что допусти такое скажем в россии, начнется анархия ( в израиле наверное тоже, хотя не уверен, средиземноморская страна), а там нет просто нет и никогда не было сакрализации власти, государство не идол и не икона
krolik: банзай пишет: нет и никогда не было сакрализации власти, государство не идол и не икона
Pasha: OlegM пишет: Сроки этого лицедейства какие? Уверен что и кроме сроков есть масса рогаток. Не уверен насчёт сроков. Но механизм именно такой. OlegM пишет: При чем тут мнение 100% ГРАЖДАН? Вам же синаторы нужны а не граждане верно? А они -- иностранцы? Они в 100% не входят? OlegM пишет: В Лондоне ЕМНИП до 3 миллионов на улицы выходило чтобы остановить войну. Засчитаем это как проявление решимости? 3 миллиона -- это сколько процентов? OlegM пишет: Это при том что 80% населения страны официально против. Ну и что? В крайнем случае их просто расстреляют их пулеметов как в С.Ирландии. Мало быть против войны. Нужно, чтобы этот вопрос был для этих 80% Вопросом Номер Один. И вот тогда они смогут или основать Антивоенную Партию (для которой "нет войне" будет главным пунктом программы), или же добиться того, что одна из уже имеющихся главных партий включит этот пункт в свою программу. После чего на следующих выборах эта партия (или Антивоенная, или одна из главных, ставшая антивоенной) победит. А так эти 80%, конечно, против войны. Но голосовать за Антивоенную Партию не будут. Потому что у каждого из этих 80% есть и другие интересы. Согласно которым большинство из этих 80% проголосуют за кого-то другого (скорее всего, одну из главных партий). OlegM пишет: ВЕЗДЕ специалисты с из разных стран всегда могут если и не прийти к общму мнению то по крайней мере произвести на свет весьма похожие описания одного и того же (научной теории, стихов, блюда, и т.д.) Так почему тогда если речь идет об описании исторического события или там происходящих в мире событий оценка даваемая СВОБОДНЫМИ и НЕЗАВИСИМЫМИ специалистами (журнаолистами, аналитиками и т.д.) из разных стран так сильно отличается? Почему? Ответите? Ещё раз: 1.История -- не наука в том же смысле, как математика с физикой, или даже поэзия с кулинарией. Она очень заидеологизирована -- во всяком случае, если говорить не о самих исторических фактах, а о комментариях к оным. 2.Даже мнения журналистов из одной и той же страны очень сильно отличаются. Потому что история... см. выше.
OlegM: банзай пишет: человек автоматически становится преступником за неуплату штрафа? ерунда. Есть такая штука - crime record, она или чистая или нет. Если нет то вы долго будете доказывать серийный ли вы убийца или просто дорогу перешли в неправильно месте. Учитывая всеобщую безработицу "отдел кадров" просто не станет разбираться. Есть crime record - резюме в мусорник... Pasha пишет: А они -- иностранцы? Они в 100% не входят? В отличии от обычных граждан синаторы обязались соблюдать ряд законов и правил т.е. они далеко е всегда могут высказать то что на самом деле думают и поступить согласно своему жеданию а не необходимости (законодательной, партийной, государственной и т.д.). В общем сенаторы это последние из тех кого можно назвать свободными гражданами... Pasha пишет: 3 миллиона -- это сколько процентов? Еще раз - против войны высказалось порядка 80% населения. Из них 3 милиона не просто высказались но поехали в Лондон чтобы поорать под окнами парламента. Скажем во время оранжевой революции в Киеве понадобилось куда меньшее число людей (ЕМНИП 100 - 300 тысяч) чтобы полностью блокировать органы власти и совершить государственный переворот. Почуствуйте разницу... Pasha пишет: И вот тогда они смогут или основать Антивоенную Партию (для которой "нет войне" будет главным пунктом программы), или же добиться того, что одна из уже имеющихся главных партий включит этот пункт в свою программу. После чего на следующих выборах эта партия Т.е. через 5 лет. Я уже не говорю что при всех потрясениях, политических скандалах и т.д. правящих партий в Англии и США ВСЕГДА две. А теперь скажите мне что это просто случайность. Pasha пишет: 1.История -- не наука в том же смысле, как математика с физикой, или даже поэзия с кулинарией. Она очень заидеологизирована -- во всяком случае, если говорить не о самих исторических фактах, а о комментариях к оным. И? При чем тут идеология к СВОБОДНОМУ обмену мнений СВОБОДНЫХ людей? Вы уж определитесь - или журнаиты с историками придавлены пресом гос. идеологии или они таки свободные и независимые... Pasha пишет: 2.Даже мнения журналистов из одной и той же страны очень сильно отличаются. Вы считаете это индикатором свободы и независимости прессы? По мне так это просто погоня за чтателем. Не итересно читать одинаковые передовицы во всех газетах. В СССР в 30х вполне себе печатали острые дискуссии между различными журналистами и даже партийными босами. И? ИМХО такая штука как история или просто описание РЕАЛЬНЫХ событий это точная наука и отличие в отображении информации в разных странах от истины показывает накольок пресса НЕсвободна. Если же истина нам неизвестна (нет источника абсолютно правдивой информации) то оценку степени вранья мжно дать сравнивая СМИ разных стран. Особено итересно сравнить СМИ заинтересованных сторон и незаинтересованных. Скажем французскую и американскую оценки событий в Ираке или на Ближнем Востоке...
Pasha: OlegM пишет: В отличии от обычных граждан синаторы обязались соблюдать ряд законов и правил т.е. они далеко е всегда могут высказать то что на самом деле думают и поступить согласно своему жеданию а не необходимости (законодательной, партийной, государственной и т.д.). А кто определяет эту НЕОБХОДИМОСТЬ, если 100% граждан думают иначе? OlegM пишет: Из них 3 милиона не просто высказались но поехали в Лондон чтобы поорать под окнами парламента. Так не орать надо, а на выборы ходить. И чётко заявить, что за провоенные партии голосовать не будут. И создать свою партию... OlegM пишет: Т.е. через 5 лет. Я уже не говорю что при всех потрясениях, политических скандалах и т.д. правящих партий в Англии и США ВСЕГДА две. А теперь скажите мне что это просто случайность. В 1854 году американские противники рабства основали Free Soil Party, которая позднее стала называться Республиканской. Через шесть лет их кандидат стал президентом США. OlegM пишет: При чем тут идеология к СВОБОДНОМУ обмену мнений СВОБОДНЫХ людей? Вы уж определитесь - или журнаиты с историками придавлены пресом гос. идеологии или они таки свободные и независимые... Я не говорю, что идеология -- обязательно государственная. Посмотрите на наш форум, где свободно (ну, пока не забанили ) обмениваются мнениями свободные люди. У каждого -- свой взгляд на историю, и даже общее гражданство далеко не всегда приводит к консенсусу... OlegM пишет: Вы считаете это индикатором свободы и независимости прессы? Разумеется. OlegM пишет: По мне так это просто погоня за чтателем. Не знаю. Я тоже хочу, чтобы меня читали, но не буду писать то, чего не думаю. OlegM пишет: Не итересно читать одинаковые передовицы во всех газетах. Не просто интересно, но и невозможно -- если речь идёт о свободных странах. OlegM пишет: В СССР в 30х вполне себе печатали острые дискуссии между различными журналистами и даже партийными босами. Разве что в 20-х. Но тогда и свободы было больше, чем в 30-х. OlegM пишет: ИМХО такая штука как история или просто описание РЕАЛЬНЫХ событий это точная наука и отличие в отображении информации в разных странах от истины показывает накольок пресса НЕсвободна. Как раз различий в описании ФАКТОВ я не вижу. А КОММЕНТАРИИ -- другое дело, ну так на то и свобода. Опять же, посмотрите на наш форум. Мы несвободны? OlegM пишет: Если же истина нам неизвестна (нет источника абсолютно правдивой информации) то оценку степени вранья мжно дать сравнивая СМИ разных стран. Особено итересно сравнить СМИ заинтересованных сторон и незаинтересованных. Скажем французскую и американскую оценки событий в Ираке или на Ближнем Востоке... Вот именно ОЦЕНКИ СОБЫТИЙ. А не описания самих событий. И не обязательно "французскую и американскую", можно американскую и американскую (скажем, Washington Post и Washington Times).
ВЛАДИМИР: Pasha пишет: В 1854 году американские противники рабства основали Free Soil Party, которая позднее стала называться Республиканской. Через шесть лет их кандидат стал президентом США. Ну это просто прокол. Впредь таких уже не допускали. OlegM пишет: Из них 3 милиона не просто высказались но поехали в Лондон чтобы поорать под окнами парламента. Скажем во время оранжевой революции в Киеве понадобилось куда меньшее число людей (ЕМНИП 100 - 300 тысяч) чтобы полностью блокировать органы власти и совершить государственный переворот. Дураки англичане! надо было именно ее - ОРАНЖЕВУЮ - и сделать. Как раз все сходится: скандальный премьер, слабая монархия, много иногородних (т.е. иностранцев). Поставить на голосование на форуме? Снусмумрик пишет: Да, а дети актёров, к примеру, никогда бы не становились актёрами... Неудачное сравнение. Актером становятся, а президента ИЗБИРАЮТ. Т.е. президент - это не профессия. OlegM пишет: а именно Политбюро! УРРРРРА!!!! Да здавствует ПЕРЕСТРОЙКА! В Англии. Или это ненаучная фантастика (как ЛНБВ или Идеальный вариант с т.з. некотороых форумчан)? Pasha пишет: Сравнение Саддама с Гитлером не катит совершенно. Зато оппозиция в 1939 году была зверской: Линдберг, Форд и т.д. OlegM пишет: И народ это понимает, с этим мирится, потому что как сказал Черчиль - все остальные формы правления известные человечеству еще хуже... И он - Черсилль им еще и не разрешит выяснить правоту его слов, т.е. проверить - а так ли это? Игорь пишет: Снусмумрик пишет: цитата: в которых у народ есть возможность а)выбирать самим, и б)есть, из кого выбирать САСШ под это определение не подходит Вот и я о чем говорю. Вы, ув. Снусмумрик, сначала попробуйте создать в САСШ создать "третью партию", потом выиграть (!) выборы, а не просто получить 5 тысяч голосов на окраине Алабамы, а потом продолжим разговор насчет "возможностей". Мнение: "А зачем в США третья партия?" относится к разряду курьезов. Игорь пишет: де-юре это именно так. Я и просил различить "де-юре" и "де-факто" Престо! Престо!
Han Solo: Кстати, разделение властей в UK - чистейшая фикция. Фактически правительство ВСЕГДА полностью контролирует парламент.
Снусмумрик: ВЛАДИМИР пишет: сначала попробуйте создать в САСШ создать "третью партию По вашему, их там нет? Откройте глаза, там куча партий. ВЛАДИМИР пишет: потом выиграть (!) выборы, Право быть избранным - не означает 100% вероятность, что тебя выберут. Вы как дети, в самом деле. "Если меня не изберут президентом, значит демократии нет". ВЛАДИМИР пишет: Неудачное сравнение. Актером становятся, а президента ИЗБИРАЮТ. Т.е. президент - это не профессия. Удачного актёра тоже "избирают" зрители. Если бы все дети президентов США становились президентами - это было бы подозрительно. А так...
ВЛАДИМИР: Снусмумрик пишет: "Если меня не изберут президентом, значит демократии нет". Нет, демократии нет, это когда заранее известно, кого выберут. Двоих. Или-или. Снусмумрик пишет: Откройте глаза, там куча партий. Примерно столько, сколько было диссидентских посиделок в СССР. С тем же уровнем влияния на политику правительства.
39: OlegM пишет: их просто расстреляют их пулеметов как в С.Ирландии. И много расстреляли?
Снусмумрик: ВЛАДИМИР пишет: Нет, демократии нет, это когда заранее известно, кого выберут. Двоих. Или-или. Что за бред? Естественно, если есть список кандидатов, то одного из них изберут. ВЛАДИМИР пишет: Примерно столько, сколько было диссидентских посиделок в СССР. С тем же уровнем влияния на политику правительства. А вам хочется, чтобы было 100 партий, и все имели равное влияние?
Han Solo: Снусмумрик пишет: если есть список кандидатов, то одного из них изберут. Еще бы выяснить, в чем между ними разница. А то республиканцы ругают демократов ну скажем за социальную политику или там повышение налогов, а приходят к власти - и то же самое делать начинают. Так зачем тогда вообще все это шоу нужно?
krolik: Han Solo пишет: Так зачем тогда вообще все это шоу нужно? зачем amd и intel, мониторы разных фирм, авто...
Han Solo: krolik пишет: зачем amd и intel, мониторы разных фирм, авто... Т.е. вы считаете публичную политику - объектом потребления?
Снусмумрик: Han Solo пишет: Так зачем тогда вообще все это шоу нужно? Хороший вопрос. Всё равно, что спросить: а зачем нужна цивилизация? Han Solo пишет: Т.е. вы считаете публичную политику - объектом потребления? А вы её чем считаете, религиозным обрядом?
Игорь: Han Solo пишет: вы считаете публичную политику - объектом потребления Снусмумрик пишет: А вы её чем считаете, религиозным обрядом ИМХО правы оба, публичная политика одновременно является предметом потребления(шоу как никак) и религиозным обрядом(правят не просто так, а волей бога)
ВЛАДИМИР: Снусмумрик пишет: А вам хочется, чтобы было 100 партий, и все имели равное влияние? Это и будет многопартийность. А у Вас получается: партия сталинистов и партия троцкистов. И выбирайте. Что бы Вы лично выбрали? Хотя я догадываюсь.
Снусмумрик: ВЛАДИМИР пишет: Это и будет многопартийность Это будет хаос почище, чем в Израиле, где партий в Кнессете всё-таки не 100. Владимир, ваша идеальная "многопартийность" с реальным миром общего не имеет. Не путайте демократическую систему принятия решений - с форумом , где каждый высказывает своё мнение.
Игорь: Снусмумрик пишет: Не путайте демократическую систему принятия решений Что и требовалось доказать, демократии в чистом виде не бывает, а каким образом при этом элита принимает решения дело второстепнное, собственно демократия-это ситуация, когда элита при принятии решений делает вид, что решения принимает народ.