СССР + японская империя против союзников (не для мореманов)
ПАТРУЛЬНЫЙ: т. к тема СССР + ЯПОНСКАЯ ИМПЕРИЯ ПРОТИВ СОЮЗНИКОВ превратилась в обсуждение линкоров качеств Советского Союза предлагаю начать ее за ново и обсудить ход войны советско-японского блока против Запада(реальность варианта Бис).
ПАТРУЛЬНЫЙ: Юдичев пишет: Что значит - значительное? Американцы будут высаживать на Окинаву 30 дивизий??? на Окинаву высадили 548 тысяч солдат и офицеров
Евгений Пинак: ПАТРУЛЬНЫЙ пишет: Юдичев пишет: цитата: Что значит - значительное? Американцы будут высаживать на Окинаву 30 дивизий??? на Окинаву высадили 548 тысяч солдат и офицеров Но собственно для захвата Окинавы использовалось только ок.250 тысяч.
Юдичев: ПАТРУЛЬНЫЙ пишет: на Окинаву высадили 548 тысяч солдат и офицеров Вы, очевидно, путаете с полным составом 10 Армии? Я нашел цифру около 200 тысяч высаженных войск. Если говорить про количество дивизий, то их было семь - 3 морской пехоты и 4 пехотных. Собственно, о чем и речь. Войска из Европы не снимались на ТО даже после окончания войны с Германией. Предполагалось снятие 82 и 101 вдд для участия в Корнете, но....
Ostgott: шаваш пишет: Как бы был. А вы ещё с ситуацией с продовольствием ознакомтесь в том же 1944. И как бы она изменилась по сравнению с реалом? Юдичев пишет: 1 к 6 - нет, конечно. Но, учитывая ТТХ танков, такое соотношение - и не обязательно (якобы о превосходстве, про которое говорили Вы). Так зачем спрашивали, если понимаете абсурдность цифр? Юдичев пишет: Нет - не снимаю. Потому как использовали и получали более высокие результаты в попадании в цели с ходу. Именно это я и говорил. А то, что на Т-34-85 и Т-44 не стояли стабилизаторы - снижает их шансы в бою против Шерманов. Тапки с панками. Просвещаю, хотя не в моем это стиле. Если стабилизатор Шермана входил в автоколебательный режим то наводчик рисковал остаться без яиц - противовес бил его именно между ног. Потом создали более компактный стабилизатор Марк 6 заместо Марк 1 и 2. Поставили демпфер колебаний. Ставили его не на каждый танк. Но это был именно стабилизатор орудия, не прицела, и вместе с маской качался телескопический прицел. Пользоваться им было невозможно(он был неломающийся и мотался перед физией наводчика вместе с пушкой), потому пользовались просто телескопическим прицелом. Так каким образом использование этого передового девайса снижает шансы Т-34-44 в бою против Шерманов? Наводчики Шерманов не отвлекаются на мысли о бабцах и поетому лутше стреляють? Юдичев пишет: Секунду. Но, судя по цифрам, основные поставки шли именно в 44-м... Да и не о критичности Вы ничего так и не сказали. Я Вам даже кретерий привел, который меня бы устроил - % к потреблению. Послевоенное время - не показатель, так как военное производство было свернуто, а использование матчасти - сокращено. И Вы это - прекрасно понимаете. А вот отсутствие поставок продовольствия к определенным последствиям в 46-47 годах привело. Подытоживая - Вы так и не хотите изменить свою позицию? Может, все-таки поделитесь цифирками, которые дают Вам возможность стоять на своей позиции? Я на позиции? Я всего лишь хочу узнать является ли Ваше мнение обоснованным и учитывает ли все факторы. И не вижу достаточности информации у Вас для таких выводов. RAZNIJ пишет: Покапаюсь - посмотрим,может 1 к 3 и реально. То есть цифр у Вас не было, но Вы утверждали. Вы покапайтесь штоле в следующий раз перед испусканием. RAZNIJ пишет: А вы знаете но не говорите?????? Я лишь хочу знать обоснованность Вашей позиции и не вижу ее. RAZNIJ пишет: В принципе спасибо Ostgott - я попутно много нового узнал пока копался. Хотелось бы, чтобы Вы это делали перед испусканием. RAZNIJ пишет: http://www.membrana.ru/articles/technic/2003/08/05/160000.html В 1942 году на заводе компании в Toccoa, штат Джорджия, была построена опытная 155-мм колёсная самоходная пушка (по другим данным — гаубица). В январе 1943 года её вывели на испытания… Вы уже ею разгромили танковые орды ненавистных болшевиков? RAZNIJ пишет: А так в принципе очень удобно отрицать все ни чего не приводя. Гораздо удобнее иметь беапелляционное мнение, но не иметь возможности его обосновать. RAZNIJ пишет: Можно стать на такуюже позицию - раз Вы не приводе цифр, то как можете, что то утверждать. Вставайте, только Вы именно что утверждали уже.
шаваш: Ostgott пишет: И как бы она изменилась по сравнению с реалом? Ухудшилась. Причём значительно.
Ostgott: шаваш пишет: Ухудшилась. Причём значительно. Причины?
шаваш: По тому что в тылу с едой напряг был "...Острейший продовольственный кризис разразился в 1943 году, когда и без того крайне скудные нормы выдачи продовольствия были негласно сокращены почти на треть. Поэтому продовольственные поставки к середине 1944 года значительно превысили суммарный ввоз продовольствия за период действия Первого и Второго Протоколов, потеснив в советских заявках металлы и даже некоторые виды вооружения. В общем объеме ввезенных по последним Протоколам грузов продовольственные заняли свыше 25% тоннажа. По калорийности этого продовольствия из расчета норм военного времени должно было хватить на содержание 10-миллионной армии в течение более чем трех лет..."
Юдичев: Ostgott пишет: Так каким образом использование этого передового девайса снижает шансы Т-34-44 в бою против Шерманов? Наводчики Шерманов не отвлекаются на мысли о бабцах и поетому лутше стреляють? Странно, а вот в отчете Кубинки говорится, что "...Стабилизатор Шермана позволял стрелять с ходу, без использования коротких остановок..." А еще, помнится была статья Исаева в Полигоне, так там приводились цифирке об увеличение числа попаданий с Шерманов при установке стабилизатора на 15-20% при стрельбе на ходу. По поводу причинных мест - данный инциндент возможен только при автоколебательном режиме работы стабилизатора. Вы если уж с ВИФа копируете дословно, то уж не выкидывайте "слов из песни" Ostgott пишет: И не вижу достаточности информации у Вас для таких выводов. Я свое мнение сформировал уже достаточно давно, и стараюсь его хоть как-то обосновать. вы же пока не привели ни одной цифры в доказательство своей позиции. Ostgott пишет: Гораздо удобнее иметь беапелляционное мнение, но не иметь возможности его обосновать. Скорее уж это относится к Вам, любезный.
Ostgott: шаваш пишет: По тому что в тылу с едой напряг был "...Острейший продовольственный кризис разразился в 1943 году, когда и без того крайне скудные нормы выдачи продовольствия были негласно сокращены почти на треть. Поэтому продовольственные поставки к середине 1944 года значительно превысили суммарный ввоз продовольствия за период действия Первого и Второго Протоколов, потеснив в советских заявках металлы и даже некоторые виды вооружения. В общем объеме ввезенных по последним Протоколам грузов продовольственные заняли свыше 25% тоннажа. По калорийности этого продовольствия из расчета норм военного времени должно было хватить на содержание 10-миллионной армии в течение более чем трех лет..." Дык сколько в данном случае недопоставят в процентах от потребления, как это будет компенсировано захватами в Европе и лучшей ситуацией по восстановлению с/х хозяйства при более быстром освобождении житниц и меньшем продвижении немцев в целом?
Sergey-M: Евргений Пинак пишет: Но собственно для захвата Окинавы использовалось только ок.250 тысяч. а где остальные 300 тыщ? моряки?
шаваш: Sergey-M пишет: Дык сколько в данном случае недопоставят в процентах от потребления, как это будет компенсировано захватами в Европе и лучшей ситуацией по восстановлению с/х хозяйства при более быстром освобождении житниц и меньшем продвижении немцев в целом? А что мы там в европе захватили, я вот помню обратно о поставках продовольствия в Восточную Европу. А откуда лучшая ситуация с восстанавлением СХ если они нам в том чесле семенной материал поставляли.
Ostgott: Юдичев пишет: Странно, а вот в отчете Кубинки говорится, что "...Стабилизатор Шермана позволял стрелять с ходу, без использования коротких остановок..." А еще, помнится была статья Исаева в Полигоне, так там приводились цифирке об увеличение числа попаданий с Шерманов при установке стабилизатора на 15-20% при стрельбе на ходу. По поводу причинных мест - данный инциндент возможен только при автоколебательном режиме работы стабилизатора. Вы если уж с ВИФа копируете дословно, то уж не выкидывайте "слов из песни" Вы уж если читаете, то читайте все. Я написал об автоколебательном режиме, уличитель Вы наш. Статьи Исаева в Полигоне с такими цифрами по применяемым в войну стабилизаторам не припоминаю, хотя все номера имею. Можно цитатку с указанием №№? А стрелять-то да, позволял. Целиться - нет. Юдичев пишет: Я свое мнение сформировал уже достаточно давно, и стараюсь его хоть как-то обосновать. вы же пока не привели ни одной цифры в доказательство своей позиции. Дык я ее и не высказывал в отличие от Вас. Юдичев пишет: Скорее уж это относится к Вам, любезный. Да ну? Я не смог доказать, что американцы произвели в 3-6 раз больше Шерманов или, перепутав гироскоп со стабилизатором, заявил о решающей роли сего мегадевайса в танковых и прочих баталиях?
Юдичев: Sergey-M пишет: а где остальные 300 тыщ? моряки? Нет. Это - полный состав 10 ПА США - 548 000 человек (вместе с тыловыми подразделениями, штабами, органами управления и т.п.) Во многих книгах приводится именно это число указывается при подсчете баланса сил. Но если Вы возьмете список участвовавших в боях частей и подразделений, то на эту цифру ну никак не выйдите. Ostgott пишет: Можно цитатку с указанием №№? Кажется, №2. Ostgott пишет: А стрелять-то да, позволял. Целиться - нет. Однако, процент попадания увеличивал странным образом. Ostgott пишет: гироскоп со стабилизаторо Насчет гироскопа - да - описался. А вот то, что стабилизатор увеличивал шансы - цифры привел. По поводу рещающей роли - такого не говорил. И перестаньте использовать менторский тон. Мне кажется, у нас не такая большая разница в возрасте. Да и знания мы черпаем из одних и тех же источников, так что они у нас - одинаковы.
Ostgott: Юдичев пишет: Кажется, №2. Посмотрим. Юдичев пишет: Однако, процент попадания увеличивал странным образом. Если прицелиться с остановки, а выстрелить в движении, то да. Вопрос лишь в том, что не все боевые ситуации позволяют это делать. Там кстати какой стабилизатор и в каком году испытывался? Юдичев пишет: Насчет гироскопа - да - описался. А вот то, что стабилизатор увеличивал шансы - цифры привел. По поводу рещающей роли - такого не говорил. И перестаньте использовать менторский тон. Мне кажется, у нас не такая большая разница в возрасте. Да и знания мы черпаем из одних и тех же источников, так что они у нас - одинаковы. Любезный, а где Вам послышался менторский тон?
ПАТРУЛЬНЫЙ: Юдичев пишет: Вы, очевидно, путаете с полным составом 10 Армии? Я нашел цифру около 200 тысяч высаженных войск. Если говорить про количество дивизий, то их было семь - 3 морской пехоты и 4 пехотных. Собственно, о чем и речь. Войска из Европы не снимались на ТО даже после окончания войны с Германией. Предполагалось снятие 82 и 101 вдд для участия в Корнете, но.... Да войска не перебрасывались но СССР может снять часть сил с Дальнего Востока хотя они конечно не отличаются высокой боеспособностью, + 2 атомные бомбсброшеные на Японию а не на СССР
Евгений Пинак: Sergey-M пишет: Евргений Пинак пишет: цитата: Но собственно для захвата Окинавы использовалось только ок.250 тысяч. а где остальные 300 тыщ? моряки? Моряки, морпехи, летчики, тыловики, стройбатовцы, которые занимались подготовкой окинавского плацдарма для высадки в Японии.
RAZNIJ: Ostgott пишет: Я не смог доказать, что американцы произвели в 3-6 раз больше Шерманов До 3 я еще покапаюсь
RAZNIJ: Ostgott пишет: RAZNIJ пишет: цитата: Покапаюсь - посмотрим,может 1 к 3 и реально. То есть цифр у Вас не было, но Вы утверждали. Вы покапайтесь штоле в следующий раз перед испусканием. Так у вас обратных цифр тоже нет. Так что ИСПУКАЕМСЯ оба
Ostgott: RAZNIJ пишет: До 3 я еще покапаюсь Дык покапайтесь токмо следовало бы это делать до утверждения, а не опосля.
Ostgott: RAZNIJ пишет: Так у вас обратных цифр тоже нет. Так что ИСПУКАЕМСЯ оба Дык Вы опять не увидели разницы. У Вас есть утверждение. А у меня - вопросы к обоснованности. Результат - Вы испустили, а я лишь заметил данный процесс. Тут еще кстати еще никто ТПП с ИСами не вспоминал - сколькими Черчиллями Вы их мочить будете?
RAZNIJ: Ostgott пишет: Дык Вы опять не увидели разницы. У Вас есть утверждение. А у меня - вопросы к обоснованности. Результат - Вы испустили, а я лишь заметил данный процесс. Стоп Вы же не вопросы задавали - а сразу начали утверждать - ТАК быть не может. Выражение - по моему Ваши Какое горе, Вы похоже не в курсе цифр выпуска танков. То есть по стратегическим запасам и производству у Вас сведений также нет. Ostgott пишет: RAZNIJ пишет: цитата: http://www.membrana.ru/articles/technic/2003/08/05/160000.html В 1942 году на заводе компании в Toccoa, штат Джорджия, была построена опытная 155-мм колёсная самоходная пушка (по другим данным — гаубица). В январе 1943 года её вывели на испытания… Вы уже ею разгромили танковые орды ненавистных болшевиков? Понимаете - ну это сново ребячество - там интересное ссылка про необычное оружие, и технику. При чем тут большевики и их орды ? Ostgott пишет: RAZNIJ пишет: цитата: А так в принципе очень удобно отрицать все ни чего не приводя. Гораздо удобнее иметь беапелляционное мнение, но не иметь возможности его обосновать. Так же как и Вы Ostgott пишет: RAZNIJ пишет: цитата: Можно стать на такуюже позицию - раз Вы не приводе цифр, то как можете, что то утверждать. Вставайте, только Вы именно что утверждали уже. Хм - я хоть что-то привел. --------------------------------------------------------------- Очень бы хотельсось услышать Ваше личное мнение или знания - что вы думаете о стратегических запасах СССР в 1944-45. А также о вожмостях промышленности США - если скажем после 1943 производство не пойдеи вниз, а с 44 не начнется плановое сворачивание воееного произдства под контролем правительства? Я виноват не так обосновывать начал - общее производство танков за всю войну, не надо было приводить. И почему Вы думаете что именно в 1945-46 году США не сможет достичь 3 (о 6 потом) кратного перевеса в танках перед СССР (если такая задача будет стоять - гипотечиски) - с учетом прекращения ленд-лиза, потерь СССР, не сворачивания производства в США в 44? Действительно интересно.
RAZNIJ: Ostgott пишет: RAZNIJ пишет: цитата: До 3 я еще покапаюсь Дык покапайтесь токмо следовало бы это делать до утверждения, а не опосля. Копатся можно и в процессе, в том страшного нет. К томуже может кто-то поможет, подскажет - ведь форум же. Пока что правда от Вас одни опровеожения - в стиле - так быть не может. потому что неможет. Что конечно весьма информативно. Если вы знаете больше - подлитесь, ведь спасибо скажут. Если уж - приводите статьи Исаева - так может что-то и по запасам и производству в США есть?
Ostgott: RAZNIJ пишет: Стоп Вы же не вопросы задавали - а сразу начали утверждать - ТАК быть не может. Выражение - по моему Ваши Какое горе, Вы похоже не в курсе цифр выпуска танков. То есть по стратегическим запасам и производству у Вас сведений также нет. И што, Вы таки были в курсе, когда писали? И сейчас готовы подтвердить с источниками трехкратное превышение выпуска Шерманов над Т-34? RAZNIJ пишет: Понимаете - ну это сново ребячество - там интересное ссылка про необычное оружие, и технику. При чем тут большевики и их орды ? Да я так, спросил. А то от Вас всего ожидать можно. RAZNIJ пишет: Так же как и Вы Обманываете. Где мое необоснованное мнение? RAZNIJ пишет: Хм - я хоть что-то привел. Что толку от приведенного, если это не обосновывает? Вы бы еще из "Анны Карениной" куски вставили и гордились бы. RAZNIJ пишет: Очень бы хотельсось услышать Ваше личное мнение или знания - что вы думаете о стратегических запасах СССР в 1944-45. А также о вожмостях промышленности США - если скажем после 1943 производство не пойдеи вниз, а с 44 не начнется плановое сворачивание воееного произдства под контролем правительства? Я виноват не так обосновывать начал - общее производство танков за всю войну, не надо было приводить. И почему Вы думаете что именно в 1945-46 году США не сможет достичь 3 (о 6 потом) кратного перевеса в танках перед СССР (если такая задача будет стоять - гипотечиски) - с учетом прекращения ленд-лиза, потерь СССР, не сворачивания производства в США в 44? Действительно интересно. Зачем мне думать? У нас уже имеются мыслители, которые высказали свое мнение, но обосновать не смогли. А вопросы зачОтные. Из серии: "И почему Вы думаете, что Солнце не сможет позеленеть, ежели захочет?" RAZNIJ пишет: Копатся можно и в процессе, в том страшного нет. К томуже может кто-то поможет, подскажет - ведь форум же. Пока что правда от Вас одни опровеожения - в стиле - так быть не может. потому что неможет. Что конечно весьма информативно. Если вы знаете больше - подлитесь, ведь спасибо скажут. Если уж - приводите статьи Исаева - так может что-то и по запасам и производству в США есть? Угумс. Сначала высказать утверждение, а потом узнавать фактологию. Это в Вашем стиле, я понял уже. Вы попробуйте для разнообразия наоборот. А опровержений не было, што Вы. Я лишь попросил обосновать, а Вы не шмогли, показав тем самым всю ценность Вашего утверждения. Юдичев пишет: А еще, помнится была статья Исаева в Полигоне, так там приводились цифирке об увеличение числа попаданий с Шерманов при установке стабилизатора на 15-20% при стрельбе на ходу. Посмотрел - не нашел подобного. Можно цитатку и № страницы?
Юдичев: Ostgott пишет: Любезный, а где Вам послышался менторский тон? Например, обучу, хоть и не в моих правилах это... Кстати, ни одной цифирки от Вас я так и не увидел. Ostgott пишет: У нас уже имеются мыслители, которые высказали свое мнение, но обосновать не смогли. А вопросы зачОтные. Из серии: "И почему Вы думаете, что Солнце не сможет позеленеть, ежели захочет?" Нет, уважаемый. Вопрос - дискуссионный. Не раз подымавшийся и здесь, и в прочих местах. Апологеты Вашей позиции (ленд-лиз на х... был не нужен, победили б и без него - я правильно понимаю Вашу позицию?), к слову сказать, очень напоминают Вас. Обвинения в незнании вопроса, надувание щек, и.... Ни одной цифры, ни одной цитаты, ни одной ссылки. Ostgott пишет: ТПП с ИСами Ну так и про другие противотанковые средства тоже пока никто ничего не говори... Ostgott пишет: Посмотрел - не нашел подобного. Можно цитатку и № страницы? Найду - переправлю. Кстати, про асов очень хорошо написано у Исаева в "10 мифах Второй мировой". Почитайте - очень интересно.
Ostgott: Юдичев пишет: Например, обучу, хоть и не в моих правилах это... Кстати, ни одной цифирки от Вас я так и не увидел. Ostgott пишет: Просвещаю, хотя не в моем это стиле. Но ведь действительно просвещаю, и действительно не в моих это правилах. Я лично больше люблю просвещаться, и не обижаюсь, ежели процесс моего просвещения называют именно просвещением. Юдичев пишет: Нет, уважаемый. Вопрос - дискуссионный. То есть Вы считаете дискуссионным вопрос о возможности увеличения выпуска Шерманов с 50 до 150-300 тыс. штук? Юдичев пишет: Апологеты Вашей позиции (ленд-лиз на х... был не нужен, победили б и без него - я правильно понимаю Вашу позицию?), к слову сказать, очень напоминают Вас. Обвинения в незнании вопроса, надувание щек, и.... Ни одной цифры, ни одной цитаты, ни одной ссылки. Откуда Вы вывели мою позицию - неясно мне напрочь. Я лишь хочу знать обоснованность тех, кто пишет, что СССР в указанной альтернативе загнется в течении недели без ленд-лиза и не вижу ее. (Я правильно понял Вашу позицию?) Юдичев пишет: Ну так и про другие противотанковые средства тоже пока никто ничего не говори... Вы готовы рассказать подробнее про применение стандартных Базук и ПТ орудий по ИСам? Юдичев пишет: Найду - переправлю. Очень жду. Юдичев пишет: Кстати, про асов очень хорошо написано у Исаева в "10 мифах Второй мировой". Почитайте - очень интересно. Очень неконкретно. Книгу читал, аналогии с текущим обсуждением Вашего метода заваливания асов что-то никакие не вспоминаются.
RAZNIJ: Ostgott пишет: И што, Вы таки были в курсе, когда писали? И сейчас готовы подтвердить с источниками трехкратное превышение выпуска Шерманов над Т-34? Стоп я не утверждал что такое было, по моему речь шла об альтернативе. Ostgott пишет: Да я так, спросил. А то от Вас всего ожидать можно. Боже упаси - дед воевал. Ostgott пишет: Обманываете. Где мое необоснованное мнение? Не понял анологий. ВстOstgott пишет: Зачем мне думать? У нас уже имеются мыслители, которые высказали свое мнение, но обосновать не смогли. А вопросы зачОтные. Из серии: "И почему Вы думаете, что Солнце не сможет позеленеть, ежели захочет?" авте свои куски - и годитесь. Первый признаю Ваше превосходство. Стоп МЫ про сонце ил про танки. если можете ЧТО_ТО сказать про производство ТАНКОВ в США в 1943-45 - скажите. А ВЫ МНЕ про СОЛНЦЕ. ОНО тут при чем ???? ----------------------------------- По моему я Вас просил высказатся про производство танков в 1943-45 году в США - если не сворачивать выпуск военной продукции. И где высказывание. То же и по стратегическим запасам. А вы мне "солнце". Вы говыорите "так быть не может" - обоснуйте. Ostgott пишет: Что толку от приведенного, если это не обосновывает? Вы бы еще из "Анны Карениной" куски вставили и гордились бы.
RAZNIJ: Sorry - за не коректную печать на кирилице, не самое привычное. ------------------------------------------------------------------------------------------- Завтра-после завтра (от работы зависит) постораюсь свести первые, промежуточные данные (нарытые) по производству танков в США. По развитию танковой и "локомотивостроительной" промышлености в США. (Там пока сыро - но обсуждение поможет) В 1942-944 годах Буду жутко благодарен (если кто-то приведет) за дополнительные англозычные источники - по производителям локомотивов в США во время войны. А также по строительству новых заводов в США в 1942-1944. Особенно корпарации "Крайслер".
39: Из отчета, цитируемого Свириным: Динамика выпуска бронетанковой техники в последний год войны показывает, что британско-американско-канадская танковая промышленность уже в 1945 г. имела возможность превысить обьемы выпуска отечественных военных заводов.
Юдичев: Ostgott пишет: Но ведь действительно просвещаю, и действительно не в моих это правилах. По поводу стабилизатора??? Впрочем, спасибо за то, что помогли более детально разобраться в этом вопросе - почему увеличивается показатель попаданий и т.п., по крайней мере инициировали эти поиски Ostgott пишет: То есть Вы считаете дискуссионным вопрос Нет. Это относится к вопросу значения ленд-лиза в работе советского ВПК в 44-45 годах. Насколько я помню, Ваши слова про солнце были сказаны именно в этом контексте. По поводу промышленности США и производства танков. У них были все возможности к увеличению выпуска наземной техники. В Истории ВМВ (12 томов) есть таблицы с производством основных видов вооружений. Американцы во второй половине 44-го начали снижать объемы выпуска наземной техники. Другой весьма важный нюанс. Они вполне могли убыстрить процесс работ по Першингу и Паттону. И потом, а почему мы говорим только про американские СВ? Немцев уже списали? Ostgott пишет: Я лишь хочу знать обоснованность тех, кто пишет, что СССР в указанной альтернативе загнется в течении недели без ленд-лиза и не вижу ее. (Я правильно понял Вашу позицию?) Ну с неделей Вы погорячились явно. Но, если посмотреть % от объема потребления, то получится, что по некоторым позициям придется сократить объем выпуска на 40-60%. Месяцев через 5-6 может наступить момент, когда СА просто не сможет вести маневренных действий. Опять же, есть позиции, которые в СССР просто - не производились. Ostgott пишет: Вы готовы рассказать подробнее про применение стандартных Базук и ПТ орудий по ИСам? Давайте начнем с того, сколько ИСов было в войсках на сентябрь 44-го. А поповоду бронепробиваемости для М9 - 120 мм на дальности до 350 м (реальные дальности стрельбы по результатам боев - 110-150 м). Для М20 - 280 мм на дальности 150-200 мм (американцы не стали принимать его на вооружение в конце 44-го, но в этой альтернативе вполне могли это сделать). Ostgott пишет: Книгу читал, аналогии с текущим обсуждением Вашего метода заваливания асов что-то никакие не вспоминаются. Ну отчего же. Там приводятся цифирки подсчета подбитых и методики расчетов. Приводятся примеры, как воевали асы. И очень интересно, что тот же Покрышкин сбивал 1-2 самолета противника за вылет, делая по 1-2 вылета в день. Как будет выглядеть использование этих асов, собранных вместе? Не думаю, что как-то по другому. Опять же, тактика ведения боя в варианте "свободная охота" (по воспоминаниям того же Хартмана - 90 % побед - плод внезапности, достигаемой именно благодаря тактике "охоты") и тактика в варианте перехвата - очень разнятся. Пилот, показывающий хорошие варианты на "охоте" в определенном районе, может не показать теже результаты на перехвате. Исаев очень хорошо объяснил, что никакие асы не в состояние снять угрозу с воздуха при подавляющем превосходстве противникак в воздухе в числе. И еще один момент - психологический. Немцы таки собрали своих асов в одну группу в самом конце войны. Тот же Исаев в главе про реактивные самолеты описывает их боевые вылеты. Ощущение - "кто в лес, кто - по грибы". Пилоту, который командовал эскадрильей (а в большинстве своем наши асы были уже комэсками к осени 44-го) тяжеловато становится простым ведомым...
Игорь: 39 пишет: Динамика выпуска бронетанковой техники в последний год войны показывает, что британско-американско-канадская танковая промышленность уже в 1945 г. имела возможность превысить обьемы выпуска отечественных военных заводов. Имела возможность превысить(что скорее всего так) и легко превышала бы минимум в три раза это все-таки две очень большие разницы. Юдичев пишет: Месяцев через 5-6 может наступить момент, когда СА просто не сможет вести маневренных действий. так это понятно-у СССР есть некий промежуток времени в течение которого еще не начнет сказыватся экономическое преимущество англосаксов, если СССР не занимает как минимум Германию за это время то дело труба. Если занимает и начинает использовать хотя бы самое необходимое из промышленности/технологий то он получает куда больше чем по ленд-лизу(хотя с некоторыми вещами все равно будет плохо). Вообще говоря длительная сухопутная война для СССР губительна - банально значительную часть призывников выбили, а у САСШ ситуация в этом плане куда лучше.
Юдичев: Игорь пишет: Если занимает и начинает использовать хотя бы самое необходимое из промышленности/технологий Боюсь, что после того, как по всей Германии пройдет фронт, использовать уже будет нечего. разве что - технологии. Но без станков - это лишь для развития инженерной мысли полезно... Игорь пишет: Вообще говоря длительная сухопутная война для СССР губительна - банально значительную часть призывников выбили, а у САСШ ситуация в этом плане куда лучше. Хм... А ведь Вы - правы, пожалуй... Как-то во всех спорах о Бисе или Немыслимом я не обращал внимание на этот факт...
Игорь: Юдичев пишет: после того, как по всей Германии пройдет фронт Это реал, однако использовали. Юдичев пишет: Но без станков - это лишь для развития инженерной мысли полезно Станков будет больше чем в реале примерно на столько же насколько бизония превосходила советскую зону оккупации в плане промышленности. Рур один чего стоит. И кстати можно при благоприятном развитиии событий расчитывать еще на Францию и всякие Голландии. Если СССР за несколько месяцев занимает всю Европу фиг его потом выбьешь(особенно учитывая что экономика такого СССР близка к экономике англосаксов по обьему).
шаваш: Игорь пишет: Рур один чего стоит. И кстати можно при благоприятном развитиии событий расчитывать еще на Францию и всякие Голландии. Если СССР за несколько месяцев занимает всю Европу фиг его потом выбьешь(особенно учитывая что экономика такого СССР близка к экономике англосаксов по обьему). Докажите, что всё это богатсво достанется целым и невридимым. И как вы Европу кормить то собрались. Вопрос занимает ли ?
Юдичев: Игорь пишет: Это реал, однако использовали. Секунду... По утверждениям советской исторической школы, в Западной Германии боев практически - не было. СССР достались по репарациям станки и оборудование с заводов не только в его зоне оккупации. Да и свою зону он оккупировал меньше чем за две недели. А теперь представьте, что бои были и за Дрезден, и за Лейпциг. Причем такие, что Берлин 45-го покажется "детским лепетом"... Игорь пишет: Станков будет больше чем в реале примерно на столько же насколько бизония превосходила советскую зону оккупации в плане промышленности. Рур один чего стоит. А как Вы собрались туда продвинуться? Как в Варианте Бис? Так там германских ВС (почему-то?) не существует.
Ostgott: RAZNIJ пишет: Стоп я не утверждал что такое было, по моему речь шла об альтернативе. Перечитайте себя любимого и найдите там оговорку об альтернативе. RAZNIJ пишет: Боже упаси - дед воевал. Мало ли на чьей стороне. RAZNIJ пишет: Не понял анологий. Каких анологий? Я мнений необоснованных не высказывал. То, что я утверждал - все подтвердилось. И Ваше изначальное незнание цифр выпуска танков и т. д. RAZNIJ пишет: авте свои куски - и годитесь. Я не такой любитель "Анны Карениной". RAZNIJ пишет: Стоп МЫ про сонце ил про танки. если можете ЧТО_ТО сказать про производство ТАНКОВ в США в 1943-45 - скажите. А ВЫ МНЕ про СОЛНЦЕ. ОНО тут при чем ???? При том же, причем и танки. Если Вы выдумали бредовую мысль о шестикратном увеличении выпуска танков в альтернативе, то уж соизвольте ее доказывать сами, а не перекладывать на чужие плечи. RAZNIJ пишет: Вы говыорите "так быть не может" - обоснуйте. Я? Я такого не говорю. А вот Вы говорите, что так быть может, но обосновать не способны. Почувствуйте разницу. 39 пишет: Динамика выпуска бронетанковой техники в последний год войны показывает, что британско-американско-канадская танковая промышленность уже в 1945 г. имела возможность превысить обьемы выпуска отечественных военных заводов. Во-первых речь о Шерманах. Во-вторых речь о шестикратном превышении в будущем и трехкратном сейчас. Прочувствуйте. Юдичев пишет: По поводу стабилизатора??? Впрочем, спасибо за то, что помогли более детально разобраться в этом вопросе - почему увеличивается показатель попаданий и т.п., по крайней мере инициировали эти поиски Да, по поводу него. Всегда пожалуйста. Юдичев пишет: Нет. Ну ежели Вы не следите за ходом дисскусси и вопросами, то зачем высказываться? Вы бы по 2-Айовам ответили бы лутше. Юдичев пишет: Это относится к вопросу значения ленд-лиза в работе советского ВПК в 44-45 годах. Насколько я помню, Ваши слова про солнце были сказаны именно в этом контексте. Да нет, контекст был другим. Юдичев пишет: По поводу промышленности США и производства танков. У них были все возможности к увеличению выпуска наземной техники. В Истории ВМВ (12 томов) есть таблицы с производством основных видов вооружений. Американцы во второй половине 44-го начали снижать объемы выпуска наземной техники. И могли бы увеличить в шесть раз? Юдичев пишет: Другой весьма важный нюанс. Они вполне могли убыстрить процесс работ по Першингу и Паттону. И по Абрамсу могли. За счет чего токмо, включая причины? Юдичев пишет: И потом, а почему мы говорим только про американские СВ? Немцев уже списали? А что у них осталось из производящих мощностей? Разбомбленный Эссен? Юдичев пишет: Но, если посмотреть % от объема потребления, то получится, что по некоторым позициям придется сократить объем выпуска на 40-60%. По каким? Юдичев пишет: Месяцев через 5-6 может наступить момент, когда СА просто не сможет вести маневренных действий. За счет чего? И смысл ведения столь долговременных маневренных действий? Юдичев пишет: Опять же, есть позиции, которые в СССР просто - не производились. И насколько они критичны? Юдичев пишет: Давайте начнем с того, сколько ИСов было в войсках на сентябрь 44-го. Вы считаете, что за малочисленностью их не стоит учитывать? Юдичев пишет: Для М20 - 280 мм на дальности 150-200 мм (американцы не стали принимать его на вооружение в конце 44-го, но в этой альтернативе вполне могли это сделать). То есть стандарт - бесполезен, а вероятность принятия нового (причем уже поздновато) равна вероятности перехода СССР на ИС-3 поголовно? Юдичев пишет: И очень интересно, что тот же Покрышкин сбивал 1-2 самолета противника за вылет, делая по 1-2 вылета в день. Средняя температура по больнице? Юдичев пишет: Не думаю, что как-то по другому. То есть временное увеличение интенсивности невозможно? Юдичев пишет: Опять же, тактика ведения боя в варианте "свободная охота" (по воспоминаниям того же Хартмана - 90 % побед - плод внезапности, достигаемой именно благодаря тактике "охоты") и тактика в варианте перехвата - очень разнятся. Пилот, показывающий хорошие варианты на "охоте" в определенном районе, может не показать теже результаты на перехвате. А кто у нас окромя Покрышкина из асов, собранных на Чапаеве "свободно охотился" то вообще? Юдичев пишет: И еще один момент - психологический. Немцы таки собрали своих асов в одну группу в самом конце войны. Тот же Исаев в главе про реактивные самолеты описывает их боевые вылеты. Ощущение - "кто в лес, кто - по грибы". Пилоту, который командовал эскадрильей (а в большинстве своем наши асы были уже комэсками к осени 44-го) тяжеловато становится простым ведомым... Таки собрали но не успели слетать? И как - амеры выбили команду Галланда?
шаваш: Ostgott пишет: А что у них осталось из производящих мощностей? Разбомбленный Эссен? А они на американских танках воевать не могут ?
Юдичев: Ostgott пишет: Мало ли на чьей стороне. По меньшей мере - не корректно! Ostgott пишет: Ну ежели Вы не следите за ходом дисскусси и вопросами, то зачем высказываться? Вы бы по 2-Айовам ответили бы лутше. И? На 21 августа 44-го онибыли в акватории Атлантики. С Германией заключен мир. Ожидаются враждебные действия со стороны СССР. У СССР имеются (в постройке на финальной стадии!!!) линкор и линейный крейсер. Какие действия? Ostgott пишет: Да, по поводу него. Всегда пожалуйста. Т.е. Вы по-прежнему оспраиваете5 Чобитка, Исаева и прочих экспертов по поводу увеличения вероятности поражения с хода, благодар этому девайсу? Ostgott пишет: Да нет, контекст был другим. Э-э-э, нет. контекст был именно таким. Дескать, в 46-м же - не загнулись. Ostgott пишет: И могли бы увеличить в шесть раз? Причем здесь 6 (!!!) раз. Вы сказали, что СВ СССР безусловно(!!!) превосходят союзников - об этом и речь! Ostgott пишет: И по Абрамсу могли. За счет чего токмо, включая причины? Вот-вот. Это к вопросу о супер-истребителях СовСоюзе (в том числе). Ostgott пишет: А что у них осталось из производящих мощностей? Разбомбленный Эссен? А репарации Вы с чего собрались получать? Ostgott пишет: По каким? Где используется алюмтний и медь. Ostgott пишет: За счет чего? И смысл ведения столь долговременных маневренных действий? А Вы посмотрите на операции СА в 44-45-м годах - и поймете, куда она сможет выйти. Ostgott пишет: И насколько они критичны? Про высокооктановый бензин вспомним? Ostgott пишет: Вы считаете, что за малочисленностью их не стоит учитывать? Так сколько их было? Ostgott пишет: То есть стандарт - бесполезен, а вероятность принятия нового (причем уже поздновато) равна вероятности перехода СССР на ИС-3 поголовно? Так сколько ИСов было? Ostgott пишет: Средняя температура по больнице? Нет. Конкретные цифры. Ostgott пишет: То есть временное увеличение интенсивности невозможно? И как себя поведет пилот? будет сбивать столько же? До этого он выполнял 1-2 вылета в день... Ostgott пишет: А кто у нас окромя Покрышкина из асов, собранных на Чапаеве "свободно охотился" то вообще? ну и? Ostgott пишет: Таки собрали но не успели слетать? И как - амеры выбили команду Галланда? А - никак. Просто - тупо задавили числом!
Юдичев: шаваш пишет: А они на американских танках воевать не могут ? А это - ни к чему... Посмотрим производство танков в сентябре 44-го...
Ostgott: Юдичев пишет: По меньшей мере - не корректно! Кто-то там говорил про менторский тон... Юдичев пишет: И? На 21 августа 44-го онибыли в акватории Атлантики. С Германией заключен мир. Ожидаются враждебные действия со стороны СССР. У СССР имеются (в постройке на финальной стадии!!!) линкор и линейный крейсер. Какие действия? Сокращение сил в Атлантике, ибо эта угроза меньше, нежели линкоры Н и Граф, против которых по Вашему были приняты меры. Юдичев пишет: Т.е. Вы по-прежнему оспраиваете5 Чобитка, Исаева и прочих экспертов по поводу увеличения вероятности поражения с хода, благодар этому девайсу? Я и не оспаривал. Я лишь добавил ньюансы, которые должны убавить оптимизма в отношении девайса у человека разумного. Юдичев пишет: Э-э-э, нет. контекст был именно таким. Дескать, в 46-м же - не загнулись. Совсем другой. Все смешалось в доме Облонских у Вас. Прочитайте аналогичный моему солнечному вопрос Разного. Юдичев пишет: Причем здесь 6 (!!!) раз. Вы сказали, что СВ СССР безусловно(!!!) превосходят союзников - об этом и речь! Я такого не говорил. Вы опять потеряли нить? Юдичев пишет: Вот-вот. Это к вопросу о супер-истребителях СовСоюзе (в том числе). А если на вопрос ответить? Юдичев пишет: А репарации Вы с чего собрались получать? При чем здесь репарации? Где выпускать Пантеры всякие будете? На заводах Рено? Юдичев пишет: А Вы посмотрите на операции СА в 44-45-м годах - и поймете, куда она сможет выйти. К Бискайскому заливу? Юдичев пишет: Про высокооктановый бензин вспомним? Вспомним, и что при неразрушенных северокавказких мощностях и наличии стартегических прекращение поставок критично? Юдичев пишет: Так сколько их было? Юдичев пишет: Так сколько ИСов было? У Вас нет подобной информации, но Вы все равно не желаете учитывать их наличие? Юдичев пишет: Нет. Конкретные цифры. То есть никто больше двух вылетов в день никогда не делал? Юдичев пишет: ну и? Я таких из собранных назвать никого не могу. Но Вы ведь приводите примеры свободной охоты, следовательно либо называете фамилии, либо признавайте некорректность примера. Юдичев пишет: А - никак. Просто - тупо задавили числом! Да ну. Галланда таки убили?