Форум
Победа революций 1848-1849
Игорь Бутурлин: Хочу представить на ваш суд свою альтернативу, посвященную одной из самых странных (по моему разумению) глав европейской истории. На мой взгляд, период 1815-1914 был в истории Европы периодом окостенения традиционных монархических общественно-политических форм, что в конечном счете привело в чудовищному кризису 1914-1945. ПОБЕДА РЕВОЛЮЦИЙ 1848-1849 гг. В истории Европы есть один момент, который должен вызывать некоторое удивление у стороннего наблюдателя. Это революционный взрыв 1848 года, так долго подготавливаемый, и закончившийся таким ничтожным КПД. Действительно, ни в одной стране революционеры не смогли закрепиться у власти более чем на год. Во Франции вслед за республикой явился очередной Наполеон («Наполеон Малый» - как дразнил его Виктор Гюго), карта Италии 1852 года ни на йоту не изменилась по сравнению с 1847, Австрия сохранила все без исключения свои дореволюционные владения, и недоставало только Меттерниха, а в Германии проект демократического объединения снизу был похоронен общими усилиями Австрии, Пруссии и России. Европа стабилизировалась в своих традиционных формах общественно-политического устройства еще на 70 лет, и потребовался новый всеевропейский кризис – первая мировая война, чтобы эти архаические формы, наконец, уступили место давно вызревшим политическим организмам. Одно из двух: либо революционные силы в 1848 году были ничтожны и не могли опереться на мнение большинства, стоявшего за полуабсолютистские монархии, либо противники революции сами действовали максимально жестоко и результативно, не останавливаясь по логике «контрреволюционной целесообразности» ни перед чем. Ситуация менялась ежечасно, и трудно выделить главную линию развития событий, чтобы сыграть на «смещении центра тяжести». Предположим, Меттерних замешкается, Фердинанд I Австрийский окажется заложником блестящего канцлера, и 13 марта 1848 они вдвоем отправятся в изгнание, а в Вене провозгласят Дунайскую Республику. Единственная надежда Габсбургов – фельдмаршал Радецкий в это время находился в Италии, но не смог предотвратить ни провозглашение Венецианской республики (22 марта), ни вступления савойских войск в Ломбардию (26 марта). В последующие месяцы Австрийская монархия развалилась на части (еще 17 марта Пештский сейм получил почти неограниченную законодательную власть). 31 мая пражский конгресс провозгласил независимость Чехии в границах Богемии и Моравии. В Пруссии 15-19 марта король Фридрих-Вильгельм IV также проявил твердость и… 20 марта лишился престола. 2 апреля Соединенный ландтаг постановил скорейший созыв Учредительного собрания. В более мелких немецких княжествах и королевствах произошла цепная реакция, и уже на заседаниях Предварительного парламента во Франкфурте 31 марта – 4 апреля были представлены исключительно республики (включая Дунайскую и Ганновер). Ни чехи, ни венгры, ни хорваты, избравшие правительство во главе с баном Елашичем, категорически не желали присоединяться к Новой Германии, зато шлейзвигцы после смерти датского Христиана VIII были настроены на воссоединение. Было принято решение о создании Германского Союза в числе 39 автономных республик от Мемеля до Люксембурга и от Адриатики до Голштинии с общей армией и таможенным округом. 6 апреля без объявления войны прусские войска вторглись в Данию. Месяц спустя они заняли весь Ютландский полуостров, и Дания капитулировала (РИ). Итак за три месяца (февраль-апрель 1848) Европа преобразилась до неузнаваемости. Франция стала республикой, Савойя присоединила Ломбардию, Венеция отделилась от Австрии, Австрийская монархия распалась на части, и теперь в центре Европы складывалась рыхлая германская конфедерация с еще неопределившимися границами – так бидермайер стал политической доктриной. Дальше на восток Хорватия и Венгрия уже схватились на дравской границе, Краковская республика собирала войска в помощь полякам Галиции, воюющим с украинцами. Бельгийский и Нидерландский короли сами добровольно подписали наилиберальнейшие конституции, лишь бы остановить республиканский вал. Традиционно медлительные англичане так ничего и не успели предпринять и лишь констатировали потерю Ганновера, а на другом конце Европы Николай I – последний паладин Священного Союза с ужасом следил за революционной бурей в Центральной Европе. Чтобы сохранить Царство Польское в границах Империи пришлось идти на позорные переговоры с франкфуртскими эмиссарами по вопросу совместного подавления польского национального движения, ибо терять Познань во имя польских республиканских идей прусские республиканцы не желали. Во Франкфуртском парламенте сформировалось четыре партии: консерваторы, стоявшие за сохранение партикуляризма отдельных земель и даже допускавшие реставрацию в отдельных случаях монархий, либералы – сторонники единой централизованной Германии с общим законодательством, финансами и гражданством, республиканские радикалы – еще более последовательные партикуляристы, чем консерваторы со «швейцарским идеалом» будущего Германии, наконец, социалисты разного толка, колеблющиеся между унитаризмом и федерализмом. В Богемии славяно-германский конфликт все расширялся и привел к штурму и разорению Праги немецкими войсками 12-14 июня 1848 года. В знак протеста Радецкий подал в отставку и бросил итальянскую армию. Впрочем, никакого интереса у франкфуртцев к сохранению Северной Италии не наблюдалось. 15 мая республиканская волна накрыла Неаполь, 25 июля-6 августа новая революция свергла власть сардинского короля в Милане. В Италии началась борьба республиканцев со сторонниками объединения страны под скипетром Савойской династии. Немецкие и французские республиканцы, естественно, делали ставку на своих единомышленников, и лишь Великобритания поддерживала Карла-Альберта. 19 июня Венгрия аннексировала Трансильванию, а 5 июля учредительный парламент Венгерской республики провозгласил полную независимость и территориальные претензии на Словакию и Хорватию (РИ). К концу июня революция распространилась на Нижний Дунай: с полного согласия Англии и Турции в Молдавии и Валахии установился республиканский образ правления. Попытки России воспрепятствовать этому вызвали единодушное осуждение по всей Европе. 3 сентября 1848 окончательно конституировалась независимая Хорватия во главе с баном Елашичем. В мае Швеция и Англия предъявили Германии ультиматум об эвакуации Ютландии. Франкфуртцы игнорировали это требование, ибо английская армия не могла прийти на помощь датчанам, а шведы заняли лишь Зеландию, и фактически никаких военных действий не велось. Россия слишком пристально следила за Польшей, где было дислоцировано 200 тысяч солдат, чтобы принять участие в датских делах, а беспорядки в Париже парализовали французские усилия. В итоге среди немцев возросла ненависть к Великобритании, армия в Ютландии ежедневно увеличивалась за счет добровольцев со всех концов страны, так что Дания 26 августа была вынуждена подписать Гамбургский трактат, согласно которому Шлейзвиг-Гольштейн получал независимость и вливался в Германский Союз. В самом Франкфурте ситуация тоже не отличалась стабильностью: после принятия нескольких унитаристских законов 5-16 сентября, республиканцы восстали «во имя защиты прав штатов» 18 сентября, но прусские войска подавили восстание. Недовольные рассеялись вдоль Рейна и участвовали во всех партикуляристско-республиканских мятежах 1848-1849 гг. 6 октября Вена восстала в третий раз: к власти пришли социалисты. Тогда северогерманцы бросили на город свои войска и взяли Вену 31 октября. В начале 1849 года имеем в Европе: Французскую Республику во главе с президентом Наполеоном Бонапартом (РИ). Сардинское королевство, растерявшееся перед республиканской волной в Италии (РИ). Ломбардскую республику, присоединившуюся 8 июля 1848 года к Сардинии, но сохранившую автономию. Венецианскую республику, Республику Парма, которая в марте 1849 года также будет присоединена к Сардинии на правах автономии. Республику Модена, присоединившуюся 25 мая 1848 года к Сардинии, но сохранившую автономию. Великое Герцогство Тоскана, (еще в 1847 Лукка аннексирована тосканским герцогом) – единственный осколок австрийского влияния в Италии. Римскую Республику, возникшую 9 марта 1849 года. Республику Обеих Сицилий. Германский Союз – рыхлую конфедерацию 40 государств, включая Дунайскую республику, где, правда, после подавления социалистического восстания еще долго находятся прусские войска. Чехия-Богемия раздираема немецко-чешской борьбой, но формально входит в Германский Союз. Венгерскую республику, Галицийскую республику (ее отношение к России?) Хорватское Королевство бана Елашича, Молдавскую республику, Валашскую республику, Российскую Империю, которая принимает десятки тысяч политических эмигрантов из Центральной Европы и создает «железный занавес» - термин впервые озвученный Николаем I в январе 1849 года – против республиканского влияния. Выступит ли Россия против республик в Валахии, Молдавии и Галиции? По-моему, все-таки Россия введет в дунайские княжества войска, равно как и в Галицию (в последнем случае – под предлогом притеснения православных католиками), но последнее вполне может привести к революционному взрыву в Польше. Будет ли Николай повторять упорство монархов Вены и Берлина, доживающих век в Лондоне. И естественно, в случае победы республиканцев начнутся этнические чистки в спорных районах – как без них при демократии?
Нико Лаич: литовец пишет: Пруссия гораздо сильнее Сардинии. Согласен с Вами, коллега! Уж Австрия сколько раз эту Сардинию бивала в 48-49 бивала! А уж Пруссия тем более побъет!
Игорь Бутурлин: Нико Лаич пишет: Может быть Занду не понравилась какая-нибудь пьеса Коцебу? Нет, пардон. В вышедшей в 2000 году "Энциклопедии территоризма" - этот случай считается первым политическим терорристическим актом (что, конечно, неверно - не первым), но случай был громкий. Вообще с этим Коцебу - очень интересная история. Завтра расскажу подробнее.
литовец: Нико, я хотел сказать, что в процессе объединенния Германии Пруссия, как фактор, будет гораздо сильнее, чем Сардиния в процессе объединенния Италии. С другой стороны, немецкие революционеры гораздо слабее италиянских- у немцев нет своего Гарибальди
Нико Лаич: литовец пишет: Нико, я хотел сказать, что в процессе объединенния Германии Пруссия, как фактор, будет гораздо сильнее, чем Сардиния в процессе объединенния Италии. А-а-а... понятно. Но все равно с Вами согласен. И по второму пункту тоже.
В.Лещенко: Нико Лаич пишет: Прочитал ТЧК Много ТЧК Интересно ТЧК Полное непонимание мировоззрения Николая Павловича То есть учебники врут, и Николай Павлович был мудрым геополитиком. способстовавшем развалу Австрии -- конкурента России на Балканах и в Центральнйо Европе? А кто же тогда бедного Петефи кокнул? Не русские войска?
Bastion: В.Лещенко пишет: То есть учебники врут Ага. Еще в учебниках его называли "Палкиным"...
Крысолов: В.Лещенко пишет: То есть учебники врут, и Николай Павлович был мудрым геополитиком. способстовавшем развалу Австрии -- конкурента России на Балканах и в Центральнйо Европе? Владимир, внимательнее читайте что пишут и такие вопросы отпадут сами собой. Или вы банальным образом флеймите? Так это не наш метод.
В.Лещенко: Нико Лаич пишет: Коллега! А не угостить ли нам персиком Николая Павловича??? Так сказать для пущего эффекта! А Александр Николаевич уж в Европу точно не полезет! Развилка -- Николай Палыч успел подавить декабристов но был смертельно ранен пулей солдата-первогодка Митрия Косого, бывшего егеря в имении Тургеневых. Что особенно непряитно --до коронации. Константин подтверждает отречение сакраментальным-- "Мне трон в отцовской крови не нужен". И на Руси воцаряется Михаил II. P.S. После отставки солдат вернулся на родину и стал личным егерем И.С. Тургенева --то есть Митрию Косому мы обязаны не только Великой Россией от Аляски до Адриатики, но и во многом "Записками охотника".
Нико Лаич: В.Лещенко пишет: цитата: Прочитал ТЧК Много ТЧК Интересно ТЧК Полное непонимание мировоззрения Николая Павловича --------------------------------------- То есть учебники врут, и Николай Павлович был мудрым геополитиком. способстовавшем развалу Австрии -- конкурента России на Балканах и в Центральнйо Европе? А кто же тогда бедного Петефи кокнул? Не русские войска? Крысолов пишет: Владимир, внимательнее читайте что пишут и такие вопросы отпадут сами собой. Или вы банальным образом флеймите? Так это не наш метод. Спасибо, коллега Крысолов. Я даже был несколько удивлен "наездом" уважаемого В.Лещенко...
В.Лещенко: Крысолов пишет: Владимир, внимательнее читайте что пишут и такие вопросы отпадут сами собой. Или вы банальным образом флеймите? Так это не наш метод. Нико Лаич пишет: Спасибо, коллега Крысолов. Я даже был несколько удивлен "наездом" уважаемого В.Лещенко... Прошу прощения у коллеги Нико Лаича. Речь идет не наезде, а о том что вы указали на непонимание мировоззрение Николая Iго участниками дискусии. Которое, в самом сжатом виде выгляди так --можно пожертовать любыми национальными интересами России во имя подавления "гидры революции". Кстати, это в чем-то похоже на позицию правящих кругов 2й Речи Посполитой. Но по моему, они как раз понимают его правильно.
Нико Лаич: В.Лещенко пишет: Речь идет не наезде, а о том что вы указали на непонимание мировоззрение Николая Iго участниками дискусии. Привет, коллега! Речь шла конкретно про коллегу Бутурлина, а не всех участников дискуссии. В.Лещенко пишет: можно пожертовать любыми национальными интересами России во имя подавления "гидры революции" А что Вы скажете, что было по другому? И откуда в России того времени "национальные интересы"? Были только "интересы" Императора...
литовец: Николай I опасался влияния независимой Венгрии на поляков
В.Лещенко: литовец пишет: Николай I опасался влияния независимой Венгрии на поляков Все опасения можно было легко отвести заключив договор с венграми --признание и гарантии независимости в обмен на отказ от помощи польским "инсургентам"
В.Лещенко: Нико Лаич пишет: А что Вы скажете, что было по другому? И откуда в России того времени "национальные интересы"? Были только "интересы" Императора... Хм... Порясните -- вы имеете виду их объективное отсутствие, или то, что если выражаться по научному "нациоанльные интересы подменялись волюнтаристскими установками первого лица государства"?
Крысолов: В.Лещенко пишет: Порясните -- вы имеете виду их объективное отсутствие, или то, что если выражаться по научному "нациоанльные интересы подменялись волюнтаристскими установками первого лица государства"? В 1848 году у целого ряда стран (а скорее даже у всех стран) национальные интересы отсутствовали ввиду отсутствия самого понятия "нация"
Bastion: В.Лещенко пишет: "нациоанльные интересы подменялись волюнтаристскими установками первого лица государства"? Эхе-хе... Вы Николая I с Хрущевым не путаете? Как там Н2 писал в опросном листе перепеси: "Хозяин земли русской"...
В.Лещенко: Крысолов пишет: В 1848 году у целого ряда стран (а скорее даже у всех стран) национальные интересы отсутствовали ввиду отсутствия самого понятия "нация" Вообще-то французская революция скоро как шестьдесят лет совершилась. Однако принято --заменим национальные интересы на государственные. Суть не меняется --политика царя вчистую противоречила госинтересам России как великой державы.
В.Лещенко: Следоательно --чтобы помочь европейским революциям, надо, как тут отмечалось, угостить царя Николая Пал...ыча персиком. По моему предложнная развилка с гибелью в декабре 1825 вполне ничего -- и противникам декабристов не обидно, и для истории России неплохо.
Крысолов: В.Лещенко пишет: Вообще-то французская революция скоро как шестьдесят лет совершилась Вообще-то читайте Миллера. Французская революция к национальному пробуждению имела весьма мало отношения. В.Лещенко пишет: Суть не меняется --политика царя вчистую противоречила госинтересам России как великой державы. Опять не то. Альтисторик, да еще с претензией на проффесионализм, а мышление людей живших до нас понять не могут. В то время государственные интересы - это интересы правящей страной элиты и царя лично. И не только в России.
Крысолов: А теперь по теме. Для подобного расклада на самом деле не персик нужен и не декабристы. Нужно чтоб Николаю Павловичу в ранней юности стало известно об инцесстуальной связи своего братца Александра с их сестрой Лизой (предположим что она была). Следовательно в психике Николая происходит резкий слом и он начинает втайне презирать Александра. как следствие он в политике будет ориентироватся вовсе не на пример Александра I, а на пример своего отца Павла и Наполеона. Вот такой Николай вполне способен отказатся от идеи сохранения Священного союза и принять участие в дележе шкуры убитого медведя - Австрии.
Bastion: В.Лещенко пишет: Суть не меняется --политика царя вчистую противоречила госинтересам России как великой державы. "Присвоить звание Героя Советского Союза Романову Николаю Александровичу (посмертно). За создание революционной ситуации в России." Чего это я сегодня все Хрущева вспоминаю?
В.Лещенко: Крысолов пишет: А теперь по теме. Для подобного расклада на самом деле не персик нужен и не декабристы. Нужно чтоб Николаю Павловичу в ранней юности стало известно об инцесстуальной связи своего братца Александра с их сестрой Лизой (предположим что она была). Следовательно в психике Николая происходит резкий слом и он начинает втайне презирать Александра. как следствие он в политике будет ориентироватся вовсе не на пример Александра I, а на пример своего отца Павла и Наполеона. Вот такой Николай вполне способен отказатся от идеи сохранения Священного союза и принять участие в дележе шкуры убитого медведя - Австрии. Угу... Инцест, секс, и как следствие --геноцид. В данном случае --геноцид европейских монархов.
Игорь Бутурлин: Крысолов пишет: национальные интересы отсутствовали Ну, государственные интересы. А теперь об Англии и ее политике в 1848. 1) Англия признала революцию во Франции (свершившийся факт). 2) Англия была весьма заинтересована в создании на Севере Италии сильного королевства во главе с Савойской Династией - в качестве противовеса и Австри и Франции, поэтому старалась свести к минимуму результаты побед Австрии над Пьемонтом. 3) Англия помогла Дании "изгнать немцев". 4) Англия и Турция были склонны поддержать (!) революционное движение в Дунайских княжествах, поскольку это движение уменьшит влияние России. Вот, например, эти моменты - как они накладываются на данную развилку? Крысолов пишет: Французская революция к национальному пробуждению имела весьма мало отношения. А вот тут я с Вами очень бы поспорил. Крысолов пишет: Вот такой Николай вполне способен отказатся от идеи сохранения Священного союза Если у этого Союза отвалилась одна ножка - да, надо ее чинить, но если сразу три, придется признать свершившийся факт.
В.Лещенко: Игорь Бутурлин пишет: Если у этого Союза отвалилась одна ножка - да, надо ее чинить, но если сразу три, придется признать свершившийся факт. Надеемся на разум и здравый смысл? Если у Николай Палыча будет уверенность что нечестивых мятежников раздавить --его священное призвание, то может и полезть сгоряча в европейскую свалку. Похожих примеров масса -- хоть позиция Польши летом 1939го. Или упорное участие России в антинаполеновских коалициях, ничего ей не дававшее.
Игорь Бутурлин: В.Лещенко пишет: Если у Николай Палыча будет уверенность что нечестивых мятежников раздавить --его священное призвание И уверенность, в том, что Россия войну в конечном счете проиграет. Действительно - два варианта: а) Россия (русская армия) идет последовательно до Парижу. б) Россия выжидает, пока они там сами передерутся (а это весьма вероятно).
В.Лещенко: Игорь Бутурлин пишет: И уверенность, в том, что Россия войну в конечном счете проиграет. В крымскую компанию такой уверенности не было, хотя признаки этого были налицо. Нет --плохо мне верится в разум Николая... Определено влезет куда-нибудь...
tewton: Игорь Бутурлин пишет: А теперь об Англии и ее политике в 1848. А В Англии до кучи - чартисты не успокоились - тоже революционная ситуация(почти). Им не до Европ.
Игорь Бутурлин: В.Лещенко пишет: Нет --плохо мне верится в разум Николая... Определено влезет куда-нибудь... Тогда опишем его кампанию (1849 или 1848, все-таки?) А если... польское восстание! Под впечатлением. "Ужасное и безнадежное". Оно отвлечет, как и в 1830. tewton пишет: А В Англии до кучи - чартисты не успокоились - тоже революционная ситуация(почти). Нет, на порядок меньше, чем в Европе.
литовец: Чтобы изменить Николая I, отмените декабристов (ну небыло их в 1825 и все)
В.Лещенко: Игорь Бутурлин пишет: И уверенность, в том, что Россия войну в конечном счете проиграет. Действительно - два варианта: а) Россия (русская армия) идет последовательно до Парижу. б) Россия выжидает, пока они там сами передерутся (а это весьма вероятно). Ну зачем же так? У Николая планы глупые, но не идиотские. Вначале восстановить монархии в германских государствах, затем соединенными силами трех армий зачистить остальную Европу --как это было во времена Наполеона. так что Париж, по мнению царя, бдут штурмовать австрийцы и пруссаки вместе с его чудо-богатырями. Будучи "типичным представителем" он всерьез полагает. что европейские народы привержны своим королям и императорам, церкви и дворянам, а все дело в кучке смутьянов, мутящих добрых людей.
Крысолов: В.Лещенко пишет: Угу... Вы что, не читали писем Александра I к Лизе после ее замужества? Сразу видно профессионала, ага. В.Лещенко пишет: В крымскую компанию такой уверенности не было, хотя признаки этого были налицо Великолепно. Вы хоть знаете предисторию Крымской войны? Николай вовсе и не предполагал что против него будет создана коалиция. Ситуация во многом похожая на Первую Войну в Заливе.
Крысолов: В.Лещенко пишет: что европейские народы привержны своим королям и императорам, церкви и дворянам, а все дело в кучке смутьянов, мутящих добрых людей. Так ведь так оно и есть. Народным массам было совершенно по фиг. Читайте в этой же теме посты Fenrusа
В.Лещенко: Крысолов пишет: Так ведь так оно и есть. Народным массам было совершенно по фиг. Читайте в этой же теме посты Fenrusа В Венгрии??
В.Лещенко: Крысолов пишет: Вы что, не читали писем Александра I к Лизе после ее замужества? Сразу видно профессионала, ага. Да я как-то все больше по государственно-правовым явлениям. Тема " Инцест и секс как два источника геноцида" --дейстительно не мой конек.
В.Лещенко: Крысолов пишет: Великолепно. Вы хоть знаете предисторию Крымской войны? Николай вовсе и не предполагал что против него будет создана коалиция. Ситуация во многом похожая на Первую Войну в Заливе. Это личные морально-половые трудности Николая I. Если ему не докладывали что пишут в лондонских газетах и говорят в парламенте, если он не понимал что настраивает против себя Наполеона III --кто ему доктор?
Fenrus: В.Лещенко пишет: В Венгрии?? В Венгрии в большей степени играл роль национальный фактор, чем социальный. А в Германии и в Италии наиболее актуальными вопросами были вопросы национального объединения. Они и поднимали народ "на баррикады", а либеральные реформы рассматривались как инструмент такого объединения. Настоящей базы для социальной революции не было почти нигде (разве что во Франции, но и там очень условно).
В.Лещенко: Fenrus пишет: В Венгрии в большей степени играл роль национальный фактор, чем социальный. А в Германии и в Италии наиболее актуальными вопросами были вопросы национального объединения. Они и поднимали народ "на баррикады", а либеральные реформы рассматривались как инструмент такого объединения. Настоящей базы для социальной революции не было почти нигде (разве что во Франции, но и там очень условно). Готов согласится, хотя левый, условно говоря, фактор все равно был довольно силен --например, в части аграрного вопроса. Но как мне видится, для Николая что национальная, что социальная революция проходили по одному разряду --козни Сатаны.
Bastion: В.Лещенко пишет: Если ему не докладывали что пишут в лондонских газетах и говорят в парламенте, если он не понимал что настраивает против себя Наполеона III --кто ему доктор? Эээээ... Вот ведь... Т.е. Вы хотите сказать "знай" он это и "понимай" он бы плюнул на проблемы православных в Палестине и стал бы дружить с Наполеоном? Вы похоже все-таки не понимаете психологию Н1 - Наполеон для него никто, выскочка-самозванец, вроде Пугачева
Крысолов: В.Лещенко пишет: что пишут в лондонских газетах и говорят в парламенте Вы еще и великий политик оказывается. Оказывается политики должны принимать решения основываясь на то что пишут в различных газетенках Изучите предисторию Крымской войны, авось поймете о чем речь идет. Только не по ссылкам и энциклопедиям, как вы изучили Гаагскую конвенцию, а по нормальным трудам.
В.Лещенко: Bastion пишет: Эээээ... Вот ведь... Т.е. Вы хотите сказать "знай" он это и "понимай" он бы плюнул на проблемы православных в Палестине и стал бы дружить с Наполеоном? Вы похоже все-таки не понимаете психологию Н1 - Наполеон для него никто, выскочка-самозванец, вроде Пугачева Попытался бы договорится против Англии с Францией. По образцу Тильзитского мира. Глядишь, согласись он назвать Наполеона Маленького "братом" --и насчет ключей от храма договорился бы. Поползновения такие со стороны Парижа кстати имелись, но поелику задеали австрийские интересы, которые царь берег пуще собственных -- все пошло прахом.