Переоборудование линкоров серии "Айова" - ракетный линкор "Кентукки"!
Граф Цеппелин: Проект 1. В марте 1995 (скорее все-таки 1955) контр-адмирал В.К.Менденхолл-младший предложил следующий план достройки "Кентукки". Остаются 2 башни 16" ГК (возможно, для сокращения веса придется оставить только 2 ствола на башню). Вспомогательная артиллерия: 6 одноствольных 5" и десять спаренных 3". Ракетное вооружение: 2 ПУ "Терьер" или "Тейлос" (или 1 "Тэйлос и 1 "Тартар", если разработка "Тартара" будет завершена к тому времени), а также 1 ПУ для крылатых ракет "Регулус 2" (боезапас не менее 8 ракет). Стоимость переоборудования от 123 до 130 млн. долларов. (Примечение: "Тэйлос" - ЗРК большой (120км), "Терьер" - ЗРК средней (около 40км), "Тартар" - ЗРК малой (менее 20км) дальности). Назначение такого корабля: сопровождение АУГ, атака береговых целей с большого расстояния (с использованием ПЛ для наводки КР на конечном участке полета), обстрел береговых целей из орудий ГК. Проект 2. В 1954 была сформирована "Группа долгосрочных целей" для разработки новых военно-морских технологий. В ее первом отчете от 1955 было представлено видение морских сил в 1960-1970 годы. Ракетные линкоры представлялись важным элементом ВМС. Предполагалось сформировать 5 ударных соединений, имея в каждом 3 ударных авианосца, 1 авианосец поддержки (противолодочный), 1 ракетный линкор, 4 ракетных крейсера, 3 ракетных фрегата (сегодня такие корабли называют крейсерами), 6 ракетных эсминцев и 2 подводные лодки радиолокационного обнаружения. Линкоры предполагалось вооружить 2 ПУ ЗРК "Тэйлос" и 1 ПУ сверхзвуковых КР "Регулус 2" или "Тритон" (дальность действия до 1000 миль). Ориентировочная стоимость переоборудования - 160 млн. долларов. Проект 3. В процессе дальнейшей разработки проекта в 1956 было решено заменить КР на 2 ПУ для баллистических ракет "Поларис" (боезапас 16 ракет, хранимых горизонтально). Количество ПУ зенитных ракет значительно увеличили: 4 ПУ "Тэйлос" (боезапас 80 ракет каждая, всего 320 ракет) и 12 ПУ "Тартар" (42 ракеты каждая, всего 504 ракеты) !!! Добавили кучу электронного оборудования, включая радар того же типа, что был установлен на "Энтерпрайз" и "Лонг Бич". Стоимость переоборудования - 252 млн. долларов, ввод в строй в 1961. Проект 4. Огромное количество ПУ ЗРК в предыдущем проекте базировалось на оценке вместимости корпуса корабля. Никто не подумал, однако, о проблемах, связанных со взаимными помехами, которые будут создавать друг другу одновременно работающие 20 РЛС наведения зенитных ракет. Поэтому в конце 1956 батарею ЗРК сократили до 2 ПУ "Тэйлос" и 4 ПУ "Тартар". Оставили от 14 до 16 ракет "Поларис". Стоимость переоборудования сократилась до 181 млн. долларов, срок выполнения - 40 месяцев. Такой вариант, однако, показался не очень привлекательным, так как ненамного превосходил ракетные крейсера типа "Олбани" того времени. Кроме того, тогда же велась разработка специализированного ракетного крейсера, который мог нести то же количество ЗРК и "Поларисов" при водоизмещении всего в 10000 тонн и стоимости 130 млн. долларов. В то же время обнаружился перерасход средств при исполнении текущих строительных программ, и от этого проекта пришлось отказаться. Проект 5. Интерес к переоборудованию линкоров в ракетные, однако, не пропал. В 1957 были проведены предварительные разработки для типов "С.Дакота" и "Айова". На "С.Дакоте" предполагалось снять весь ГК и установить 1 ПУ "Тэйлос" в носовой и 2 ПУ "Тартар" - в кормовой части, ПЛРК "Асрок" и торпедные аппараты для новых легких противолодочных торпед, оборудование флагманского корабля, вертолеты. Стоимость 125 млн. дллларов. На "Айове" предполагалось сохранить носовые башни ГК, а также установить 1 ПУ "Тартар" в средней и 1 ПУ "Тэйлос" в кормовой части. Стоимость 110 млн. долларов. Проект 6. В начале 1958 изучалась возможность создания гибрида ракетного корабля и танкера (!) на базе линкора. Вооружение было таким же, как на крейсерах типа "Олбани": 2 ПУ "Тэйлос", 2 ПУ "Тартар", "Асрок", 4 КР "Регулус 2", 2 вертолета ПЛО. В качестве танкера корабль должен был брать дополнительно 8600 тонн нефти. Стоимость 178 млн. долларов. Рассматривалась установка дополнительно еще 2 ПУ "Тартар". Проект 7. В конце 1958 было выдано задание на разработку линкора с 1 ПУ "Тэйлос" в кормовой части, 1 ПУ "Асрок", 2 ПУ "Регулус 2" (6 ракет) и 2 вертолетами ПЛО. Старое вооружение предполагалось убрать, за исключением 2 носовых башен ГК и 2 носовых 5" установок. Электронное оборудование и внешний вид предполагалось сделать такими же, как у крейсеров типа "Олбани" (включая мачто-трубы). Стоимость - 84 млн. долларов. В начале 1959 решили добавить 16 ракет "Поларис" в шахтах позади второй трубы. Стоимость 115 млн. долларов, срок исполнения 2 с половиной года. Проект 8. Тогда же был разработан другой проект полностью ракетного корабля с ПУ "Тэйлос" в носу и корме и ПУ "Тартар" с левого и правого борта позади двух оставшихся 5" установок. Предполагалось установить 4 ПКР "Регулус 2". В начале 1959 решили добавить 16 шахт для ракет "Поларис" в средней части корабля. Стоимость 210 млн. долларов, срок завершения - более 3 лет. К этому времени "Кентукки" уже разобрали на запчасти, так что переоборудовать предполагалось только 4 имеющихся в наличности "Айовы". В целом интерес к перевооружению линкоров ракетами сохранялся до конца 1960. Источник: Norman Friedman "U.S. Battleships. An Illustrated Design History". Эти данные мне дал один знакомый с другого форума. Мне интересно - насколько эффективными могли бы стать такие АИ-линкоры, если бы они все-таки были построены? Можно ли было ждать (в случае ответных кораблестроительных программ СССР) начала новой линкороной гонки - появления ракетных линкоров?!
Andreev: "Попил и распил". К счастью для США, подобные прожекты остались на бумаге. Мы же построили аж 4 штуки 1144....
Граф Цеппелин: Andreev пишет: К счастью для США, подобные прожекты остались на бумаге. Мы же построили аж 4 штуки 1144.... Ну, эти корабли собирались строить на основе уже имеющихся корпусов - да и по броне они вполне неплохие - так что могли бы быть интересные корабли! Наиболее интересны проект 3, проект 5 и проект 7! Интересная альтернатива - вместо подводных лодок с баллистическими ракетами - надводные корабли с баллистическими ракетами!
Anton: Ну и зачем это американцам? У них и так куча авианосцев с войны осталась,еще линкоры строить/перестраивать,да и деньги ВВС забрали.
Граф Цеппелин: Anton пишет: Ну и зачем это американцам? У них и так куча авианосцев с войны осталась,еще линкоры строить/перестраивать,да и деньги ВВС забрали. А чтобы поддержать авианосцы большими, хорошо бронироваными кораблями, вооруженными множеством зенитных снарядов и крылатых стратегических ракет!
Anton: Где деньги,Зин?
Andreev: Граф Цеппелин пишет: Ну, эти корабли собирались строить на основе уже имеющихся корпусов - да и по броне они вполне неплохие - так что могли бы быть интересные корабли! Корпус построить - не самое дорогое в корабле. И надо учитывать, что корпуса 10 лет "в резерве" (в вопросе достройки "долгостроя" я в корне не согласен со Славой Макаровым). Граф Цеппелин пишет: Интересная альтернатива - вместо подводных лодок с баллистическими ракетами - надводные корабли с баллистическими ракетами! СССР будет в восторге :-) Граф Цеппелин пишет: А чтобы поддержать авианосцы большими, хорошо бронироваными кораблями, вооруженными множеством зенитных снарядов и крылатых стратегических ракет! Зачем? Эскадрильи истребителей, штурмовиков и самолетов ПЛО - ЛУЧШЕ и УЖЕ ЕСТЬ.
Граф Цеппелин: Andreev пишет: Корпус построить - не самое дорогое в корабле. И надо учитывать, что корпуса 10 лет "в резерве" (в вопросе достройки "долгостроя" я в корне не согласен со Славой Макаровым). Ну так есть уже 4 "Айовы"! Andreev пишет: СССР будет в восторге А если СССР тоже клюнет? Andreev пишет: Зачем? Эскадрильи истребителей, штурмовиков и самолетов ПЛО - ЛУЧШЕ и УЖЕ ЕСТЬ. Я согласен - но на форуме неоднократно поднимался вопрос об уязвимости авианосных групп флота США для ударов советской береговой авиации - вот я и предлагаю повысить их боевую устойчивость за счет переоборудованных линкоров (опять-таки, "Регулус" с атомной боеголовкой - отличное оружие поражения береговых объектов на дистанции до 1000 километров!)!!
Юдичев: Граф Цеппелин пишет: В целом интерес к перевооружению линкоров ракетами сохранялся до конца 1960. Когда был принят курс на разработку, создание и ворружение ЛК крылатыми ракетами (будущими Томахоук)... Граф Цеппелин пишет: вот я и предлагаю повысить их боевую устойчивость за счет переоборудованных линкоров (опять-таки, "Регулус" с атомной боеголовкой - отличное оружие поражения береговых объектов на дистанции до 1000 километров!)!! В целом, американцы решили эту проблему еще в 60-х, введя в состав АУГ фрегаты УРО (по тогдашней терминологии), в том числе и атомные для т.н. "атомных" АУГ. А для ударов по земле и тогда ис сейчас предназначались ПЛАРБ и ПЛА, первые имели районы дежурства в районах нахождения АУГ (еще непонятно, кто кого прикрывал), а вторые и вовсе включались в сотав АУГ. Кроме того, в 80-х к некоторым АУГ в оперативное подчинение передавались эскадрильи Б-52 из состава ВВС, именно для решения задач в рамках "воздушно-морской операции" (об этой концепции очень подробно написано в ЗВО, ЕМНИП за 1990-й год).
Граф Цеппелин: Юдичев пишет: Когда был принят курс на разработку, создание и ворружение ЛК крылатыми ракетами (будущими Томахоук)... Ну да, перешли на тактические ракеты как вооружение - вместо стратегических и зенитных! Юдичев пишет: В целом, американцы решили эту проблему еще в 60-х, введя в состав АУГ фрегаты УРО (по тогдашней терминологии), в том числе и атомные для т.н. "атомных" АУГ. А для ударов по земле и тогда ис сейчас предназначались ПЛАРБ и ПЛА, первые имели районы дежурства в районах нахождения АУГ (еще непонятно, кто кого прикрывал), а вторые и вовсе включались в сотав АУГ. Кроме того, в 80-х к некоторым АУГ в оперативное подчинение передавались эскадрильи Б-52 из состава ВВС, именно для решения задач в рамках "воздушно-морской операции" (об этой концепции очень подробно написано в ЗВО, ЕМНИП за 1990-й год). ПЛАРБ - появились только в 1960-ых годах, до этого носителями атомного оружия были только авианосцы. А разве были фрегаты УРО в 1960-х годах - мне кажется, из кораблей размерами крупнее эсминца были только авианосцы и крейсера УРО ("Бэйнбридж", хотя его и относят к атомным фрегатам, все-таки является атомным крейсером!) К тому же все фрегаты страдали нулевой живучестью как и большинство крейсеров - для длительного прикрытия авианосных групп у побережья противника они не годились, да и самостоятельно нанести атомные удары не могли! Я предлагаю вводить в состав флота линкоры в 1950-ых годах!
Anton: Граф Цеппелин пишет: А чтобы поддержать авианосцы большими, хорошо бронироваными кораблями, вооруженными множеством зенитных снарядов и крылатых стратегических ракет! А от кого поддерживать? От Советского флота? Так все равно США на море гораздо сильнее.
Граф Цеппелин: Anton пишет: А от кого поддерживать? От Советского флота? Так все равно США на море гораздо сильнее. Меня упорно заверяли, что береговая авиация СССР сможет обеспечить нейтрализацию авианосных флотов США в случае их атаки на побережье в 1950-ых годах - вот я и предлагаю включить в состав авианосных флотов альтернативно перевооруженные линкоры!
Anton: Тогда зачем на линкорах стратегические ракеты? Пусть будут чисто линкоры ПВО.
dim999: Много на такой линкор не воткнёшь, т.к. комплексы будут глушить друг друга. А ставить на 50 кТ те же 2 - 4 комплекса, что и на 10 кТ мягко говоря нерентабельно. Тем более с появлением атомных торпед разница в живучести перестала быть актуальной.
39: Граф Цеппелин пишет: Меня упорно заверяли, что береговая авиация СССР сможет обеспечить нейтрализацию авианосных флотов США в случае их атаки на побережье в 1950-ых годах Вы ура-пОтреОтов меньше слушайте...
Граф Цеппелин: Anton пишет: Тогда зачем на линкорах стратегические ракеты? Пусть будут чисто линкоры ПВО. А "Регулус" на всякий случай - много места не займет, а эффект будет толичный! dim999 пишет: Много на такой линкор не воткнёшь, т.к. комплексы будут глушить друг друга. А ставить на 50 кТ те же 2 - 4 комплекса, что и на 10 кТ мягко говоря нерентабельно. Тем более с появлением атомных торпед разница в живучести перестала быть актуальной. Насчте атомных торпед - извините, кто вас подпустит на дистанцию пуска этой торпеды - с крайне неплохим американским противолодочным вооружением - а вот от воздушных атомных взрывов крупные корабли защищены намного лучше! 39 пишет: Вы ура-пОтреОтов меньше слушайте... Да я полностью согласен, что создать приличную оборону от авианосцев невозможно - но некоторые объекты на побережье могут быть очень хорошо прикрыты береговой авиацией - вот для их уничтожения я и предлагаю усилить линкорами авианосные флоты!
Юдичев: Граф Цеппелин пишет: Ну да, перешли на тактические ракеты как вооружение - вместо стратегических и зенитных! Ну Регулус - так Регулус... 400 км дальностью... С томахоук, я думаю, не надо сравнивать? Любая из Поларисов - огромная дура, коих на ЛК много не поместится (16 ПУ, скорее всего - нездоровый оптимизм конструкторов)... Кстати, в СССР были попытки оснастить надводные корабли тяжелыми ракетами средней дальности... Кроме малого боезапаса и постоянной головной боли с поддержанием нормального техобслуживания это новшество ничего не дало... А насчет зенитных... А кто сказал, что с линкоров убрали тот же Тайлос? А Тартар? Да и Терьер на теже пусковые в конце 60-х навесили... В конце-концов в справочниках начала 80-х (когда их ввели обратно в строй) на них фигурируют ПУ ЗУР "Терьер-2" 2Х2... Граф Цеппелин пишет: А разве были фрегаты УРО в 1960-х годах Вы будете несказанно удивлены, но, например, еще в начале 70-х тот же Бейнбридж называли Атомным фрегатом с ЗУРС в публикациях ЗВО (а Вы невнимательно читаете чужие посты, я ж написал - по тогдашней терминологии)... К слову, коль уж Вы вспомнили про крейсера... Лонг Бич в 61-м году был оборудован для запуска 8 ракет Поларис...Все по-меньше кораблик, чем Айова... Пожалейте, американских налогоплательщиков Граф Цеппелин пишет: Меня упорно заверяли, что береговая авиация СССР сможет обеспечить нейтрализацию авианосных флотов США в случае их атаки на побережье в 1950-ых годах А это где Вам написали? Граф Цеппелин пишет: вот для их уничтожения я и предлагаю усилить линкорами авианосные флоты! Ктож Вас подпустит на 30-40 км? А для запуска ОТР есть другие, менее дорогие носители...
dim999: Граф Цеппелин пишет: Насчте атомных торпед - извините, кто вас подпустит на дистанцию пуска этой торпеды - с крайне неплохим американским противолодочным вооружением - а вот от воздушных атомных взрывов крупные корабли защищены намного лучше! 1. После первого же воздушного взрыва накроются антенны - и привет. 2. В 62 долго ловили 4 лодки в тепличных условиях. А в 400-600 км от нашего берега и несколько десятков и занимаясь попутно отражением атак с воздуха - флаг в руки. 3. Если уж, как Вы считаете, на дистанцию залпа никого не подпустят - зачем броня-то?
39: dim999 пишет: В 62 долго ловили 4 лодки в тепличных условиях Их долго отслеживали. В военное время ушли бы на дно сразу.
dim999: 39 пишет: В военное время ушли бы на дно сразу. Истратив торпеды. А дальше - увы, конечно...
39: dim999 пишет: Истратив торпеды. А дальше - увы, конечно... Не успели бы...
Граф Цеппелин: пишет: Юдичев пишет: Ну Регулус - так Регулус... 400 км дальностью... В 1957 на вооружении уже был "Регулус"-2 с радиусом действия 1000 километров! Юдичев пишет: А насчет зенитных... А кто сказал, что с линкоров убрали тот же Тайлос? А Тартар? Да и Терьер на теже пусковые в конце 60-х навесили... Да вообще-то на линкоры никогда зенитных ракет не ставили - все их противовоздушное вооружение - 4-"Вулкан-Фаланкса"! Юдичев пишет: К слову, коль уж Вы вспомнили про крейсера... Лонг Бич в 61-м году был оборудован для запуска 8 ракет Поларис...Все по-меньше кораблик, чем Айова... Пожалейте, американских налогоплательщиков Но его еще клепать и клепать - а "Айовы" уже на ходу, только переоборудовать надо - и "Лонг Бич" стоил, если я не ошибаюсь, много дороже чем любой из высшеназванных проектов! Юдичев пишет: А это где Вам написали? В теме про опоздавшую атомную бомбу! Юдичев пишет: Ктож Вас подпустит на 30-40 км? А для запуска ОТР есть другие, менее дорогие носители... Я имел в виду в первую очередь прикрытие авианосцев! dim999 пишет: 1. После первого же воздушного взрыва накроются антенны - и привет. Так, это как вы воздушный взрыв с торпеды произведете?! dim999 пишет: 2. В 62 долго ловили 4 лодки в тепличных условиях. А в 400-600 км от нашего берега и несколько десятков и занимаясь попутно отражением атак с воздуха - флаг в руки. Откуда у вас столько субмарин - на Мурманск и Архангельск атомной бомбы не пожалеют! dim999 пишет: 3. Если уж, как Вы считаете, на дистанцию залпа никого не подпустят - зачем броня-то? Субмарину не пустят - а вот ПКР имеет шанс прорваться! 39 пишет: Истратив торпеды. А дальше - увы, конечно... Не выстрелив ни разу - вот более вероятно! 39 пишет: Не успели бы... Согласен!
dim999: Граф Цеппелин пишет: Так, это как вы воздушный взрыв с торпеды произведете?! Граф Цеппелин пишет: Насчте атомных торпед - извините, кто вас подпустит на дистанцию пуска этой торпеды - с крайне неплохим американским противолодочным вооружением - а вот от воздушных атомных взрывов крупные корабли защищены намного лучше! Граф Цеппелин пишет: Не выстрелив ни разу - вот более вероятно! Это чем же их так? АВ-то вроде ударные предполагаются? В том, что в зоне действия чужой базовой авиации работа противолодочных АВ слегка затруднена, не сомневаетесь? Граф Цеппелин пишет: Откуда у вас столько субмарин - на Мурманск и Архангельск атомной бомбы не пожалеют! Угу. В каждую бухту по мегатонне. Внезапно. Кстати, вопрос к спецам - если ПЛ ляжет на грунт у пирса, насколько близко надо положить батон для её надёжного уничтожения?
Граф Цеппелин: dim999 пишет: Это чем же их так? АВ-то вроде ударные предполагаются? В том, что в зоне действия чужой базовой авиации работа противолодочных АВ слегка затруднена, не сомневаетесь? Сомневаюсь. Потому что все зависит от истребителей прикрытия противолодочных самолетов - кстати, с 1961 года в строю "Асрок"! dim999 пишет: Угу. В каждую бухту по мегатонне. Внезапно. Кстати, вопрос к спецам - если ПЛ ляжет на грунт у пирса, насколько близко надо положить батон для её надёжного уничтожения? Достаточно взорвать доки, и субмаринам негде будет чинится!
Виталий: 39 пишет: Вы ура-пОтреОтов меньше слушайте... А вы на карту больше смотрите. Много интересного увидите.... Заодно учтите, что до неплавающего "Кузи" авианосная авиация уступает авиации берегового базирования.... Что до проектов переоборудования ЛК, то проблема в том что носитель БР должен находится как можно дальше от врага. А ЛК наоборот - вступать в непосредственный бой.
Anton: dim999 пишет: Достаточно взорвать доки, и субмаринам негде будет чинится! А зачем им чинится? Раз пошла такая пьянка - ядерная война?
39: Виталий пишет: А вы на карту больше смотрите. Много интересного увидите.... Вам того же. Заодно учтите, что до неплавающего "Кузи" авианосная авиация уступает авиации берегового базирования.... Да, ТУ-4, атакующие АУГ, превосходят...
OlegM: Вообще говоря крупный корабль с мощным ракетным вооружением, супер-пупер ПВО и желательно атомным движком это штука весьма современная. Ракеты постепенно вытесняют бомберы. Вот только нафига ему броня и пушки? От ракет никакая броня не спасет равно как и от ОМП. Даже если экипаж выживет внутри оплаленного металлического корпуса то какой смысл в этом мертвом плавучем гробу?
cobra: OlegM пишет: От ракет никакая броня не спасет равно как и от ОМП. Эээээ, от каких???? От Гарпунов нет, спасет. От Гранита с фугасно-камулятивной БЧ, не спасет
Виталий: 39 пишет: Вам того же. Ну и какие районы СССР могут быть атакованны с авианосцев? 39 пишет: Да, ТУ-4, атакующие АУГ, превосходят... Нет. Ту-16 и Ил-28. Кроме того - что там у них на АВ в 50х стоит??
Граф Цеппелин: Виталий пишет: Что до проектов переоборудования ЛК, то проблема в том что носитель БР должен находится как можно дальше от врага. А ЛК наоборот - вступать в непосредственный бой. Так я и предлагаю приставить его к авианосцам! OlegM пишет: Вообще говоря крупный корабль с мощным ракетным вооружением, супер-пупер ПВО и желательно атомным движком это штука весьма современная. Ракеты постепенно вытесняют бомберы. Вот только нафига ему броня и пушки? От ракет никакая броня не спасет равно как и от ОМП. Даже если экипаж выживет внутри оплаленного металлического корпуса то какой смысл в этом мертвом плавучем гробу? Ну почему так - линкоры довольно спокойно относятся к атомным взрывам - если быстро смыть радиоактивные частицы, то экипаж не пострадает - и ядерный взрыв не обладает достаточной мощностью, чтобы оплавить линкор!
dim999: Граф Цеппелин пишет: Ну почему так - линкоры довольно спокойно относятся к атомным взрывам - если быстро смыть радиоактивные частицы, то экипаж не пострадает - и ядерный взрыв не обладает достаточной мощностью, чтобы оплавить линкор! Хорошо, он просто приведёт его в небоеспособное состояние - без антенн, оптики, скорее всего без пусковых и мза. Если на него больше никто не наткнётся - может ноги и унесёт, но смысл тратить на него средства. Граф Цеппелин пишет: Сомневаюсь. Потому что все зависит от истребителей прикрытия противолодочных самолетов - кстати, с 1961 года в строю "Асрок"! Которым надо прикрывать ещё и ударные самолёты, и само соединение. А чтобы они могли прикрывать ударные, соединение должно подойти к цели на радиус тактической авиации, так что скучно им не будет. А асрок - это конечно хорошо, но надо сначала засечь и не упустить.
Граф Цеппелин: dim999 пишет: Хорошо, он просто приведёт его в небоеспособное состояние - без антенн, оптики, скорее всего без пусковых и мза. Если на него больше никто не наткнётся - может ноги и унесёт, но смысл тратить на него средства. Опять-так - не уверен - что мешает их быстро прикрыть перед взрывом броневыми заслонками?! dim999 пишет: Которым надо прикрывать ещё и ударные самолёты, и само соединение. А чтобы они могли прикрывать ударные, соединение должно подойти к цели на радиус тактической авиации, так что скучно им не будет. А асрок - это конечно хорошо, но надо сначала засечь и не упустить. Знаете, как я уже говорил - советских субмарин много уже не будет. А авианосцев у США в 1950-ых годах больше сотни!
Юдичев: Граф Цеппелин пишет: В 1957 на вооружении уже был "Регулус"-2 с радиусом действия 1000 километров! И что это меняет? Боезапас от этого - не увеличивается? Граф Цеппелин пишет: Да вообще-то на линкоры никогда зенитных ракет не ставили - все их противовоздушное вооружение - 4-"Вулкан-Фаланкса"! Вот - неправда Ваша. В 50-х на них испытывали Тайлос. А Фаланкс присутствует только на Айове, к слову. Граф Цеппелин пишет: Я имел в виду в первую очередь прикрытие авианосцев! При помощи баллистических ракет? Как это Вы себе представляете? А зенитным оружием можно вооружить и меньшие по водоизмещению (и стоимости в обслуживании) корабли. Граф Цеппелин пишет: В теме про опоздавшую атомную бомбу! Жаль - пропустил... cobra пишет: От Гарпунов нет, спасет. Есть данные о сравнительных испытаниях? Тогда зачем так заявлять?
Юдичев: А, вообще, в целом - идея - здравая... Но как это может сказаться на изменении мира?
Граф Цеппелин: Юдичев пишет: А, вообще, в целом - идея - здравая... Но как это может сказаться на изменении мира? Я хотел посмотреть - можно ли будет заменить субмарины с ракетами надводными удартными ракетными кораблями - или усилить авианосные группы уже имеющимися кораблями
OlegM: Граф Цеппелин пишет: линкоры довольно спокойно относятся к атомным взрывам - если быстро смыть радиоактивные частицы, то экипаж не пострадает - и ядерный взрыв не обладает достаточной мощностью, чтобы оплавить линкор! Экипаж если вовремя задраит все люки не пострадает, а вот все виды вооружений которые не успели укрыть броневыми плитами скорее всего будут уничтожены равно как и все средства радиио и коомуникации. Современная электроника куда хуже переносит ядерный взрыв чем люди... Граф Цеппелин пишет: Опять-так - не уверен - что мешает их быстро прикрыть перед взрывом броневыми заслонками?! Броневая заслонка радара? Как вы себе это представляете? Тоже самое касается и всего остального - очень сложно запарятать все внутрь брони. Иначе у вас не линкор получется а что-то типа подводной лодки... З.Ы. вопрос неспециалиста. Какой высоты достигнут волны при взрыве примерно 100ктонн на поверхности океана и как далеко они распространяться? Что-то мне подсказывает что линкоры эти просто попереворачивает...
Граф Цеппелин: OlegM пишет: Экипаж если вовремя задраит все люки не пострадает, а вот все виды вооружений которые не успели укрыть броневыми плитами скорее всего будут уничтожены Артиллерия спокойно переживет взрыв - ей вообще ничего не сделается, ракеты шахтного базирования - тоже. OlegM пишет: Броневая заслонка радара? Как вы себе это представляете? Тоже самое касается и всего остального - очень сложно запарятать все внутрь брони. Иначе у вас не линкор получется а что-то типа подводной лодки... А нельзя попробовать сделать ее складывающейся - чтобы можно было убрать внутрь корпуса?! OlegM пишет: З.Ы. вопрос неспециалиста. Какой высоты достигнут волны при взрыве примерно 100ктонн на поверхности океана и как далеко они распространяться? Что-то мне подсказывает что линкоры эти просто попереворачивает... Линкоры и авианосцы не перевернет - у воздушного атомного взрыва ударная волна недостаточно сильная!
OlegM: Граф Цеппелин пишет: Артиллерия спокойно переживет взрыв Как насчет электронных целеуказателей, ЭВМ и совмещенных с пушками радаров? Через ствол будем наводить или как? Граф Цеппелин пишет: ракеты шахтного базирования - тоже Шатного да, а вот пусковые установки на верху нет. Или запускаем ракеты по типу АПЛ? Граф Цеппелин пишет: А нельзя попробовать сделать ее складывающейся - чтобы можно было убрать внутрь корпуса?! Вопрос в толщине. От эл-маг излучения в принципе защита не такая тяжелая, от воздушной волны и теплового удара считайте сами в зависимости от расстония до эпицентра. Непрочный экран просто сдует вместо с радаром. А разнообразных радаров на совремнных кораблях много, ЕМНИП десятки... Граф Цеппелин пишет: Линкоры и авианосцы не перевернет - у воздушного атомного взрыва ударная волна недостаточно сильная! Поэтому я и написал "НА ПОВЕРХНОСТИ ОКЕАНА" или на небольшой глубине. Вобщем в оптимальных для организации небольшого цунами условиях...
Граф Цеппелин: OlegM пишет: Как насчет электронных целеуказателей, ЭВМ и совмещенных с пушками радаров? Через ствол будем наводить или как? Ламповым ЭВМ 1950-ых годов ваш атомный взрыв - совершенно не заметен! OlegM пишет: Шатного да, а вот пусковые установки на верху нет. Или запускаем ракеты по типу АПЛ? Опять-таки - все зависит от дистанции взрыва - да и прикрыть броней палубные части установок можно! OlegM пишет: Вопрос в толщине. От эл-маг излучения в принципе защита не такая тяжелая, от воздушной волны и теплового удара считайте сами в зависимости от расстония до эпицентра. Непрочный экран просто сдует вместо с радаром. А разнообразных радаров на совремнных кораблях много, ЕМНИП десятки... Граф Цеппелин пишет: Антенна выполнена быстро складывающейся и опускающейся в бронированый кожух - кстати, в принципе ведь возможно получать целеуказание из внешних источников! OlegM пишет: Поэтому я и написал "НА ПОВЕРХНОСТИ ОКЕАНА" или на небольшой глубине. Вобщем в оптимальных для организации небольшого цунами условиях... Зависит от дистанции - да и кто этот взрыв будет производить - если субмарина, то ее потопит первой!
OlegM: Граф Цеппелин пишет: Ламповым ЭВМ 1950-ых годов ваш атомный взрыв - совершенно не заметен! Ну не то чтобы "совершенно" но в этом случае люди сдохнут раньше электроники. Граф Цеппелин пишет: Антенна выполнена быстро складывающейся и опускающейся в бронированый кожух - кстати, в принципе ведь возможно получать целеуказание из внешних источников! В принципе возможно все! Например используя технологии конца 80х можно вообще уйти от вращающихся радаров к антенно-фазированным решеткам. Они состоят из системы штырей и их можно выпускать как цветок а потом втягивать внутрь корпуса. Можно и свести количество внешней электроники к минимуму (как это сделано на АПЛ). Но в чем смысл? Хотелось получить неугичтожимую платформу для всяческих систем а в рузультате получили надводную АПЛ-переросток. Граф Цеппелин пишет: Зависит от дистанции - да и кто этот взрыв будет производить - если субмарина, то ее потопит первой! Зачем субмарина? Авиабомба или ракета на расстоянии в 20-50 км от линкора. Если волна получится метров в 50 высотой то она и за 100 км не затухнет...