Форум
предложение ИВС: создать в войсках службу полковых и корабельных священников
Валерий-Хан: ...провожая митрополита Тихона, тов. Сталин на прощание сказал:" Ми прэкрасно помним, какую помощь оказала Красной Армии Русская православная церковь...и танковые колонны помним, и авиаэскадрильи помним...но "хлебом ли эдиным жив челавэк"? нэт, конечно...ми помним и то, как перимэтр обороны Лэнинграда обходил крестный ход с Казанской иконой...повредило ли это воинам Красной Армии? нэт, потому что - хоть мы, болшевики, в Бога нэ вэрим, ми знаем, что среди солдат очен много крестьян, которые в него - верят...так справедливо ли оставлять их без отэческого напутсвия перед боем? и справедливо ли лишать павших за Отечэство христианского погребения? Конэчно, нэ справедливо. Ми, большевики, всегда стоим за справедливость! Поэтому, тов.митрополит, было бы полэзно создать в войсках службу полковых и корабельных священников...как Ви считаетэ? Ну , до свидания.Надеюс, что на грядущих выборах Собор сделает ПРАВИЛЬНЫЙ выбор...До свидания, тов. патриарх..." "Поскребышев! Приглашай главраввина..."
гутник: Да, уж ... Посмеялся я от души ... Валерий-Хан ! А может того, Сталина еще по совместительству и патриархом Всея Руси назначить решением Политбюро ????
cocoo: гутник пишет: quote:А может того, Сталина еще по совместительству и патриархом Всея Руси назначить решением Политбюро ???? Двоеженец, не выйдет.
гутник: cocoo пишет: quote:Двоеженец, не выйдет. А Политбюро своим постановлением каноны изменит ...
cocoo: Мнение о всесильности Политбюро сильно преувеличено.
Магомед: Да что вы ? А патриархов-агентов КГБ вам мало , что ли ?
cocoo: Магомед пишет: quote:Да что вы ? А патриархов-агентов КГБ вам мало , что ли ? Подтвердите фактами.
Петрович : ымы пишет: quote:Ленинизм это набор разрозненных заклинаний. В отличие от марксизма, представляющего собой серьезную (особенно для своего времени) теорию. А вы из Ленина много читали? Если читали, то наверняка знаете, что сочинения Ленина - это не цитатник Мао, а целый комплекс серьёзных научных трудов. Есть у Ленина и серьёзные философские произведения ("Материализм и эмпириокритицизм"), и социально-экономические ("Империализм как высшая стадия капитализма"), и работы по тактике ("Детская болезнь левизны в коммунизме"). ымы пишет: quote:В особенности в каких странах и когда происходит революция по Марксу. Ответ мой внимательнее читать надо было. Я же ясно сказал, что Маркс в то время, когда в России начался период бурного промышленного развития и появились зачатки революционного движения (1860-1880-е годы) положительно отзывался о перспективах революции в России. Маркс не был догматиком. Да, он говорил, что революция первым делом произойдёт в "одной или нескольких наиболее развитых промышленных странах". Опираясь на это положение, Троцкий отрицал возможность построения социализма в одной отдельно взятой стране. Но именно в России противоречия между трудом и капиталом были настолько сильными, что наибольшие перспективы для революции были в 1917-м именно у нас. Маркс не мог этого знать, так как умер сильно раньше. Но он это предвидел. Чай далеко не дурак был. ымы пишет: quote:Маркса Вы не читали. Жаль, хотелось серьезного разговора. Вы классический пример демагога, причём безграмотного. Своё незнание и неумение вести разговор с фактами и цитатами на руках, вы маскируете обвинениями в неграмотности соперника. Это есть такой полемический приём. Так что серьёзный разговор вряд ли получится. Учить матчасть!
ымы: Петрович пишет: quote:сочинения Ленина - это не цитатник Мао, а целый комплекс серьёзных научных трудов Где там комплекс? Разрозненная бессистемная публицистика. Петрович пишет: quote:он говорил, что революция первым делом произойдёт в "одной или нескольких наиболее развитых промышленных странах" Два. Не выдирайте цитаты из контекста. У Маркса речь шла о социалистической революции как следующем этапе последовательного развития общества, происходящем исключительно в готовой к этому стране.
Петрович : ымы пишет: quote:Где там комплекс? Разрозненная бессистемная публицистика. См. ПСС: комплекс - там! Есть и публицистика, не спорю. Но если единственное, что вам оказалось по силам из Ленина, - это публицистика, то это ваша беда. Почитайте более серьёзные труды и поймёте, что были нерпавы. Только внимательно почитайте! ымы пишет: quote:У Маркса речь шла о социалистической революции как следующем этапе последовательного развития общества, происходящем исключительно в готовой к этому стране. Сама философская система диалектического и исторического материализма исходит из того, что прогресс - это всегда сочетание субъективного и объективного, случайностей и необходимостей. Потому Маркс и не называл конкретную страну, где произойдёт революция. Ну не мог он в 80-е годы 19 века знать, что в 10-е годы 20-го века в России и именно в ней назреют предпосылки для революции, причём предпосылки гораздо более острые, чем в передовых странах Запада. Маркс наметил направление, дал научный метод анализа общественных процессов. Ленин этому методу следовал, следовал и Сталин. А вот дальше учёных-марксистов у нас у власти не было.
cocoo: Петрович пишет: quote: Есть у Ленина и серьёзные философские произведения ("Материализм и эмпириокритицизм"), Как все таки для марксистов характерен догматический подход. Отнощение к первоисточнику как к священному писанию. Ошибок в нем быть не может!
Петрович : cocoo пишет: quote:Как все таки для марксистов характерен догматический подход. Отнощение к первоисточнику как к священному писанию. Ошибок в нем быть не может! А вы вообще знаете разницу между наукой и верой? Так вот священное писание и написано для того, чтобы приниматься на веру. Это сборник мифов, не требующих доказательства. Произведения классиков марксизма-ленинизма - это, прежде всего, научные труды. Любое положение там доказывается логически. Если вспомните "Материализм или эмпириокритицизм" (хотя не уверен, что вы его читали, а если читали, то вряд ли что поняли), то там Ленин критикует философию некого Маха, находя противоречия и логические ошибки в его концепции. От ошибок, конечно, не гарантирован никто. Если найдёте таковые у Ленина, можно и поспорить. Но, к примеру, никто, ни один экономист не опроверг закон прибавочной стоимости, выведенный Марксом!
cocoo: Петрович пишет: quote:А вы вообще знаете разницу между наукой и верой? Так вот священное писание и написано для того, чтобы приниматься на веру. Это сборник мифов, не требующих доказательства. Произведения классиков марксизма-ленинизма - это, прежде всего, научные труды. Любое положение там доказывается логически. Если вспомните "Материализм или эмпириокритицизм" (хотя не уверен, что вы его читали, а если читали, то вряд ли что поняли), то там Ленин критикует философию некого Маха, находя противоречия и логические ошибки в его концепции. От ошибок, конечно, не гарантирован никто. Если найдёте таковые у Ленина, можно и поспорить. Но, к примеру, никто, ни один экономист не опроверг закон прибавочной стоимости, выведенный Марксом! К вашему сведению, я еще в СССР учился, и "Ленинскую тетрадь" вел. Т.е. читали и конспектировали. А "Материализм" у меня до сих пор на полке стоит (на выпускной подарили всем 10-ти классникам). Для научности важнее не логические доказательства, а фальсифицируемость теории. Самое главное, что современные марксисты относятся к своей научной теории как к священному писанию - "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно!"
ымы: cocoo пишет: quote:современные марксисты относятся к своей научной теории как к священному писанию - "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно!" Это они потому, что не читают первоисточник.
Петрович : cocoo пишет: quote:К вашему сведению, я еще в СССР учился, и "Ленинскую тетрадь" вел. Т.е. читали и конспектировали. А "Материализм" у меня до сих пор на полке стоит Конспектировать-то, может, и конспектировали, только не понимая ничего. "На полке стоит" - это очень правильно сказано. cocoo пишет: quote:Для научности важнее не логические доказательства, а фальсифицируемость теории. Как можно, интересно, фальсифицировать фундаментальные законы диалектического материализма? Переход количества в качество, к примеру? cocoo пишет: quote:Самое главное, что современные марксисты относятся к своей научной теории как к священному писанию - "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно!" Я и товарищ Магомед, к примеру, марксисты, но не относимся к марксизму, как к священному писанию. Но не надо путать догматизм с пренебрежением к марксистскому методу. Кстати, цитата не полная: "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Оно полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание, непримиримое ни с каким суеверием, ни с какой реакцией, ни с какой защитой буржуазного гнета. Оно есть законный преемник лучшего, что создало человечество в XIX веке в лице немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма". ("Три источника и три составные части марксизма") ымы пишет: quote:Это они потому, что не читают первоисточник. Есть и такие, не спорю. Догматиков, троцкистов, ревизионистов вроде Зюганова - полно.
sas: Петрович пишет: quote:Как можно, интересно, фальсифицировать фундаментальные законы диалектического материализма? Переход количества в качество, к примеру? Вообще-то данный закон диалектики сформулировал ЕМНИП еще Гегель, который вообще был идеалистом ;)
cocoo: Петрович пишет: quote:Как можно, интересно, фальсифицировать фундаментальные законы диалектического материализма? Переход количества в качество, к примеру? Учить матчасть!
Петрович : cocoo пишет: quote:Учить матчасть! Да я понимаю о чём речь идёт: "верификация и фальсификация". Оба критерия, кстати, равнозначны. И фальсифицировать - не значит опровергать основопологающие принципы. Можно подвергнуть сомнению, а затем пойти по неправильному пути, наткнуться на логические противоречия. В вере, в отличие от науки, попытка фальсифицировать называются ересью.
asya: Петрович пишет: quote:Как можно, интересно, фальсифицировать фундаментальные законы диалектического материализма? Переход количества в качество, к примеру? Так по мне это не закон, а профанация. И ничего фундаментального в нем нет, так как количество в качество не переходит. И Маркс ошибся в своих прогнозах относительно развития капитализма
Петрович : asya пишет: quote:Так по мне это не закон, а профанация. И ничего фундаментального в нем нет, так как количество в качество не переходит. А Земля - плоская, стоит на трёх китах, а солнце вертится вокруг неё. asya пишет: quote:И Маркс ошибся в своих прогнозах относительно развития капитализма Не понял. Что, разве нет постоянных кризисов перепроизводства, инфляции, вывоза капитала, монополизации? Или Закон прибавочной стоимости кто то отменил?
asya: Петрович пишет: А Земля - плоская, стоит на трёх китах, а солнце вертится вокруг неё. Ага, а если черепаха (одна) - то это Плоский мир. Вашу оргументацию о переходе количества в качество поняла! Спасибо! Петрович пишет: Не понял. Я про развите капитализма. О том, что в нач 80-хх "класс" белых воротничков превысил (по количеству людей), класс синих воротничков, что противоречит Марксу (у него должно было быть наоборот). ЭЭЭ, только это очень далеко от темы....
Петрович : asya пишет: О том, что в нач 80-хх "класс" белых воротничков превысил (по количеству людей), класс синих воротничков, Да, только это справедливо для стран "золотого миллиарда". Если брать весь мир, то расклад совсем другой получится. Так что Маркс был прав. К тому же неправильно делить работников на тех, кто занимается физическим трудом и умственным. Это буржуазные экономисты так пытаются людей запутать. Маркс делит работников по отношению к средствам производства. Так что и белые воротнички, если они работают по найму, являются пролетариями. Как тут быть с раскладом, по-вашему?
Валерий-Хан: Петрович пишет: Так что и белые воротнички, если они работают по найму, являются пролетариями О ! я всегда это говорил! У меня и в трудовой книжке написано №1 "Подсобный рабочий первого разряда"! потом только все - генеральный да генеральный...
asya: Петрович пишет: Маркс делит работников по отношению к средствам производства. Так что и белые воротнички, если они работают по найму, являются пролетариями. Как тут быть с раскладом, по-вашему? Да! Именно средства производства. Для рабочих -это станки и машины, а для интеллектуалтного труда - знания и ум. Машины -пренадлежат "наглому империалисту", а вот знания и ум - это моё. Так что физический и тньеллектуальный труд не равны. И я не пролетарий.
Валерий-Хан: asya пишет: Машины -пренадлежат "наглому империалисту", а также Ваши руки, Ваша голова, Ваши...хм,хм...ну Вы, Ася, догадываетесь, как можно женщину наглому империалисту ЭКСПЛУАТИРОВАТЬ.. asya пишет: И я не пролетарий абсолютно верно! ВЫ, АСЯ, ПРОЛЕТАРКА!!