Форум
АИ: Самый мощный танк ВМВ
7th Guest: Ух, на форуме недавно, и вот на волне "Бронебойных снарядов в 41году" решил внести свою лепту. Как известно, лучшим танком ВМВ является Т-34. Средним тоже он (ну... на западе Пантера) а лучшим тяжёлым - "Тигр" (по комплексу заслуг и легендарности). Самым же мощным считается "Тигр-Б" - небезосновательно, учитывая его пушечку. Бедному ИС-2 негде разместиться. А ведь танк достойный. Вот только пушечка его подвела... И вот, я решил создать такой АИ-танк, который бы заслуженно стал самым мощным, и лучшим тяжёлым танком ВМВ. Итак - развилка: Войну СССР встречает с сырым КВ. Его недостатки очевидны, а в силу развединформации о новых разработках вермахта в тяжёлых танках, начинаются лихорадочные поиски. Пушка ЗиС-6 ещё сильно сыровата и не унифицирована с остальной номенклатурой. Но вот удача! Под осаждённым Ленинградом, в июле, находят завязший в болоте странный танк, которым оказывается "Тигр-П". Это Гитлер решил испытать новые образцы, кинув "хеншели" в Африку, а поршевский на Восточный Фронт (этим я убиваю двух зайцев - показываю недостаточность 76мм "окурка" и даю готовый задел модернизации КВ) Наши конструкторы проигнорировали эл. трансмиссию, но остановились на вооружении. Поняв что это переделанная зенитка, "кировцы" хлопнули себя по лбу - как же мы забыли пушку Грабина! В короткие сроки на базе 85мм зенитной пушки было сделано орудие, вошедшее затем в историю как С-31. В короткие сроки была создана и необходимая номенклатура боеприпасов, которые успешно начали производить на снарядных заводах. Первый образец танка под пушку С-31, КВ-85, появился в войсках к началу Курской Дуги, и проявил себя с самой лучшей стороны, уверенно поражая тяжёлые танки врага. Конечно, оптика хромала, но.... Скопированная трофейная оптика "Тигра", ленд-лизовские поставки качественного сырья и прочее намекали на скорое решение проблемы. В итоги массовые КВ-85 составляют большинство парка тяжёлых танков. Но в свете массового пополнения вермахта новыми танками (ресурсы брошены с верфей), появления информации о ещё более мощных танков, оказывается что и 85мм начинает нехватать. Опять начинаются поиски... Но испытания образца КВ-122 выявляют его слабые стороны в сфере борьбы с БТТ врага. Малая скорострельность и малый БК проявляют себя с худшей стороны. Нужна новая пушка... И новый танк. И такой танк начинают создавать в конце 43го года в Кировском КБ. Опираясь на средний танк тяжёлого бронирования КВ-13, КВ-85 и КВ-122, на разработанное осенью 43го 100мм орудие Д-10Т и на характер поражений танков на Курской Дуге, они создают невиданный доселе танк. Получивший от конструкторов Москвина и Таротько характерную носовую часть "щучий нос", новый сварной корпус, новую полусферическую башню, новую трансмиссию, ходовую, двигатель и наконец пушку в 100мм, танк попадает в войска в конце лета 44го уже под обозначением ИС-100, или просто ИС. Итак, ТТХ тяжёлого танка прорыва/усиления ИС-100. Масса: 43 тонны. Броня по нормали : лоб башни 250мм, корпуса-100мм; борта - 70мм; кормы - 50мм. Вооружение: пушка Д-10Т; скорострельность 6-7выстрелов благодаря новому досылателю; бронепробиваемость по нормали на 1000м - 135мм (не уступает "Тигру-Б"), БК - 38 снарядов. Плюс - 2 пулемёта СГМТ и 1 ДШК на турели. Двигатель: В-2 ИС, форсированный до 640 л.с. Макс. скорость по шоссе - 45 км/ч. Запас хода - 250 км. Комфортность экипажа обеспечивается продувкой ствола сжатым воздухом (скопировано с Пантеры), вентиляторами "климатконтроля:)", автономной печкой, удобными сиденьями для экипажа и относительно большим внутренним объёмом. Комфорт заряжающему обеспечивает лоток и подающий механизм (ручной правда). Прицельные приспособления - ТШ-17, ПОП - не уступающие по качеству оптике танков "Тигр". И вот в результате появился танк, который стал легендарным до своего первого боя. Самый мощный, самый защищённый, самый надёжный и самый комфортный - танк стал желанным для любого танкиста. Но попасть в его экипаж было непросто.... В итоге, за 44ый и 45 года, ИСы становятся не только самым результативными и малоуязвимыми советскими танками, но и настоящим кошмаром для вермахта и СС. Каждому танкисту предписывалось не вступать со "Сталиным" в открытую дуэль на какой либо дальности, а действовать из засад. Ещё долгие годы после войны слово "Победа" ассоциировалось не только с легендарной Т-34 или ППШ, но и с грозным ИСом, а в мемуарах немецких и американских историков будут писать о "пять пантер на ИС" или "Одинокий ИС наткнулся на колонну "Тигров" на марше, и поджёг их один за другим". Закончил свою славную службу танк ИС-100 в 95 году, будучи снят с вооружения ВС РФ...
Динлин: В силу своего невежества не могу оценить достовеность, но читается круто - как поэма
п-к Рабинович: Поэма, поэма... придут железякофилы и убьют. Даже мне видно, за что можно уцепиться...
Sergey-M: 7th Guest пишет: относительно большим внутренним объёмом. и большими рамерами. легче увидеть -легче попасть
7th Guest: Ув. п.к. Рабинович: Если можно, укажите пожалста на недостатки. Недостатки можно (и нужно) лечить. Просто вся эта идея родилась как-бы спонтанно, от выражения "лучший танк второй мировой - ИС с пушкой от тигра", и мне стало интересно, а мог ли вообще появится такой танк, и при каких обстоятельствах. To Sergey-M: Да, я всегда ценил отечественные танки за их низкий силуэт, но в очень большом кол-ве информации о танках Тигр и ИС всегда указывалось на явное преимущество первого в комфорте, который положительно сказывался на боевой работе. Я хотел именно устранить неудобства советских танков, позаимствовав немецкую (американско/английскую) эргономику.
Sergey-M: 7th Guest пишет: позаимствовав немецкую (американско/английскую) эргономику и немекую трудоемкость и стоимостьне забудьте.в мирное времяч все эти фичи типа удобных сидений могут и появится но в военное время в СССР нет
RAZNIJ: 7th Guest пишет: Прицельные приспособления - ТШ-17, ПОП - не уступающие по качеству оптике танков "Тигр". Смущает - качество оптики По результатм испытаний наших танков американцами - оптику ругательски ругали. Отличные прецелы - это пожалуй ленд-лиз.
7th Guest: Да, по качеству я наверное загнул... Хорошо, пусть оптика будет с ленд-лиза. Но ведь наверняка её будет не хватать, нужны отечественные варианты, на отечественном сырье. Пусть они хуже немецких на 20-30%, главное что-бы обеспечили гарантированное поражение типового врага на типовой дистанции. Бронепробиваемость 135мм на 1000м Тигру за глаза хватит, так-что держим его на километре - должно хватить.
Игорь: 7th Guest пишет: лучшим тяжёлым - "Тигр" (по комплексу заслуг и легендарности) Зслуги тут не при чем, просто он появился раньше ИСов и более раскручен как немцами так и западными союзниками. 7th Guest пишет: Каждому танкисту предписывалось не вступать со "Сталиным" в открытую дуэль на какой либо дальности, а действовать из засад Это в принципе РИ, действительно так и предписывалось(Тиграм2 разрешалось только при соотношении 4 к 1 дратся с ИС2) Реально в качестве тяжелого танка прорыва(если не путать с противотанковым средством) Тигр(и тем более Тигр2) очень серьезно уступает ИС2 и не шибко лучше ИС1. У ИС2 лучше проходимость, защищенность, ОФ-действие снаряда, а у Тигра только скорострельность и эргономика. Плюс Тигры требовали большого количества квалифицированых часов и станков, которых у СССР просто не было. А лучший тяжелый танк ВМВ это ИС3 .
Bastion: 7th Guest пишет: Комфортность экипажа обеспечивается продувкой ствола сжатым воздухом (скопировано с Пантеры), вентиляторами "климатконтроля:)", автономной печкой, Вот это все сразу убирайте! Сжатый воздух это дополнительные компрессоры - несерьезно... Вентиляторы... Только если механические... Печка - безэлектрическая... На все это просто нет и не будет ни денег, ни мощностей для производства.
7th Guest: Bastion пишет: Вот это все сразу убирайте! Сжатый воздух это дополнительные компрессоры - несерьезно... Вентиляторы... Только если механические... Печка - безэлектрическая... Ох, опять нашим танкистам придётся воевать под свист вентилирующих "грибков", Вот только действительно, какой-нить приличный эжектор как на Т-55 просто в то время не существует... Про печку - а если какую-нить бензиновую смастерить? А то в описаниях зимних боев меня больше всего поражало то что нашим танкистам приходилось разводить костры под брюхом танка, укрывшись брезентом! А ведь СССР всегда был северной страной...
п-к Рабинович: Вот видите, 7th Guest, Вас и без меня начали терзать. Извините, я не стану вдаваться в детали. Вам все скажут Уланов, Виталий, Panzer, Вандал, imal и многие другие. Держитесь!
cocoo: А на ЧТЗ считают, что автором "щучьего носа" был Балжи.
sas: товарищ так и не понял, что "танки с танками не воюют" :)
Уланов: Учите матчасть! 7th Guest пишет: Скопированная трофейная оптика "Тигра", ленд-лизовские поставки качественного сырья и прочее намекали на скорое решение проблемы. "Вопреки расхожему мнению советские танковые прицелы 2-й половины 2МВ были вовсе не такими уж плохими. ИС-2 имел прицел ТШ-17 разработанный на базе немецкого TZF 5 от Pz III и сделанный на ленд-лизовском оборудовании. А вот Германия к тому времени уже испытывала серьёзные проблемы с сырьём, что не замедлило сказаться и на качестве оптики." В общем, читайте и думайте, какой тяжелый танк реально был лучшим. http://vn-parabellum.narod.ru/article/pzvi-is.htm 7th Guest пишет: Комфортность экипажа обеспечивается продувкой ствола сжатым воздухом (скопировано с Пантеры), вентиляторами "климатконтроля:)", автономной печкой, удобными сиденьями для экипажа и относительно большим внутренним объёмом. Комфорт заряжающему обеспечивает лоток и подающий механизм (ручной правда). И все это будут делать бабы с подростками? Кстати, реально не так уж хороша была эта система продувки. 7th Guest пишет: на разработанное осенью 43го 100мм орудие Д-10Т И на бронебойный снаряд к нему, освоенный аж в ноябре 44
Mukhin: Немножко поофтоплю. К вопросу об АИ-танках. Думаю, очень был бы кстати Т-50 с альтернативной 76-мм пушкой в 30 калибров.
Mukhin: А о супер-ИСе... А не проще заставить Грабина сваять 107-мм танковую пушку ещё до войны?
Sergey-M: Mukhin пишет: . Думаю, очень был бы кстати Т-50 с альтернативной 76-мм пушкой в 30 калибров. это к уланову." какой был слон, какой был слон"
Уланов: Mukhin пишет: А о супер-ИСе... А не проще заставить Грабина сваять 107-мм танковую пушку ещё до войны? Дык эта... Зис-6. Оно и было. Просто в 43-м... "В 1943 году интерес к 107-мм орудиям возобновился, поскольку потребовалось мощное вооружение для тяжелых танков и средних САУ. Но, ввиду отсутствия боеприпасов, а также необходимости возобновления производства труб стволов калибра 106,7-мм изготовлявшихся ранее на ныне разрушенном Сталинградском заводе "Баррикады", требовавшие больших временных и финансовых затрат, было принято решение о целесообразности перехода на хорошо освоенный "морской" калибр 100 мм. Век танковых 107-мм пушек на этом окончился бесповоротно. " http://www.battlefield.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=130&Itemid=50&lang=ru Mukhin пишет: Думаю, очень был бы кстати Т-50 с альтернативной 76-мм пушкой в 30 калибров. Ну, 76-мм, емнип, для Т-50 делал Горлицкий на базе своей горной. А вообще вот прикуплю новую книгу Михаил Николаевича, что 4-ого апреля вышла и тогда "КААКОЙ БЫЛ СЛОН!"
7th Guest: sas пишет: товарищ так и не понял, что "танки с танками не воюют" :) Нет, конечно я понимаю, но весь смысл данной алтернативы заключается в том, что в АИ настоящем будут говорить про ОДИН "лучший тяжелый" и "самый мощный" танк - ИС. Ну или суперИС.... И не будут строить "сфероконные" ситуации "ИС-2 vs Тигр", а также хулить скорострельность пушки Д-25. И может даже западники сделают лучшим танком ВМВ ИС, а не Пантеру. Уланов пишет: Учите матчасть! Ух, как я в начале и предполагал - оптика нехуже Тигровской. Решает кучу проблем. И все это будут делать бабы с подростками Ну, я согласен и на стандартную вытяжную вентиляцию... А кресла можно и с Шерманов снимать А вот про остальное - наверное стоит отказаться. И на бронебойный снаряд к нему, освоенный аж в ноябре 44 Да, я знаю... Но была ли возможность как-то форсировать работы? Я недаром немного изменил ситуацию - в этой АИ 100мм приходят сразу за 85мм, а 122 оказывается ненужной, а ресурсы и время потраченное на ББ снаряд к Д-25 переходят к 100мм ББ снаряд. Неужели не сделают хотя-бы к лету 44го?
Curioz: Значится, так. ИС-100 действительно существовал, но в массы не пошёл. Причина указана ув. Улановым - отсутствие до ноября 1944 нормального бронебойного снаряда и ненужность его впоследствии. Улучшения, вносимые автором в конструкцию танка - это всё, конечно, очень здорово, но давайте не забывать, что идёт война. По этой причине, рискну предположить, лучшим танком всё равно будет признан Т-34 (а после него - Шерман), а ИС, сколь бы крут ни был, не станет таковым - ИМХО просто потому, что ВМВ - это война МАССОВЫХ танков, а тяжёлому танку переплюнуть Т-34 по массовости уж никак не светит. Скорострельная бронебойная пушка - это замечательно. В общем, из танка предлагается сделать этакий советский Кор.Тигр. Кгм. «Танки с танками не воюют» - это, конечно, преувеличено, но не очень. Основная часть БК тяжёлого танка - это ОФС, чем мощнее, тем лучшЕе, 122-мм орудие здесь явно выигрывает по ср. со 100-мм - за искл. скорострельности (поэтому ИМХО лучшим выходом был бы ИС-122 с автоматом заряжания, но здесь уж пусть меня критикуют более знающие). Так что наши ИС-100 придётся разбавлять тяжёлыми самоходками… Уланов пишет: ввиду отсутствия боеприпасов, а также необходимости возобновления производства труб стволов калибра 106,7-мм изготовлявшихся ранее на ныне разрушенном Сталинградском заводе "Баррикады" Даже не поэтому. А просто потому, что б/п 107-мм снаряда уступала как 100-мм, так и 122-мм. Тем более что заряжание удалось реализовать только раздельное, так что и в скорострельности выигрыша нет. Так что даже если бы завод «Баррикады» не пострадал, скорее всего от 107-мм калибра всё равно бы отказались. Уланов пишет: А вообще вот прикуплю новую книгу Михаил Николаевича, что 4-ого апреля вышла и тогда "КААКОЙ БЫЛ СЛОН!" ИМХО слон как слон… танк НПП, конечно, неплохой, но с Т-34 или «Валентайном» равнять всё же нельзя. Как дешёвый танк-истребитель с ЗиС-4 - мб даже и очень неплох и большую помощь оказал бы, но выпуск был бы ограниченным именно в силу ограниченной потребности в таковом. Особенно во второй половине ВМВ.
7th Guest: Curioz пишет: ИС-100 действительно существовал, но в массы не пошёл. Причина указана ув. Улановым - отсутствие до ноября 1944 нормального бронебойного снаряда и ненужность его впоследствии. Ох, это то я как раз знаю. Что-бы получить этот АИ с АИ танком, нужно довести боеприпасы максимум к лету 1944го, к началу поступления ИС-100 в войска; потом - надо показать генаралиьтету что угроза от немецкой БТТ ещё очень высока - нужна не только мощная ОФС пушка, но и с хорошей бронебойностью и скорострельностью. Для этого можно сделать например, что Гитлер перенаправил все мощности с верфей на БТТ, в отчаянной попытке остановить РККА. Делается куча новых танков и самоходок, в основном массовых - Пантер, хетцеров, Stug Pz4 и Pz4J. Естетвенно экипажей не хватает -как у нас в 41м. По этой причине, рискну предположить, лучшим танком всё равно будет признан Т-34 В том то и дело что я хочу лучший тяжёлый танк и самый мощный АИ танк в ВМВ. Точно, "русский королевский тигр". чем мощнее, тем лучшЕе, 122-мм орудие здесь явно выигрывает по ср. со 100-мм А вот я видел отчеты сравнительных испытаний пушек Тигра и ИС-2, так вот там написано что ОФС Д-25Т мощнее ОФС пушки Тигра лишь на 1.7 раза. Я не думаю что 100мм ОФС уступит более чем на 60-70%, скорее 30-40% мощности. А это уже не так критично. Так что наши ИС-100 придётся разбавлять тяжёлыми самоходками… Ну да, теми-же ИСу -152. А что в этом плохого?
Игорь: Curioz пишет: но с Т-34 или «Валентайном» равнять всё же нельзя Почему нельзя(особенно со вторым)?
Сталкер: 7th Guest пишет: Каждому танкисту предписывалось не вступать со "Сталиным" в открытую дуэль на какой либо дальности, а действовать из засад. Вы не поверите, но немецким танкистам в РИ собственно предписывалось против ИС-2 с его, как вы выражаетесь, слабенькой 122-мм пушечкой Д-25Т, действовать исключительно из засад и избегать столкновений, особенно на большой дистанции на открытой местности. Скорострельность 6-7 выстрелов в минуту? Батенька, что это у вас за чудесный новый досылатель? Приведите аналоги времен ВМВ, пожалуйста.
7th Guest: Сталкер пишет: Скорострельность 6-7 выстрелов в минуту? Батенька, что это у вас за чудесный новый досылатель? Приведите аналоги времен ВМВ, пожалуйста. Вот: "Пушка Тигра 88мм KwK 36 L/56 с полуавтоматическим клиновым затвором унитарного заряжания допускала скорострельность 6-8 выстрелов в минуту." А в батлфилд.ру, конкретно про 100мм пушки С-34, есть цитата про экспериментальный досылатель " В башне предполагали установить также механический досылатель выстрела, а впоследствии - и одноплоскостной стабилизатор прицела. Но на испытания эти механизмы поданы не были" Я эмпирическим путём наложил скоросрельность Тигра на вес 100мм снаряда и прибавил досылатель. В итоге получится скорострельность как у Т-55. Наверное. Вы не поверите, но немецким танкистам в РИ собственно предписывалось против ИС-2 с его, как вы выражаетесь, слабенькой 122-мм пушечкой Д-25Т, действовать исключительно из засад и избегать столкновений, особенно на большой дистанции на открытой местности. Вы не поверите, но вышележащий коллаж был для ВСЕХ танкистов вермахта и СС. Ну может быть кроме экипажа Мауса Понимаете?
Henry Pootle: 7th Guest пишет: А то в описаниях зимних боев меня больше всего поражало то что нашим танкистам приходилось разводить костры под брюхом танка, укрывшись брезентом! Дык отопления ни у кого, ЕМНИП, не было - попробуй обогрей промёрзшую 40-тонную железную дуру. Немцы, как люди, привыкшие к комфорту, в танках зимой не спали, а юзали палатки или находили нормальный ночлег.
7th Guest: Henry Pootle Упс, я не знал.... Правда-правда. Но даже если так, мы будем первыми иметь печки в танках!
Уланов: 7th Guest пишет: И может даже западники сделают лучшим танком ВМВ ИС, а не Пантеру. Вы предлагаете СССР заняться тем, что привело к поражению рейх – перфекционизмом. 7th Guest пишет: А кресла можно и с Шерманов снимать Или закупать на «кадиллаке». Зачем оно? Место БО жрать? Чтоб горело веселее? Curioz пишет: танк НПП, конечно, неплохой, но с Т-34 или «Валентайном» равнять всё же нельзя. Вообще-то мы всю войную юзали «Валентайн» именно в нише Т-50 и наличие «Валентайна» как раз и было одной из причин, почему все же не стали налаживать выпуск Т-50 – раз есть хоть какая-то замена, то ресурсы нужно перенаправить туда, где дыра в кафтане. 7th Guest пишет: - надо показать генаралиьтету что угроза от немецкой БТТ ещё очень высока – Вот с этого и начните – что не СССР пошел по немецкому пути, а Гитлер попытался пойти по советскому. 7th Guest пишет: Для этого можно сделать например, что Гитлер перенаправил все мощности с верфей на БТТ, в отчаянной попытке остановить РККА. После чего союзники радостно перенаправляют мощности со строительства ПЛО на высадочные средства. 7th Guest пишет: Делается куча новых танков и самоходок, в основном массовых - Пантер, хетцеров, Stug Pz4 и Pz4J. Естественно экипажей не хватает -как у нас в 41м. Это «Пантера» – массовая? Хе-хе. И потом, зачем против этого зверья ТЯЖЕЛЫЙ танк? Массе нужно противопоставлять массу – т.е. наоборот, существует риск урезания программы тяжелого танка в пользу ПТ-сау или, скажем, Т-44.
Сталкер: 7th Guest пишет: Вот: "Пушка Тигра 88мм KwK 36 L/56 с полуавтоматическим клиновым затвором унитарного заряжания допускала скорострельность 6-8 выстрелов в минуту." Да, считается, что в идеальных условиях Pzkw-VI Тигр с тренированным заряжающим мог выдавать темп стрельбы выстрел за 8 сек. Считается также, что даже самый тренированный заряжающий Ис-2 не мог зарядить сначала 25-кг снаряд, а потом еще и 15-кг зарядную гильзу к нему не быстрее, чем за 20-25 сек (в реальности - 1 - 1, 5 мин), что не оставляло шансов ИС-2 на дистанции менее 1000 м. Однако ситуация менялась на бОльших дистанциях, и это нашло свое отражение в руководствах по танковому бою, в которых рекомендовалось вступать в бой с Тиграми 1) имея численное преимущество 2) на дистанциях, превышающих эффективное поражение 88-мм пушки KwK 36 - т.е. более 1000 м. Следует помнить, что как в том анекдоте насчет "а теперь мы попытаемся со всей этой х...рней взлететь", со всей этой начинкой увеличенная в размерах башня Тигра поворачивалась, тем не менее, крайне медленно... Вы расписывете комфортностиь для экипажа. Хорошо. Это уже отмечалось в дискуссиях по "бронебойным снарядам". Имея наклонные борнелисты под обычным для советского танкостроения углом, увеличение вместительности внутри башни, создание комфорта для механика-водителя и заряжающего упирается в необходимость увеличивать абрис танка. 100-мм снаряд будет весить где-то 14-15 кг. Для использования зарядного устройства, боеукладку поместите на задней стенке башни, увеличтьте место для того, чтобы в ней свободно разместились 3 человека: командир, наводчик и заряжающий. Для такой башни нужен мощный электромотор и аккумуляторы. В принципе в добавок к увеличению площади поражения, получите проблему с поворотом башни похлеще, чем у Тигра. И самое главное - технологичность. Сможет ли в военное время советская промышленность в короткие сроки освоить такой танк в массовом количестве. У меня лично большие сомнения.
RAZNIJ: Сталкер пишет: Для такой башни нужен мощный электромотор и аккумуляторы. Так, производство меди в СССР в 1941—1944 гг., по оценке Д.Б. Шимкина, составило около 473 тыс. т, а по оценке М. Харрисона производство меди в СССР в военные годы изменялось следующим образом (в тыс. т): 1942 г. – 118, 1943 г. – 105, 1945 г. – 135 По ленд-лизу из США в СССР было поставлено 359,6 тыс. коротких тонн первичной меди и 51,1 тыс. коротких тонн электролитической и рафинированной меди[29]. Приняв соотношение 1,3 т первичной меди = 1 т рафинированной меди и переведя данные о ленд-лизе в метрические тонны, получим, что американские поставки меди в СССР были эквивалентны примерно 387,6 тыс. т. первичной меди, что составило около 82,5% советского производства меди за время войны. Кроме того, дефицит меди в СССР во многом уменьшался за счет поставок из США средств связи. Так, в СССР поступило 956,7 тыс. миль полевого телефонного кабеля, 2,1 тыс. миль морского кабеля и 1,1 тыс. миль подводного кабеля. Кроме того, в СССР по ленд-лизу было поставлено 35 800 радиостанций, 5899 приемников и 348 локаторов, что обеспечило основные потребности Красной Армии. Shimkin D.B. Minerals: A Key to Soviet Power. Cambridge (Mass.): Harvard Univ. Press, 1953. (Цит. по: Jones RH. Ор. cit. P. 220— 221); Harrison М. Ор. cit. P. 124, 153. Jones R.H. Ор. cit. Appendixes. Боюсь с дополнительными электроматорами - более менее массовыми будут проблемы
Сталкер: RAZNIJ пишет: Боюсь с дополнительными электроматорами - более менее массовыми будут проблемы Что-то в этой области я и предполагал. В дополнение ко всему прочему.
imal: 7th Guest пишет: Но даже если так, мы будем первыми иметь печки в танках! Пока движок работает - замёрзнуть трудно. После того, как его заглушишь - внутренности вымораживаются со скоростью прямо пропорциональной температуре "за бортом". Броня тепло не держит абсолютно. Но фокус то не в том, что люди внутри помёрзнут, люди то вылезут и у костра погреются. Фокус в том, что движок остынет. Запуск холодного дизеля на морозе это то ещё шоу. Как раз для этого костёр под днищем и понадобится. Хотя есть простой народный способ - не глушить до весны, но иногда ведь приходится - ремонт, перевозка по ЖД, и тп. Так что чем вставлять печку для экипажа, лучше подогреватель для двигателя.
Curioz: 7th Guest пишет: Хочу лучший тяжёлый танк и самый мощный АИ танк в ВМВ. Точно, "русский королевский тигр" Так, в принципе, ИС-2 и был самым мощным, а потом появились ИС-3 и ИС-4, ещё более мощные. Тигры просто тяжёлее. А в 1947 появился "русский Маус" - ИС-7. Своего немецкого коллегу он превосходил по всем статьям: вооружению (130-мм пушка против 128-мм, к тому же - бинго! - с автоматом заряжания и скорострельностью до 6-8 в/мин), бронированию (башня - до 350 мм - мировой рекорд, у Маусхена не более 240), подвижности (скорость до 60 км/ч против 13)... При этом Маус весил 188 т, а ИС-7 "всего" 68 т - как Королевский Тигр... нервно курящий в сторонке... 7th Guest пишет: Я не думаю что 100мм ОФС уступит более чем на 60-70%, скорее 30-40% мощности. А это уже не так критично. Мощный ОФС нужен сам по себе, а не в сравнении с ОФС противника. Игорь пишет: Почему нельзя(особенно со вторым)? Потому что Т-50 - лёгкий танк, с лобовой бронёй 37 мм (Т-34 - 45 мм, "Валя" - вообще 65), вооружённый 45-мм орудием. Основное его преимущество - мощность, скорость, запас хода - обусловлено двигателем. Которого не было. На базе существующих двигунов удалось изваять Т-70... но уж он-то в лучшие танки ВМВ никак не попадает. Уланов пишет: Вообще-то мы всю войную юзали «Валентайн» именно в нише Т-50 Так выпуск "Валентайнов" ЕМНИП вовсе не был обусловлен неудачей с выпуском Т-50 - начался-то он ещё до гибели Горьковского завода... Уланов пишет: Это «Пантера» – массовая? Хе-хе. Ну сколько их там было - 5976? Да ещё надо учесть, что производство по годам росло. В 1943 - 2-й по числу выпущенных танков, в 1944-45 - уже 1-й. И потом, зачем против этого зверья ТЯЖЕЛЫЙ танк? Массе нужно противопоставлять массу – т.е. наоборот, существует риск урезания программы тяжелого танка в пользу ПТ-сау или, скажем, Т-44. Ага. Т-44-100 и ГАЗ-75. Особенно жаль последнего - даже больше, чем Т-50... Сталкер пишет: Считается также, что даже самый тренированный заряжающий Ис-2 не мог зарядить сначала 25-кг снаряд, а потом еще и 15-кг зарядную гильзу к нему не быстрее, чем за 20-25 сек (в реальности - 1 - 1, 5 мин) По-моему, всё-таки перебор... практическая скорострельность почти везде указывается как 1,2-2,5 в/мин. imal пишет: Так что чем вставлять печку для экипажа, лучше подогреватель для двигателя. Конгениально!
sas: Curioz пишет: При этом Маус весил 188 т, а ИС-7 "всего" 68 т - как Королевский Тигр... нервно курящий в сторонке... Где-то рядом с ним еще естьтакой вещь, как Т-10...
Уланов: Curioz пишет: Потому что Т-50 - лёгкий танк, с лобовой бронёй 37 мм (Т-34 - 45 мм, "Валя" - вообще 65), вооружённый 45-мм орудием. Планировалась модификация с 45-мм броней (причем выходило это ДЕШЕВЛЕ, чем с 37-мм привет особенностям советской пром-ти), арт-танк с 76-мм «горной» и танк-истребитель с 57-мм. Curioz пишет: Основное его преимущество - мощность, скорость, запас хода - обусловлено двигателем. Которого не было. Он был, причем а) был отработан раньше В-2 б)мог изготовляться из «половинок» отбракованых В-2. Curioz пишет: Так выпуск "Валентайнов" ЕМНИП вовсе не был обусловлен неудачей с выпуском Т-50 - начался-то он ещё до гибели Горьковского завода... ГАЗ к Т-50 вообще никакого отношения не имеет – выпуск Т-50 не смог в эвакуации освоить завод 174, так они и Т-34 почти до конца войны гнали ВДВОЕ дороже, чем уральцы. На ГАЗ-е, по словам Свирина, в 43-ем накрылось производство танка Щукина под лицензионный дизелек GMC. И в 43-м же вопрос возобновления производства Т-50 рассматривали для ХТЗ... но в итоге решили, что проще продолжать закупать «Валентайны». Curioz пишет: Ну сколько их там было - 5976? Да ещё надо учесть, что производство по годам росло. В 1943 - 2-й по числу выпущенных танков, в 1944-45 - уже 1-й. Это скорее связано с тем, что немецкое танкостроение дало резкий крен в строну ПТ-сау.
39: Представим,что военное руководство западных союзников решает резко ускорить разработку тяжелых танков.В итоге,производство"Першингов"и "Центурионов"начинается на год-полтора раньше и в Нормандии они имеются уже в значимом количестве.Удастся ли тогда отличиться Виттманну и не произойдет ли встреча на Одере?
7th Guest: Уланов пишет: Вы предлагаете СССР заняться тем, что привело к поражению рейх – перфекционизмом. Ну да, но в отличие от Рейха, к 44му СССР практически уже победил. ИС-100 станет просто жирной точкой на капитуляции Рейха. Финальным аккордом, так-сказать. Или закупать на «кадиллаке». Зачем оно? Место БО жрать? Чтоб горело веселее? Нет, просто повысить комфорт экипажа = повысить боевой потенциал. Устают меньше, и прочее... Вот с этого и начните – что не СССР пошел по немецкому пути, а Гитлер попытался пойти по советскому. После чего союзники радостно перенаправляют мощности со строительства ПЛО на высадочные средства. Ну, можно сказать и так - вместо грандиозной программы строительства подводного флота с кажись десятком выпущенных ПЛ в неделю, для завоевания господства в Атлантике (неужели этот флот был только для защиты от десанта?) строится небольшой оборонительный флот. Оставшиеся средства уходят к концернам выпускающим БТТ, и для укрепления "Атлантического вала" и "Восточного вала". В общем - на оборону. Это «Пантера» – массовая? Хе-хе. И потом, зачем против этого зверья ТЯЖЕЛЫЙ танк? Массе нужно противопоставлять массу – т.е. наоборот, существует риск урезания программы тяжелого танка в пользу ПТ-сау или, скажем, Т-44. Ну, тут уже приводили цифру - около 6000 тысяч произведённых. Очень много по сравнению с Тигром и Тигром 2. Учитывая что на 1 Пантеру приходились 5 Шерманов, то нужно увеличить их выпуск лишь в 2 -2.5 раз, что-бы получить результат. Сталкер пишет: Сможет ли в военное время советская промышленность в короткие сроки освоить такой танк в массовом количестве. Ключевое слово - в массовом кол-ве. Мне кажется таких танков как ИС-100 не нужно уж очень много. Тысяч 4-5, причем основная масса выпущена уже после войны. ИС-100 качественный придаток к полкам прорыва на КВ-85бис (АИ танк с бронёй 100мм). Тем более что ИС-3 выпустили около 2000 штук - а я скорее на них опираюсь. Curioz пишет: Так, в принципе, ИС-2 и был самым мощным, а потом появились ИС-3 и ИС-4, ещё более мощные. Тигры просто тяжёлее. А в 1947 появился "русский Маус" - ИС-7. Своего немецкого коллегу он превосходил по всем статьям: вооружению (130-мм пушка против 128-мм, к тому же - бинго! - с автоматом заряжания и скорострельностью до 6-8 в/мин), бронированию (башня - до 350 мм - мировой рекорд, у Маусхена не более 240), подвижности (скорость до 60 км/ч против 13)... При этом Маус весил 188 т, а ИС-7 "всего" 68 т - как Королевский Тигр... нервно курящий в сторонке... Эксперты всё таки ставят Тигр-2 повыше ИС-2, за счёт защиты (хоть и некачественной) и пушки. ИС-3 просто не успел, хотя обладал всё той-же Д-25Т с низкой скорострельностью и малым БК. ИС-4 вообще монстр - но он был слишком тяжел, 62 тонны. А вот ИС-7 это совсем другая история. У меня насчет него тоже кое какие идейки есть. А вот Т-10М эксперты дружно называют неудачным - и всё из-за лимита в 50 тонн. 39 пишет: Представим,что военное руководство западных союзников решает резко ускорить разработку тяжелых танков.В итоге,производство"Першингов"и "Центурионов"начинается на год-полтора раньше и в Нормандии они имеются уже в значимом количестве.Удастся ли тогда отличиться Виттманну и не произойдет ли встреча на Одере? Ну про Першинги допустим - его долго "придерживал" генералитет. Но вот "Центурион" ЕМНИП - более поздняя штука чем даже ИС-4. Да и пушка его, 83мм, послабее будет чем 90мм американцев и 88 КвК-43 немцев.
dragon.nur: Уланов пишет: А вообще вот прикуплю новую книгу Михаил Николаевича, что 4-ого апреля вышла и тогда "КААКОЙ БЫЛ СЛОН!" Свирин?
ымы: Уланов пишет: новую книгу Михаил Николаевича, что 4-ого апреля Это продолжение "Броня крепка"???
Уланов: ымы пишет: Это продолжение "Броня крепка"??? Да, оно самое
Sergey-M: а как называетсо?
Игорь: 7th Guest пишет: Эксперты всё таки ставят Тигр-2 повыше ИС-2 Какие эксперты? В чем повыше? В бою танк против танка на голой как стол каменистой равнине, где никого вокруг нет может быть(хотя защищен Тигр2 хуже, чем ИС2 из-за качества брони), как тяжелый танк прорыва очень вряд ли.
Уланов: Sergey-M пишет: а как называетсо? Броневой щит Сталина. История советского танка. 1937-1943 http://www.moscowbooks.ru/book.asp?id=317241
Sergey-M: хм, скоро должон и у нас появится. куплю
Curioz: Уланов пишет: Планировалась модификация с 45-мм броней Один хрен не 65, кроме того, тот же Т-70 уже нёс 45 мм, где выигрыш? Уланов пишет: Он был На какие серийные машины устанавливался и сколько его было выпущено? Уланов пишет: И в 43-м же вопрос возобновления производства Т-50 рассматривали для ХТЗ... но в итоге решили, что проще продолжать закупать «Валентайны». Производство "Валентайнов" в Канаде в 1943 уже прекратилось. Уланов пишет: ГАЗ к Т-50 вообще никакого отношения не имеет Кажется, на ГАЗе планировали выпускать потребные дизеля. Видимо, я ошибался. 7th Guest пишет: ИС-100 станет просто жирной точкой на капитуляции Рейха. Финальным аккордом, так-сказать. Не в советской традиции. Скорее всего предпочтут не множить сущности и продолжат массовый выпуск ранее созданных. Так было с СУ-85, например. 7th Guest пишет: Эксперты всё таки ставят Тигр-2 повыше ИС-2, за счёт защиты (хоть и некачественной) и пушки Защита Тигра-2 вряд ли была лучше ИС-2, даже если абстрагироваться от аховой надёжности, подвижности и прожорливости. Сами немцы называли ИС-2 "русским Тигром". Пушка Тигров была слишком слаба по фугасному действию. С другой стороны, Д-25Т тоже не идеал: при кинетической энергии снаряда в 1,5-2 раза больше б/п не превосходила, а даже уступала тем же 88-мм. ЕМНИП дело в низком качестве бронебойного снаряда. Более или менее сравнимый немецкий аналог - 128-мм пушка "Ягдтигра" и "Мауса" - пробивала 190 мм с 1000 м, а Д-25Т - около 140 мм. Вот 130-мм пушка превзошла немецкие, это да. 7th Guest пишет: А вот Т-10М эксперты дружно называют неудачным - и всё из-за лимита в 50 тонн. ЕМНИП как раз наоборот - Т-10 эксперты единодушно называют удачным, и именно из-за лимита в 50 тонн :) Какой смысл впадать в Ересь Вундервафли и выпускать, не спорю, самый мощный тяжёлый танк всех времён и народов - с кучей сопутствующих проблем, из которых первая - соотношение "стоимость / боевая эффективность", а вторая - а как его такого по ж/д перевозить?.. Вот и было решено сосредоточиться вместо этого на более умеренном варианте. 130-мм пушки жаль, конечно, но видимо время не пришло.
cocoo: Уланов пишет: Он был, причем а) был отработан раньше В-2 б)мог изготовляться из «половинок» отбракованых В-2. Э-э-э, вы как себе представляете изготовление двигателя из "половинки" В-2???
7th Guest: Сurioz пишет: Не в советской традиции. Скорее всего предпочтут не множить сущности и продолжат массовый выпуск ранее созданных. Так было с СУ-85, например Вот-вот, ИС-2 - типичный представитель советской школы танкостроения. Максимум эффективности при минимуме эргономики. Все хают советские/российские танки за ужасные БО, превознося западные, забывая что первые при появлении всегда наголову превосходили конкурентов, или же воообще не имели аналогов (Т-64). ИС-100 же результат не просто АИ-развилки, но и АИ-подвижки в мозгах генаралитета и конструкторов. "Престиж-танк" короче, где всё на высоте. Защита Тигра-2 вряд ли была лучше ИС-2, даже если абстрагироваться от аховой надёжности, подвижности и прожорливости. Сами немцы называли ИС-2 "русским Тигром". Пушка Тигров была слишком слаба по фугасному действию. С другой стороны, Д-25Т тоже не идеал: при кинетической энергии снаряда в 1,5-2 раза больше б/п не превосходила, а даже уступала тем же 88-мм. ЕМНИП дело в низком качестве бронебойного снаряда. Более или менее сравнимый немецкий аналог - 128-мм пушка "Ягдтигра" и "Мауса" - пробивала 190 мм с 1000 м, а Д-25Т - около 140 мм. Вот 130-мм пушка превзошла немецкие, это да. Хотя немецкая броня к концу войны и стала гораздо хуже без никеля и марганца, но ещё оставалась достаточно твёрдой что-бы ни один верхний лобовой лист Тигра 2 не был пробит. Лоб Пантеры или Тигра пробивали только так, а вот на Тигре 2 застопорились... По бронепробиваемости КвК-43 Тигра 2 сильно превосходил отечественные образцы (165/90мм на 1000м), как и по скорострельности. В немалой степени это объяснялось лучшим качеством снарядов(БПС с вольфрамом). А вот фугасное действие Тигру-2 особо и не нужно было - жизнь заставила больше участвовать в обороне укреплений, чем в их прорыве. Про пушки ИМХО выходит так: Д10Т(100мм), Д25Т (122мм) - КвК-43 (88мм), а 130мм пушка С-70 от ИС-7 действительно больше аналог 128мм пушки Мауса. ЕМНИП как раз наоборот - Т-10 эксперты единодушно называют удачным, и именно из-за лимита в 50 тонн :) Какой смысл впадать в Ересь Вундервафли и выпускать, не спорю, самый мощный тяжёлый танк всех времён и народов - с кучей сопутствующих проблем, из которых первая - соотношение "стоимость / боевая эффективность", а вторая - а как его такого по ж/д перевозить?.. Вот и было решено сосредоточиться вместо этого на более умеренном варианте. 130-мм пушки жаль, конечно, но видимо время не пришло. Проблема в том, что создав абсолютно искусственный (тем более в Европе с её мостами и ЖД) лимит в 50тонн, наше руководство создало непреодолимый барьер для дальнейшей модернизации Т-10, а затем и выпуск новой тяжёлой БТТ. Уже в момент своего появления Т-10 уступал американскому тяжелому М-103 в пушке, а английскому Конкерору в защите, и их обоих в БК, превосходя их лишь в подвижности за счет массы. А всё это за счет идиотской концепции "тяжёлый танк в весовой категории среднего". Проблема советских тяжёлых танков - Никита Сергеевич Хрущёв, а не законы физики или ограничения по ЖД. Не будь Хрущёва, советские тяжёлые, эволюционируя и сливаясь со средними создали бы совершенно новое поколение советских/российских ОБТ, с большим закосом в тяжелые танки (как в США, Германии, Англии и далее везде) с лучшими хар-ми по защите и вооружению, в некоторый ущерб подвижности. А вот критерий стоимость эффективность... Т-10М построили около 8000 штук - ИМХО 2000 ИС-7 их задавят запросто. А ИС-7, конечно, шедевр, и оставался непревзойденным вплоть до "объектов" рубежа 50-60-х, а насчет спорного решения в 8 пулемётов... Сам себе и танк и БМПТ. Так сказать и Бетмен и Супермен в одном флаконе. А защиту Объекта 279 кстати, превзошли только с появлением Т-80У, а вот его пушечку серийные орудия не превзошли до сих пор... Пальму-же первенства в танковых орудиях всё ещё удерживает наша 152мм пушка, планировавшаяся для перспективного тяжёлого танка.
Уланов: Curioz пишет: Один хрен не 65, кроме того, тот же Т-70 уже нёс 45 мм, где выигрыш? . У «вали-тани» углы не рациональны, а в Т-70 экипаж меньше. Curioz пишет: На какие серийные машины устанавливался и сколько его было выпущено? На Т-50. К 1942 году планировалось создать еще два дизельных завода, один из которых (строящийся ленинградский завод "Турбина") должен был начать выпуск "малых дизелей" В-3 и № 744 для Т-50, модернизированного танка Т-26 и прочих боевых и транспортных машин Curioz пишет: Производство "Валентайнов" в Канаде в 1943 уже прекратилось. . А вот «бронеколлекция» посвященная этому танку почему-то пишет: «Благодаря запросам СССР серийное производство этих танков сохранялось до апреля 1944». И чуть выше «модификации Валентайн IX и Валентайн X почти до конца войны продолжали запрашиваться СССР по лендлизу.» Curioz пишет: Кажется, на ГАЗе планировали выпускать потребные дизеля. Видимо, я ошибался. . + планировали выпуск GMC и не только там. cocoo пишет: Э-э-э, вы как себе представляете изготовление двигателя из "половинки" В-2??? насчет «половинок» точной цитаты не нашел, возможно, что и глюкнуло. Вот что пишет Свинин: «Процент выхода годных дизелей В-3 был выше и ревели они меньше и регулировались проще. И собирать их могли, используя некоторые некондиционные детали отбракованной поршневой от В-2.»
Curioz: 7th Guest пишет: 130мм пушка С-70 от ИС-7 действительно больше аналог 128мм пушки Мауса. Первоначально С-26. Но Вы правы, явно " в уме" держалась 128-мм пушка, даже длина в калибрах совпадает. Однако же, советская пушка превзошла немецкую по б/п. 7th Guest пишет: Не будь Хрущёва, советские тяжёлые, эволюционируя и сливаясь со средними создали бы совершенно новое поколение советских/российских ОБТ, с большим закосом в тяжелые танки Да по-любому вес следовало ограничивать - ну не 50, но 60 - точно. А то корячились бы как немцы со своими Кор.Тиграми - только на спецплатформах и т.д. 7th Guest пишет: А вот критерий стоимость эффективность... Т-10М построили около 8000 штук - ИМХО 2000 ИС-7 их задавят запросто. Вот если бы ещё найти на Земле такое поле, где 8000 тяжёлых танков могли сойтись в яростном бою... Я бы посмотрел :)) 7th Guest пишет: А ИС-7, конечно, шедевр, и оставался непревзойденным вплоть до "объектов" рубежа 50-60-х И то ещё вопрос!.. 7th Guest пишет: Пальму-же первенства в танковых орудиях всё ещё удерживает наша 152мм пушка, планировавшаяся для перспективного тяжёлого танка. И сейчас ещё не поздно. Как-то обсуждалась идея безбашенного тяжёлого танка, вооружённого 152-мм пушкой-гаубицей с большим углом возвышения, АЗ и стволом в 45 калибров. Так сказать, ОБТ и САУ в одном флаконе :) Уланов пишет: У «вали-тани» углы не рациональны, Хватало, чтобы по живучести он превзошёл даже гораздо более тяжёлую "тридцатчетвёрку". Уланов пишет: а в Т-70 экипаж меньше Тем меньше трупов возле танка украсят утренний пейзаж ;) Уланов пишет: А вот «бронеколлекция» посвященная этому танку почему-то пишет Одно другому не противоречит - "Валентайн" ведь ещё и в Англии выпускали. Просто именно Канада работала почти чисто на ленд-лиз: "С сентября 19241 до середины 1943 в Канаде было изготовлено 1420 Валентайнов, из них 1388 (97,7%) было поставлено в СССР" - Баттлфилд.ру. Уланов пишет: Вот что пишет Свинин Я бы засудил :) Уланов пишет: И собирать их могли, используя некоторые некондиционные детали отбракованной поршневой от В-2.» Это-то само собой - унификация достаточно обширная.
Валерий-Хан: Curioz пишет: Вот если бы ещё найти на Земле такое поле, где 8000 тяжёлых танков могли сойтись в яростном бою... Монголия, однако!! "Мчались танки, ветер поднимая,Наступала грозная броня..."Идите все! Идите на Урал! Мы уступаем место бою...Стальной орды, где дышит интеграл, с монгольской дикою ордою..."(с)
Sergey-M: Curioz пишет: при кинетической энергии снаряда в 1,5-2 раза больше б/п не превосходила, а даже уступала тем же 88-мм. ЕМНИП дело в низком качестве бронебойного снаряда. или в разных критериях бронепробиваемости
7th Guest: Curioz пишет: Первоначально С-26. Но Вы правы, явно " в уме" держалась 128-мм пушка, даже длина в калибрах совпадает. Однако же, советская пушка превзошла немецкую по б/п. Точно - вот только наши пушки больше из морских "вырастали", а немецкие из зениток. "У каждого свои причуды". Да по-любому вес следовало ограничивать - ну не 50, но 60 - точно. А то корячились бы как немцы со своими Кор.Тиграми - только на спецплатформах и т.д. В ходе своей службы на Дальнем Востоке я наблюдал погрузку отслужившей техники на платформу. На каждую можно было погрузить по 2 средних танка Т-55. Всяко больше 68 тонн получается. Да и по ширине можно было вписать... Опять же дело в технике - ИС-7 это "концепт кар", передовой, сложный и дорогой. Развивая его схему с ограничением не в 50, а в 65 или 60 тонн; можно было получить превосходную машину с пределом модернизации до 80х-90х. Опять же Объект 279 превзошёл только Т-80У и т.д. Ну а американцы как всегда не только бы опоздали, но и сделали что нибудь непотребное, вроде М-103 или прочих послевоенных тяжёлых "бронемонстриков". Вот если бы ещё найти на Земле такое поле, где 8000 тяжёлых танков могли сойтись в яростном бою... Я бы посмотрел :)) Эту возможность нам давал тот-же Никита Сергеевич в 62м. Не вышло - и слава богу.... И сейчас ещё не поздно. Как-то обсуждалась идея безбашенного тяжёлого танка, вооружённого 152-мм пушкой-гаубицей с большим углом возвышения, АЗ и стволом в 45 калибров. Так сказать, ОБТ и САУ в одном флаконе :) Вряд-ли при нынешнем положении что-то скоро будет. С развалом СССР еuj остатки потеряли первенство в танкостроении. Будут "бастарды" Т-84 Ятаган, Т-90С или приснопамятный "Чёрный Орёл" - но прорывов не будет.... Эх, надо темку отдельную замутить про АИ танкостроение в СССР... Отхватить период от середины 40х до конца века ( ). Надо подготовиться... Насчет ИС-100. Как насчет специальной полевой модификации Ш (штурмовой). Оснащён теми самыми сетками от фауспатронов (прикрывают борта корпуса; крышу, борта и зад башни + МТО. На турели с ДШК установлен лёгкосьемный противопульный щиток, в состав снаряжение танка на случай покидания экипажем введены 4 ППС-43. Состава БК сильно смещён в сторону ОФС.
Уланов: Curioz пишет: Хватало, чтобы по живучести он превзошёл даже гораздо более тяжёлую "тридцатчетвёрку". А кто говорит, что у Т-34 хорошо с живучестью? Там были другие тараканы... Curioz пишет: Тем меньше трупов возле танка украсят утренний пейзаж ;) И поэтому глупые немцы так боролись за освобожденного командира 7th Guest пишет: Опять же дело в технике - ИС-7 это "концепт кар", передовой, сложный и дорогой. Развивая его схему с ограничением не в 50, а в 65 или 60 тонн; можно было получить превосходную машину с пределом модернизации до 80х-90х. Опять же Объект 279 превзошёл только Т-80У и т.д. Ну а американцы как всегда не только бы опоздали, но и сделали что нибудь непотребное, вроде М-103 или прочих послевоенных тяжёлых "бронемонстриков". Осталось только придумать - а нафига оно нам?
cocoo: Уланов пишет: И собирать их могли, используя некоторые некондиционные детали отбракованной поршневой от В-2.» Вот это совсем другое дело! Ато, "половинка" В-2. Половинка блока цилиндров
Виталий: cocoo пишет: Вот это совсем другое дело! Ато, "половинка" В-2. Половинка блока цилиндров Так B-2 же V-образным, был. ЕМНИП?
7th Guest: Уланов пишет: Осталось только придумать - а нафига оно нам? А нафига 8000 откровенно неудачных Т-10? А нафига Т-64, обогнавший по ТТХ тяжёлые танки середины 50х только в конце 60х? А нафига 3 (!) практически идентичных по ТТХ ОБТ, но совершенно не унифицированных по агрегатам? Из-за самодурства Хрущёва была не только потеряна школа тяжёлых танкостроения, но и разрушена налаженная система, взамен которой пришли бесконечные лобби (три ОБТ) и бесконечный бег с отодвигающимся финишем. По всему получается что развивая линию "тяжёлый - средний" можно было обойтись меньшими средствами, и при этом постоянно обходить западных конкурентов.
Уланов: 7th Guest пишет: А нафига 8000 откровенно неудачных Т-10? В основном – по инерции. 7th Guest пишет: А нафига Т-64, обогнавший по ТТХ тяжёлые танки середины 50х только в конце 60х? Тяжелый танк ОБТ заменить не могёт. 7th Guest пишет: А нафига 3 (!) практически идентичных по ТТХ ОБТ, но совершенно не унифицированных по агрегатам? ...и совершенно разных по назначению. Между «танками Ла-Манша» и «семьдесятдвойкой» при всем внешнем сходстве – ба-альшие разницы. 7th Guest пишет: Из-за самодурства Хрущёва была не только потеряна школа тяжёлых танкостроения, но и разрушена налаженная система, взамен которой пришли бесконечные лобби (три ОБТ) и бесконечный бег с отодвигающимся финишем. Самодурство Хруща есть весьма раздутый миф – реально же в большинстве случаев его решения были лишь результатами очередных раундов «подковерной борьбы». Ну, сожрали ракетчики конкурентов – и ура, т.к. развивать одновременно еще что-то экономика бы в жисть не потянула. Соответственно, не было никакого "разурешния системы", а был давно назревший пересмотр доктрины. 7th Guest пишет: По всему получается что развивая линию "тяжёлый - средний" можно было обойтись меньшими средствами, и при этом постоянно обходить западных конкурентов. Не получается. Место тяжелых танков согласно советской доктрине – в полках прорыва. Вопрос – нафига оно надо при наличии ТЯО? Война планировалась массовая, и курс был взят на массовый танк, а не на дорогую игрушку. котороя все равно сгорит от первого же ПТУР-а с вертолета.
cocoo: Виталий пишет: Так B-2 же V-образным, был. ЕМНИП? И что? У V-образного двигателя нет блока цилиндров?
7th Guest: Уланов пишет: В основном – по инерции. Потому-что ничего лучше не было. Хрущёв танки сверх лимита веса производить запрещал, а потом и вовсе отказался от тяжёлых в угоду "ракетным". Тяжелый танк ОБТ заменить не могёт. Но в большинстве случаев ОБТ оказывается просто избыточным. А в некоторых - недостаточным. И получается что по идее вместо "колхозного" ОБТ Т-72 нам был нужен простой средний танк без извращений, а вместо "танка ла-манша" Т-80 - тяжёлый танк прорыва - и при этом в гораздо меньших кол-вах. ...и совершенно разных по назначению. Между «танками Ла-Манша» и «семьдесятдвойкой» при всем внешнем сходстве – ба-альшие разницы. Как я уже писал выше - Т-80 оказывается менее эффективным по сравнению с тяжёлыми, а Т-72 "второго эшелона" избыточным в сравнении с типичными средними танками. Да и Т-72 совершенно спокойно состояли в ГСВГ и прочих западных дивизиях - и средняя скорость в марше у них практически равнялась "реактивным" Т-80. Это же маразм - Т-64 прекратили выпускать когда уже появились последние мод-ии Т-80, а Т-72 ещё продолжал выпускаться. Обьяснить это чем либо кроме лобби невозможно. Самодурство Хруща есть весьма раздутый миф – реально же в большинстве случаев его решения были лишь результатами очередных раундов «подковерной борьбы». Ну, сожрали ракетчики конкурентов – и ура, т.к. развивать одновременно еще что-то экономика бы в жисть не потянула. Соответственно, не было никакого "разурешния системы", а был давно назревший пересмотр доктрины. А ракетные танки это не самодурство? А урезание страт. авиации, из-за которой мы окончательно отстали от США это не самодурство? А абсолютно идиотские лимиты в 37 и 50 тонн это не самодурство? Про флот молчу... Можно бесконечно спорить о том что действия Хрущёва сэкономили нам кучу денег - но вот маразму он совершил много.... Не получается. Место тяжелых танков согласно советской доктрине – в полках прорыва. Вопрос – нафига оно надо при наличии ТЯО? Война планировалась массовая, и курс был взят на массовый танк, а не на дорогую игрушку. котороя все равно сгорит от первого же ПТУР-а с вертолета. На 8000 Т-10, на ещё более массовое кол-во Т-64, Т-72 и Т-80, на одну только доводку Т-64 было угроблено столько средств, и это сьело столько времени - что нередко даже мастистые эксперты типа Чобитка, Свирина и Фофанова задумываются "а нафига козе баян"? Про ТМВ с его ТЯО можно спорить до бесконечности - но одно можно сказать наверняка - ни один танк, тяжёлый он или ОБТ в ТМВ не выиграет. Но тяжёлый покажет большую эффективность и живучесть. И кол-во тут не играет большой роли. И про соревнования "ПТУР-танк" тоже можно долго спорить - но тяжёлые танки всегда имели запас защищённости и живучести больший чем ОБТ. Тот-же Объект-279 прескрасно держал кумулятивы не только в лоб башни - но и борта корпуса, специально обшитые противокумулятивными экранами.
Curioz: 7th Guest пишет: А нафига 8000 откровенно неудачных Т-10? Да откуда вообще взято это мнение о неудачности Т-10? Вполне приличный тяжёлый танк. Почти полвека стоял на вооружении. Да, можно было сделать лучше - вопрос, стоила ли овчинка выделки... Уланов пишет: И поэтому глупые немцы так боролись за освобожденного командира Немцы закончили войну в Берлине. А победившая сторона имела в войсках уйму танков с неосвобождёнными командирами. Это, конечно, не означает, что "так лучше"... Уланов пишет: Самодурство Хруща есть весьма раздутый миф Особенно в данном случае - ну кто такой Хрущёв в 1949? Если честно, ИВС самодурил не хуже. Одна ссора с Тито чего стоит - Хрущ же по-быстрому помирился и усё. Уланов пишет: Место тяжелых танков согласно советской доктрине – в полках прорыва. Всё верно. А в советских планах на случай ядерного удара стоял - ЕМНИП - прорыв всего уцелевшего к Ла-Маншу... Поэтому танковые армады и строились заведомо превосходящими противника по кол-ву. Уланов пишет: Война планировалась массовая, и курс был взят на массовый танк, а не на дорогую игрушку. котороя все равно сгорит от первого же ПТУР-а с вертолета. Вот что-то не припомню я, чтобы в 1949, когда "зарезали" ИС-4 и ИС-7, на вооружении вероятного противника находились вертолёты, вооружённые ПТУР... Может, я просто из лесу вышел, был сильный мороз? Не поправите?
Уланов: 7th Guest пишет: Но в большинстве случаев ОБТ оказывается просто избыточным. . Это каких-таких случаев? 7th Guest пишет: А в некоторых - недостаточным. И получается что по идее вместо "колхозного" ОБТ Т-72 нам был нужен простой средний танк без извращений, а вместо "танка ла-манша" Т-80 - тяжёлый танк прорыва - и при этом в гораздо меньших кол-вах. Что за идеи-то? Зачем нужен танк прорыва, если «большую войну» без ТЯО все равно никто не планировал? 7th Guest пишет: Как я уже писал выше - Т-80 оказывается менее эффективным по сравнению с тяжёлыми, . Для какой задачи? Т-80 нужон для выхода к Ла-Маншу на 5-7 день, а иначе любой сверхтяжелый танк все равно будет прихлопнут КМП, 7th Guest пишет: а Т-72 "второго эшелона" избыточным в сравнении с типичными средними танками. В смысле? Куда уж проще-то «семьдесятдвойки»? 7th Guest пишет: Да и Т-72 совершенно спокойно состояли в ГСВГ и прочих западных дивизиях - и средняя скорость в марше у них практически равнялась "реактивным" Т-80. В ГСГВ были разные «прочие дивизии», одни должны были рвать оборону и рваться вперед, а другие – это дело обеспечивать. Что, впрочем, не отменяет того, что в СССР Т-72 был «мобилизационным» вариантом «для урюков» и «в основном» должен был вступать в бой, когда Т-64 и Т-80 отборных частей кончаться вместе с этими частями. 7th Guest пишет: Это же маразм - Т-64 прекратили выпускать когда уже появились последние мод-ии Т-80, а Т-72 ещё продолжал выпускаться. Обьяснить это чем либо кроме лобби невозможно. Можно. Доктриной применения, а также производственными возможностями. 7th Guest пишет: А ракетные танки это не самодурство? См. На «шеридан» и думаем, кто же в танкостроении США подчинялся Хрущу. 7th Guest пишет: А урезание страт. авиации, из-за которой мы окончательно отстали от США это не самодурство? Нет. Это отказ от заведомо проигрышной гонки и концентрация на пути, сулившем ответ. 7th Guest пишет: Но тяжёлый покажет большую эффективность и живучесть. И кол-во тут не играет большой роли. Ну и чего показал КВ в 41-м и «тигр в 43-м? 7th Guest пишет: И про соревнования "ПТУР-танк" тоже можно долго спорить - но тяжёлые танки всегда имели запас защищённости и живучести больший чем ОБТ. И были при этом СИЛЬНО дороже – что и решило их судьбу. Curioz пишет: Немцы закончили войну в Берлине. А победившая сторона имела в войсках уйму танков с неосвобождёнными командирами. Это, конечно, не означает, что "так лучше"... Победившая сторона тоже боролась, просто не всегда получалось. Curioz пишет: Вот что-то не припомню я, чтобы в 1949, когда "зарезали" ИС-4 и ИС-7, на вооружении вероятного противника находились вертолёты, вооружённые ПТУР... Тен-ден-ция вумными людьми уже просчитывалась, а опыт ВМВ тому способствовал.
7th Guest: Уланов пишет: Это каких-таких случаев? Почему в Афгане не было ни одного Т-64,72,80, не учитывая оснащение ЗКВО? Почему в Чечне ездят исключительно на Т-62 афганской модернизации? ОБТ в таких случаях оказывается избыточным, как и тяжёлый танк. Зачем нужен танк прорыва, если «большую войну» без ТЯО все равно никто не планировал? А как насчет ограниченной "конвенциональной" войны? И прочих "гипотетических" конфликтах? И вообще - зачем тогда вообще орды танков, когда все эти тысячи МБР взлетели? Все любят Т-80, хотя он так и не успел дойти до Ла-Манша - в чём смысл? Для какой задачи? Т-80 нужон для выхода к Ла-Маншу на 5-7 день, а иначе любой сверхтяжелый танк все равно будет прихлопнут КМП, А вы помните что я писал об "Объекте 279", и как и кто его обогнал? ОБТ обогнали тяжелые танки Во-первых, исключительно благодаря появлению комбинированной брони, во-вторых, только В ПРЕДЕЛАХ углов безопасного маневрирования. Я даже представить себе боюсь прирост защиты предполагаемого танка рубежа 80-90х, оснащённого комбинированно-разнесённой бронёй с ВДЗ. Против этого монстра придётся делать уже "трикумулятивные" БЧ к ПТУР. Хотя это невероятно сложно. Ну а про эффективность. Тяжёлый танк гораздо лучше приспособлен для прорыва укреплённой обороны - это аксиома. Тем более в сравнении с современными ОБТ, больше приспособленными к противотанковым функциям. Ну а про Т-80 даже не смешно. Какая крейсерская скорость у Т-80? А маршевая? А у Т-72? Почти одинковые! И понятно - топливо то откуда брать? С автозаправок? Тяжёлый танк с хорошим дизелем пройдёт это расстояние не намного медленнее - чай не 40км/ч идёт по грунту, а 55-60, как и собственно и все танки в мире. В смысле? Куда уж проще-то «семьдесятдвойки»? Вы Т-72 изнутри видели? А Т-62? А их ремонт/обеспечение? Не сравнить. А ведь именно на таких танках, простых и надёжных и нужно решать задачи в локальных войнах - а не на "танке Ла Манша" врываться в Грозный на крейсерской 80км/ч. В ГСГВ были разные «прочие дивизии», одни должны были рвать оборону и рваться вперед, а другие – это дело обеспечивать. Что, впрочем, не отменяет того, что в СССР Т-72 был «мобилизационным» вариантом «для урюков» и «в основном» должен был вступать в бой, когда Т-64 и Т-80 отборных частей кончаться вместе с этими частями. Но тем не менее Т-72 состоял в этих самых отборных дивизиях. Причем именно для прорыва обороны. Это конечно не отменяет того что первыми будут Т-64/80, но и Т-72 не был "танком второй линии". Танками второй линии были старые добрые Т-55, 62 и Т-10М - те самые 8300 штук. Ну а то что Уралвагонзавод делал танков больше чем Кировский завод, Омск или Харьков, а Т-72 были достаточно просты и чуть менее сильны чем Т-64/80 что-бы продавать за границу - это дело не меняет. Можно. Доктриной применения, а также производственными возможностями. Вот-вот - производственными возможностями. Все "люди в теме" пишут о том что была страшная подковёрная война. Устинов со своим Т-80 , харьковчане со своим Т-64, уральцы со своим Т-72 - каждый хотел урвать заказ/почести/награды. А вот бедные американцы сделали только одну модель ОБТ - "Крайслер" М1 "Абрамс". См. На «шеридан» и думаем, кто же в танкостроении США подчинялся Хрущу. Американцы довольно быстро отошли от этого "веяния моды". Хрущёв грозил перевооружить ими всю армию.... Нет. Это отказ от заведомо проигрышной гонки и концентрация на пути, сулившем ответ. Это понятно - но куда отставание деть? Ну и чего показал КВ в 41-м и «тигр в 43-м? Прикол - советских тяжёлых было больше чем ОБТ у американцев... Да? Колобанов с Виттманом "жгли". Не их вина что командование допустило столько ошибок... И были при этом СИЛЬНО дороже – что и решило их судьбу. А вертолёты и самолёты с появлением ПЗРК отменили? То-то и оно - самодурство Хруща. А против ПТУР есть дофига и больше контрсредств. А вообще я упоминал что при развилке с сохранением тяжелого танкостроения и схемы "тяжёлый-средний" будет сэкономлено гораздо больше средств чем при оддновременном производстве 3 похожих типов ОБТ. Тен-ден-ция вумными людьми уже просчитывалась, а опыт ВМВ тому способствовал. Ничего подобного - ИС-4 решили перебросить на ДВ за счет неустранимой недостаточной надёжности, и веса (64 тонны) а заказ на 50 ИС-7 был сорван сначала промышленностью, а затем и генералитетом, которые насмотревшись на преодоление водных переправ Тигром-2 массой в 68 тонн решили ограничить лимит веса до 50тонн. Если бы была тен-ден-ция, то ИС-8/Т-10 воообще бы не появился. И зачем ИСу-7 8 пулемётов? Вот-вот - опыт ВОВ и боёв в городе.
Уланов: 7th Guest пишет: Почему в Афгане не было ни одного Т-64,72,80, не учитывая оснащение ЗКВО? А как насчет ограниченной "конвенциональной" войны? И прочих "гипотетических" конфликтах? Никак. Я серьезно – советский Генштаб НЕ рассматривал подобные войны даже в «мелкой» теории. Потому мы в Афгане и воевали... как воевали. СА готовилось только к одному виду войны – Третьей Мировой. 7th Guest пишет: И вообще - зачем тогда вообще орды танков, когда все эти тысячи МБР взлетели? Все любят Т-80, хотя он так и не успел дойти до Ла-Манша - в чём смысл? Потому что эти орды танков были единственным поводом заставить американцев подумать – а стоит ли умирать за УЖЕ захваченную русскими Европу? 7th Guest пишет: Ну а про эффективность. Тяжёлый танк гораздо лучше приспособлен для прорыва укреплённой обороны - это аксиома. Угу. Проблема в том, что СССР не собирался прорывать натовскую оборону танками – задачей танков было преодоление стеклянных озер на месте этой обороны. 7th Guest пишет: Вы Т-72 изнутри видели? А Т-62? А их ремонт/обеспечение? Не сравнить. А ведь именно на таких танках, простых и надёжных и нужно решать задачи в локальных войнах - а не на "танке Ла Манша" врываться в Грозный на крейсерской 80км/ч. Еще раз – СССР никаких «локальных» войн не планировал. А если бы планировал, строил бы «меркаву» или «трактор, вообразивший себя «тигром»(с)Свирин. 7th Guest пишет: Но тем не менее Т-72 состоял в этих самых отборных дивизиях. Причем именно для прорыва обороны. Кстати, в каких? Это не ирония – я сейчас собираю данные по ВД-НАТО и, скажем, по 3 А (даже не танковой) в этих данных значатся только Т-64, заменяемые на Т-80. А Т-72 – только у немцев, чешского производства. 7th Guest пишет: Танками второй линии были старые добрые Т-55, 62 и Т-10М - те самые 8300 штук. Угу. А третьей линии – Т-34-85. И это говорит не о каких-то особых боевых качествах старых танков, а лишь о том, что СССР заранее готовился к массовым потерям. 7th Guest пишет: А вот бедные американцы сделали только одну модель ОБТ - "Крайслер" М1 "Абрамс". У американцев танкостроение – примерно то же, что для СССР – флот, живет по «остаточному» принципу. 7th Guest пишет: Американцы довольно быстро отошли от этого "веяния моды". Хрущёв грозил перевооружить ими всю армию.... Угу. Только Хрущ грозил, а янки сделали серию и даже повоевали. 7th Guest пишет: Да? Колобанов с Виттманом "жгли". Не их вина что командование допустило столько ошибок... Да-да, «Гитлер был дурак, а то б мы им всем показали»(с)немецкие мемуары. 7th Guest пишет: А вообще я упоминал что при развилке с сохранением тяжелого танкостроения и схемы "тяжёлый-средний" будет сэкономлено гораздо больше средств чем при одновременном производстве 3 похожих типов ОБТ. А вообще, например, А.Исаев считает, что одновременное производство Т-64-80-72 наглядный пример советской ЭКОНОМИИ. 7th Guest пишет: Если бы была тен-ден-ция, то ИС-8/Т-10 воообще бы не появился. И зачем ИСу-7 8 пулемётов? Вот-вот - опыт ВОВ и боёв в городе. Ну, кроме тен-ден-ции есть еще и инерция. Одни готовились к войне прошедшей, другие просчитывали, какой будет война следующая. P.S. Продолжить дискуссию смогу только через неделю - отбываю на конвент так что с ответвом можно не торопиться
SerB: Уланов пишет: что? У V-образного двигателя нет блока цилиндров? Конечно, есть. Аж 2 штуки ;-)
cocoo: 7th Guest пишет: Ну а то что Уралвагонзавод делал танков больше чем Кировский завод, Омск или Харьков, Т-72 еще и ЧТЗ делал.
Mukhin: cocoo пишет: Вот это совсем другое дело! Ато, "половинка" В-2. Половинка блока цилиндров Сейчас читаю Свирина "Броневой щит Сталина" - он ПОСТОЯННО называет мотор Т-50 половинкой В-2
Muaddib: Вот кажется мне по памяти, что пушка пантеры имело лучшие характеристики чем пушка тигра, и следовательно шансов против ИС имела больше, + рациональные углы бронирования. Но могу ошибаться, а если кто сейчас ссылочку подкинет то буду признателен. Кстати ведь номинально существовал же бронебойно подколиберный снаряд для 45/76/85(?) мм … и вроде производился даже, но очень мало… а для борьбы с танками вообще был т-34-57… в количестве 20+ штук… рвал он их лучше… но… да и вольфрам опять же.. для сердечника… Так что с моей точки зрения ИС хорош всем кроме пушки, но другой не было, а хотите аи… конструкте другую (желательно без раздельного заряжания, и нормальный боекомплект к ней…) Либо пускайте в в конце 40 года в мелкую серию КВ-3/4/5/7… КВ-4 мне особо нравится .;) иногда жалею что его не было ;)… А еще лучше с того же 40-го САУ… типа штуга, хорошо бронированную, но с длинноствольной пушкой ;) А еще БТ-7 был на 6 осном шаcсии с бооольшими колесами ;) 1 штука ;) говорят на испытаниях показал себя очень хорошо, но в производство не пошел из-за сложности… Кстати по воспоминаниям экипажей, при попадании в ИС (ну естесвено при не пробитии) темп стрельбы последнего падал еще больше из-за прихода экипажа в себя …;) так что формально и буквоедски скорострельное орудие выигрывает… Правда тут еще сильно сказывается дефицит ресурсов в германии… Потница я читал про разработки, как сердечников так и коммулятивных зарядов… (надо порыться будет)….
Маруся: Mukhin пишет: он ПОСТОЯННО называет мотор Т-50 половинкой В-2 А его не поперёк резали? Т.е. В-2 это 6 таких V, а мотор Т-50 - только 3?
Muaddib: И про т-10… человек на нем катавшийся говорил мне что танк вообще то вполне себе неплох был, да и сейчас вроде на консервации чего-то там стоит… так что с чего его так хаить – незнаю :) А на форуме авиабазы вообще ходит мнение что смысл т-80 исключительно в скорости (турбина), что дет ему некий плюс, в первую очередь при танковых дуэлях. А по Чечне там приводились циферки что живучесть у них собстно одинаковая. А горючки он жрет – это да ;). Но то, что 72/74/90 – танк для бедных.. некоторым образом). Это да… А нормального бронебойного снаряда у нас и сейчас нет, и стабилизатора орудия тоже,… и при встрече с абрамсом или что страшнее леклерком, т-72 будет чувствовать себя тигром перед исом … но это я о грустном …
Игорь: Muaddib пишет: пушка пантеры имело лучшие характеристики чем пушка тигра ЕМНИП неверно вам кажется. Разве что у "Пантеры" скорострельность повыше, а так все остальное хуже. Muaddib пишет: ИС хорош всем кроме пушки Для тяжелого танка, предназначенного для прорыва укреплений противника, пушка ИСа значительно более адекватна, а именно это ее основная задача. Борьба с танками противника для ИСов вещь вспомагательная, для Тигров не совсем. Muaddib пишет: Потница я читал про разработки, как сердечников так и коммулятивных зарядов А смысл для "Тигров" в этом есть? На любых расстояниях броню всех советских танков, кроме ИСов они и так брали без особых проблем, а ИСов слишком мало, кроме того описанное вами дает преимущество на коротких дистанциях, на которых "Тигр" и так проблем не испытывал даже с ИСами.
Muaddib: А смысл для "Тигров" в этом есть? На любых расстояниях броню всех советских танков, кроме ИСов они и так брали без особых проблем, а ИСов слишком мало, кроме того описанное вами дает преимущество на коротких дистанциях, на которых "Тигр" и так проблем не испытывал даже с ИСами. ну смысл в разработке нового снаряда есть всегда... повышение эффективности... опять же для борбы с исами.. да и сау тоже ... + гипотетический першинг ;) - ресурсов у них уже небыло, я так думаю... А задачу, да естественно задачу свою, его орудие выполняло... просто наверное можно было бы лучше.... всмысле пушки...
Muaddib: Tigr I 88мм. орудие KwK 36 L/56 Бронебойный снаряд: 100m 500m 1000m 1500m 2000m Panzergranate 39 120мм 110мм 100мм 91мм 84мм Panzergranate 40 171мм 156мм 138мм 123мм 110мм Pzgr.39 - подкалиберный бронебойный снаряд Pzgr.40 - бронебойный снаряд с вольфрамовым сердечником Panther 75мм. орудие KwK 42 L/70 Бронебойный снаряд: 100m 500m 1000m 1500m 2000m Panzergranate 39/42 138мм 124мм 111мм 99мм 89мм Panzergranate 40/42 194мм 174мм 149мм 127мм 106мм Pzgr.39 - подкалиберный бронебойный снаряд Pzgr.40 - бронебойный с вольфрамовым сердечником Tigr II 88мм. орудие KwK 43 L/71 Бронебойный снаряд: 100m 500m 1000m 1500m 2000m Panzergranate 39 203мм 185мм 165мм 148мм 132мм Panzergranate 40/43 237мм 217мм 193мм 171мм 153мм Pzgr.39 - подкалиберный бронебойный снаряд Pzgr.40/43 - бронебойный снаряд с вольфрамовым сердечником взято тут - http://www.achtungpanzer.bos.ru И мне кажится, что пушка пантеры более совершенна.. а королевский тигр уже получает возможность боротся с ИС...
7th Guest: Muaddib пишет: И мне кажится, что пушка пантеры более совершенна.. а королевский тигр уже получает возможность боротся с ИС... Пушка Пантеры сильно дифференцирована по противотанковым возможностям - то есть что-то вроде немецкого Т-34-57. У Тигра и Тигра2 это не так критично, калибра на достаточно ёмкий заряд ВВ хватает. Другое дело что я пытаюсь сделать АИ танк, который бы держал снаряд Тигра 2 в упор, одновременно успешно поражая все немецкие танки/САУ и укрепления при высокой скорострельности и комфорте (насколько это возможно). И про т-10… человек на нем катавшийся говорил мне что танк вообще то вполне себе неплох был, да и сейчас вроде на консервации чего-то там стоит… так что с чего его так хаить – незнаю :) Просто лимит веса в 50т лишил его резервов модернизации, и по сути сделал его устаревшим уже в начале 60х. А на форуме авиабазы вообще ходит мнение что смысл т-80 исключительно в скорости (турбина), что дет ему некий плюс, в первую очередь при танковых дуэлях. Турбина - это невероятно дорогая игрушка Устинова. Как и его "карманные авианосцы". При прочих равных условиях он превосходит хороший дизель ненамного, отличаясь лишь лучшей энерговооруженностью и лучшими условиями для работы зимой. Зато стоимость, потребление топлива, сложность.... Мама не горюй!
cocoo: Mukhin пишет: Сейчас читаю Свирина "Броневой щит Сталина" - он ПОСТОЯННО называет мотор Т-50 половинкой В-2 В конструктивном плане - да. Но это не значит, что можно взять ножовку, распилить В-2 пополам и получишь два В-3. Маруся пишет: А его не поперёк резали? Т.е. В-2 это 6 таких V, а мотор Т-50 - только 3? Ну распилите двигатель, распилите, посмотрите что получится.
Маруся: cocoo пишет: Ну распилите двигатель Зачем так?
Виталий: cocoo пишет: В конструктивном плане - да. Но это не значит, что можно взять ножовку, А там обязательно брать ножовку? "Половинки" (блоки цилиндров) и картер составляли собой одно целое? Или все же соединялись на болтах? Muaddib пишет: А нормального бронебойного снаряда у нас и сейчас нет, и стабилизатора орудия тоже,… С чего бы?
Muaddib: Взято с форума авиобазы... за что купил - за то и продаю :) Речь идет о греческом тендере на танки ... (т-84 украинская модернизация...) ...Чего же, именно по возможностям ведения огня в дневное время - до сих пор одна из лучших СУО, Т -84 с ней обставил "Челленджер-2" на греческом тендере. Тест 11 Проведение стрельбы на точность Дальность 2000 м. Цель - неподвижный щит 2,3 х 2,3 м. Стрельба с места - 10 выстрелов, снаряд-бронебойный. Тест 12 Проведение стрельбы на точность в движении Дальность 2000 м. Цель - неподвижный .щит 2,3 х 2,3 м. Стрельба танка в движении V= 40 км/ч - 10 выстрелов, снаряд - бронебойный. Танк "Абрамс М1А2" - 17 попаданий из 20; Танк "Леклерк" - 20 попаданий из 20; Танк "Леопард 2А5" - 19 попаданий из 20; Танк "Челенджер 2Е - информации нет; Танк Т -84 - с места 8 попаданий, в движении 3 попадания. Т - 80 - так же с места 8 попаданий, в движении 3 попадания. Тест 15 Проведение стрельбы на точность ночью Дальность 1500м. Цель - неподвижный щит 2,3 х 2,3 м. Стрельба с места - 10 выстрелов, снаряд - бронебойный. Тест 16 Проведение стрельбы на точность Дальность 1500 м. Цель - неподвижный щит 2,3 х 2.3 м. Стрельба танка в движении V = 40 км/ч - 10 выстрелов, снаряд - бронебойный. Танк "Абрамс М1А2" - 20 попаданий из 20; Танк "Леклерк" - 19 попаданий из 20; Танк "Леопард 2А5" - 20 попаданий из 20; Танк "Челенджер 2Е" - 10 попаданий из 10 , с ходу не стрелял; Танк Т -84 - в тесте не участвовал, из-за отказа тепловизионного прибора. Танк Т - 80 - 8 с места и 5 с ходу. По четырем тестам имеем: Лео и Леклерк - 39 из 40 (97.5%), Абрамс - 37 из 40 (92.5%). Абрамс стрельбу днем провалил (17 из 20), наверное, какие то проблемы были, так как ночью он показал себя хорошо. А у тэшек стабилизаторы, очевидно, устарели...
Mukhin: Маруся пишет: А его не поперёк резали? Т.е. В-2 это 6 таких V, а мотор Т-50 - только 3? В-2 был 12 цилиндровым, а В-6 - 6 цилиндровым. Т.е., возможно Вы правы.
Виталий: Muaddib пишет: Речь идет о греческом тендере на танки ... (т-84 украинская модернизация...) Черт его знает. Вы меня озадачили... Возможно это "бонусы" украинской можернизации?
cocoo: Mukhin пишет: В-2 был 12 цилиндровым, а В-6 - 6 цилиндровым. Т.е., возможно Вы правы. Да НЕ РЕЗАЛИ его! Детали многие одинаковые, конструкция схожая, но картер, блоки и головки цилиндров, коленвалы и многое другое - для каждого двигателя свои. И "распилить" В-2 на 2 В-3 не получится.
Muaddib: Виталий пишет: Черт его знает. Вы меня озадачили... Возможно это "бонусы" украинской можернизации? возможно, честно - незнаю...
Mukhin: так его никто резать и не собирался. Речь шла о том, что производить В-6 было не труднее, чем В-2. кстати, задео В-6, привезённый из Ленинграда, Зисман реквизировал, разобрал на запчасти и использовал для производства В-2 для КВ
SerB: В-6 был рядным, т.е. В-2 резали повдоль. Убирался один блок цилиндр с прицепными шатунами. Упрощался картер, упрощалась система впрыска топлива и многое другое.
cocoo: Mukhin пишет: Зисман реквизировал Может Зальцман?
Mukhin: :)Точно
dragon.nur: 7th Guest пишет: Опять же дело в технике - ИС-7 это "концепт кар", передовой, сложный и дорогой... Ну а американцы как всегда не только бы опоздали, но и сделали что нибудь непотребное, вроде М-103 или прочих послевоенных тяжёлых "бронемонстриков". Потуги всеобщего ядерного привода 1950-х гг. и атомные танки, форсирующие Ла-Манш с этой стороны? Нет уж, ну его на... (сами подставьте непотребность, если есть нужда ). У Чобитка были такие "прОжэкты" на сайте, ясно дело, американские. Полная