Форум
Новости и проблемы науки и техники (сборник)
Alternator: Новости и проблемы науки и техники (сборник).
Bastion: Магомед пишет: Бастион - Я вам в в ЛС такой вариант послал : Не получил ЛС (не понятно куда делась, даже не моргала)
Bastion: Pasha пишет: "15 + реальная стоимость шапки" Я уже Выше писал: себестоимость шапки для купца могла быть любой, в том числе и выше цены по которой он хотел продать. Это не прямые потери. Это неполученная прибыль или уменьшение потерь при реализации неликвидного товара.
Pasha: Будем считать, что реальная стоимость шапки -- это 1 шапка.
Bastion: Pasha пишет: Будем считать, что реальная стоимость шапки -- это 1 шапка. Дык! Я и говорю, что Вы были близки
Магомед: Бастион - ЛС не пришла ?! Странно , я послал , потом и спросил в теме "Я прав или нет ?"
CTPAHHuK: Магомед пишет: Продавцу дали 25 , он их разменял , 10 оставил себе , 15 отдал . ( у него доход 10 ! ) Потом отдал торговке еще 25 обратно , вместо фальшивки . Но десятку то за шапку получил ! В итоге потери - 15 рублей ! *недоумённо* А где шапка? Итак, если продавец - хозяин, то он потерял 15 рублей и шапку. Если нет, то он потерял 25 рублей, поскольку возмещать хозяину придётся всё.
Иван Серебров: drako пишет: Продавец продает шапку. Стоит 10р. Подходит покупатель, меряет и согласен взять, но у него есть только 25 р. Продавец отсылает мальчика с этими 25 р. К соседке разменять. Мальчик прибегает и отдает 10+10+5. Продавец отдает шапку и сдачу в 15 руб. Через какое то время приходит соседкаи грит что 25р. фальшивые, требует отдать ей деньги. Ну че делать. Продавец лезет в кассу и возвращает ей деньги. Покупатель получает 15 рублей сдачи и 10руб. (товаром - шапка) Продавец на этом этапе отдает 15 руб. (не свои) и на этом этапе теряет только шапку (10 руб.) Этап второй приходит соседка - получает свои 25 руб. от продавца. Таким образом. Продавец потерял шапку (10 руб.) и 25 руб соседке. Итого: 35 руб. RuR пишет: "Бутылка с пробкой стоят 11 копеек. Бутылка дороже пробки на 10 копеек. Сколько стоит пробка?" Бутылка стоит 6 коп., пробка - 5. Система 2-х уравнений с двумя неизвестными (бутылка и пробка).
drako: Иван Серебров пишет: Покупатель получает 15 рублей сдачи и 10руб. (товаром - шапка) Продавец на этом этапе отдает 15 руб. (не свои) и на этом этапе теряет только шапку (10 руб.) Этап второй приходит соседка - получает свои 25 руб. от продавца. Таким образом. Продавец потерял шапку (10 руб.) и 25 руб соседке. Итого: 35 руб. Афигеть! Может еще попробуете? Иван Серебров пишет: Бутылка стоит 6 коп., пробка - 5. Система 2-х уравнений с двумя неизвестными (бутылка и пробка). А вы в этом уверены?
Иван Серебров: drako пишет: Может еще попробуете? Давайте попробуем. Продавец потерял шапку (10 руб), и должен был отдать 25 руб. соседке. Эти 25 руб. состояли из 10 рублей, которые он получил за шапку, и еще 15 руб. собственных средств. Получается 35 руб. Насчет бутылки и пробки. Система такая. Бут. + Пр. = 11 коп. Бут. - Пр. = 1 коп. Вот Вы ее (систему) и решите, выразив одно неизвестное через другое и подставив во второе уравнение.
Telserg: drako пишет: А вы в этом уверены? Х+(х+10)=11 2х=1 х=0.5.
Иван Серебров: Иван Серебров пишет: Бут. + Пр. = 11 коп. Бут. - Пр. = 10 коп. Y + X = 11 Y - X = 10 X = Y - 10 Y + (Y - 10) = 11 ========== Y + Y - 10 = 11 ============== 2Y = 11 + 10 = 21====== 2Y = 21 Y = 21:2=10,5 X = 10,5 - 10 = 0,5. Проверяем: 10,5 + 0,5 = 11 коп., т.е. Бутылка + Пробка = 11 копеек.
Pasha: Про полкопейки я уже сказал на первой странице этой темы. Pasha пишет: 0.5 копейки. Иван Серебров пишет: Давайте попробуем. Продавец потерял шапку (10 руб), и должен был отдать 25 руб. соседке. Эти 25 руб. состояли из 10 рублей, которые он получил за шапку, и еще 15 руб. собственных средств. Получается 35 руб. Не забывайте, что когда продавец отдал покупателю шапку, то взамен получил 10 настоящих рублей -- те самые, которые мальчик принёс (вместе с 15 другими настоящими рублями, отданными покупателю как сдача) от хозяйки взамен фальшивых 25. Так что убыток -- именно 15 рублей (25-10) и шапка.
drako: Иван Серебров пишет: Насчет бутылки и пробки. Система такая. Бут. + Пр. = 11 коп. Бут. - Пр. = 1 коп. Вот Вы ее (систему) и решите, выразив одно неизвестное через другое и подставив во второе уравнение. я подразумевал не систему (в этом я не сомневаюсь ) а ваш ответ Иван Серебров пишет: Бутылка стоит 6 коп., пробка - 5. Система 2-х уравнений с двумя неизвестными (бутылка и пробка).
Снусмумрик: Альтернативная история??? Альтернативная арифметика!!! Прогрессоры, блин! Идеологи!
OlegM: Подход физика-экспериментатора. Упрощаем задачу 1. выкидываем фальшивые 25р так как они не имеют реальной цены. 2. Выкидываем размен денег и соседку. Дейтсвительно, операция получения продавцом у соседки 5+10+10 рублей компенсируется последующей отдачей ей 25 рублей (естетсвенно настоящих).ъ Что остается: drako пишет: Продавец продает шапку. Стоит 10р. Подходит покупатель, меряет и согласен взять Продавец отдает шапку и сдачу в 15 руб. ВОПРОС: на сколько обманули продавца? Ответ очевиден. Идем дальше RuR пишет: "Бутылка с пробкой стоят 11 копеек. Бутылка дороже пробки на 10 копеек. Сколько стоит пробка?" Дейтсвительно ситема уравнений: X+Y=11 X-Y=10 сумируем уравнения исключая Y 2X=21, X=10.5 (бутылка) Y=0.5 (пробка)
Pasha: OlegM пишет: Дейтсвительно ситема уравнений: Я использовал одно уравнение: П + (П + 10) = 11 2П + 10 = 11 2П = 1 П = 0.5
RuR: И всё таки 25! А для любителей задачек ещё одна. В переводе на современный. "Три девушки решили заняться бизнесом и скинулись по 10 руб. на покупку швейной машинки стоимостью 30 рублей. Придя в магазин они отдали деньги продавцу, который пошёл на склад за машинкой. На складе продавец обнаружил, что данная машинка уценена до 25 руб. Продавец подумал-подумал и два рубля положил в карман, а 3 рубля вернул девушкам вместе с машинкой и теорией о сезонных скидках. Обрадованные девушки забрали по рублю каждая и ушли. Вопрос: Продавец из 30 руб. забрал себе 2 рубля. (30-2=28). Девушки в итоге скинулись по 9 руб. (9*3=27) Куда делся рубль?
Bastion: RuR пишет: И всё таки 25! Гы! Неправильно! p.s. Все остальные задачки баян и полный отстой!
Pasha: RuR пишет: Куда делся рубль? Вопрос некорректен. Рубль никуда не "делся". У девушек было 30 рублей -- а теперь 3 рубля и машинка (которая обошлась им в 27). 30=3+27 -- всё чисто. У продавца была машинка за 25 рублей -- а он её продал за 27, тем самым прикарманив 2 рубля. 25=27-2 - всё чисто. RuR пишет: Продавец из 30 руб. забрал себе 2 рубля. (30-2=28). Не из 30, а из 27, которые в итоги отдали ему девушки. RuR пишет: Девушки в итоге скинулись по 9 руб. (9*3=27) Вот именно из этих 27. У девушек было 30 рублей, 27 перекочевали к продавцу (из которых он 2 присвоил), остальные 3 остались у девушек. Ничего никуда не делось.
Магомед: А они рубль пропили
Гильгамеш: Чуть не умер со смеху! А почему уважаемый Бастион так и не привел свой "правильный" вариант решения? И что это за намеки на Льва Толстого?
Bastion: Гильгамеш пишет: А почему уважаемый Бастион так и не привел свой "правильный" вариант решения? И что это за намеки на Льва Толстого? Прочтите тему - действительно посмеетесь (читать вообще полезно). 1. Я подтвердил правильное решение. 2. Учите матчасть, в частности историю и русский язык, опять же прочитайте тему: цитата из словаря Даля приведена. Ну и, как рекомендация, не плохо бы хотя бы чуть-чуть почитать что-нибудь из начальногокурса экономики (безусловно я не говорю об А. Смите и К. Марксе) p/s/ Ну надо же и у нас встречаются "веселые ребята"
Гильгамеш: Bastion пишет: Прочтите тему - действительно посмеетесь (читать вообще полезно). Именно это я и сделал, о чем и упомянул в предыдущем посте Bastion пишет: 1. Я подтвердил правильное решение. 15 рублей плюс шапка? А 25 рублей неправильно? Тогда сам вопрос сформулирован некорректно: drako пишет: ВОПРОС: на сколько обманули продавца? По поводу Толстого и Даля признаюсь в своей тупости. Можно мне по полочкам разложить?
Bastion: Гильгамеш пишет: Тогда сам вопрос сформулирован некорректно: Что не корректного в формуле вопроса? Гильгамеш пишет: По поводу Толстого и Даля признаюсь в своей тупости. Можно мне по полочкам разложить? Можно! "Продавец" - это не тот кто стоит за прилавком (приказчик) и отпускает товр, но хозяин этого товара, о чем у Даля и написано. Значение слова "продавец" как: "Работник торгового предприятия, отпускающий товары покупателю." приобрело уже сильно позже смерти Л. Толстого. Это первое. Второе: Л. Толстой для деревенских детей не стал бы употреблять слово "продавец", а употребил бы слово "купец". Теперь сами подумайте зачем в задаче вводный комментарий с упоминанием Л. Толстого и церковноприходской школы, да еще и прозрачный намек: "Сейчас ее правильно могут решить только... " Автор задачи очень изящно похохмил, очень правильно намекая что читать-то мы и не умеем.
Гильгамеш: Вопрос "насколько?" подразумевает числовой ответ. В данном случае нужно было спросить, каковы потери продавца.
Седов: drako пишет: ВОПРОС: на сколько обманули продавца? Пока не прочитал следующий пост - на : 15р. - "сдача" 25р. - возврат соседке 10р. - цена шапки, включая закупочную стоимость и неполученную прибыль Но из убытков можно вычесть 10р. нефальшивых денег А теперь проверю.
Bastion: Гильгамеш пишет: Вопрос "насколько?" подразумевает числовой ответ. В данном случае нужно было спросить, каковы потери продавца. На 1 шапку и 15 руб. Если Вы хотите считать. Но если Вас обманули на рубль, Вы не говорите что Вас обманули на "один рубль". Ежели бы в условиях задачи фигурировало две шапки то и в ответе было бы "на 2 шапки и 15 руб." И еще: "обманули дурака на четыре кулака"(c) детская дразнилка
Виталий: Этот вопрос уже поднимали на форуме, но повторюсь. В четвертом издании "Краткого философского словаря" (1954) в статье "Кибернетика" эта наука была определена как "реакционная лженаука, возникшая в США после второй мировой войны и получившая широкое распространение и в других капиталистических странах; форма современного механицизма" [7]. Ну и? Вообщем то все правильно написанно. Это действительно форма механицизма и в принципе малодоказуемая. А если хотите корректного определения, то обращайтесь к истокам. К Винеру. по Винеру и его последователям, кибернетика есть наука о "связи", "управлении" и "контроле" в машинах и живых организмах". Простите, но алгоритмировать "связи, управление и контроль" в ЛЮБЫХ процессах похоже все таки невозможно. Бастион пишет: "Кому служит кибернетика" Журнал "Вопросы философии" 1953, 5, с. 210-219. Простите, а вы сами ее читали? У вас есть текст? Как я понял из критики например отсюда это была обычная полемическая статья, причем уровень оппонентов был явно выше (обронщики). Никаких оргвыводов по статье не делали, была вялотекщая дискуссия года до 1955, потом все остались при своих. Кибернетика так и осталась лженаукой, компьютеры продолжили развивать. Причем в статье не критиковали саму вычтехнику. "Теория кибернетики, пытающаяся распространить принципы действия вычислительных машин новейшей конструкции на самые различные природные и общественные явления без учета их качественного своеобразия, является механицизмом, превращающимся в идеализм. Это пустоцвет на древе познания, возникший в результате одностороннего и чрезмерного раздувания одной из черт познания" Впрочем вот статья главного доказывателя зловещего воздействия советского строя на кибернетику. Найдите там факты, а не статьи. Так шта......
cocoo: Знаете, в свое время наши идеологи вторглись даже в почти сугубо оборонную науку - теорию автоматического управления. Инвариантных систем не может быть, потому что это противоречит диамату!
Bastion: Виталий пишет: А если хотите корректного определения, то обращайтесь к истокам. Очень хорошая мысль! Обратитесь к истокам и посмотрите что понималось под "кибернетикой" в древней Греции. Вы просили определений? Вы хотели что-то возразить по сути - я увидел только маневр уклонения. Извините, Вы навязываете полемику по вопросу который не поднимался. Благодарю за внимание. Виталий пишет: Так шта......
Петрович : Виталий, отдельное спасибо за тему!
Виталий: Bastion пишет: Обратитесь к истокам и посмотрите что понималось под "кибернетикой" в древней Греции. "Отец" кибернетики - Винер. До него этого термина имхо не существовало. И в поисках наиболее корректного определения стоит обращаться именно к нему. Причем тут Древняя Греция совершенно не ясно. Bastion пишет: Вы хотели что-то возразить по сути - я увидел только маневр уклонения. Вообще то я просил примеров "гнобления" кибернетики в СССР. В качестве примера вами приведена достаточно левая статья.
Bastion: Виталий пишет: Причем тут Древняя Греция совершенно не ясно. Очень жаль, что Вам не ясно! Но это Вы просили определений. К сожалению оказалось, что Вы не владеете историей вопроса. Виталий пишет: Вообще то я просил примеров "гнобления" кибернетики в СССР. В качестве примера вами приведена достаточно левая статья. И достаточно "левое" определение из официального издания. Где даже указан год. Если Вы еще учтете в каком году вышла "левая" статья, может Вам и станет ясно по поводу "гнобления".
Dorei: Ну и? Ну встречается этот термин у Платона (в значении управления). Термин психология введен средневековыми схоластами. Но этоне отменяет того, что первоистоки у Н. Винера, как "первым" психологом считатют В. Вундта. Так. Что касается советских исследований. Использовались ли в советской психологии компьютерные метафоры? Да. Использовались. В частности Н. И. Жинкиным в конце 60-ых годов. Никаким гонениям Н. И. Жинкин не подвергался. Понятие обратной связи введено (вне связи с кибернетикой) еще раньше Н. А. Бернштейном и другими физиологами. Их подвергали гонгениям (б/м слабым) и как раз в 1950 -- 53, но по другогму поводу (Павловская сессия). После смерти И. В. Сталина эти гонения сошли на нет. В 70-ые (БСЭ 3-его издания) кибернетику опредляют как науку. Слова лженаука в статье нет.
Виталий: Bastion пишет: К сожалению оказалось, что Вы не владеете историей вопроса. Возможно. ТОлько если этот термин действительно использовал Платон, то отношение к тому что именуется кибернетикой сейчас - он имел отношение крайне опосредованное. Bastion пишет: И достаточно "левое" определение из официального издания. Касающееся именно "кибернетики" - как общей науке об управлении. Касательно же вычтехники в СССР был более распространен термин "информатика".
Bastion: Виталий пишет: Касающееся именно "кибернетики" - как общей науке об управлении. Эээээ.... Вы не могли бы разъяснить о чем Вы ведете дискуссию?
Виталий: Bastion пишет: Эээээ.... Вы не могли бы разъяснить о чем Вы ведете дискуссию? Да не дискуссию..... Я пытался выяснить - что стоит за словами "сталинский погром кибенетики". Выясняется, что за этим "ужжасным преступлением сталинизма" в реале стоит несколько статей и определение в энциклопедии. Причем несмотря на излишнюю эмоциональность и политизированность некоторые (а может и большинство) положений статей (как я это понимаю) можно счеть верными. И о собственно вычислительной технике в этих статьях речь не идет. При всем при этом, эти статьи никакого отношения к оставанию СССР в производстве и разработке вычтехники не имеют. Где-то так.
Bastion: Ага, понятно! Только не понятно тогда с кем Вы дискутируете! Виталий пишет: "сталинский погром кибенетики". Сталин умер 5 марта 1953 года. Виталий пишет: Причем несмотря на излишнюю эмоциональность и политизированность некоторые (а может и большинство) положений статей (как я это понимаю) можно счеть верными. Замечательно! В стиле Петровича! "Как выяснилось через 50 лет: некотрые положения теории относительности можно счесть верными"
Виталий: Bastion пишет: "Как выяснилось через 50 лет: некотрые положения теории относительности можно счесть верными" Что-то мне подсказывает, что ОТО до сих пор теория. Или вы считаете, что возможно существование ОБЩЕЙ теории управления? Bastion пишет: Сталин умер 5 марта 1953 года. Хорошо "погром кибернетики в СССР"
Bastion: Хоршо! Давайте остановимся на выводе - что все, что Вы хотели мне сказать, - Вы сказали! Ибо читать что Вам пишут Вы не желаете, или у Вас очень выборочное усваивание контекста, не вижу смысла в продолжении...