Форум
С чего вдруг решили, что смена общественной формации должна сопровождаться революциями
Маруся: Алёнке Порядка 4-5 их сменилось с НАЧАЛА, если веритль марксистам. А революциями сопровождался только 1 разъединственный переход. Да и то, не начиная смену формации, а узаконивая свершившуюся. И то не везде. Почему революция стала считаться необходимым условием?
Крысолов: Han Solo пишет: Но это же бред! Отнюдь. Вы не сравнивали историю архаики с современностью? Кто правил тогда и кто правит сейчас? Интересно, правда?
sas: Han Solo пишет: Но это же бред! А вот ЕМНИП Вандал так не думает ;)
Han Solo: Крысолов пишет: Вы не сравнивали историю архаики с современностью? Да все я сравнивал. В этой теории одни сплошные натяжки, роль производственных отношений и экономики вообще не раскрыта ну и главное - опять галимый евроцентризм
Doctor Haider: Han Solo пишет: Дадада. L1, L2, L3 и т.д. И история у него соответственно разделена на периоды гегемонии тех или иных L. Но это же бред! Ерунда. Очередная подмена причин следствиями. Как результат - упрощенчество. И снова, как было подмечено, европоцентризм.
Крысолов: Doctor Haider пишет: Да все я сравнивал. В этой теории одни сплошные натяжки Так я к тому, что не надо огульно всю теорию бредом называть. Там есть некоторые моменты заслуживающие внимания.