Форум
Флот "карманных линкоров" вместо "Гнейзенау"" и "Бисмарков"
Граф Цеппелин: Итак, развилка: в 1935 году в военно-морском командовании Германии произошли перемены, в результате которых командующим германского военно-морского флота стал АИ-адмирал, который предложил неожиданный поворот военно-морских программ Германии - вместо "нормальных" линкоров и линейных крейсеров продолжать строить и развивать класса "карманных линкоров" и авианосцев. Мотивировал он это так: "Один лев, безусловно, справится с волком - но стая волков раздерет льва на части." Согласно его предложениям, программа строительства больших линейных крейсеров и линкоров была свернута, и вместо нее началось интенсивное развитие класса "карманных линкоров". В 1935 году были заложены 1 "броненосец" класса "Дойчланд" и 4 "карманных линкора" усовершенствованного типа - водоизмещением около 18900 - 21000 тонн. Эти корабли вновь получили турбинные установки - так как основным их назначением стал эскадренный бой с одиночными линкорами противника, скорость хода приобрела блее высокое значение чем дальность. Новые "броненосцы" развивали скорость 31,5 узлов. Вооружение этих кораблей не изменилось, только 150-миллиметровые орудия заменили 12 88-миллиметровыми зенитками. Бронирование и противоторпедная защита усилились. Все эти корабли - "Гельголанд", "Ютланд", "Шарнхорст" и "Фон дер Танн" вступили в строй в 1938-1939 годах. В 1936 году произошел новый рывок в развитии "карманных линкоров". На верфях Германии были заложены 8 (!) "карманных линкоров" принципиально нового типа - с 4 380-миллиметровыми орудиями! Водоизмещение кораблей увеличилось до 21000-23000 тонн, скорость - до 31,8 узла. Зенитное вооружение составили 12 105-миллиметровых орудия. Бронирование также возросло, как и противоторпедная защита. Первые два корабля нового класса - "Баден" и "Бисмарк" - вступили в строй в 1939 году, вторые - "Заксен" и "Эльзас" - в 1940 году. Вступление в строй 4 " Карманных линкоров" - "Гебен", "Мольтке", "Рейнланд" и "Зейдлиц" - произошло в 1941 году. На 1940 год планировалась также закладка еще 8 "карманных линкоров" класса "улучшенный Баден", вторые 4 из которых должны были получить на вооружение 406-миллиметровые орудия. Также в 1940-1941 году должны были вступить в строй два авианосца сопровождения для двух групп 380-миллиметровых "карманных линкоров" - "Петер Штрассер" и "Граф Цеппелин". Предполагалось, что "карманные линкоры", действуя по 4 смогут легко уничтожать концентрированным одиночныелинкоры противника, сами при этом не подвергаясь особому риску из-за своих малых размеров, многочисленности и скорости. Специально для этих кораблей в Германии создавался комплекс общей радионаводки "Контакт-1", способный улучшить концентрацию огня линкоров по цели! Вопрос: что мог дать Германии переход на "карманные линкоры" и авианосцы в 1940-ых годах?!
Виталий: 1. В 1935г. линейных крейсера строили (собирались строить) только в СССР. Чуть позже подобный взбрык произошел в американских мозгах. Все остальные сошлись на типе "быстроходного ЛК". 2. Граф Цеппелин пишет: "Один лев, безусловно, справится с волком - но стая волков раздерет льва на части Мягко говоря сомнительное утверждение.... Граф Цеппелин пишет: так как основным их назначением стал эскадренный бой с одиночными линкорами противника, Кто противник? Если ГБ, то у них ЛК поодиночке не ходят, как правило... Граф Цеппелин пишет: Вооружение этих кораблей не изменилось, только 150-миллиметровые орудия заменили 12 88-миллиметровыми зенитками. Не изменилось по сравнению с кем? С "Дойчландом"? Тогда получается 2х3х280. Отсутствие 150мм снижает массу бортового залпа где-то на четверть. Бронирование этих чуд будет ну милиметров 150 (нечто де-Мойно-образное). Против ЛК смешно. Граф Цеппелин пишет: " принципиально нового типа - с 4 380-миллиметровыми орудиями! Водоизмещение кораблей увеличилось до 21000-23000 тонн Даже не смешно. Такой рост калибра ценой пары килотонн водоизмещения? Не верю. Граф Цеппелин пишет: Предполагалось, что "карманные линкоры", действуя по 4 смогут легко уничтожать концентрированным одиночныелинкоры противника, сами при этом не подвергаясь особому риску из-за своих малых размеров, многочисленности и скорости "Малые размеры" это у ЭМ. У корабля в 20 кт размеры малыми не будут. Скорость позволяет убежать из боя, выбрать дистанцию для боя, но не избежать повреждений. Мое мнение - идея имеет смысл (но не с такими хар-ками как у вас), нужно адекватное бронирование, а с ним водоизмещение подскакивает килотонн до 25-30. - мне лично не нравится - в 1935 г никому в голову это не придет (см. подо что затачивались карманники в реале), к тому еще нет требуемых СУО. - достаточно дорого (каждый карманник как 1,5-2 ТКр, а их немцы пяти штук не построили). - Германию это не спасет. А вообще посмотрите Мухинскую тему о суперЛК для МЦМ. Там подобный вопрос обсуждался. Войников Виталий
Вандал: Виталий пишет: Даже не смешно. Такой рост калибра ценой пары килотонн водоизмещения? Не верю. Ну почему же? Ведь собирались на "Шарнхорсте" с "Гнейзенау" заменить 3 х 3 28-м на 3 х 2 38-см. Граф Цеппелин пишет: В 1935 году были заложены 1 "броненосец" класса "Дойчланд" и 4 "карманных линкора" усовершенствованного типа - водоизмещением около 18900 - 21000 тонн. А смысл? Корабль по цене уже приближается к линкору типа "Дюнкерка" или "Страсбурга", а беспособность намного ниже. Прелесть "карманников" в том, что у них была цена крейсера.
Граф Цеппелин: Виталий пишет: Мягко говоря сомнительное утверждение.... Согласен - но надо же как-то красиво преподать идею правителям Германии, которые очень любили образные сравнения! Виталий пишет: Кто противник? Если ГБ, то у них ЛК поодиночке не ходят, как правило... А за "Бисмарком" гонялись группами по 2 линкора, еще в Норвегии какой-то из "Ройал Соверенов" перестреливался с "Гнейзенау"! Виталий пишет: - в 1935 г никому в голову это не придет (см. подо что затачивались карманники в реале), к тому еще нет требуемых СУО. Вот поэтому я и ввел АИ-адмирала, котолрый увлекается именно "карманными линкорами" Виталий пишет: Не изменилось по сравнению с кем? С "Дойчландом"? Тогда получается 2х3х280. Отсутствие 150мм снижает массу бортового залпа где-то на четверть. Бронирование этих чуд будет ну милиметров 150 (нечто де-Мойно-образное). Против ЛК смешно. Радиус действия у 280 орудия уж очень хорош - большинство старых линкоров того времени (которые у той же Великобритании - основа флота!) на такую дистанцию не бьют и скорость в 31,5 узлов не развивают - топим с дальней дистанции стреляя на отходе! Виталий пишет: достаточно дорого (каждый карманник как 1,5-2 ТКр, а их немцы пяти штук не построили). Зато каждый "Гнейзенау" - как два "карманных линкора" - а уж "Бисмарк" тянет на три! Виталий пишет: - Германию это не спасет. Знаю, но меня интересует не спасение Германии а изменение хода войны на море! Вандал пишет: Ну почему же? Ведь собирались на "Шарнхорсте" с "Гнейзенау" заменить 3 х 3 28-м на 3 х 2 38-см. Вот и я собирался тот же маневр осуществить! Вандал пишет: А смысл? Корабль по цене уже приближается к линкору типа "Дюнкерка" или "Страсбурга", а беспособность намного ниже. Прелесть "карманников" в том, что у них была цена крейсера. Зато их много - и боеспособность у них вырастает уже в следующем поколении - кстати, орудия "Дюнкерка" намного менее дальнобойны!
sas: Граф Цеппелин пишет: Знаю, но меня интересует не спасение Германии а изменение хода войны на море! А никак не изменится.
Граф Цеппелин: sas пишет: А никак не изменится. Не думаю. Все-таки потеря одного-двух из строящихся в большихколичествах "карманных линкоров" не будет так воспринята в Германии как потеря "Бисмарка" - следовательно, операции на море с тяжелыми кораблями не прекратят. Возможно, удасться заставить - с поддержкой авианосцев - Великобританию понервничать! Все-таки старые линкоры и "Кинг Джордж V" для таких "карманных линкоров" очень уязвимы!
RAZNIJ: Очень спорно. Но только ПЛ - спасут (в смысле позволят на первых порах трепыхатся по активнее) - Германию.
Andreev: Выкиньте нафиг тройку Хипперов и на оствшиеся деньги постройте пару Бисмарков. И не надо извращаться.
Граф Цеппелин: RAZNIJ пишет: Очень спорно. Но только ПЛ - спасут (в смысле позволят на первых порах трепыхатся по активнее) - Германию. В итоге - точно не спасут от поражения, как не спасли и на деле - а с "карманными линкорами" по крайней мере возможен неожиданный ход!
Вольга С.лавич: Граф Цеппелин пишет: "карманных линкора" усовершенствованного типа - водоизмещением около 18900 - 21000 тонн. А посмотреть реальный проект "броненосцев" D&E? Вместо которых построили ШиГ. Там как раз 19 кТ, 6-283 и 31 узел. Там правда сохранили 150 и 88 мм. Граф Цеппелин пишет: На верфях Германии были заложены 8 У вас точно есть верфи для строительства хотя бы 3х кораблей одновременно? Вообще, поищите в инете альтернативный план Z. Там как раз делается упор на карманные линкоры и подлодки. Но Гитлер (именно он, а не Редер) совершенно правильно сделал, что от него отказался- в этом случае флот получается откровенно противоанглийским и Англия сама нападёт в году 37.
RAZNIJ: Вольга С.лавич пишет: У вас точно есть верфи для строительства хотя бы 3х кораблей одновременно? Вообще, поищите в инете альтернативный план Z. Там как раз делается упор на карманные линкоры и подлодки. Но Гитлер (именно он, а не Редер) совершенно правильно сделал, что от него отказался- в этом случае флот получается откровенно противоанглийским и Англия сама нападёт в году 37. НЕ нашел данных, но думаю Крупповская верфь "Германия" справится, ведь строили же для кайзера ЛК,
sas: Граф Цеппелин пишет: Возможно, удасться заставить - с поддержкой авианосцев - Великобританию понервничать! Откуда Вы еще и авианосцы возьмете?
Han Solo: Andreev пишет: и на оствшиеся деньги постройте пару Бисмарков. По-моему, на оставшиеся деньги лучше танков наделать :)
dim999: Интересно, если забить на всё вышеперечисленное, кроме ПЛ, а на эти деньги добавить бомбёров и мессеров к 40-му - какой будет результат у битвы за англию?
sas: dim999 пишет: а на эти деньги добавить бомбёров и мессеров к 40-му - какой будет результат у битвы за англию?А это смотря насколько больше у Вас получится сделать самолетов...
dim999: ИМХО пара-тройка тысяч минимум.
Игорь: Граф Цеппелин пишет: Зато каждый "Гнейзенау" - как два "карманных линкора" - а уж "Бисмарк" тянет на три! На память Бисмарк-180, Шарнхорст-140, Дойчланд-80, Ойген-105(но он по каким-то причинам резко дорроже однотипных), все в млн марок. Танк тройка/четверка для сравнения в районе 90-120 тыс в зависимости от модификации. З Ы Если ошибся, флотофилы поправят.
Sumerset: М-да. Тут нужен не только АИ-адмирал, но и АИ-Гитлер и АИ-Геринг. Вся проблема в том, что реакцией на "карманники" стал "Дюнкерк". Ответная мера вела к созданию линейного крейсера, что и произошло в РИ. Строить меньшее не выгодно. Если бы Ваш АИ-адмирал выбрал бы стретегию легких сил: крейсера двух классов малые - не более 7,500 тонн и большие - не более 10,000 тонн. Вооружение от восьми до двенадцати (шестнадцати) 127-150 мм орудий, комбинированная СУ или чистые дизили, скорость хода 33 узла. Высокая мореходность. И АВ с дизельными СУ... Вот это было бы мочилово...
sas: dim999 пишет: ИМХО пара-тройка тысяч минимум. ТОгда не хватит
Седов: Если построить на 500-600 ПЛ меньше, то должно хватить на штук 8 Бисмарков. Один хрен ПЛ немцы использовали крайне не эффективно. 300-350 из построенных дюжины десятков вообще ни одного похода не совершили.Сравните с тем как эксплуатировались американские ПЛ.
хинкель: Атлантические авианесущие крейсера пр. А-3 и А-4 вод. 70000т разм 280х38х11,5 метра, ЭУ 280000лс ск 34уз, брон пояс 250мм, пол палуб 40-50мм, 20000миль на 19 узлах ,силов установки паровая турбина или дизель, воор(А-3 2х3х280, 16х150, 16х105, 12х37, 32сам) и (А-3 1х1х280, 16х150, 16х105, 12х37, 32сам). Корабль опоздал, но если бы на него обратили внимание раньше к началу 1940 года их успелибы ввести в строй. У немцев было много проэктов перестройки крейсеров и торговых кораблей в авианосцы как своих так и трофейных. спис кор подл переделке Герм пасс лайнер БРЕМЕН 50500т разм 285х31м-44000т/56500т, разм291,5х37х10,3м, слов уст 100000лс,ск 26.5 уз, воор12х105,20х37,36х20, 42 сам. фюрер пр. завернул. Герм крейсер SEYDLITZ раб начаты и прекр. ФРАН крейсер DE GRASS. раб начаты и прекр. Пассаж лайнеры Potsdam(ELDT) и Gneisenau(Jade) 17527т/23500 разм 203х27х8.85м, слов уст 26000лс,ск 19 уз, воор 8х105,10х37,32х20, 24 сам. раб начаты и прекр.
Виталий: Вандал пишет: Ну почему же? Ведь собирались на "Шарнхорсте" с "Гнейзенау" заменить 3 х 3 28-м на 3 х 2 38-см. Угу. Вот только у "Ш&Г" водоизмещение не 20 кт., ЕМНИП. Если я помню то эмпирическое правило звучит так "без особого роста водоизмещения можно поднять калибр на два дюйма, заменив при этом трехорудийную башню на двухорудийную". Здесь рост калибров больше. Граф Цеппелин пишет: А за "Бисмарком" гонялись группами по 2 линкора, еще в Норвегии какой-то из "Ройал Соверенов" перестреливался с "Гнейзенау"! Таки по 2 ЛК. А строить военно-морскую политику в расчете на бардак - неразумно. Граф Цеппелин пишет: Вот поэтому я и ввел АИ-адмирала, котолрый увлекается именно "карманными линкорами" Он может увлекаться чем угодно. Пока не будет действующего образца доказыващего жизнеспособность концепции - все замечательные идеи этого адмирала будут считаться безобидным чудачеством. В лучшем случае...
Граф Цеппелин: sas пишет: Откуда Вы еще и авианосцы возьмете? Я уже указал откуда - достараиваем те, что заложены! И верфи у Германии есть. Способных строить корабли класса линкор - 4 мининмум точно есть!
Andreev: Седов пишет: Если построить на 500-600 ПЛ меньше, то должно хватить на штук 8 Бисмарков. Основная масса построенных ПЛ - это 1943-45 :) Sumerset пишет: Если бы Ваш АИ-адмирал выбрал бы стретегию легких сил: крейсера двух классов малые - не более 7,500 тонн и большие - не более 10,000 тонн. Вооружение от восьми до двенадцати (шестнадцати) 127-150 мм орудий, комбинированная СУ или чистые дизили, скорость хода 33 узла. Высокая мореходность. И получается "Хиппер" в две трети цены нормального ЛК... Han Solo пишет: По-моему, на оставшиеся деньги лучше танков наделать :) Нереально. Не шли они на тотальную мобилизацию под войну на сухопутных фронтах до 43-44. Хотели и флот иметь.
Граф Цеппелин: Виталий пишет: Угу. Вот только у "Ш&Г" водоизмещение не 20 кт., ЕМНИП. Если я помню то эмпирическое правило звучит так "без особого роста водоизмещения можно поднять калибр на два дюйма, заменив при этом трехорудийную башню на двухорудийную". Здесь рост калибров больше. Гм... "Мичиган", со своими 8 12-и дюймовками вроде бы был водоизмещением всего в 17000 тонн, "Нассау", если я не ошибаюсь - в 20000 тонн - с 12 11-и дюймовыми орудиями. Уменьшаем количество орудий до 4 - 15-и дюймовки вполне влезают. Машинная установка - вот это проблема - но можно урезать дальность плавания! Виталий пишет: Таки по 2 ЛК. А строить военно-морскую политику в расчете на бардак - неразумно. Германия строила до войны свою теоретическую военно-морскую стратегию именно на создании локального превосходства в морских силах над противником! Виталий пишет: Он может увлекаться чем угодно. Пока не будет действующего образца доказыващего жизнеспособность концепции - все замечательные идеи этого адмирала будут считаться безобидным чудачеством. В лучшем случае... Ну, Германии к этому не привыкать - "Фау-2" тоже в 1940 году казались чудачеством!
Doctor Haider: Граф Цеппелин пишет: но можно урезать дальность плавания! Критично для рейдера. Граф Цеппелин пишет: "Мичиган", со своими 8 12-и дюймовками вроде бы был водоизмещением всего в 17000 тонн, "Нассау", если я не ошибаюсь - в 20000 тонн - с 12 11-и дюймовыми орудиями Скоростью у них пришлось пожертвовать. У вас получится, по сути, чересчур крупный броненосец береговой обороны. Придется количество 16-ти дюймовок сокращать до 2-3х. В принципе, можно на Шарпе прикинуть.
sas: Граф Цеппелин пишет: Я уже указал откуда - достараиваем те, что заложены! за что? Вы же целую стаю карманников делаете... Граф Цеппелин пишет: Германия строила до войны свою теоретическую военно-морскую стратегию именно на создании локального превосходства в морских силах над противником! Вам напомнить,чем все закончилось? Граф Цеппелин пишет: "Фау-2" тоже в 1940 году казались чудачеством! В принципе, они им и остались.
Граф Цеппелин: Doctor Haider пишет: Критично для рейдера. А это теперь не рейдер - а линкор! Doctor Haider пишет: Скоростью у них пришлось пожертвовать. У вас получится, по сути, чересчур крупный броненосец береговой обороны. Но у 15-и дюймовых "карманных линкоров" и орудий в 3 раза меньше, чем на "Нассау"! sas пишет: за что? Вы же целую стаю карманников делаете... Я строю "карманные линкоры" на те деньги, которые в нашем мире пошли на линейные крейсера, линкоры и субмарины! sas пишет: Вам напомнить,чем все закончилось? Вот я и пытаюсь изменить! sas пишет: В принципе, они им и остались. Но деньги-то в них вкладывали - а тут намного более ясный проект!
Игорь: Граф Цеппелин пишет: Германия строила до войны свою теоретическую военно-морскую стратегию именно на создании локального превосходства в морских силах над противником С этой точки зрения 2 Бисмарка явно полезнее чем 5 карманников(а супркарманников будет уже 4)
Виталий: Граф Цеппелин пишет: Гм... "Мичиган", со своими 8 12-и дюймовками вроде бы был водоизмещением всего в 17000 тонн, " А "Эребус" еще меньше. Вас устроит 9 узлов максимум и невозможность идти против течения в Дарданеллах? Заодно учтите что орудия как "Мичигана", так и "Нассау" уступают современным (на то время) 280мм. Вы хотите сохранения скорости и защиты? Тогда улучшение одной хар-ки будет за счет других. Граф Цеппелин пишет: Германия строила до войны свою теоретическую военно-морскую стратегию именно на создании локального превосходства в морских силах над противником! Локальное превосходство означает, что придется воевать только с Флотом Метрополии или даже с частью этого флота. Но это не означает уверенности в том, что в нужный момент у англичан окажется только один ЛК. Граф Цеппелин пишет: Ну, Германии к этому не привыкать - "Фау-2" тоже в 1940 году казались чудачеством! И в пользу ФАУ-2 польностью отказались от всех бомбардировочных программ? Doctor Haider пишет: Придется количество 16-ти дюймовок сокращать до 2-3х. Судя по расчетам наших, при адекватном хотя бы на 1935-40 бронировании и нормальной скорости даже при одной 3х орудийной 16дм башне, все равно килотонн 30 минимум. Ну 25. А потребной СУАО таки еще нет Граф Цеппелин пишет: Я строю "карманные линкоры" на те деньги, которые в нашем мире пошли на линейные крейсера, линкоры и субмарины! Сколько линейных крейсеров построила Германия? Сколько субмарин (до 1940г.)? За счет двух ЛК вы возможно построите 4 "карманника".
sas: Граф Цеппелин пишет: Я строю "карманные линкоры" на те деньги, которые в нашем мире пошли на линейные крейсера, линкоры и субмарины! Соответственно, денег на авианосцы у Вас нет. Граф Цеппелин пишет: Но деньги-то в них вкладывали - а тут намного более ясный проект! Тот проект был не менее ясный-Вы про план Z слышали? Граф Цеппелин пишет: Вот я и пытаюсь изменить! Только у Вас ничего не получается.
Граф Цеппелин: Но пробовать-то интересно! И с такими категорическими выводами я не согласен. Мое мнение - в бою 4 "карманных линкора" с (всего) 16 15-и дюймовыми орудиями будут эффективнее одного "Бисмарка" с 8 15-и дюймовыми орудиями!
Ostgott: А я за бригадный линкор ala поздние варианты 24. 8 штук + 2 авианосца "экономической войны" в стоимость укладываются. До осени 1940 года. Кстати стапельные на верфях места для них есть: Везер в Бремене, Вулкан в Гамбурге, Вильгельмсхафен, Киль, Ховальдт, Крупп, Блом унд Фосс. 7 стапельных мест. Еще одно на верфи Шихау в Данциге, но оно валентно позднее.
Вольга С.лавич: RAZNIJ пишет: НЕ нашел данных, но думаю Крупповская верфь "Германия" справится, ведь строили же для кайзера ЛК, Жаль только, что вплоть 39 года больше двух ЛК одновременно на стапелях не было. Хотя может реально заложить "броненосец" на том стапеле, где строили авианосцы.
хинкель: Игорь пишет: С этой точки зрения 2 Бисмарка явно полезнее чем 5 карманников(а супркарманников будет уже 4) В германии проэктировали авианосцы давно но немцы сухопутные животные. Многие считают что в Норвегии немцкий флот одержали победу, но это лож потери в кораблях были ужасные 1 тяж кр, 2 лег кр, 1 учебн арт корабль, 10 эсминцев, 4 подлодки, 10 вспом судов, а все остальные корабли получ поврежд или выведены из строя (Шарнхорсте и Гнейзенау) почти все потери от одного британского авианосца. Его авиагруппа боев потерь неимела почти все пикировщики разбились в море. Им нехватило топливо назад и пилоты об этом знали. Но еслибы в свое время обратили внимание на авианосцы все былобы подругому. Атлантические авианесущие крейсера. пр. А-3 и Ф-4 70000т, разм 280х38х11,5м,ЭУ 280000лс,скор 34 узла, 20000 миль на 19 узлах, вар воор А-3 2х3х280,16х150,16х105,12х37, 32 сам (ме-109т и ю-87ц) А-4 1х4х280,16х150,16х105,12х37, 32 сам (ме-109т и ю-87ц) к 40 году их можно построить, а они построили Бисмарк и Тирпиц . Бисмарк бесславно погиб от авиации, а Тирпиц всю свою недолгую жизнь был пугалом арктики абсолютно бесполезным. Постройка этих линкоров задержалась на год из-за отсутствия 380мм башен, а шарнхорст и гнайзенау изначаль прэкт тоже под них. Но как я сказал они отсутствовали. После норвежской кампании проэктам дали ход но поздно и в 1943 уже перестраеваемые корабли (пас лайнер Европа-50500т, тяж кр Зейдлиц, лег кр Де Грасс, пас лай Потсдам и Гнайзенау) все работы прекратили ,были проэкты эскортников на базе торговых судов и легких крейсеров. Но было поздно а ведь в 1940 году имея 2 авеанесущих крейсера можно избежать потерь в норвежской операции, сохран 2 лин крейсера и много других кораблей. Блокада Англии будет полнценной ведь палубная авиация немцев абсолютно превосходит британскую. Морской Лев может удасца если он вообще понадобится. Абсолютная блокада к этому легко может привести. есть сайт совет заглянуть туда http://www.combinedfleet.com/furashita/rusdex_f.htm
Platov: хинкель На что только не пойдет истинный ариец, лишь бы не попасть на восточный фронт... Из проектировщиков получился бы не меньше, чем штурмовой батальон...
Игорь: хинкель пишет: Атлантические авианесущие крейсера. С точки зрения боя с кораблями противника авианесущие крейсера бред полный-они стоят в лучшем случае как нормальные авианосцы, но несут значительно меньше самолетов, при этом в бой даже с тяжелыми крейсерами противника их пускать нельзя, поскольку необходимость нести самолеты защите мягко говоря не способствует. Немцы вроде бы хотели их строить как рейдеры, но даже у них дальше проектов дело не пошло. Нормальный авианосец бы немцам не помешал, но даже к Цепеллину(водоизмещение ЕМНИП порядка 30 тыс т при чуть большей авиагруппе) есть много вопросов, а уж к этому убожеству . В 70 тыс т можно вместить аккурат 3 "Арк Ройяла"(23 тыс т каждый), каждый из которых будет нести в 1,5 с лишним раза больше самолетов.
RAZNIJ: Игорь пишет: 30 тыс т при чуть большей авиагруппе) есть много вопросов, а уж к этому убожеству . В 70 тыс т можно вместить аккурат 3 "Арк Ройяла"(23 тыс т каждый), каждый из которых будет нести в 1,5 с лишним раза больше самолетов. Вроде у Шермана ("Лексингтон") читал мысль поповоду битвы авианосцев (по результатам войны на Т. океане) при встрече более авианосцев (гипотетической, для того уровня развития) один на один (считая прикрытие) врезультате встречного воздушного боя (одновременного) гибнут оба, даже если один несет в 2 раза больше смолетов чем второй.
RAZNIJ: Вольга С.лавич пишет: RAZNIJ пишет: цитата: НЕ нашел данных, но думаю Крупповская верфь "Германия" справится, ведь строили же для кайзера ЛК, Жаль только, что вплоть 39 года больше двух ЛК одновременно на стапелях не было. Хотя может реально заложить "броненосец" на том стапеле, где строили авианосцы. Это скорее ДЕНЬГИ, чем верфи.
Игорь: RAZNIJ пишет: один на один (считая прикрытие) врезультате встречного воздушного боя (одновременного) гибнут оба, даже если один несет в 2 раза больше смолетов чем второй Там ЕМНИП высказывается идея, что 2 маленьких авианосцы лучше чем один большой при равном числе самолетов. В данном случае на 1 авианосец с орудиями будет 2 авианосца каждый из которых имеет большую авиагруппу плюс останется на тяжелый крейсер с хвостиком(или будет 3 авианосца). При этом против нормального артиллерийского корабля этому убожеству все равно ничего не светит. Сомневаюсь, что после боя хотя бы с тяжелым крейсером он сможет принимать самолеты(даже если его чудом и потопит). Нормальная ситуация-2 этих убожества против 3 авианосцев+дредноута, шансы 2 группы лучше при любой представимой ситуации.
Andreev: Хинкель не шутите так :) Флот "Фурашиты" - это извращения для игры. Реальные проекты были, но - см. Платова. Это еще более бесполезная штука чем 1143.