Граф Цеппелин: Что делать после победы в Третьей Мировой? Итак, сценарий: допустим, была Третья Мировая в 1950-1960 годах. Кто-нибудь в ней победил - НАТО или СССР - в принципе, безразлично. Меня интересует другое - что делать дальше победителям? Ведь после окончания военных действий у них на шее сотни миллионов глубоко враждебного им населения завоеванных территорий - причем территорий, основательно разрушенных! Что делать победителям с сотнями миллионов людей, идеологически (да и не только идеологически) - глубоко им враждебных, живших при совершенно другом режиме и привыкших крайне негативно относится к режиму победителей?!
Игорь: Инго пишет: Ушел бы ссср из в.европы, и НАТО скорее всего бы и не было Ушли бы САСШ из старого света, а британцы хотя бы из континентальной Европы и никакого ОВД бы скорее всего не было бы.
Динлин: cobra пишет: Инго пишет: цитата: Афганистан и Ирак - яркие примеры того, что американцы после разгрома регулярной армии противника свергают действующий недемократический режим, оказывают гумманитарную помощь, пытаются восстановить мирную жизнь и передают власть демократически избранным национальным правительствам. Чисток, репрессий, попыток насадить подконтрольный тоталитарный режим они не предпринимают. Упалпацтолржунимагупадним Присоединяюсь
Динлин: Снусмумрик пишет: Динлин, не берите с меня пример... Приятно, что у нас есть люди с чувством юмора
OlegM: Инго пишет: Не существовал де-юре, а де-факто было более, чем понятно, что советы оттуда подобру никогда не уйдут. Ушел бы ссср из в.европы, и НАТО скорее всего бы и не было. А может все-таки наоборот? Убрались бы янки домой за океан... Еще раз - именно запад провозгласил Холодную Войну. Именно запад первым организовал НАТО. СССР только отвечал не наступая! Что касается войск союзников в оккупированной Европе то США их не вывели ДО СИХ ПОР! Сколько лет прошло после развала СССР? Что заставляет вас думать что они бы вывели войска если бы вдруг Сталин вывел свои в конце 40х? Инго пишет: А немцы это подтвердили ногами, бежали то почему-то из восточной в западную, а не наоборот. И Чехи подтвердили мою точку зрения, и венгры. И Франция, когда вышла из военной организации НАТО и её за это танками не давили. Попробовали бы они задавить танками ядерную Францию! В этом плане Югославию тоже не давили танками, как вы думаете почему? А вот Грецию англичане очень даже задавили причем дважды... Вы проигнорировали мой вопрос про Австрию. А зря. Весьма интересная страна. Освободила ее РККА, но Австрия была в западной зоне. Получился казус - до начала 50х в стране одновременно находлись и советские и англоамериканские воска. В результате австрийцы получл уникальный шанс свободного выбора! Что получлсь - капитализм но внеблоковый! ИМХО тоже самое бы случилось во всей западной Европе если бе не американские штыки. Европа была бы капиталистической но нейтральной!
Динлин: банзай пишет: с этой помощью было много интересных вещей- американцы угрохали миллиарды долларов на различные проекты в снг, ни один из них не реализован. деньги исчезли в черной дыре. впоследствии финансирование прекратилось. Список проектов плиз и сколько на каждый амеры выделили денег.
dim999: банзай пишет: факт того , что америка дает деньги, а местные элиты берут еще ни о чем ни говорит. Один раз - не говорит. Два раза, ну три... А американцы давали деньги почему-то одним и тем же кадрам, а кадры эти делали то, что выгодно америке (ну, случайно так совпало. ). Так и видится сценка в конгрессе или кто там это решает: В позапрошлом году мы дали русским демократам 10 миллиардов в кредит на развитие, они их разворовали. В прошлом - 15 миллиардов, их они тоже разворовали. Предлагаю дать в этом году 25 и пусть они подавятся! (почти (с)).
CanadianGoose: банзай пишет: с этой помощью было много интересных вещей- американцы угрохали миллиарды долларов на различные проекты в снг, ни один из них не реализован. деньги исчезли в черной дыре. впоследствии финансирование прекратилось. Кстати, это ещё один вариант сказочки о "глупых америкосах". Они, недогадливые, дают бабло хитрым русским, а те его успешно пилят. Фигня 100%.
Илья: "Если России удастся в полной мере воспользоваться этими преимуществами, она сможет добиться мирового господства в результате двух войн, или одной войны, разбитой на два этапа. Первый этап: Россия выдерживает американские атомные бомбардировки; Красная Армия тем временем захватывает Западную Европу, а Коммунистическая партия укрепляет позиции в Азии. В то же время Россия подвергает атомным бомбардировкам США, пытаясь вынудить их к заключению перемирия или по крайней мере помешать им задействовать свой наступательный потенциал. Второй этап: За счет контроля над Западной Европой и помощи сателлитов в Азии Россия приобретает промышленную базу, намного превосходящую сегодняшние возможности США. Большинство причин, ограничивающих сегодня мобильность России, устраняются за 5-10 лет. Нынешний потенциал России делает победу красных в первом этапе войны вполне возможной. Такой успех, в свою очередь, делает победу России в ходе второго этапа весьма вероятной." http://www.inosmi.ru/stories/05/07/29/3449/232344.html
Бабс1: Еще вчера выкладывали и обсуждали.
sas: Обсуждалось неоднократно
Граф Цеппелин: Илья пишет: В то же время Россия подвергает атомным бомбардировкам США, пытаясь вынудить их к заключению перемирия или по крайней мере помешать им задействовать свой наступательный потенциал. В действительности - невозможно, так как атомные бомбардировки через океан попросту нереальны - не говоря уже о отсутствии возможности прикрывать бомбардировщики истребителями и техническую слабюость советской высотной стратегической авиации в сравнении с американской. Американцы, об этом, правда, не знали, что их успешно сдерживало - но на самом деле, у СССР не было ни единого шанса нанести ядерный удар по США до появления баллистических или межконтинентальных крылатых ракет. Так что уже один прогноз не оправдывается. Илья пишет: Второй этап: За счет контроля над Западной Европой и помощи сателлитов в Азии Россия приобретает промышленную базу, намного превосходящую сегодняшние возможности США. Большинство причин, ограничивающих сегодня мобильность России, устраняются за 5-10 лет. Ага. Под градом атомных бомб - стать сильнее США, на которых бомбы не сыплются - большой юморист был автор этой статьи!
Стас: Смотрим предыдущие аналогичные темы и архивы. 90%-99% там обсуждалось уже.
Стас: Вообще начало ТМВ в 1950-м году как-то чисто теоретически просматривается в случае сильно другой ВМВ без таких как в Р.И. потерь Европы и особенно России. Также в случае если войска союзников в континентальной Европе не высаживались. Или вообще варианты, где изначально Россия и Германия союзники. Например, соц.революция в Германии (20-е, 30-е). Или ещё как. А также атомная бомба несколько опоздала.
Граф Цеппелин: Стас пишет: Вообще начало ТМВ в 1950-м году как-то чисто теоретически просматривается в случае сильно другой ВМВ без таких как в Р.И. потерь Европы и особенно России. Также в случае если войска союзников в континентальной Европе не высаживались. Или вообще варианты, где изначально Россия и Германия союзники. Например, соц.революция в Германии (20-е, 30-е). Или ещё как. А также атомная бомба несколько опоздала. Полностью согласен!
stupidmongol: Граф Цеппелин пишет: Или ещё как. То что автор пишет "Россия" а не "СССР" наводит на серьезные размышления - типа "русское государство". Тогда вопрос - какое : Сибирская Империя, Гиперборея, Ругия, Югроссия, Балканская Империя Романовых, Балканская Империя Рюриковичей(!), таки Большевистская Совдепия, или кто еще? Или так : сраковбои таки нашли возможность кинуть ядрен-батон на СССР (Трумен счастлив!) и на всей территории великой страны от Пензы до Бреста и от Иваново до Кривого Рога вся страна встала на защиту Родины, а Сибирская Империя в отместку братьев-славян одним пинком задней левой слегка стерилизовала северо-американский континент? Или опать Новиков с Шульгиным (о-о-о-о-о!) Ну почему "Россия" а не "СССР" ???????????????????????????
Илья: stupidmongol пишет: Ну почему "Россия" а не "СССР" ??????????????????????????? Скажу Вам по секрету. Никакого СССР-а не было. Всегда была Россия. Только си-ильно маскировалась.
Стас: Вместо союзных республик - автономии в большой РСФСР? Или так : сраковбои таки нашли возможность кинуть ядрен-батон на СССР (Трумен счастлив!) и на всей территории великой страны от Пензы до Бреста и от Иваново до Кривого Рога вся страна встала на защиту Родины, а Сибирская Империя в отместку братьев-славян одним пинком задней левой слегка стерилизовала северо-американский континент? "Мир двойных синхронных переворотов в РСФСР и ДВРР". "Идея общей судьбы" и так далее. Или опять Новиков с Шульгиным? Куда ж без них?
OlegM: stupidmongol пишет: Ну почему "Россия" а не "СССР" ??????????????????????????? Потому что в разговорном английском СССР-Россию всегда называли Россией. Просто перевели дословно. Граф Цеппелин пишет: но на самом деле, у СССР не было ни единого шанса нанести ядерный удар по США до появления баллистических или межконтинентальных крылатых ракет. Весьма спорный вопрос. Граф Цеппелин пишет: Ага. Под градом атомных бомб - стать сильнее США, на которых бомбы не сыплются - большой юморист был автор этой статьи! Во-первых град обещает быть достаточно жиденьким и короткодейтсвующим. После потери Евразии откуда летать будем? У СССР радары и ночные истребители есть или как? Во-вторых читаем внимательно: Илья пишет: Второй этап: За счет контроля над Западной Европой и помощи сателлитов в Азии Россия приобретает промышленную базу, намного превосходящую сегодняшние возможности США. Большинство причин, ограничивающих сегодня мобильность России, устраняются за 5-10 лет. Скорее всего авторы статьи сильно завысили промпотенциал Зап. Европы сделав его почти равным США и превосходящим потенциал СССР. Но в чем-то они правы. Как вы думаете куда будут направлены основные американские ядерные удары? ИМХО по скоплениям войск РККА и основным промышленным центрам т.е. по западной европе. Какая будет реакция мирного населения для которого вторичное появление на улицах советских танков прошло более или мение безболезненно? Вот и получим сплоченный в едином порыве евразийский СССР пусть и немного поеденный ядерными ударами...
Стас: ОлегМ: Вот и получим сплоченный в едином порыве евразийский СССР пусть и немного поеденный ядерными ударами ...и потом, спустя много изнурительных лет противостояния, наконец-то, в 1985 году, между ЕАСССР и СШО, при участии ВАНР, наконец-то было подписано перемирие. (аббривеатуры, надеюсь, понятны )
dim999: "Скорее, это прикол по мотивам дискуссий – кто куда выйдет – Паттон к Волге или Жуков к Ла-Маншу. " (с) К ней прилагалась ссылка: http://alternativa.fastbb.ru/index.pl?1-1-0-00001949-000-0-1-1148364381 , на данный момент дохлая. Коллеги, у кого ссылка есть, поделитесь, плиз!
Юдичев: OlegM пишет: Весьма спорный вопрос. А чем еще? OlegM пишет: После потери Евразии откуда летать будем? А она потеряна безусловно? Какое-то странное убеждение в этом факте. Постоянно подается, как аксиома.
Бабс1: Юдичев пишет: А она потеряна безусловно? Какое-то странное убеждение в этом факте. Постоянно подается, как аксиома. Вопрос в том, что в это верили сами американцы (или, по крайней мере вопили об этом в прессе и пропаганде).
Юдичев: Бабс1 пишет: Вопрос в том, что в это верили сами американцы (или, по крайней мере вопили об этом в прессе и пропаганде). Вы имеете в виду эту статью в Тайм? Или у Вас есть иные примеры истерии по "потерянной Европе"?
Бабс1: Юдичев пишет: Или у Вас есть иные примеры истерии по "потерянной Европе"? Когда-то читал и иные примеры (сейчас уже точно не помню).
Magnum: dim999 пишет: данный момент дохлая. Коллеги, у кого ссылка есть, поделитесь, плиз! http://alternativa.borda.ru/?1-16-0-00000120-000-0-0-1148535642
Юдичев: Magnum пишет: Когда-то читал и иные примеры (сейчас уже точно не помню). В этой связи тогда интересен факт наличия в Европе американских сил, точнее - их количество...
Sergey-M: так на какой год? в 52 году и пары дивизий не бцдет.....
Стас: Sergey-M так на какой год? Судя по названию темы - 1950-ый год. Я так понимаю, что развилка в июне-июле месяце, вскоре после того, как войска КНДР заняли территорию Южной Кореи (во всяком случае, заняли 90%-99% её территории). Можно предположить и несколько событий-развилок в комплексе и раньше, приведших к... Сперва в 1944-м коммунисты закрепились в Северной Греции, и их не разбили - ВМВ-то ещё идёт, Германия не додавлена. Затем Западно-Берлинский кризис 1948-го года с блокадой - снабжение не удалось наладить, и Запад вынужден эвакуировать население Зап.Берлина и отдать его территорию Советам. Затем в СССР в 1949-м создана своя А-Бомба (РИ). Наконец, в 1950-м - Корея. А также, возможно, одновременно с Кореей - Греция. И тут терпение у штатовцев кончилось...
Sergey-M: в 50-м ИМХО та же фигня что и в 52-м. послевенная демобилизация проведена, а новые войчка в евпроу перброшены куда позже. к тому же самая актуальначя промблема это корея.
Инго: Игорь пишет: Ушли бы САСШ из старого света, а британцы хотя бы из континентальной Европы и никакого ОВД бы скорее всего не было бы. OlegM пишет: А может все-таки наоборот? Убрались бы янки домой за океан... Еще раз - именно запад провозгласил Холодную Войну. Именно запад первым организовал НАТО. СССР только отвечал не наступая! Что касается войск союзников в оккупированной Европе то США их не вывели ДО СИХ ПОР! Сколько лет прошло после развала СССР? Что заставляет вас думать что они бы вывели войска если бы вдруг Сталин вывел свои в конце 40х? В учебниках по истории СССР действительно было наоборот. А в реале ... Во франции, британии, бельгии, голландии, дании или норвегии американцы НЕ изменили существовавший до войны политический строй, силой НЕ навязали обсолютно чуждую политическую систему, как это сделал СССР на востке. Америка НЕ аннексировала и НЕ включила в свой соста ТРИ независимых государства, существовавших до ВМВ, а также НЕ отобрала и тоже НЕ включила в свой состав треть франции, как это сделал ссср с польшей. Так-то вот. Американцы пришли как освободители, ими же и остались, потому что восстановили ровно то, что было до немецкой оккупации. А СССР выбил немцев, но сам стал новым оккупантом, навязал свой строй и даже близко не вернул то, что было. В этом разница и просто смешно делать вид, что вы её не видите. А создание НАТо - это не причина, а следствие действие ссср в восточной европе. У стран З. Европы перед глазами был пример того, что их может ожидать. Поэтому и создали НАТО, чтобы не разделить участь Эстонии, Латвии, Литвы, Польши и т.д. И на западе поэтому никто и не хотел вывода американских войск, потому что они были защитой от СССР. OlegM пишет: В этом плане Югославию тоже не давили танками, как вы думаете почему? Я все уже вам объяснил про югославию, посмотрите предыдущие посты. OlegM пишет: А зря. Весьма интересная страна. Освободила ее РККА, но Австрия была в западной зоне. Получился казус - до начала 50х в стране одновременно находлись и советские и англоамериканские воска. В результате австрийцы получл уникальный шанс свободного выбора! Что получлсь - капитализм но внеблоковый! ИМХО тоже самое бы случилось во всей западной Европе если бе не американские штыки. Европа была бы капиталистической но нейтральной! Восточная европа тоже была бы капиталистической и нейтральной, если бы у неё была свобода выбора. А Западная не стала нейтральной, потому что выбора ей не оставил СССР. Для того, чтобы остаться капиталистической она и вынуждена была вступить в НАТО.
Инго: OlegM пишет: Весьма спорный вопрос. Чего ж тут спорного? Носителей в 1950 году не было и все. Хоть спорь, хоть не спорь. OlegM пишет: После потери Евразии откуда летать будем? Уже евразию берете? За сколько дней если не секрет? Может еще и африку в довесок? Можно еще и луну и марс и юпитер. Так как по степени вероятности это вещи примерно одного порядка. OlegM пишет: Вот и получим сплоченный в едином порыве евразийский СССР пусть и немного поеденный ядерными ударами... Давайте уж сразу всемирный или галактический. Раз уж у вас так фантазия разыгралась. Юдичев пишет: А она потеряна безусловно? Какое-то странное убеждение в этом факте. Постоянно подается, как аксиома. Я бы даже сказал маниакальное убеждение И вы правильно все подметили. Все доказательства сводятся в итоге к тому что только ссср умеет воевать, что только наши танки едут, только наши самолеты летают, только мы можем производить, побеждать и вообще только мы умеем думать. На такие мелочи как цифры и исторические факты из реала внимания просто не обращается. Дискуссия идет на уровне, что 3000 американских ядерных боезарядов в 1955 для ссср как укус комара, а с 200-ми советскими без проблем зачищается британия, турция, выносятся все ауг и уничтожаются чуть ли не все портовые города США и империалисты в ужасе капитулируют.
dim999: http://alternativa.borda.ru/?1-16-0-00000120-000-0-0-1148535642 Спасибо! А может, у Вас и сама дискуссия сохранилась? Инго пишет: Американцы пришли как освободители, ими же и остались, потому что восстановили ровно то, что было до немецкой оккупации. Правильно! А коммунисты тамошние как-то резко вывелись - так это они сами по себе. Как там: "кто при демократии против демократии - крышка"(с) Инго пишет: чтобы не разделить участь А сильно страшная участь? Инго пишет: Для того, чтобы остаться капиталистической она и вынуждена была вступить в НАТО. Ну да. А американские войска и деньги к этому ну никак не относились. Инго пишет: Носителей в 1950 году не было и все Ту-4 в одну сторону. ПЛ. А если плотно прикрывать территорию США, то на Европу не останется. Инго пишет: На такие мелочи как цифры и исторические факты из реала внимания просто не обращается. Наконец-то Вы стали самокритичны. 1. Сколько АА теряли самолётов в рейдах на небольшую дальность с сильным истребительным прикрытием. Теперь попробуйте прикинуть потери при более многочисленных истребителях противника и отсутствующих своих? 2. Немцы в 41-42 доехали практически туда, где заканчивается досягаемость американских бомбёров. И ущерб нанесли куда больше, чем даже 3000 зарядов тактической мощности, тем более - чем имеющиеся в 50-м. СССР не капитулировал. Это РИ. Ну почему Вы считаете, что частично потеряв всё то же самое, СССР сдастся? 3. Про НАТО. Свою боеспособность армии этих стран показали в 40-м. Как и волю. В дальнейшем не воевали. Из чего Вы вывели, что там есть что-то боеспособное (кроме ФРГ - но тех держат в чёрном теле)?
Инго: dim999 пишет: Правильно! А коммунисты тамошние как-то резко вывелись - так это они сами по себе. Как там: "кто при демократии против демократии - крышка"(с) Сорри, а в какой из стран до войны было коммунистическое правление? Американцы освободили и восстановили то, что было. Почему этого же не сделал ссср? dim999 пишет: А сильно страшная участь? А вы знаете да. И в европе её никто больше разделять не хотел, поэтому и появилось НАТО. dim999 пишет: Ну да. А американские войска и деньги к этому ну никак не относились. К чему? К защите от советской агрессии - относились, к принуждению нет. Аналоги чехии и венгрии были - нет. Немцы из гдр в фрг бежаи, а не наоборот. dim999 пишет: Ту-4 в одну сторону. Ага, это какова у него дальность? Можно маршрут, а то здесь же мне доказывали, что оригинал только на излете до питера лостает из англии. dim999 пишет: ПЛ. Про это уже обсуждали 100 раз. Будут заперты в балтике и на черном море. Боеприпаса для них нет. В 1962 все ПЛ благополучно американцы благополучно засекли задолго до берегов сша. dim999 пишет: 1. Сколько АА теряли самолётов в рейдах на небольшую дальность с сильным истребительным прикрытием. Теперь попробуйте прикинуть потери при более многочисленных истребителях противника и отсутствующих своих? Куда же свои то делись? А у противника истребителей меньше, пилоты хуже, площадь для прикрытия во много раз больше, опыта нет и т.д и т.л. Тоже уже сто раз писал. Даже если 50% бомб упадет - более чем достаточно. dim999 пишет: Немцы в 41-42 доехали практически туда, где заканчивается досягаемость американских бомбёров. И ущерб нанесли куда больше, чем даже 3000 зарядов тактической мощности, тем более - чем имеющиеся в 50-м. СССР не капитулировал. Это РИ. Ну почему Вы считаете, что частично потеряв всё то же самое, СССР сдастся? Потому что, в реале потери компенсировал ленд-лиз. Сейчас его нет Плюс вообще нет нефти. Баку разбомбят в любом случае. Плюс в 1955 американские бомберы перекрывают всю европейскую часть СССР. Цифры я уже приводил. То есть уничтожаются и пресловутые восточные районы. Плюс потенциал США и З. Европы намного больше германии. Германия по сути задавили числом, с США такой номер не пройдет. Плюс против германии воевали 4 года вместе с союзниками. А сейчас придется воевать против всего НАТО. А там только у европейских стран моб ресурс вполне сопоставим с СССР. dim999 пишет: Про НАТО. Свою боеспособность армии этих стран показали в 40-м. Кто показал - только французы. СССР боеспособность в 41 тоже показал. Вернее её отсутствие. В 1955 его боеспособность вполне может быть на уровне 41-го.
Sergey-M: инго пишет: Можно маршрут, а то здесь же мне доказывали, что оригинал только на излете до питера лостает из англии. таки оргинал собирается возвращаться а наш -нет. инго пишет: Плюс в 1955 американские бомберы перекрывают всю европейскую часть СССР. Цифры я уже приводил а я уже приводил данные по ПВО СССР. бомберы быстро кончатся. инго пишет: А там только у европейских стран моб ресурс вполне сопоставим с СССР. тока у германии армии нет ваще и времни на ее развертывание тоже. армии греков-турок-гишпанцев ( более полвины дивизий нато ) -отсалые. инго пишет: Кто показал - только французы про дюнкерских бегунов забыли. ну и на какой там день подняли лапки голландцы и бельгийцы? почему они в 55 так не сделают?
хинкель: Бомбить амеров наши собирались через северный полюс на ТУ-4. И все пилоты психологически были готовы к полету в один конец. А такой полет позволял достать промышленный пояс США почти весь. Ту-4 в реальности базировались на северном полюсе на ледовых аэродромах. По ОРТ в прошлом году был про это документальный фильм. Пилоты жили как эскимосы и мне их очень жаль.
cobra: Предлагаю спросить ув.ФВЛ с ВИФ пусть даст расклады по авиации СССР и Альянса, благо он вроде как высказывался, но я сейчас доступа не имею, к своим материалам........ Спросите у него и будет вам счастие.
Юдичев: Sergey-M пишет: в 50-м ИМХО та же фигня что и в 52-м. послевенная демобилизация проведена, а новые войчка в евпроу перброшены куда позже. к тому же самая актуальначя промблема это корея. Сергей, 5 дивизий американских, 3 - британских... Определенно - маловато для сдерживания советской танковой армады. Именно потому и стали возрождать германскую армию, реформировать французскую и наращивать число тактических ядерных боеприпасов. Но... Для развертывания советской танковой армады в 50-м тоже требовалось время. Мобилизация, доставка резервистов и т.п. мероприятия. По сути, в мощном натиске, который должен покорить Европу могут участвововать только войска первого эшелона. В ином случае мы сталкиваемся с вариантом Кореи в более глобальном масштабе. Sergey-M пишет: а я уже приводил данные по ПВО СССР. бомберы быстро кончатся. Сергей, а можно цифирки еще раз повторить? Только с разбивкой по типам.
Стас: Как послушаю я Инго - будто бы снова 1991 год на дворе. Откусили наши кусок Польши?? Неохота в очередной раз спорить.... Американские силы в Западной Европе (в части стран) своим комплексом мер предотвратили там приход к власти коммунистов (соц.революции разной степени красноты и левости). В общем, сохранение или установление того строя, что в соответствующей Главной Державе - Победительнице в ВМВ. При одновременном выводе войск СССР и США (если Рузвельт дольше прожил, может быть) была бы в целом "более социалистическая" Европа. В Восточной - там в каких-то странах вполне мог установится соц.строй и без сов.армии. Не во всех, разумеется, по сравнению с р.и. Может быть, что-то югославское. Ещё раньше хороший аргумент выдвигался - американские войска стояли в странах Зап.Европы, а вот военных баз западноевропейских членов НАТО (Франции, Британии, и уж тем более ФРГ) на территории США - чего-то не было. То есть понятно, кто главный. И, конечно, неотвеченный вопрос - США своих войск из Европы после победы в Холодной войне - так и не убрали. И более того, продвинулись на территории бывшего противника.
krolik: Стас пишет: а вот военных баз западноевропейских членов НАТО (Франции, Британии, и уж тем более ФРГ) на территории США - чего-то не было. как и венгерских в СССР... а вообще интересно было бы - немецкие базы в США вроде и войну проиграли, но Стас пишет: И, конечно, неотвеченный вопрос - США своих войск из Европы после победы в Холодной войне - так и не убрали. И более того, продвинулись на территории бывшего противника. а что, tdhjнатовцы требовали убрать? или новых насильно присоединили?