Форум
Vote: Моя роль в англо-бурской войне
ВЛАДИМИР: Опрос адрессован, прежде всего, военным специалистам форума, хотя и не обязательно только им - любому добровольцу. Предположим, вы живете в 1899 году. Ваши военно-технические и прочие зания на уровне 1890-х гг. Начинается англо-бурская война. Ваша позиция относительно событий в Южной Африке и ваше решение. P.S. Заодно вы имеете полное право заняться прогрессорством (правда, довольно умеренным, ведь вы даже лишены послезнания, хотя предположить, что Англия добъет буров, нетрудно).
CheshireCat: Fenrus пишет: Нет, разумеется. Но после Наполеоновских войн в Европе установился определенный баланс сил, достаточно стабильный. Нарушить его мог только "внешний" фактор - как, например, появление на сцене нового крупного игрока. который был и раньше...вместо сильной АВИ, появилась силльная Германия. Fenrus пишет: Да. Есть дороги, по которым лучше не ходить, есть войны, которые лучше не вести. В конце концов, никто же не собирался их геноцидить. Кому они сделали хуже? отвечать не буду...ибо моя позиция отличается...а разводить флейм не буду. надеюсь понимаете. Fenrus пишет: Штука в том, что Германия мешала не просто "кому-то", а всем. Ее инт во-первых: 1. Германия мешала стремительно дохнущей АВИ - так как германская нация обрела новое лицо. 2. Мешала Франции - так как поиметь на своих границах единое германское государство, вместо маразматичной АВИ - не улыбалось. 3. Россия - Германия ей не мешала, а скорее наоборот, как противовес АВИ в Балканских делах 4. Англия - пока немцы не стали строить флот и не полезли на новые рынки, оккупированные англами Германия ей тож не мешала.
Fenrus: CheshireCat пишет: который был и раньше...вместо сильной АВИ, появилась силльная Германия. Во-первых, АВИ тоже никуда не исчезла. Во-вторых, Германия не заняла нишу АВИ - у нее была принципиально другая роль и другие интересы. Хоть Пруссия Австрию и сломала с хрустом об колено, и поставила в зависимое положение, но интересы свои собственные у Австрии оставались, и эти интересы далеко не во всем совпадали с интересами Германии. CheshireCat пишет: отвечать не буду...ибо моя позиция отличается...а разводить флейм не буду. надеюсь понимаете. Согласен, не будем. CheshireCat пишет: Германия мешала стремительно дохнущей АВИ - так как германская нация обрела новое лицо. До 1866 года Австрия никуда стремительно не дохла, в общем-то. Значительная часть проблем - результат этого военного поражения, полуслучайного по своей сути. Т.е. развал Австрийской империи - в значительной степени дело рук Пруссии (затем Германии). Которой, естественно, выгодно было представить побежденного противника в худшем свете. CheshireCat пишет: Россия - Германия ей не мешала, а скорее наоборот, как противовес АВИ в Балканских делах Вы экономическим аспектом не интересовались? Русские и германские товары жесточайшим образом конкурировали на ближневосточных рынках, особенно на турецком. Причем немцы там продавливали свои экономические интересы через политическое лобби, в ущерб России. Кроме того, германская политика в отношение Турции однозначно шла вразрез с интересами России. Победа Германии - или союз с Германией - для России означает однозначный отказ от Проливов. С англичанами на эту тему еще можно было торговаться - для них это вопрос важный, но не основополагающий. С немцами - нет. CheshireCat пишет: Англия - пока немцы не стали строить флот и не полезли на новые рынки, оккупированные англами Германия ей тож не мешала. Так Вы же сами, помнится, некоторое время назад в другой теме доказывали, что для Германии такая политика была необходимой и неизбежной. Лично я с этим не согласен, но правящая элита Германии (кроме Бисмарка), судя по всему, думала именно так. А значит, конфликт был неизбежен с того момента, как Пруссия превратилась в Германскую империю.
Magnum: Fenrus пишет: Да. Есть дороги, по которым лучше не ходить, есть войны, которые лучше не вести. В конце концов, никто же не собирался их геноцидить. Кому они сделали хуже? Вот именно! Все испортили! Подорвали генофонд Великой Белой Расы! Добровольное вхождение в Империю позволило бы изначально создать могущественный доминион с преимущественно белым населением. И были бы они сегодня там же, где и Канада с Новой Зеландией. Вместо этого пошли на поводу у гуннских варваров. Лузеры! Нет чтобы по-братски разделить Бремя Белого Человека! Предатели! Они стреляли в Белых Людей! Расовые преступники! Нет пощады! НЕТ ПОЩАДЫ!!!!!
Сталкер: CheshireCat пишет: 1. Германия мешала стремительно дохнущей АВИ - так как германская нация обрела новое лицо. Помешала, а затем подмяла под себя. И с тех пор АВИ послушно плелась в хвосте сначала Пруссии, а с 1871 г. - уже Великогерманского рейха. CheshireCat пишет: Россия - Германия ей не мешала, а скорее наоборот, как противовес АВИ в Балканских делах Австро-германский союз работал и в обратном направлении. Германия также брала на себя обязательства защищать интересы Австро-Венгрии на Балканах. Грубо говоря, именно этот факт и пыталась донести до царя немецкая дипломатия в июле 1914 г. Так что сильная Германия, как новое политическое образование с 1871 г., изначально очень мощное - это нарушение сложившейся стабильности постнаполеоновской Европы. И не наступить каждому из Игроков на мозоль Германия с ее возможностями и аппетитами просто не могла
39: Fenrus пишет: Фильтрационные пункты. По смыслу не отличающиеся от того, что наша армия делала в Чечне (там правозащитники тоже кричали про "концлагеря"). Другого способа эффективной борьбы с партизанами не существует. "(1) Начну с самых крутых. Отряды, сидящие в лесу, в этом самом лесу существовать автономно не могут. Поэтому если партизанские отряды получают существенную поддержку у населения, можно провести тотальную принудительную эвакуацию всего населения с территорий, где обосновались партизанские отряды, хорошо оцепить эти территории, после чего вводить туда мобильные группы, требовать капитуляции партизанских отрядов через листовки, через громкоговорители, после чего, в случае их отказа , применять различное тяжелое оружие , вводить группы по зачистке и т.д., уничтожая партизанские группировки. В качестве примера могу сослаться на опыт применения этой методики в англо-бурскую войну. Для парализации бурского партизанского сопротивления, англичане сгоняли население обширных территорий в лагеря для интернирования. В этих лагерях имели место кишечные болезни, и достаточно высокая от них смертность, но это ни в какой степени не были концентрационные лагеря: cовершенно аналогичная смертность и от тех же болезней была и в английской армии, по причине тогдашних санитарных норм. [Ципор: но если бы эти люди остались в своих домах, то смертность у них была бы гораздо ниже.] Если бы английских солдат не посылали на войну, они бы тоже не умирали от кишечных болезней... Это мера вполне допустимая при любой войне, хотя, конечно, и крайне обременительная для граждан, которых высылают. Японцы во время второй мировой войны продемонстировали эффективный пример изоляции целых больших районов. То, что они делали внутри этих районов, никакого отношения к тому, о чем я говорю, не имеет, но то, что партизанский район можно окружить и достаточно хорошо блокировать - это они показывали даже в таких достаточно населенных местах как Китай. [Ципор: каким образом?] Нагнали солдат, протянули колючую проволку, понаставили застав, мобилизовали местное население, чтоб оно контролировало по периметру. Естественно, единицы граждан будут просачиваться, но так, чтобы целый отряд прошел, и никто этого не заметил - такого не случиться. (Понятно, что это хорошо делать в равнинных и горно-равнинных условиях, но уже довольно плохо будет работать на лесной равнине - большой лес весь не оцепишь, тем не менее, такого рода вещи делать можно ) Метод номер один- самый дорогостоящий с точки зрения вложенных средств, потому что куда-то надо население переселять, размещать и т.д., но, с другой стороны, самый надежный, поскольку в этом случае существование боевых групп теряет всякий смысл. Их задача - нападать на оккупационные органы и органы, сотрудничающие с оккупантами. Если же население уводится, то они остаются сидеть в пустом лесу, где делать им особенно нечего, а добраться до них легко." (с)
CheshireCat: Fenrus пишет: Во-первых, АВИ тоже никуда не исчезла. Во-вторых, Германия не заняла нишу АВИ - у нее была принципиально другая роль и другие интересы. к началу ПМВ практически заняла...австрийские немцы и даже чехи уже думали о кайзеррайхе Fenrus пишет: начительная часть проблем - результат этого военного поражения, полуслучайного по своей сути. Т.е. развал Австрийской империи - в значительной степени дело рук Пруссии (затем Германии). Которой, естественно, выгодно было представить побежденного противника в худшем свете. опять же... есть железная логика технического и морального превосходства над противником. И поражение АВИ - закономерность, равно как и поражение Франции. Fenrus пишет: Вы экономическим аспектом не интересовались? Русские и германские товары жесточайшим образом конкурировали на ближневосточных рынках, особенно на турецком. и что? реальное соглашения начала века этот вопрос урегулировали. дальнейшая экономическое противостояние РИ и ГИ на БВ во много заслуга вступения РИ в Антанту. Далее для интереса гляньте, кто был главным экономическим партнером у России. Fenrus пишет: роме того, германская политика в отношение Турции однозначно шла вразрез с интересами России. Победа Германии - или союз с Германией - для России означает однозначный отказ от Проливов. С англичанами на эту тему еще можно было торговаться - для них это вопрос важный, но не основополагающий. С немцами - нет. опять же - следствие вступления РИ в Антанту...т.е в блок чисто антигерманский. Fenrus пишет: Так Вы же сами, помнится, некоторое время назад в другой теме доказывали, что для Германии такая политика была необходимой и неизбежной. Лично я с этим не согласен, но правящая элита Германии (кроме Бисмарка), судя по всему, думала именно так. А значит, конфликт был неизбежен с того момента, как Пруссия превратилась в Германскую империю. естественно - страна, империя должнв двигаться вперед, а при тех темпах развития у немцев не оставалось выхода. Сталкер пишет: Австро-германский союз работал и в обратном направлении. Германия также брала на себя обязательства защищать интересы Австро-Венгрии на Балканах. Грубо говоря, именно этот факт и пыталась донести до царя немецкая дипломатия в июле 1914 г. опять же...после вступления РИ в Антанту. Все балканские проблемы решаемы... Fenrus предлагаю это обсуждение перенести в основную тему МЦМ-7 - ибо вопрос Германии-Англии-России это туда.
Fenrus: CheshireCat пишет: опять же... есть железная логика технического и морального превосходства над противником. И поражение АВИ - закономерность, равно как и поражение Франции. Вы думаете, Австрия не могла победить в 1866-м? Впрочем, я тоже раньше так думал, пока не стал разбираться с той войной более углубленно. На самом деле, могла - и даже чуть было не победила. Техническое превосходство Пруссии было далеко не таким решающим фактором, как часто думают. Начать с того, что пруссаки, превосходя австрийцев в стрелковом оружии, уступали им в артиллерии. Более грамотные австрийские генералы (вроде Рамминга) быстро научились это использовать. В поражении Австрии были виноваты конкретные люди на конкретных командных постах (даже, я бы сказал, один конкретный человек - Бенедек), а не некая "гнилость системы". Она была не более гнилае, чем в большинстве европейских стран того времени (не исключая России и Британии, к примеру). CheshireCat пишет: предлагаю это обсуждение перенести в основную тему МЦМ-7 - ибо вопрос Германии-Англии-России это туда. Вполне. Попозже, наверное, загляну туда.
CheshireCat: Fenrus пишет: Вы думаете, Австрия не могла победить в 1866-м? могла. равно как могла победить и франция... но это уже из разряда случайностей (например как могла победить русская армия под мукденом). Дело было даже не в количестве артиллерии на км. фронта а в самой системе. Fenrus пишет: В поражении Австрии были виноваты конкретные люди на конкретных командных постах (даже, я бы сказал, один конкретный человек - Бенедек), позвольте не согласиться...бенедека выдернули из Италии, где он каждую кочку знал на абсолютно незнакомый театр...
Сталкер: CheshireCat пишет: бенедека выдернули из Италии, где он каждую кочку знал на абсолютно незнакомый театр... Значит виноват Бенедек (как некомпетентный на данном ТВД) и тот, кто его выдернул.
CheshireCat: Сталкер пишет: Значит виноват Бенедек (как некомпетентный на данном ТВД) и тот, кто его выдернул. не все так просто
Fenrus: CheshireCat пишет: Дело было даже не в количестве артиллерии на км. фронта а в самой системе. Что такое "система" в Вашем понимании? У Австрии была неплохая армия - может быть, не лучшая в Европе, но вполне на уровне. Были грамотные генералы - многие командующие корпусов показали себя очень неплохо. Был толковый, в общем-то, император - я был удивлен, насколько адекватным оказалось поведение Франца-Иосифа в условиях кризиса. Не было только одного - хорошего командующего на северном ТВД. И все, по-хорошему. В чем "гнилость" системы? CheshireCat пишет: позвольте не согласиться...бенедека выдернули из Италии, где он каждую кочку знал на абсолютно незнакомый театр... И на этом театре он повел себя как человек, неспособный адекватно командовать корпусом, не то что армией. Что-то меня сомнение берет, что он повел бы себя как-то принципиально иначе в Италии. Другое дело, что против итальянской армии и такого командующего могло бы хватить, наверное. Просто репутация Бенедека была раздута изначально. По сути, она вся была основана на одном-единственном эпизоде войны 1859 г., в пропагандистских целях раздутом, как говорится, out of all proportion.
CheshireCat: Fenrus пишет: У Австрии была неплохая армия - может быть, не лучшая в Европе, но вполне на уровне. опять же - "на уровне" - а прусская лучше этого уровня. у франков тоже была армия "на уровне" - и что? Пруссаки показали великолепное развертывание, оперативные и тактические новшества. И чессна говоря особых успехов в действиях австрийских корпусов я не заметил. Да и вооружение пруссаков получше было и скорострельнее.
tolik: Англичане нам в 1914 году пригодятся. Да и Буры тоже- в Африке с Немцами воевать. Значит надо сделат так, чтобы Буры поскорее сдались Англичанам.
Fenrus: CheshireCat пишет: опять же - "на уровне" - а прусская лучше этого уровня. Если и лучше, то ненамного. Не настолько, чтобы обеспечить автоматическую победу. Учтите, что в 1866 г. многие эти новшества были еще весьма "сырыми", совершенно не отработанными и не опробованными. Хваленая стратегия Мольтке чуть было не аукнулась пруссакам разгромом их армии по частям при Кёниггретце. Если бы вместо Бенедека австрийской армией командовал кто-нибудь поумнее и посмелее (типа того же Рамминга), на этом примере еще долго учили бы в штабных академиях всего мира, как не надо планировать операции.
CheshireCat: Fenrus пишет: Хваленая стратегия Мольтке чуть было не аукнулась пруссакам разгромом их армии по частям при Кёниггретце возможно... Fenrus пишет: Если бы вместо Бенедека австрийской армией командовал кто-нибудь поумнее и посмелее (типа того же Рамминга), на этом примере еще долго учили бы в штабных академиях всего мира, как не надо планировать операции. примерно как русские и Ояма под Мукденом этот вопрос я думаю вполне можно обсудить в "вопросах теории"
гутник: Британской империи симпатизирую, но на тот момент Британия - враг России. И потому буду делать все, чтобы ослабить Британию и затянуть войну. Прежде, чем ехать в Африку, попытался бы попасть на прием к Великому Князю Владимиру Александровичу. Он на тот момент Главком Гвардии и Петербургского ВО. Англию ненавидел рьяно. Его высказывания: "Англичанин - это жид" и "Мечтаю дожить то того времени, чтобы услышать предсмертный хрип Англии." Попросил бы у него помощи, может чего со складов подкинул бы, денег дал, офицеров порекомендовал. Потом бы поговорил с буржуями, может бы денег дали на борьбу с Англией. Помогли бы отрядик вооружить и снарядить. А отрядик лучше всего из абреков кавказских, которые хоть и пограбить любят, но воевать умеют. Поговорил бы и с вонючей антиллигенцией, слова бы им про свободу рассказал, гляди, тоже бы денег собрали .... Постарался бы закупить пулеметов поболе в Германии. Ибо в Англии не купишь, а мадсены в Дании только начали производить. В США можно закупить кольт-браунинги. Создал бы какой-либо комитет в помощь бурам, который бы собирал деньги, снаряжение, вербовал бы добровольцев. И закупил бы немалую партию хлора и хлорциана (синильная кислота). После этого можно смело в Африку ехать. А там использовать свои познания. Вопрос в том. прислушались бы к моему мнению бурские генералы. Что касается этических моментов, то мне как-то глубоко по хрену, кто там кого угнетал, англичане буров, или буры негров. Это их проблемы. Мне важнее интересы России.
Кэрт: гутник пишет: Что касается этических моментов, то мне как-то глубоко по хрену, кто там кого угнетал, англичане буров, или буры негров. Это их проблемы. Мне важнее интересы России. Кстати, самый правильный подход!
гутник: А как иначе ? А то рассуждения про бедных буров или угнетенных негров достают .... Какое мне до них дело ? Есть интересы России, которые превыше всего. Всех негров и всех буров.
гутник: Кстати, можно бы и с русскими докторами пообщаться. Глядишь, и подскажут, какую бациллу лучше с собой взять. Навяжем анличанам биологическую войну.
Крысолов: гутник пишет: Что касается этических моментов, то мне как-то глубоко по хрену, кто там кого угнетал, англичане буров, или буры негров. Это их проблемы. Мне важнее интересы России. Так-то оно так, но зачем на буров тратится? Может того. Пороху им продать в обмен на алмазы? И стране польза и англичанам вред.
гутник: Крысолов пишет: Пороху им продать в обмен на алмазы? И стране польза и англичанам вред. Ну, адесситы все такие .... И англичанам нагадить, и себе алмазиков на черный день припасти ....
ЗЮЗЯ 88: гутник пишет: Что касается этических моментов, то мне как-то глубоко по хрену, кто там кого угнетал, англичане буров, или буры негров. Это их проблемы. Мне важнее интересы России. Браво!!!
гутник: А что, тут кто-то считает, что англичане пошли буров бить из-за сострадания к ниггерам ?
CheshireCat: гутник пишет: А что, тут кто-то считает, что англичане пошли буров бить из-за сострадания к ниггерам ? я так думаю что есть... часть форумчан почему-то так хорошо относится к англичанам, что диву даешься... так что могут доказать что они из любви к ниггерам начали белых забижать. И почему-то все забывают что первый год англов буры пинали по-черному... а потом благородные лорды из любви к ниггерам согнали пол-страны в лагеря...где и дали им сдохнуть с голода
ВЛАДИМИР: Черт побери! Как много англофилов! И ув. Магнум засунул какую-то невикторианскую девушку. Это же нарушение вековых традиций!
sas: CheshireCat пишет: И почему-то все забывают что первый год англов буры пинали по-черному... И сколько осажденных городов англичан захватили буры?
CheshireCat: sas пишет: И сколько осажденных городов англичан захватили буры? а мы что городами военное умение определяем? то что буры не взяли, Лидисмит, макфекинг и пр. есть следствие не военного превосходства англичан, а недосточного количества пехоты и артиллерии у буров, что впрочем не мешало им пинать деблокирующие отряды и не только... Коленсо, Тугеле, Модер вам напомнить? соотношение сил сами сможете прикинуть?
Fenrus: гутник пишет: А что, тут кто-то считает, что англичане пошли буров бить из-за сострадания к ниггерам ? Нет, конечно. Лично я никаких моральных оправданий их действиям вообще не ищу. Какая мораль в политике? Я просто считаю Pax Britannica очень положительным геополитическим, экономическим, культурным и пр. явлением. Далеко не только для англичан. Его как можно дольшее сохранение было в интересах практически всех игроков, даже если они сами этого не осознавали. В том числе и России - я вообще считаю, что все это противостояние с Англией было одной из величайших глупостей российской внешней политики. И да, даже для Германии, если бы она думала о своих подлинных интересах, а не о химерах мировой гегемонии. ВЛАДИМИР пишет: Это же нарушение вековых традиций! Ну, знаете ли, есть такие традиции, которые необходимо нарушать.
CheshireCat: Fenrus пишет: Я просто считаю Pax Victoriana очень положительным геополитическим, экономическим, культурным и пр. явлением. Далеко не только для англичан. Его как можно дольшее сохранение было в интересах практически всех игроков, даже если они сами этого не осознавали. В том числе и России - я вообще считаю, что все это противостояние с Англией было одной из величайших глупостей российской внешней политики. И да, даже для Германии, если бы она думала о своих подлинных интересах, а не о химерах мировой гегемонии. как хочется...ответить, однако флеймить не буду
Fenrus: А все равно не переубедите, поэтому можно и не флеймить .
CheshireCat: Fenrus пишет: А все равно не переубедите, поэтому можно и не флеймить . во-во... хотя отдельную ветку можно было бы завести...
гутник: Fenrus пишет: В том числе и России - я вообще считаю, что все это противостояние с Англией было одной из величайших глупостей российской внешней политики. А был иной выход ? Когда Англия лезла везде и всюду.
Fenrus: гутник пишет: А был иной выход ? Когда Англия лезла везде и всюду. Так парадокс заключается в том, что во многие места она лезла исключительно потому, что видела там угрозу со стороны России. Пенджаб, Тибет, Афганистан, Иран, Средняя Азия. Кавказ и Турция в значительной степени тоже. Если бы не вечные российские прожекты с захватом Проливов и походом на Индию (бредовые и губительные для Российской империи в случае попытки их реализации, как я считаю), английская политика тоже была бы куда сдержаннее.
CheshireCat: Fenrus пишет: Если бы не вечные российские прожекты с захватом Проливов и походом на Индию (бредовые и губительные для Российской империи в случае попытки их реализации, как я считаю), английская политика тоже была бы куда сдержаннее. а вот тут позвольте опять с вами не согласиться... РИ развивалась на территории около своих границ, что естественно. Тоже самое касается и проливов - стремление захвата проливов и обеспечение выхода в СМ для РИ абсолютно логичное стремление. Что касается похода в Индию - ну это очередной миф, ЕМНИП ни разу РИ не собиралась топать и захватывать Индию.
sas: CheshireCat пишет: а мы что городами военное умение определяем? И ими в том числе. CheshireCat пишет: Лидисмит, макфекинг и пр. есть следствие не военного превосходства англичан, а недосточного количества пехоты и артиллерии у буров, Недостаточное-это сколько?Вы вообще в курсе, что в начальный период численное превосходство было как раз на стороне буров? CheshireCat пишет: Коленсо, Тугеле, Модер вам напомнить? соотношение сил сами сможете прикинуть? Ага, напомните, заодно напомните все ошибки бурского командования,ага. Все,что буры умели хорошо ограничивается тактикой-все остальное, увы, не блещет. Да и с тактикой-то же охранение у них большие проблемы...Или попытку штурма Ледисмита вспомните...А сдача Кронье...
CheshireCat: sas пишет: А сдача Кронье... тупизм...полный sas пишет: Ага, напомните, заодно напомните все ошибки бурского командования,ага а давайте еще ошибки английского вспомним? например как 6 тыс. буров пинками разогнали 21-тыс отряд англичан? sas пишет: Вы вообще в курсе, что в начальный период численное превосходство было как раз на стороне буров? вообще в курсе... толдько начальный период это вы сколько считаете? если брать стандартную классификацию периодов - то в течении оного буры имели 50 тыс. человек а англы 250 тыс. sas пишет: И ими в том числе. именно, что и в том числе.
Fenrus: CheshireCat пишет: а вот тут позвольте опять с вами не согласиться... РИ развивалась на территории около своих границ, что естественно. Пренебрегая при этом полноценным экономическим развитием территорий внутри этих границ. CheshireCat пишет: Тоже самое касается и проливов - стремление захвата проливов и обеспечение выхода в СМ для РИ абсолютно логичное стремление. Тут вопрос - насколько оно было обосновано реально, с той же экономической точки зрения, а насколько - имело под собой чисто идеологическую подоплеку.
CheshireCat: Fenrus пишет: Тут вопрос - насколько оно было обосновано реально, с той же экономической точки зрения, а насколько - имело под собой чисто идеологическую подоплеку. имхо больше идеологическое... Fenrus пишет: Пренебрегая при этом полноценным экономическим развитием территорий внутри этих границ. это наша российская проблема...к противостоянию с англией она отношение не имеет.
гутник: Fenrus пишет: Если бы не вечные российские прожекты с захватом Проливов и походом на Индию Отделяем котлеты от мух. А какое отношение проливы имеют к Англии ? Россия что, на Ла-Манш претендовала ? Теперь, что касается похода на Индию. Идея эта когда вытаскивалась на свет Божий ? А когда Англия уж слишком наглела и другого способа урезонить её просто не было.
гутник: sas пишет: Все,что буры умели хорошо ограничивается тактикой-все остальное, увы, не блещет. А кто с этим спорит ? Они, практически, не имели регулярной армии. Можно говорить лишь про регулярную артиллерию. А все остальное - партизаны-ополченцы.