Инструментарий альтисторика или, господа, давайте превратим АИ немножечко в науку :)
Сталкер: Немало копий в спорах было сломано, немало семинаров проведено, но до сих пор не красуется на Главном форуме нечто вроде "Методических указаний начинающему альтисторику", дающих в руки форумчанам нечто вроде согласованного инструментария для создания правдоподобных АИ-сценариев. Вот и хочу забросить удочку в мутную водицу предположений, исканий основополагающих принципов и спекуляций на тему: "А что, если?". Не в малой степени побудила меня к этому и дискуссия о "священных коровах", приостановленная ув. г-ном Альтернатором. Что нужно сделать нам всем? Согласовать те механизмы (факторы) исторического процесса, которые будут/могут НЕПОСРЕДСТВЕННО (по)влиять на ход истории и даже направить ее в другое русло, и отбросить те факторы, которые не являются для изменения решающими. В будущем предлагаю обсудить роль личности в истории, роль технологии, торговли, государственного устройства, особо - роль культурного и межцивилизационного воздействия, которое, вторгаясь во все вышеперечисленные области, может, на мой взгляд, служить достаточно сильным фактором, ограничивающим возможность возникновения той или иной развилки. Тема сырая, и я нуждаюсь в посильной помоши форумчан-профессиональных историков. Ну а теперь тема нашего разговора, вызванная замечанием г-на Каммерера в теме "Священные коровы истории". Цитирую: "Связь прогресса с аврамическими или просто "монотеистическими" религиями. Про "монотеизм" христианства я уже неоднократно высказывался, но почему почитатели Сварога, Одина, Вотана и Радегаста не могут делать компьютеры понять не могу. " Вот поэтому эту тему хочу посвятить религии. Прав ли автор строк, которые я процитировал, и обязятален ли монотеизм для достижения цивилизацией технологического прогресса, сравнимого с РИ? Или просто на то, что все европейские гос-ва рано или поздно принали монотеистическия учения, наложились (повлияли) факторы уже иного порядка? Обязателен ли для Европы был этап монотеизма? Если нет, то с какого момента должна появиться развилка, чтобы не дать возникнуть вышеуказанным факторам, которые привели к повальному распространению христианства в Европе? Классическая историческая школа твердит: "Один Бог - один государь - такая формулировка была очень выгодна правителям языческих народов для укрепления своей власти, и поэтому переход к монотеизму и крушение арийских демократий был неизбежен!". Так ли это? Можно ли опровергнуть этот тезис? По моему скромному суждению, вышеуказанное замечание несколько "европоцентричное", что ли? Мы можем вспомнить Рим с его прекрасными инженерами, математиками и философами, технологическое совершенство которого в Европе было возрождено лишь в Позднем Срездневековье. Я также могу привести примеры современных "языческих" политеистических государств - таких, как Индия, в первую очередь, индуизм (85% населения) которой отнюдь не мешает ей не сильно отставать в технологическом плане от развитых государств - достаточно ей было когда-то отказаться от модели культурно-социологического изоляциолнизма. Формально и буддистские Китай и Япония сохранили политеистические институты соответственно культа предков (более 5 млн. богов в пантеоне) и синтоизма, где эти религиозные воззрения мирно уживаются в буддизмом и приобрели статус традиции вместе с философиями конфуцианства и даосизма. Что ж, поехали?
rumata: А меня, признаться, раздражают бесконечные отсылки к протестантизму как к основе успешной экономической модели и основания для европейского индивидуализма. Что произошло раньше, собственно говоря - индивидуализм или протестантизм, закрепивший и институционализировавший при поможи религиозно-этического инструментария то самое "коллективное бессознательное типичного индивидуалиста"? Вечный спор "курица или яйцо". Динлин пишет: цитатаМожете перечислить государства Европы, процент индивидуальных/общих(помещичьих/общинных) хозяйств и по векам. Да-да-да. Напишите мне быстренько диссертацию, может быть, я Вам тогда поверю. По-моему, всё-таки причина в другом. Если Бог - одИн, то и личность - одна. Насколько европейское христианство старше русского? Насколько личное пространство северянина больше такового у южанина? Почему институт рыцарства родился именно в Европе, а не на Востоке? Бой русской дружины - это бой "стены", западноевропейский, скандинавский - сотни индивидуальных схваток... Вопросы, вопросы...
sas: rumata пишет: цитатаскандинавский - сотни индивидуальных схваток... Вы вообще про хирд слышали?
rumata: Это к Смельдингу. Хирд и "стена" - всё-таки разные вещи, нет? А кроме этого возражения, в общем-то, скорее уточняющего, чем отрицающего, что скажете?
Сталкер: Динлин пишет: цитатаКАКОЙ ИМЕННО ряд ? Можете перечислить государства Европы, процент индивидуальных/общих(помещичьих/общинных) хозяйств и по векам. Вандал пишет: цитататеория Грейвза Стоит ли принимать во внимание теорию Грейвза, дорогие коллеги? Или у нее слишком много противников? На мой взгляд, она страдает серьезными пробелами и противоречиями. Пух пишет: цитатаВ эпоху Средневековья никакого протестантизма нет. Лолларты, Виклиф, Гус и пр. - их можно считать ересями, но они закладывают фундамент протестантизма. Ведь он тоже вот так сразу, на пустом месте не возник, правда? И Лютер, и Кальвин учили мат.часть - то биш предшественников. Динлин пишет: цитатаогораживание - какое отношение оно имеет к индивидуализму Политика огораживания напрямую повлияла на просто массовую английскую экспансию в Сев. Америке. Динлин пишет: цитатаКАКОЙ ИМЕННО ряд ? Можете перечислить государства Европы, процент индивидуальных/общих(помещичьих/общинных) хозяйств и по векам. Это было бы полезно и наглядно, позволило бы нам судить уже более уверенно об определенных процессах и тенденциях, но вряд ли кто-то еще брался за подобную компилляцию - тут нужно приложить множество усилий. rumata пишет: цитатаПочему институт рыцарства родился именно в Европе, а не на Востоке? А вы считаете, что персидские катафракты 3-го-6-го веков, которые набирались исключительно из мелкопоместной знати под знамена своего сюзерена, не есть полным аналогом рыцарства? Но мы, господа, немного уклонились от темы, заданной в начале и сразу перескочили на рассмотрение других факторов. Давайте по порядку. Вопросы менталитета естественно связаны с религией, но наша задача сначала сформулировать степень влияния религии как таковой на историческое развитие общества, потом определить взаимовлияющие факторы, их приоритет по отношеню к религии, и уж только затем в следующей теме начать рассматривать и их. Я уже попытался сделать первые наброски формулировки вверху. Хотелось бы услышать ваши предложения по ней, чтобы сформировать некий окончательный ее вариант.
georg: Сталкер пишет: цитатаВ этом безусловно есть здравое зерно, но не забывайте, что именно в эту эпоху - нет, не зарождается - неправильное слово - уже полностью формируется протестантизм, а именно протестантские страны в 17-м веке становятся локомотивами технологического прогресса. ИМХО главное влияние монотеистической религии на прогресс - это десакрализация природы. Язычество обожествляет природу, и язычник конечно не мог бы допустить современного варварского к ней отношения. Но обожествление природы не давало распостраниться ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ науке. Почитав античных ученых, можно обнаружить чрезвычайно много наблюдений, и выводов из них, но крайне мало попыток эксперимента. Ну не позволял языческий менталитет заговорить с природой как следователь с подозреваемым - допросить ее. Христианство десакрализировало природу - теперь это был "тварный мир". И уже средневековые алхимики шли в эксперименте куда дальше античных ученых. Окончательно же стимулировал развитие экспериментальной науки протестантизм - Бог был признан полностью непознаваемым, монашество и мистика отвергнуты. А раз Бога нельзя познать мистическим путем - остается познавать его через его творение. "Я докажу вам премудрость Божию, анатомируя вошь" - Сваммердам. Экспериментальная наука стала стремительно развиваться.
Han Solo: rumata пишет: цитатаскандинавский - сотни индивидуальных схваток... Неправда. Скандинавы как раз-таки брали своей организацией и "стеной щитов". Восточнославянское военное дело развивалось в ранее средневековье бок о бок со скандинавским. Что касается барщины в Западной Европе - да была, конечно. Кое-где и сейчас есть :)
Han Solo: Сталкер пишет: цитатаА вы считаете, что персидские катафракты 3-го-6-го веков, которые набирались исключительно из мелкопоместной знати под знамена своего сюзерена, не есть полным аналогом рыцарства? Да, я кстати совсем недавно почитал по этой тематике немного и просто офигел - до чего похоже. Однако самое интересное, что это персидское "рыцарство" прекрасно сосуществовало с абсолютной центральной властью.
Динлин: Han Solo пишет: цитатаНеправда. Скандинавы как раз-таки брали своей организацией и "стеной щитов". Восточнославянское военное дело развивалось в ранее средневековье бок о бок со скандинавским. Скандинавы - возможно. А рыцари ?
банзай: Han Solo пишет: цитатаЗападной Европе - да была, конечно до какого времени.состояние подобное состоянию русского крепостного имело место века до 14-15, это в основных странах, в вост. европе дольше, но ведь и в россии не все крестьяне были крепостными. Пример сосуществования рыцарства с общиной дает средневековая япония.
rumata: Han Solo пишет: цитатасовсем недавно почитал по этой тематике немного и просто офигел - до чего похоже. Однако самое интересное, что это персидское "рыцарство" прекрасно сосуществовало с абсолютной центральной властью. Возможно, у меня действительно устаревшие сведения. Но отличия лежат ведь не в военно-технической плоскости, а именно в менталитете. Никому из катафрактов, кажется, не приходило в голову рыскать по дорогам ВИ в поисках добычи и приключений.
банзай: rumata пишет: цитатауспешной экономической модели и основания для европейского индивидуализма. Ч европейским индивидуализм по большому счету есть продукт не столько протестантизма, сколько городской культуры и развитя товарной эконоимки. протестантизм здесь не причем эти явления появились и стали развиваться во вполне католической Италии. религия здесь роли не играла. вообще-то об этом есть отличная работа Броделя " Время мира" как раз о зарождении и формировании капиталистической экономики Европы в 14-16 веках. книга часть его многтомной Истории материальной цивилизации.
банзай: rumata пишет: цитатапоисках добычи и приключений. в азии это только в японии было, да и то не в таких масштабах
Динлин: банзай пишет: цитатаевропейским индивидуализм по большому счету есть продукт не столько протестантизма, сколько городской культуры и развитя товарной эконоимки. В Китае и Индии городской культуры и товарной экономики было столько, что Европе века этак до 18 и не снилось
georg: Кажется мой пост выше никто не заметил.
Пух: Динлин пишет: цитатаТот же самый покос А кстати - совместный покос скорее исключение, чем правило. Чаще покосы делили, т.е. нарезали участки в соответствии с качеством травы, удобством, расстоянием до деревни.Сталкер пишет: цитатаЛолларты, Виклиф, Гус и пр. - их можно считать ересями Это уже Возрождение по времени. Я имел в виду катаров и иже с ними. Сталкер пишет: цитатаЯ уже попытался сделать первые наброски формулировки вверху. Вы поставили задачу настолько масштабную, что просто дух захватывает. Обсуждение неизбежно ушло в сторону, поскольку для сколь нибудь корректного ответа на ваш вопрос впору трактат писать, причем на уровне "Протестантской этики и духа капитализма".georg пишет: цитатакрайне мало попыток эксперимента. Античная наука действительно не экспериментальна. Но дело не только и не столько в язычестве, а в мировоззрении, поддержанном всем укладом жизни. Эксперимент - это "техне", ремесло. Удел раба или плебея. Мыслящий, свободный человек имеет дело с Логосом - смыслом, он наблюдает и рефлексирует. georg пишет: цитатапротестантизм - Бог был признан полностью непознаваемым Спорное утверждение. Тезис о непознаваемости Бога характерен для апофатического богословия (Дионисий Ареопагит и др.), но не для протестантизма, чья теология как раз вполне рациональна и оптимистична. Другое дело, что протестантизм вполне разделял теорию "двух истин". Я стою за то, чтобы исследовать европейский менталитет и социокультурную систему, не ориентируясь исключительно на христианство. В конце концов, христианских стран много, и далеко не все они технологически продвинулись. О катафрактах. Их сходство с европейским рыцарством в военном вопросе весьма велико. Слбственно, феодализм - весьма распространенное явление. Но только в Европе и Японии это явление полностью расцвело и пронизало все стороны жизни и культуры.
georg: Пух пишет: цитататезис о непознаваемости Бога характерен для апофатического богословия (Дионисий Ареопагит и др.), но не для протестантизма, чья теология как раз вполне рациональна и оптимистична. Как раз-таки для кальвинизма этот тезис наиболее характерен.
Пух: georg пишет: цитатаКак раз-таки для кальвинизма этот тезис наиболее характерен. Нет. Кальвинизм утверждает абсолютный суверенитет Бога, но не его непознаваемость. Вы, вероятно, имеете в виду сотериологию кальвинизма. Но и в ней благодать может быть неочевидна для человека, а может и не быть. В любом случае, это не означает принципиальной непознаваемости Божьей воли.
georg: Пух пишет: цитатаВ любом случае, это не означает принципиальной непознаваемости Божьей воли. Мы не о том. Христианство (любое) априори предполагает непознаваемость Бога (не его воли, а именно самого Бога человеческим разумом). Я имел в виду познаваемость Бога путем мистического общения в результате аскезы и озарения - то что протестантизм радикально отверг, ликвидировав монашество. И теперь на путях исследования природы протестантский ученый пытается проникнуть в замысел Бога о мире через познание его творений.
rumata: georg пишет: цитатапротестантский ученый пытается проникнуть в замысел Бога Хм. А ведь действительно - наука в России начала развиваться после Петровской модернизации, состоявшей в известной степени, среди прочего, и в церковной реформе...
Пух: georg пишет: цитатаХристианство (любое) априори предполагает непознаваемость Бога Да нет же! Просто это познание возможно благодаря милости Бога. Прежде всего в Библии Бог открыл людям доступную их разуму истину. А в протестантизме библейская экзегеза как раз расцвела. georg пишет: цитатапротестантизм радикально отверг А Сведенборг? В протестантизме мистическое озарение не отрицается прямо. Просто оно задвинуто на периферию.georg пишет: цитатапротестантский ученый пытается проникнуть в замысел Бога о мире через познание его творений. Уберем слово "протестантский". Теория "двух истин" распространена и в католических странах. Вспомним Декарта.
банзай: Динлин пишет: цитатаКитае и Индии городской культуры и товарной экономики было столько, не совем так. в индии да были действительно ее развитые элементы при моголах, но только элементы. некоторые исследователи даже говорят о начале индийского капитализма. И действительно- развитая внутренняя и внешняя ( особенно последняя) торговля, развтие ремесла, причем товарного и раннего производства ( текстиль), наличие определенной системы кредитования. все это делало индию действительно процветающей страной. однако при этом говорить о формировании отдельной городской культуры не приходиться. индия была страной деревень. тысчя и тысяч деревень да индийская деревня была втянута в товарную экономику раньше чем к примеру французская. подати взымались деньгами но при этом существовала и система государственных повинностей в пользу государства. в индийской деревне была очень сильна община и кастовые порядки. кастовая система вообще тормозила развите индии. индийский крестьянин не был крепостным он был податным и этих податей было множество, а так как их предпочитали вымать деньгами, то деревня была вынуждена продавать свой продукт на рынке. так складывался с\х рынок, но в то же время чтобы прокормитьсмя при такой системе, пл. земельных наделов небольшая, деревня обратилась к ремеслу, в основном ткачеству, котрое стали постепенно прибекрать к рукам купцы. все бы ничего но касты и сильное государство, да еще феодально-военное во многом тормозило процесс
банзай: кстати именно в индии религия была скорее тормозом развития, про китай отдельно- там было сильно государственное регламентирование, что также мешало становлению более свободного рынка
georg: rumata пишет: цитатаА ведь действительно - наука в России начала развиваться после Петровской модернизации, состоявшей в известной степени, среди прочего, и в церковной реформе... В которую входило введение квоты на поступление в монастыри, куда теперь принимали на конкурсной основе через длительное послушание (количество мест было ограничено). И кроме того - создание "ученого монашества", выращеного в Московской Славяно-Греко-Латинской академии и специально созданной для этих целей Петром Петербургской Александро-Невской лавре. Руководство же церковью было передано в руки украинских монахов, закончивших западноевропейские высшие учебные заведения и впитавших их научную традицию. Первых русских ученых дали именно духовные учебные заведения.
Динлин: банзай пишет: цитатаоднако при этом говорить о формировании отдельной городской культуры не приходиться. индия была страной деревень. тысчя и тысяч деревень Тоже самое можно сказать и о Европе вплоть до 19 в, а уж про Средние века, когда западный индивидуализм зародился - в ещё большей степени. Всего 3% европейцев жили в городах в ПОЗДНЕМ средневековье. Пух пишет: цитатаПрежде всего в Библии Бог открыл людям доступную их разуму истину Почитайте Веды или хотя бы Бхагават-Гиту. Библия по степени разумности и рядом не стояла - религия дикарей из пустыни, не более того.
банзай: Динлин пишет: цитатаПочитайте Веды или хотя бы Бхагават-Гиту. Библия по степени разумности и рядом не стояла - религия дикарей из пустыни, не более того. С ЭТИМ АБСОЛЮТНО СОГЛАСЕН
Han Solo: rumata пишет: цитатаа именно в менталитете Менталитет отличался, конечно. Патриотизм и служение шахиншаху для персидских дворян было абсолютной ценностью. Вместе с тем, у иранцев был свой "кодекс чести", дуэли, очень европейское понятие знатности - все, чего у других восточных народов отсутствовало. А рыцари, слоняющиеся по большой дороге - это не к высококму средневековью, а к XV веку как минимум - когда нобилей стало слишком много, а земли слишком мало.
Динлин: банзай пишет: цитатаС ЭТИМ АБСОЛЮТНО СОГЛАСЕН
банзай: Han Solo пишет: цитатанародов отсутствовало. ну почему в японии что-то похожее тоже было. я не думаю что кодекс чести самурая отличался от аналогичноно у европейского дворянина.
georg: Динлин пишет: цитатаПочитайте Веды или хотя бы Бхагават-Гиту. Библия по степени разумности и рядом не стояла - религия дикарей из пустыни, не более того. Ну и зачем таким поучительным тоном? А вы почитайте Григория Богослова или Немесия Эмесского. Хотите чтобы все было разъяснено и обосновано - см. священное предание христианства. Без знакомства со святоотеческой литературой невозможно составить себе адекватное представление о христианстве. Ведь и Бхагават-Гита - не аналог Библии, т.е. не книга откровения, а раздел эпического произведения, хотя и признанный в последствии священной книгой, то есть типичное "священное предание".
Han Solo: Я имел в виду, разумеется, Ближний и Средний Восток. Я думаю, во многом это было вызвано тем, что иранское общество, в отличие скажем, от арабского и в меньшей степени от позднеримского было кастово-сословным (но при этом более гибким, чем в Индии)
банзай: georg пишет: цитатаХотите чтобы все было разъяснено и обосновано - см. священное предание христианства. замечу что буддистская и даосская религиозная философия намного глубже христианской. не создали в европе и на б.востоке и что-то подобное И-Цзину, в христианстве действительно сильно именно богословие, а не глубинная философия. мироустройство и индусы и буддисты понимали гораздо лучше, меньше персонифицировали религию
банзай: georg пишет: цитатаХотите чтобы все было разъяснено и обосновано - см. священное предание христианства. замечу что буддистская и даосская религиозная философия намного глубже христианской. не создали в европе и на б.востоке и что-то подобное И-Цзину, в христианстве действительно сильно именно богословие, а не глубинная философия. мироустройство и индусы и буддисты понимали гораздо лучше, меньше персонифицировали религию
Иван Серебров: О средневековых городах. Мы все не учитываем, что в большинстве своем город был САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ территориально-административным объединением. Со своей внешней политикой (под кого лечь? от кого к кому перейти? и т.д.). Далее. "Воздух города делает свободным" - лично свободным, в т.ч. и умереть от голода, если не найдешь работы. Одним словом, город воспитывал независимого человека. Ясное дело, не сразу, но ТЕНДЕНЦИЯ была такая. Теперь о монотеистических религиях. Предлагаю тезис: - Религия есть способ осознания окружающего мира и своего места в нем. Тогда при росте "горизонта видения" неизбежно происходило столкновение с другими "горизонтами". Выяснялось, что твои боги не в состоянии объяснить окружающий тебя мир. Ну и так далее. Такой иттерационный процесс - итогом которого являлась ГОСПОДСТВУЮЩАЯ религия. И только ПОСЛЕ того как выяснялось что бог один - у интересующихся появлялся следующий вопрос - а как же все устроено. И далее шли эксперименты. Может быть так?
банзай: Иван Серебров пишет: цитатаы все не учитываем, что в большинстве своем город был САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ территориально-административным объединением. так об этом я и упоминал говоря об индивидуализме как о продукте европейской городской культуры. кроме того городские объединения были более значимы экономически, чем государства посмотрите кто доминирует в европе с 13 в по списку- венеция-генуя-фландрия и ганза- голландия и только потом англия как государство, но выросшее из городской культуры. интересно что в европе 14-15 в чтобы доминировать не надо было иметь мощную армию.
Динлин: Иван Серебров пишет: цитатаО средневековых городах. Мы все не учитываем, что в большинстве своем город был САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ территориально-административным объединением. Со своей внешней политикой (под кого лечь? от кого к кому перейти? и т.д.). Далее. "Воздух города делает свободным" - лично свободным, в т.ч. и умереть от голода, если не найдешь работы. Одним словом, город воспитывал независимого человека. Ясное дело, не сразу, но ТЕНДЕНЦИЯ была такая. Так-то оно так. 1) А ПОЧЕМУ европейские города были именно такими ? Боюсь, что особенности европейских городов это уже следствие, а причина глубже. 2) Есть подозрение, что личная свобода была характерной чертой всех городов, а не только европейских. В том числе и свобода умереть с голоду.
georg: банзай пишет: цитатазамечу что буддистская и даосская религиозная философия намного глубже христианской. не создали в европе и на б.востоке и что-то подобное И-Цзину, в христианстве действительно сильно именно богословие, а не глубинная философия. мироустройство и индусы и буддисты понимали гораздо лучше, меньше персонифицировали религию Во-первых есть, и кстати хотя бы 2 вышеуказанных автора имеют к этому самое прямое отношение, почему я их и привел. Можно еще Григория Паламу добавить. И кстати по теме, указанной в сабже - почему именно в христианской Европе (не на востоке) началось стремительное развитие экспериментальной науки и техники. Потому что в буддизме и индийских учениях главная цель человека - разорвать круг перерождений и слиться с Абсолютом. Но каким путем это достигается? А неделанием, пассивностью. Подвижник угашает в себе все эмоции и чувства. Незнаю как кому, а по мне это называется духовным самоубийством. Христианство же наоборот считает вечной и самоценной личность человека и развитие его творческих способностей (притча о талантах). "Вы боги и сыны Всевышнего все". Человек является соработником Бога в вечно продолжающемся акте творения мира. И все его творческие достижения сохранятся в преображенном мире, улучшая его и обогащая и совершенствуя личность самого человека.
Иван Серебров: Динлин пишет: цитатаА ПОЧЕМУ европейские города были именно такими ? например, потому, что большинство из них - бывшие города Римской империи, каковая рухнула и бросила их на произвол судьбы - пропала центральная власть, а вокруг "бродили" варвары - пришлось что-то придумывать, как-то защищаться. Динлин пишет: цитаталичная свобода была характерной чертой всех городов А вот это - врядли. Скажем русские города БЕЗ веча - там вопрос ЛИЧНОЙ свободы вообще не существовал - были, ЕМНИП, горожане (слободы), были княжьи люди, были крепостные, рабы и т.д., НО перехода из сословия в сословие НЕ было, несмотря на срок жизни в городе.
georg: Динлин пишет: цитата2) Есть подозрение, что личная свобода была характерной чертой всех городов, а не только европейских. В том числе и свобода умереть с голоду. Не совсем. На Востоке в городе рулил чиновник - мухтасиб. И кстати по шариату законная норма прибыли четко указана, поднимать цену выше не имеешь права. Так же почти было в Китае и Византии. Русские города больше похожи на античные державные полисы с народным собранием полноправных граждан. Большиство историков ведь утверждает что на Руси города былы первичны, а князья с их дружинами вторичны, призваны городами. На Западе же города по большей части возникали заново. И естественно населялись наиболе энергичными людьми - ведь чтобы оторваться от общины и переселиться на новое место, нужна энергия и этот самый индивидуализм. А право года и одного дня давало возможность постоянно пополнять этот контингент. Таким образом вырастала целая генрация людей с особым психологическим складом.
Han Solo: georg пишет: цитатапочему именно в христианской Европе (не на востоке) началось стремительное развитие экспериментальной науки и техники. Потому что в буддизме и индийских учениях главная цель человека - разорвать круг перерождений и слиться с Абсолютом Но это ни сколько не объясняет ситуации, когда ДО XVII века Европа все время догоняла, а лидером стала только после постепенного отхода от христианства. А античная философия точно также призывала к развитию личности.
Magnum: Динлин пишет: цитатаПочитайте Веды или хотя бы Бхагават-Гиту. Библия по степени разумности и рядом не стояла - религия дикарей из пустыни, не более того. Вот за что я люблю этот форум - всегда можно найти пять минут для здорового смеха.