Форум
Что заставило бы воюющие флоты взять на вооружение подвоные линкоры?
Сталкер: Прошу флотофилов сразу не распинать меня, а обумать именно развилки, когда потребность в таких судах могла бы стать насущной необхоимостью. Вообще идея не нова. И что-то обсужалось уже на форуме, но не помню, чем кончилось. С полной очевидностью можно утвержать, что подводные линкоры/крейсера понадобились бы только в случае подавляющего перевеса наводных флотов противной стороны, когда во флоте, где они бы нашли применение, вошла бы в силу доктрина внезапных малых ударов с послеующим скрытным отходом на базы. Ясно также, что это мир без ракет или мир , где точные ракеты еще не получили должного развития. 1. Радуис действия у таких ПЛК очевидно будет не слишком велик, возможно будут изобретены способы озаправки вали от баз (поводные заправщики) 2. Бой может вестись таким судном как в подводном, так и в надводном положении (в последнем случае корабль использует всю свою огневую мощь - должен быть запас живучести такого ПЛК не только как наводного корабля, но и с учетом возможного и необходимого перехода в подводное положение после повреждений, полученных в бою. 3. Единственно приемлемая тактика для таких судов - действие в небольших соединениях из пары-тройки ПЛК, эскортных ПКр, ПМЗ (минзаги), ПАМ (авиаматка). Скрытый поход, разведка, оценка сил противника, нанесение удара всей мощью до полного уничтожения противника (конвой, малое соединение), переход в подводное положение, уход из квадрата. Идея эта посетила мою "светлую" голову, когда я читал вот этот интересненький сайтик о советских и американских попытках создания гигантских поводных транспортов. http://www.chinfo.navy.mil/navpalib/cno/n87/usw/issue_13/soviets_giants.html Эту тему можно обсудить и здесь. [img]http://www.chinfo.navy.mil/navpalib/cno/n87/usw/issue_13/USW%20fall%2002/Soviet-Giants.gif[/img]
alymal: Возможно, мои 5 копеек. :) Сталкер пишет: 2. Бой может вестись таким судном как в подводном, так и в надводном положении (в последнем случае корабль использует всю свою огневую мощь - должен быть запас живучести такого ПЛК не только как наводного корабля, но и с учетом возможного и необходимого перехода в подводное положение после повреждений, полученных в бою. Лучше всего, если будет отдано преимущество подводному бою. А это 1. Более лучшие средства обнаружения. 2. Большой запас торпед (и даже ракетоторпед). 3. Что-то вроде артиллерии, работающее преимущественно под водой. 4. () Ракеты подводного старта - противокорабельные. 5. Какой-то гибрид ракеты и торпеды. Идеально - работающее как под водой, так и немножко в воздухе. На фига такому подводному крейсеру всплывать постоянно? Сиди себе под водой, стреляй потихоньку... Наверх можно поднимать буи с аппаратурой. Можно поднимать контейнеры с самонаводящимися ракетами - по несколько штук ракет в одном контейнере - отстрелялись, и либо забросить пустой пенал, либо назад, на перезарядку. Но как быть с авиацией? То есть, получается сильно продвинутая подводная лодка - при условии, что нету чего-то, что способно ее найти (например, из космоса). Дизеля на фиг, только АР. Но цена такой штуки... Но конструкторские сложности... Да и оправдано ли оно?
RAZNIJ: Прочитал тему (может не очень внимательно) - поэтому прошу простить если коготоповторю. А если так - времена ВМВ ПЛ (или соединение ПЛ) с большим количеством направляющих (по типу "катюш"), направляющих дсятки. Всплыла(-ли) в 20-50 км от берега, отрылись люки, за короткое выстрелили ракеты по наземному обекту и разбежались. По моему, может прокатить для внезапного, первого удара в стиле П.-Харбор. Остается вопрос ПЛО, может придать артирелийские ПЛ для охраны, пока стреляют?
OlegM: Бабс1 пишет: В общем, для существования таких кораблей требуется весьма странный мир: 1. Полное отсутствие ракетных технологий. Иначе вооружать будут ракетами, которые можно запускать из под воды. 2. Развитые ядерные технологии, позволяющие построить ядерный реактор. Иначе такое большое водоизмещение не потянуть. 3. Полное отсутствие гидроакустики. Иначе этот монстр будет мгновенно обнаружен кораблями эскорта и атакован раньше, чем появится на поверхности. 4. Отсутствие торпедного оружия. Иначе с этим кораблем преспокойно разделаются эсминцы. Согласен с пунктами 1 и 2. Пункты 3-4 ИМХО не обязательны. В мире без ракет подводный ЛК имеет две задачи (те же самые что АПЛ в РИ): 1. Донести снаряд с ЯБЧ как можно дальше в глубь вражеской территории (т.е. подводная супер пушка). 2. Нанести неожиданный ядерный удар по ВМС противника. Всплыл - плюнул десятком снарядов и торпед с ЯБЧ и ушел на глубину. З.Ы. В мире без ракет скорее всего не будет и реактивных двигателей поэтому авианосцы слабенькие а линкоры с ядерными снарядами (в том числе и для ПВО) рулят.
Бабс1: OlegM пишет: В мире без ракет скорее всего не будет и реактивных двигателей поэтому авианосцы слабенькие а линкоры с ядерными снарядами (в том числе и для ПВО) рулят. И как это американцы Ямато с Мусаси без реактивных двигателей потопили?
OlegM: Бабс1 пишет: И как это американцы Ямато с Мусаси без реактивных двигателей потопили? Шапками закидали. Давайте представим себе что имеются современные радары, компьютерные системы наведения и корректировки огня и даже ядерные снаряды для систем ПВО а самолеты поршневые и несут бомбы а не ракеты...
cobra: пожалте-с в первом приближении в миры ОЧК Березина..........
Сталкер: cobra пишет: Березина После этой его дурной трилогии, кончающейся "Штурмом скалистых гор" я Березинка разлюбил. Пещерный импер-антибуржуинизм.
alymal: Невозможность гидроакустики. Если нельзя такую штуку обнаружить. Скажем, слой планктона на глубине метров 10...
Бабс1: alymal пишет: Скажем, слой планктона на глубине метров 10... Так опустим ГАС и все дела.
alymal: Бабс1 пишет: alymal пишет: цитата: Скажем, слой планктона на глубине метров 10... Бабс1 пишет: Так опустим ГАС и все дела. Хм, верно. Тогда еще какая-то помеха. Потому что большой подводный линкор - очень соблазнительная цель. На него можно израсходовать и подводный атомный заряд. :) Так опустим ГАС и все дела.
Глебыч: До линкоров подводных дело не дошло, но Кр то были! С турбинными двигателями (это один и погудило, при погружении заклинило заслонку в тубе) с артиллерией 6" и 8". Были мониторы, с 12" пушками для обстрела берега. Но. Пл по определению НЕ может быть устойчивой артиллерийской платыормой и хорошей ПЛ одновременно. В одном романе попалась фраза которую зело полюбил "и как большинство компромисов не мог хорошо делать ни того ни другого" кажется Коул и Банч. Любой подводный Кр будет проигрывать в арт бою кораблю с половиной своего водоизмещения, и будет в 4 раза дорожже, минимум в 4. На фига козе баян ?? И потом, бронировать ПЛ хотя бы от 102 мм снарядов ББ, это точно утопия. Причем в прямом смысле . Так что Дредноут ПЛ это перебор, а остальное пробовали, до МБР и ПКР не покатило.
Граф Цеппелин: Для создания подводных линкоров нужны какие-то средства эффективного глушения или искажения звуковых волн - либо какие-то "противоторпеды" для отражения атак глубинных бомб и торпед!
Бабс1: Граф Цеппелин пишет: либо какие-то "противоторпеды" для отражения атак глубинных бомб Совершенно нереально. Глебыч пишет: но Кр то были! С турбинными двигателями (это один и погудило, при погружении заклинило заслонку в тубе) с артиллерией 6" и 8". Это были не совсем крейсера. Крейсер - это скорее наши ПЛ типа К - с мощной артиллерией и большой автономностью для самостоятельных крейсерских действий в удаленном районе. А английские лодки типа К - это "эскадренные" лодки, для совместных действий с надводными эскадрами (соответственно, требование к их скорости - надводная скорость равна крейсерской скорости крупных кораблей, отсюда и паротурбинная установка, и слишком большое отношение длины к ширине, и общая хреновость) . Так что они, если судить по их задачам, скорее подводные эсминцы.
Граф Цеппелин: Бабс1 пишет: Совершенно нереально. На современном уровне более-менее реально, хотя и дико дорого. Но в середине XX века - разве что какая-то паралельная технология! Но без какого-либо средства защиты или маскировки подводные линкоры вряд ли будут эффективны!
Бабс1: Граф Цеппелин пишет: На современном уровне более-менее реально По-моему, защита от глубинных бомб - это даже на современном уровне нереально.
Граф Цеппелин: Бабс1 пишет: По-моему, защита от глубинных бомб - это даже на современном уровне нереально. Ну, чисто теоретически - можно создать снаряды, способные перехватывать глубинные бомбы в процессе погружения и заставлять их взрываться раньше времени (они же вроде бы реагируют на изменение давления воды с глубиной) - кстати, глубинными бомбами сейчас еще пользуются кроме как для самообороны кораблей, или уже перешли на противолодочные торпеды?!
Глебыч: Граф Цеппелин пишет: Ну, чисто теоретически - можно создать снаряды, способные перехватывать глубинные бомбы в процессе погружения и заставлять их взрываться раньше времени (они же вроде бы реагируют на изменение давления воды с глубиной) - кстати, глубинными бомбами сейчас еще пользуются кроме как для самообороны кораблей, или уже перешли на противолодочные торпеды?! А вот это не реально. Даже на сегоднашнем уровне развития техники. В ПМВ/ВМВ и подавно. А бомбометы реактиыные и сейчас вполне сеьбе используются. Именно потому, что их не перехывтить, не одураыить. Куда кинули, там и рванет. Бомба и торпеда, ониак снаряд и ракета, используют оба и друг друга они не вытемняют.
Сталкер: Глебыч пишет: Любой подводный Кр будет проигрывать в арт бою кораблю с половиной своего водоизмещения, и будет в 4 раза дорожже, минимум в 4. На фига козе баян Это понятно. Но действительно, если противник настолько силен на море, что надвоные флотилии долго не живут. Не могут с ним соперничать напрямую, а резать его коммуникации надо! Нападать на конвои. Я описывал в первом приближении тактику подобных соединений. Против слабовооруженных конвоев. Надвоное вооружение подобных ПЛК позволить безбоязненно всплывать и, не боясь эсминцев, полностью уничтожать ВСЕ соеинение, а не один корабль. Гибриная тактика (часть в надводном, час в подводном положении, позволяет максимально использовать тактику торпеирования из подводного положения, в то время находясь под прикрытием надводных собратьев от эсминцев. В случае, если противник начнет использовать ЛК в качестве кораблей сопровождения - значит ему же хуже, он отзовет эти корабли из других нужных ему мест, а мы опять же используя один из кораблей соединения в качестве приманки, просто торпедируем ЛК сопровождения из подводной засады. Ну, тут думать надо, как выманывать охранение от конвоя. Мне кажется, что это явно мир затянувшейся ПМВ, где нет еще ни нюков, ни ракетной техники, мир проигранного Германией в союзе с Россией Ютланда, как вариант...
Сталкер: Глебыч пишет: Любой подводный Кр будет проигрывать в арт бою кораблю с половиной своего водоизмещения, и будет в 4 раза дорожже, минимум в 4. На фига козе баян Это понятно. Но действительно, если противник настолько силен на море, что надвоные флотилии долго не живут. Не могут с ним соперничать напрямую, а резать его коммуникации надо! Нападать на конвои. Я описывал в первом приближении тактику подобных соединений. Против слабовооруженных конвоев. Надвоное вооружение подобных ПЛК позволить безбоязненно всплывать и, не боясь эсминцев, полностью уничтожать ВСЕ соеинение, а не один корабль. Гибриная тактика (часть в надводном, час в подводном положении, позволяет максимально использовать тактику торпеирования из подводного положения, в то время находясь под прикрытием надводных собратьев от эсминцев. В случае, если противник начнет использовать ЛК в качестве кораблей сопровождения - значит ему же хуже, он отзовет эти корабли из других нужных ему мест, а мы опять же используя один из кораблей соединения в качестве приманки, просто торпедируем ЛК сопровождения из подводной засады. Ну, тут думать надо, как выманывать охранение от конвоя. Мне кажется, что это явно мир затянувшейся ПМВ, где нет еще ни нюков, ни ракетной техники, мир проигранного Германией в союзе с Россией Ютланда, как вариант...
RAZNIJ: В охрану конвоев введут тяжелые суда, кнвои будут ходить реже, но более массовые.
cobra: Сталкер пишет: Мне кажется, что это явно мир затянувшейся ПМВ, где нет еще ни нюков, ни ракетной техники, мир проигранного Германией в союзе с Россией Ютланда, как вариант... Батенька да вы теоретик в вопросах МЦМ-7! Токо Ютланд в аккура т не проигран. Штаты \не вовремя приперлись
Бабс1: Сталкер пишет: в то время находясь под прикрытием надводных собратьев от эсминцев. При наличии эсминцев надводные собратья просто обречены. Нормально отбиваться от эсминцев они все равно не смогут - мало артиллерии. А от торпеды - не увернутся.
Граф Цеппелин: В общем - подводные авианосцы возможны, но для подводных линкоров нужно создать возможность погрузится с некоторым количеством повреждений - и всплыть после этого самостоятельно!
Сталкер: Бабс1 пишет: Нормально отбиваться от эсминцев они все равно не смогут - мало артиллерии. А от торпеды - не увернутся. Давайте-ка вспомним дальность прицельной стрельбы 12-дюймовок и сравним их с дистанцией эффективной атаки торпедами с эсминца. А для чего повоные собратья данного монстра. Если позиция подготовленна, и акустик внимательно слеит за перемещениями, то будет работать вариант обоюного прикрытия. Надвоный прикрывает поводные, подводные прикрывают торпедами надводного. cobra пишет: Батенька да вы теоретик в вопросах МЦМ-7! Токо Ютланд в аккура т не проигран. Штаты \не вовремя приперлис Не-а, я только учусь. Я просто сделал предположение, в каком случае война могла затянуться. Германия лишилась основы надводного флота. Наличие России, снабжающей Германию может затянуть войну очень надолго. Отсюда и появление таких вот монстров, оперирующих в Северном море, в Бискайе, в Ирландском море и на северноатлантических коммуникациях. и на подхоах к Па-де-Кале. Короче, господа, хороший ж ить дизельпанк!
Бабс1: Граф Цеппелин пишет: для подводных линкоров нужно создать возможность погрузится с некоторым количеством повреждений - и всплыть после этого самостоятельно! И сколько времени будет тогда занимать это погружение? Фактически, чтобы увеличить живучесть, нам придется увеличить запас плавучести (сейчас у надводных кораблей он - 300-400 %, у ПЛ от 20% у американцев до 40% у наших лодок). Но как только мы его увеличим, время заполнения балластных цистерн возрастет во много раз. Соответственно, что толку будет от ПЛ, которая погружается больше часа (при этом, во время погружения ПЛ не боеспособна)?
Граф Цеппелин: У меня есть кое-какие идеи насчет подводных линкоров. 1) Неверно рассматривать бой подводного линкора с даже эсминцами как бой надводных кораблей. Подвижность субмарины над водой значительно ниже, чем у эсминцев. В итоге - получается что-то вроде боя монитора с эсминцами. 2) Крупнокалиберная артиллерия - не уверен в ее полезности. Легко ли поразить эсминец 12-и дюймовкой, учитывая проблемы с наведением орудия (подводная лодка не может иметь высоко расположенные дальномеры!) и сложности с остойчивостью? Если использовать 12-и дюймовки то придется строить очень широкую субмарину. Или стрелять только по курсу лодки - но тогда точность будет небольшая! 3) Возможно, лучше вооружить субмарину предназначенную для артиллерийского боя 4-8 180-миллиметровыми орудиями? Для большинства эскортных эсминцев таких снарядов более чем хватит! Да и скорострельность таких орудий можно повысить за счет автоматизации заряжания! В принципе, единственный способ защиты такой субмарины от торпед - не дать эсминцам противника их выпустить, то есть уничтожить их до того, как они выпустят торпеды. Тут очень важна скорострельность орудий! 4) Бронирование. Имеет смысл тяжело бронировать (180-200 миллиметров) все выступающие над водой части субмарины - рубку и артустановки. Артиллерия эскортных эсминцев обычно маломощная, и для защиты от нее можно установить тяжелую броню. Нужно также бронировать (40-50 миллиметров) палубу субмарины - хотя во время боя субмарина скорее всего будет находиться в полупогруженном положении - то есть над водойвыступаю только рубка и артстановки - приходится считаться с риском подводных попаданий! 5) Имеет смысл, возможно, смонтировать на рубке лодки несколько многоствольных бомбометов - для отражения выпущеных по субмарине торпед (думаю, можно накрыть торпеду залпом глубинных бомб). Торпедные аппараты - не знаю, имеет ли их вообще смысл устанавливать на такой субмарине? Возможно, стоит установить на ее палубе поворотные торпедные аппараты для потопления транспортов и отражения атак эсминцев?!
Бабс1: А какой вообще смысл в таком девайсе? Ну поставим мы 4-180-мм, забронируем выступающие над водой части. Ну сможет она тогда справиться с одним полноценным эсминцем. Но стоить она будет как несколько эсминцев. А уже 3-4 эсминца уделают ее без проблем. Более того, существует еще более адекватный и дешевый ответ на такие лодки - транспорт-носитель торпедных катеров - глиссеров с системой быстрого спуска их на воду (поскольку в шторм такая ПЛ действовать над водой все равно не сможет, ограничение глиссеров по мореходности значения не имеет). Десяток таких катеров данную лодку уроет однозначно, поскольку серьезное противокатерное вооружение на ней уже не поставишь, да и стоять оно будет очень низко. В общем, наши лодки типа К - предел возможностей для таких лодок.
Граф Цеппелин: Бабс1 пишет: А какой вообще смысл в таком девайсе? В общем - единственный метод применения таких лодок - по ночам при помощи радара по эсминцам, радаром не оборудованым (допустим, у нас есть радар а у противника нет) - но и то будет опасно!
Сталкер: Бабс1 пишет: А уже 3-4 эсминца уделают ее без проблем. Да, блин, не одна она! Работаем соединением. В т.ч. с обычными ПЛ, которые в засаде. Надводные ПЛК и ПЛКр выполняют функции прикрытия ПЛ и/или приманки для крупных надводных кораблей противника. Поэтому и нужен гл. калибр побольше, чтобы затравить артдуэль с ЛК противника на предельной дистанции (иначе самоубийственно, хотя и про "Худ" мы помним), буде таковые будут сопровождать конвой, выманить из эскорта вместе с эсминцами и навести их на засаду из стай обычных ПЛ. Эти ПЛК и/или ПЛКр будут стоить дорого. Но ответьте на вопрос: а сколько будет стоить сопровождение конвоев ЛК и сколько будут стоит несколько случаев массового потопления нескольких конвоев включая эскорт из эсминцев? Думаю, эти ПЛК уже себя окупят...
alymal: Сталкер пишет: Надвоное вооружение подобных ПЛК позволить безбоязненно всплывать и, не боясь эсминцев, полностью уничтожать ВСЕ соеинение, а не один корабль. А потом куда? Очень цель соблазнительная. Если найдут - то вынесут быстро. Сталкер пишет: Да, блин, не одна она! Работаем соединением. В т.ч. с обычными ПЛ, которые в засаде. Надводные ПЛК и ПЛКр выполняют функции прикрытия ПЛ и/или приманки для крупных надводных кораблей противника. Поэтому и нужен гл. калибр побольше, чтобы затравить артдуэль с ЛК противника на предельной дистанции (иначе самоубийственно, хотя и про "Худ" мы помним), буде таковые будут сопровождать конвой, выманить из эскорта вместе с эсминцами и навести их на засаду из стай обычных ПЛ. Эти ПЛК и/или ПЛКр будут стоить дорого. Но ответьте на вопрос: а сколько будет стоить сопровождение конвоев ЛК и сколько будут стоит несколько случаев массового потопления нескольких конвоев включая эскорт из эсминцев? Думаю, эти ПЛК уже себя окупят... А не проще ли будет действовать такое соединение при не подводном, а обычном линкоре? Преимуществ нету... Хм, а может, просто сильнейшие бури на поверхности морей-океанов, а внизу - спокойно? Тогда производство такой штуки оправдано как артиллерийская поддержка десанта.
Сталкер: alymal пишет: А не проще ли будет действовать такое соединение при не подводном, а обычном линкоре? Не проще. Скрытного отхода на базу не получится. Начнется новая "охота на Бисмарка".
Глебыч: Сталкер пишет: Бабс1 пишет: цитата: А уже 3-4 эсминца уделают ее без проблем. Да, блин, не одна она! Работаем соединением. В т.ч. с обычными ПЛ, которые в засаде. Надводные ПЛК и ПЛКр выполняют функции прикрытия ПЛ и/или приманки для крупных надводных кораблей противника. Поэтому и нужен гл. калибр побольше, чтобы затравить артдуэль с ЛК противника на предельной дистанции (иначе самоубийственно, хотя и про "Худ" мы помним), буде таковые будут сопровождать конвой, выманить из эскорта вместе с эсминцами и навести их на засаду из стай обычных ПЛ. Эти ПЛК и/или ПЛКр будут стоить дорого. Но ответьте на вопрос: а сколько будет стоить сопровождение конвоев ЛК и сколько будут стоит несколько случаев массового потопления нескольких конвоев включая эскорт из эсминцев? Думаю, эти ПЛК уже себя окупят... Ну и? Стоимость соединения из 2-3 таких монстриков настолько выше чем стоимость эскортной группы из 2 Кр и 5 ЭМ достаточных для полной и абсолютной нейтрализации этой группы, что НИКТо и НИКОГДА их строить не будет. А эскадренный лодки для участия в эскадренном сражении с 6" артилериет строили. Они упорно гибли под форштевнями своих же кораблей, из за недостатка маневренности. Единственный сон разума который мне приходит на ум, это серия ПЛ со спаркой 6" на верху рубки, способной стрелять пока сама ПЛ еще под водой. При атаке на конвой влепить в ЭМ пару 6" снарядов, это хорошо. Тогда ЭМ противника будут опасаться огульно сближаться с любыми обнаруженными ПЛ. Но как это реализовать технически, герметичная башня на 2 62, с не заливаемыми стволами, способными перезаряжаться под водой, и вести огонь через пару секунд после всплытия, не знаю.
alymal: Сталкер пишет: Не проще. Скрытного отхода на базу не получится. Начнется новая "охота на Бисмарка". Так она в любом случае начнется - потому что такую дуру не скрыть! Глебыч пишет: Но как это реализовать технически, герметичная башня на 2 62, с не заливаемыми стволами, способными перезаряжаться под водой, и вести огонь через пару секунд после всплытия, не знаю. Реализовать-то можно, продувка стволов предзарядом или сжатым воздухом, или еще как, проблема только в техническом уровне, да только не полезнее ли будет для эсминца получить торпеду под ватерлинию, чем пару снарядов в корпус?
Бабс1: Сталкер пишет: Да, блин, не одна она! Работаем соединением. Такое соединение в копеечку влетит. За такие деньги можно эскадру надводных кораблей склепать - пользы больше будет. И кроме того, такие ПЛ смогут действовать только в тихую погоду (в отличие от ЛК), иначе будет артиллерию заливать. Кроме того, организовать нормальное взаимодействие в бою ПЛ с надводными кораблями или ПЛ с другими ПЛ во время Мировых войн никому не удалось. Сталкер пишет: Поэтому и нужен гл. калибр побольше, чтобы затравить артдуэль с ЛК противника на предельной дистанции Только вот у ЛК противника в такой артдуэли будет заведомое преимущество - артиллерия и приборы наблюдения расположены значительно выше, так что вести огонь - гораздо проще. Более того, а что вы сможете противопоставить нескольким глиссерам? Ничего!!! Глебыч пишет: Но как это реализовать технически, герметичная башня на 2 62, с не заливаемыми стволами, способными перезаряжаться под водой, и вести огонь через пару секунд после всплытия, не знаю. Насколько я знаю, на "Сюркуфе" была возможность зарядить и навести стволы из-под воды (правда насчет перезарядки - не уверен). Глебыч пишет: При атаке на конвой влепить в ЭМ пару 6" снарядов, это хорошо. А пару торпед - тем более хорошо.
Граф Цеппелин: Сталкер пишет: Не проще. Скрытного отхода на базу не получится. Начнется новая "охота на Бисмарка". Так скрытного отхода и так не будет! Один снаряд или одна торпеда - в бою более чем вероятны - и она погрузиться уже вряд ли сможет! Сталкер пишет: Поэтому и нужен гл. калибр побольше, чтобы затравить артдуэль с ЛК противника на предельной дистанции А как вы это орудие наводить собираетесь - всем корпусом лодки? Тогда вы в ЛК не попадете. Да и ЛК вообще-то такое попадание - неприятно, не более - а субмарину можно уничтожить одним снарядом куда меньшего калибра! Глебыч пишет: Но как это реализовать технически, герметичная башня на 2 62, с не заливаемыми стволами, способными перезаряжаться под водой, и вести огонь через пару секунд после всплытия, не знаю. В теории- можно. Но особого практического смысла не имеет. Эсминцы в ответ пустят торпеды и разнесут лодку - она-то от торпед уклониться может только погружением, а под водой она становится обычной субмариной, причем довольно шумной! Бабс1 пишет: Только вот у ЛК противника в такой артдуэли будет заведомое преимущество - артиллерия и приборы наблюдения расположены значительно выше, так что вести огонь - гораздо проще. Более того, а что вы сможете противопоставить нескольким глиссерам? Ничего!!! Да зачем тут ЛК - легкого крейсера с 150-180 миллиметровыми орудиями хватит! Или канонерки с 180-миллиметровым орудием! А что эта лодка сможет противопоставить угрозе обнаружения авиацией ещзе в подводном положении или сразу же после всплытия - если конвой, например, сопровождает гидроавианосец или несколько цеппелинов?!
Бабс1: Граф Цеппелин пишет: Да зачем тут ЛК - легкого крейсера с 150-180 миллиметровыми орудиями хватит! Или канонерки с 180-миллиметровым орудием! А что эта лодка сможет противопоставить угрозе обнаружения авиацией ещзе в подводном положении или сразу же после всплытия - если конвой, например, сопровождает гидроавианосец или несколько цеппелинов?! Вот-вот. В общем, данное устройство очень дорогостоящее и совершенно бесполезное.
Граф Цеппелин: Бабс1 пишет: Вот-вот. В общем, данное устройство очень дорогостоящее и совершенно бесполезное. Скажем так - в ситуации, когда у нас есть радары а у противника нет и в условиях ночного боя - может быть полезной!
Бабс1: Граф Цеппелин пишет: в ситуации, когда у нас есть радары а у противника нет и в условиях ночного боя успешно справятся обычные торпедные ПЛ. Вспомните, как атаковали волчьи стаи - ночью в надводном положении.
Граф Цеппелин: Бабс1 пишет: успешно справятся обычные торпедные ПЛ. Вспомните, как атаковали волчьи стаи - ночью в надводном положении. Скорее всего - да. Ну, разве что противник очень хорошо научился уворачиваться от торпед. Но, думаю, будет проще построить для таких атак "залповую" субмарину с большим количеством торпедных аапаратов вдоль борта, чем строить артиллерийскую субмарину для боев с эскортом!
Вольга С.лавич: Глебыч пишет: А эскадренный лодки для участия в эскадренном сражении с 6" артилериет строили. Поправлю вас. Всё эскадренные лодки ничего крупнее 140 не несли. А 152 мм - это калибр крейсерских лодок. Вообще эскадренным лодкам сильное вооружение особо не нужно - их свои ЭМ могут защитить.