Что заставило бы воюющие флоты взять на вооружение подвоные линкоры?
Сталкер: Прошу флотофилов сразу не распинать меня, а обумать именно развилки, когда потребность в таких судах могла бы стать насущной необхоимостью. Вообще идея не нова. И что-то обсужалось уже на форуме, но не помню, чем кончилось. С полной очевидностью можно утвержать, что подводные линкоры/крейсера понадобились бы только в случае подавляющего перевеса наводных флотов противной стороны, когда во флоте, где они бы нашли применение, вошла бы в силу доктрина внезапных малых ударов с послеующим скрытным отходом на базы. Ясно также, что это мир без ракет или мир , где точные ракеты еще не получили должного развития. 1. Радуис действия у таких ПЛК очевидно будет не слишком велик, возможно будут изобретены способы озаправки вали от баз (поводные заправщики) 2. Бой может вестись таким судном как в подводном, так и в надводном положении (в последнем случае корабль использует всю свою огневую мощь - должен быть запас живучести такого ПЛК не только как наводного корабля, но и с учетом возможного и необходимого перехода в подводное положение после повреждений, полученных в бою. 3. Единственно приемлемая тактика для таких судов - действие в небольших соединениях из пары-тройки ПЛК, эскортных ПКр, ПМЗ (минзаги), ПАМ (авиаматка). Скрытый поход, разведка, оценка сил противника, нанесение удара всей мощью до полного уничтожения противника (конвой, малое соединение), переход в подводное положение, уход из квадрата. Идея эта посетила мою "светлую" голову, когда я читал вот этот интересненький сайтик о советских и американских попытках создания гигантских поводных транспортов. http://www.chinfo.navy.mil/navpalib/cno/n87/usw/issue_13/soviets_giants.html Эту тему можно обсудить и здесь. [img]http://www.chinfo.navy.mil/navpalib/cno/n87/usw/issue_13/USW%20fall%2002/Soviet-Giants.gif[/img]
Граф Цеппелин: Вольга С.лавич пишет: Поправлю вас. Всё эскадренные лодки ничего крупнее 140 не несли. А 152 мм - это калибр крейсерских лодок. Вообще эскадренным лодкам сильное вооружение особо не нужно - их свои ЭМ могут защитить. В общем-то да, эскадренным лодкам (кстати, по-иоему этот класс никто кроме Великобритании и не строил!) артиллерия не нужна - они предназначались для создания подводной угрозы флоту противника непосредственно во время эскадренного сражения!
Вольга С.лавич: Граф Цеппелин пишет: кстати, по-иоему этот класс никто кроме Великобритании и не строил Вы забыли американские серии Т и несколько типов японских (но там эскадренность понимали слегка по другому).
Граф Цеппелин: Вольга С.лавич пишет: Вы забыли американские серии Т и несколько типов японских (но там эскадренность понимали слегка по другому). Значит все-таки были - но насколько я знаю, в итоге от этого класса отказались из-за очень уж сильной специфичности задач для таких субмарин как эскадренные - а специализация у них была довольно высокой!
Сталкер: Бабс1 пишет: Кроме того, организовать нормальное взаимодействие в бою ПЛ с надводными кораблями или ПЛ с другими ПЛ во время Мировых войн никому не удалось. Да хрен с ними, нехай, радиобуи во второй фазе боя выбрасывают. Понезмаетней. Шанс обнаружения местоположения увеличивается невероятно, зато и координация действий просто отменная. Эсминцы все равно к лодкам подобраться не могут, а надводниг гвоздит по ним из орудий. Граф Цеппелин пишет: Так скрытного отхода и так не будет! Один снаряд или одна торпеда - в бою более чем вероятны - и она погрузиться уже вряд ли сможет! Ия об этому ее упоминал, и Вы, кажется, также писали о допустимом уровне повреждений для погружения. Граф Цеппелин пишет: А как вы это орудие наводить собираетесь - всем корпусом лодки? Тогда вы в ЛК не попадете. Нет, орудия в башнях. Если это дуэль с ЛК, то нам она нужна лишь для затравки, а потом на полных парах драпака. ЛК, зная, что судно с тамими "просто потрясающими надводно-мореходными данными" от него все равно никуда не денется, клюнет и выпадет из боя. Граф Цеппелин пишет: Да и ЛК вообще-то такое попадание - неприятно, не более - а субмарину можно уничтожить одним снарядом куда меньшего калибра! Вы сами предлагали солидное палубное бронирование. Ловлю Вас на слове. Бабс1 пишет: Только вот у ЛК противника в такой артдуэли будет заведомое преимущество - артиллерия и приборы наблюдения расположены значительно выше Бесспорно. Как вам двурубочная конструкция с перископами, два человека, перископы с разметкой подняты в надводном положении - триангуляция и корректировка. Плевать на мореходные качества - что если двукорпусная лодка для повышения остойчивости? Надводность - нам нужна для прикрытия стай (до нескольких десятков в засаде) ПЛ при стрельбе по множественным целям конвоя от мелких кораблей эскорта. В случае с крупными кораблями - только для наживки. Подводность для того, чтобы все соединение могло бы безопасно отойти на базу после боя. Предполагается, что количество соединений неприятеля очен велико, и любая надводная сила будет им раздолбана после авиаразведки и окружения превосходящими силами. Где-то так. Ладно, г-да скептики, думайте!
alymal: Сталкер пишет: могло бы безопасно отойти на базу после боя. Предполагается, что количество соединений неприятеля очен велико, и любая надводная сила будет им раздолбана после авиаразведки и окружения превосходящими силами. Где-то так. Ладно, г-да скептики, думайте! А что помешает им раздлбить подлодку??? Тем более такую здоровую?
Бабс1: Граф Цеппелин пишет: кстати, по-иоему этот класс никто кроме Великобритании и не строил! Вольга С.лавич пишет: Вы забыли американские серии Т и несколько типов японских И наши лодки типа "Правда". Сталкер пишет: Если это дуэль с ЛК, то нам она нужна лишь для затравки, а потом на полных парах драпака. То есть мы заводим весьма дорогостоящей корабль для одноразовой хохмы (потому как второй раз - не клюнут)? Отпад! Сталкер пишет: Предполагается, что количество соединений неприятеля очен велико, и любая надводная сила будет им раздолбана после авиаразведки и окружения превосходящими силами. Так при таком раскладе конвои будут сопровождаться тяжелыми кораблями и таким ПЛ все равно ничего не светит. Я уже не говорю о асимметричном ответе в виде судна-носителя глиссеров с торпедами. Против них таким ПЛ просто ничего не светит, а стоить такой ответ будет по сравнению с ПЛ просто копейки. Или возможен другой асимметричный ответ (использовавшийся, кстати, и в реале) - торпедная ПЛ в составе конвоя.
Граф Цеппелин: Сталкер пишет: Ия об этому ее упоминал, и Вы, кажется, также писали о допустимом уровне повреждений для погружения. Откуда вы возьмете этот запас плавучести? Единственный способ - увеличить размеры субмарины. А тогда ее подводные качества будут стремиться к нулю! Сталкер пишет: Нет, орудия в башнях. Если это дуэль с ЛК, то нам она нужна лишь для затравки, а потом на полных парах драпака. ЛК, зная, что судно с тамими "просто потрясающими надводно-мореходными данными" от него все равно никуда не денется, клюнет и выпадет из боя. Отлично. Стреляем из башенного орудия. И субмарину отдачей опрокидывает или вырывает башню из корпуса. Надо учитывать, что линкоры делались такими большими именно для обеспечения устойчивой платформы для тяжелых орудий! Сталкер пишет: Вы сами предлагали солидное палубное бронирование. Ловлю Вас на слове. Это же какую броню надо накрутить на субмарину, чтобы снаряд линкора не нанес ей тяжелых повреждений?! Сталкер пишет: Бесспорно. Как вам двурубочная конструкция с перископами, два человека, перископы с разметкой подняты в надводном положении - триангуляция и корректировка. Плевать на мореходные качества - что если двукорпусная лодка для повышения остойчивости? Так линкор, крейсер или даже эсминец все равно будут в лучшем положении - у них скорость узлов на 10 больше, системы наведения - развитей и орудий намного больше! Бабс1 пишет: То есть мы заводим весьма дорогостоящей корабль для одноразовой хохмы (потому как второй раз - не клюнут)? Отпад! Не говоря уже о том, что линкор без эсминцев никуда идти не будет - и если уж к конвою приставляют для сопровождения линкор, то и эсминцев оставят более чем достаточно! Да и удирающая от линкора субмарина смотрится весело, тем более крупная! Пока она будет пытаться погрузиться или развить большую скорость ее десять раз изрешетят снарядами, потопят торпедами или еще проще - треснут форштевнем, чтобы не скандалила с линкорами - а затем будут вытаскивать из воды мокрых злых подводников! Бабс1 пишет: Я уже не говорю о асимметричном ответе в виде судна-носителя глиссеров с торпедами. Против них таким ПЛ просто ничего не светит, а стоить такой ответ будет по сравнению с ПЛ просто копейки. Или возможен другой асимметричный ответ (использовавшийся, кстати, и в реале) - торпедная ПЛ в составе конвоя. Или еще проще - гидроавианосец, конвойный авианосец или три цеппелина!
Сталкер: Бабс1 пишет: весьма дорогостоящей корабль для одноразовой хохмы Для двухразовой. Разве его постройка не окупится потоплением нескольких десятков транспортных и боевых кораблей? Бабс1 пишет: Я уже не говорю о асимметричном ответе в виде судна-носителя глиссеров с торпедами Хорошо, давайте пересмотрим концепцию: а что нам самим мешает тогда создать несколько подводных носителей (или плавучих баз) быстрохоных и вертких торпедных катерков? Пусть эти ПЛ будут небольшие - тыщ до 3-4 водоизмещения, будут нести по 3-4 катерков с боезапасом по две торпеды и радиусом действия 200 миль. ПЛ-авианосец ля наведения на цель и возушной развеки, ПЛ поддержки и пяток таких вот суперкрейсерских ПЛ-плавучих баз торпедных катеров? Давайте рассмотрим подобный вариант...
Граф Цеппелин: Сталкер пишет: Для двухразовой. Разве его постройка не окупится потоплением нескольких десятков транспортных и боевых кораблей? Не окупится. Потому что его роль мы до сих пор понять не можем. Высунуться из-под воды, пару раз выпалить в направлении линкоров и после этого погибнуть от огня линкоров и торпед кораблей сопровождения - и как это скажется на противнике, не считая траты снарядов (которые вряд ли будут стоить больше чем потопленная субмарина)?! Сталкер пишет: Хорошо, давайте пересмотрим концепцию: а что нам самим мешает тогда создать несколько подводных носителей (или плавучих баз) быстрохоных и вертких торпедных катерков? Пусть эти ПЛ будут небольшие - тыщ до 3-4 водоизмещения, будут нести по 3-4 катерков с боезапасом по две торпеды и радиусом действия 200 миль. ПЛ-авианосец ля наведения на цель и возушной развеки, ПЛ поддержки и пяток таких вот суперкрейсерских ПЛ-плавучих баз торпедных катеров? Давайте рассмотрим подобный вариант... А вот это уже интереснее, в этой идее явно есть что-то интересное! Можно также попробовать построить субмарину-носитель так называемых подводных истребителей - сверхмалых субмарин управляемых одним пилотом, быстроходных, вооруженных одной-двумя торпедами, малошумных и с небольшим радиусом действия - подзаряжать аккумуляторы они будут на субмарине-носителе!
Сталкер: Граф Цеппелин пишет: сверхмалых субмарин управляемых одним пилотом, быстроходных, вооруженных одной-двумя торпедами, малошумных и с небольшим радиусом действия - подзаряжать аккумуляторы они будут на субмарине-носителе! Лучше все-таки катера - они еще быстроходнее, и могут оторваться от преследования - чего не смогут даже самые быстроходные лодки, и еще у них гибче реагирование на изменение курса вражеского соединения, которое они в отличие от лодки, всегда смогут догнать. А ПЛ-малютка при неправильном рассчете точки рандеву просто не ойет до цели, когда нужно будет поворачивать обратно.
Граф Цеппелин: Сталкер пишет: Лучше все-таки катера - они еще быстроходнее, и могут оторваться от преследования - чего не смогут даже самые быстроходные лодки, и еще у них гибче реагирование на изменение курса вражеского соединения, которое они в отличие от лодки, всегда смогут догнать. А ПЛ-малютка при неправильном рассчете точки рандеву просто не ойет до цели, когда нужно будет поворачивать обратно. Возможно так действительно будет лучше. Значит, быстроходные катера. 1) Что нам лучше - строить одну большую субмарину на 3-5 катеров или несколько мелких на 1-2? Если несколько небольших - проблемы с координацией. Если одна крупная - сложности с быстрым погружением и швартовкой катеров! 2) Как крепить катера - снаружи, в открытом виде, или в чем-то вроде ангара? 3) Предусмотрено ли обслуживание катреов на субмарине - заправка, перезарядка, ремонт - или субмарина их просто носит, и все эти операции осуществляются на базе вне субмарины?
Бабс1: Сталкер пишет: Разве его постройка не окупится потоплением нескольких десятков транспортных и боевых кораблей? Откуда столько? Сталкер пишет: Хорошо, давайте пересмотрим концепцию: а что нам самим мешает тогда создать несколько подводных носителей (или плавучих баз) быстрохоных и вертких торпедных катерков? Пусть эти ПЛ будут небольшие - тыщ до 3-4 водоизмещения, будут нести по 3-4 катерков с боезапасом по две торпеды и радиусом действия 200 миль. ПЛ-авианосец ля наведения на цель и возушной развеки, ПЛ поддержки и пяток таких вот суперкрейсерских ПЛ-плавучих баз торпедных катеров? Давайте рассмотрим подобный вариант... По крайней мере, технически это уже возможно. Вот только зачем нужна такая плавбаза катеров? Какие у нее преимущества по сравнению с несколькими обычными торпедными ПЛ?
Бабс1: Сталкер пишет: у них гибче реагирование на изменение курса вражеского соединения, которое они в отличие от лодки, всегда смогут догнать Спорно. Догнать обычный конвой (скорость которого обычно около 10 узлов) обычно может и простая ПЛ, а если он действительно далеко - так его и катера не догонят. Сталкер пишет: они еще быстроходнее, и могут оторваться от преследования Зато они уязвимее при атаке. Кроме того, у ПЛ появляется два длительных периода уязвимости - выпуск и прием катеров.
Сталкер: Бабс1 пишет: Какие у нее преимущества по сравнению с несколькими обычными торпедными ПЛ? Думаю, они очевидны. Торпедные катера появляются в чистом море - практически изниоткуда, вдали от своих баз и обычного радиуса действия - наносят удар и уходят в никуда. Никакой эсминец за ними не угонится. А значит, нет реального риска для ПЛ аже после успешной атаки попадать под "утюжение" глубинными бомбами. Сколько ПЛ таким образом было уничтожено. Потеря же ТК по сравнению даже с малой ПЛ - невелика потеря! Приняв катера на борт, такие ПЛ в зависимости от ситуации (погоды, времени суток, действий противника) могут перезаправить катера, перевооружить их и повторить атаку, а могут принять их на борт и свалить из квадрата, пока его не начали прочесывать мелким гребнем. То есть таким образом мы отвязываем ТК от своих баз и выносим эти базы вперед, превращая ТК в оружие агрессивной войны.
Сталкер: Бабс1 пишет: а если он действительно далеко - так его и катера не догонят. А если он далеко, катера к нему и не пойдут. Малютка, выпустив торпеды, должна будет пережидать бомбарировку с эсминцев - так и она тоже уязвима - от них не уйдет, а акустику начхать на время суток, в то время, как ТК могут наносить удар до сумерек или перед рассветом - если их много, можно делать удар вообще ночью (если конвой гасит бортовые огни и и спользует светомаскировку - это сделать трудно, но если противник беспечен - он будет жестоко наказан) а потом сваливать. Резюмирую: каждого из вариантов есть свои преимущества и недостатки. Бабс1 пишет: Кроме того, у ПЛ появляется два длительных периода уязвимости - выпуск и прием катеров. Да. Есть два пути для решения задачи: конструкционные особенности лодки, позволяющие без серьезного нарушения мореходных качеств осуществлять пообные операции быстро и выучка обслуживающего персонала. Выпуск, грубо говоря, будет осуществляться в любом случае быстро, а прием дольше.
Бабс1: Проблема в том, что такие катера очень чувствительны к погоде, эффективны только когда навалятся массой (ночью) и очень уязвимы в атаке. Адекватным (и довольно простым) ответом явится просто установка на транспорты нескольких дополнительных крупнокалиберных пулеметов. Всех этих недостатков лишена обычная ПЛ, которая к тому же будет по сравнению с ПЛ-плавбазой иметь заметно большую автономность.
Граф Цеппелин: Сталкер пишет: Думаю, они очевидны. Торпедные катера появляются в чистом море - практически изниоткуда, вдали от своих баз и обычного радиуса действия - наносят удар и уходят в никуда. Никакой эсминец за ними не угонится. В открытом море - эсминец их за кормой оставит в 99 случаях из 100 - торпедные катера могут поддерживать высокую скорость только при крайне слабом волнении! Сталкер пишет: Приняв катера на борт, такие ПЛ в зависимости от ситуации (погоды, времени суток, действий противника) могут перезаправить катера, перевооружить их и повторить атаку, а могут принять их на борт и свалить из квадрата, пока его не начали прочесывать мелким гребнем. То есть таким образом мы отвязываем ТК от своих баз и выносим эти базы вперед, превращая ТК в оружие агрессивной войны. Кстати, вопрос - а как вы себе представляете подлодку с торпедным катером? Он в ангаре лежит? Или просто сверху привязан? Если просто сверху - то это лишний груз, котолрый зверски мешает субмарине всплывать. Если в ангаре - боюсь, с аким ангаром она погрузится не сумеет! Кстати, катер не герметичен, и если после всплытия его надо часа 3 приводить в порядок - то что от него толку, не говоря уже о том, что субмарину с такой надстройкой услышат за сотни миль - так что вне ангара катер таскать не возможно! Сталкер пишет: Да. Есть два пути для решения задачи: конструкционные особенности лодки, позволяющие без серьезного нарушения мореходных качеств осуществлять пообные операции быстро и выучка обслуживающего персонала. Выпуск, грубо говоря, будет осуществляться в любом случае быстро, а прием дольше. С впуском - вообще проблемы. Единственный путь, при котором субмарина не рискует получить пробоину от излишне близкого контакта с катером и не должна совершать множество сложных маневров - поднимать катер краном, как гидроплан на бор субмарины - миначе будет слишком долгой и сложной погрузка - впрочем, и так на нее уйдет столько времени, что субмарину вполне может обнаружить отправленный проследить за катерами гидроплан! Бабс1 пишет: Проблема в том, что такие катера очень чувствительны к погоде, эффективны только когда навалятся массой (ночью) и очень уязвимы в атаке. Адекватным (и довольно простым) ответом явится просто установка на транспорты нескольких дополнительных крупнокалиберных пулеметов. Всех этих недостатков лишена обычная ПЛ, которая к тому же будет по сравнению с ПЛ-плавбазой иметь заметно большую автономность. Это точно. Катеру будет вполне достаточно крупнокалиберных пулеметов или зенитных автопушек для уничтожения. Не говоря уже о том, что автономность катера, который в принципе способна нести субмарина будет крайне мала - возможно, дальность его действия будет даже меньше дальности сверхдальнобойных торпед!
Бабс1: Придумал! Придумал!!! Единственный вариант использования такой "лодки-носителя" возможен в случае, если ПЛ уже придумали, а торпеды - нет. Тогда будет ПЛ с "катерами-снарядами" а ля итальянцы или японцы.
Граф Цеппелин: Бабс1 пишет: Придумал! Придумал!!! Единственный вариант использования такой "лодки-носителя" возможен в случае, если ПЛ уже придумали, а торпеды - нет. Тогда будет ПЛ с "катерами-снарядами" а ля итальянцы или японцы. А чем катер-снаряд или "Кайтен" в принципе отличаются от обычной торпеды - до нее додуматься будет проще! Уж скорее мир XIX века - большая субмарина вроде "Наутилуса" капитана Немо несет на себе миноноски с шестовыми минами и минами Уайтхеда, которые и атакуют врага - потому что сама субмарина слишком большая и заметная а ее оружие слишком недальнобойно для такой атаки! Разве что в таком виде возможна субмарина, использующая какие-то носимые надводные корабли как основное оружие!
Бабс1: Граф Цеппелин пишет: А чем катер-снаряд или "Кайтен" в принципе отличаются от обычной торпеды - до нее додуматься будет проще! Тем, что катер-снаряд ездит по воде, а не под водой. Граф Цеппелин пишет: Уж скорее мир XIX века - большая субмарина вроде "Наутилуса" капитана Немо несет на себе миноноски с шестовыми минами и минами Уайтхеда, которые и атакуют врага - потому что сама субмарина слишком большая и заметная а ее оружие слишком недальнобойно для такой атаки! Разве что в таком виде возможна субмарина, использующая какие-то носимые надводные корабли как основное оружие! Класс!!! Только надо тогда ускорить развитие электротехники.
Сталкер: Граф Цеппелин пишет: будет даже меньше дальности сверхдальнобойных торпед! Сверхальнобойная торпеа должна иметь головки наведения на цель, систему захвата цели и самоуничтожения - иначе от нее никакого толку. Блин! Все раскритиковали, а ведь ничего мы с Вами, господа, толкового не придумали... Зашли в тупик
Граф Цеппелин: Сталкер пишет: Сверхальнобойная торпеда должна иметь головки наведения на цель, систему захвата цели и самоуничтожения - иначе от нее никакого толку. А радиоуправление на что? Кстати, японцы во Вторую Мировую со своими сверхдальнобойными торпедами управлялись без всякого наведения! Сталкер пишет: Все раскритиковали, а ведь ничего мы с Вами, господа, толкового не придумали... Ну я лично считаю, что концепция крупной субмарины для ношения более мелких - вполне возможна - можно даже попробовать создать для нее что-то вроде ныряющего торпедного катера!
Бабс1: Граф Цеппелин пишет: Ну я лично считаю, что концепция крупной субмарины для ношения более мелких - вполне возможна Так они фактически и были реализованы в реале у японцев (носители "Кайтенов"), итальянцев (носители "человеко-торпед"), англичан (носители "колесниц", буксировщики "кораблей Х"). Просто данные устройства созданы для действий против баз противника, а не в открытом море. А в настоящее время реализованы ПЛ - носители спасательных аппаратов (были у нас, но вроде списаны) и у США (там аппарат может носить любая АПЛ). Сталкер пишет: Блин! Все раскритиковали, а ведь ничего мы с Вами, господа, толкового не придумали... Зашли в тупик А все что можно, уже, знаете ли, было придумано до нас.
Граф Цеппелин: Бабс1 пишет: Так они фактически и были реализованы в реале у японцев (носители "Кайтенов"), итальянцев (носители "человеко-торпед"), англичан (носители "колесниц", буксировщики "кораблей Х"). Просто данные устройства созданы для действий против баз противника, а не в открытом море. А в настоящее время реализованы ПЛ - носители спасательных аппаратов (были у нас, но вроде списаны) и у США (там аппарат может носить любая АПЛ). Ну, я имел в виду не человекоторпеду а сверхмалую быстроходную субмарину - что-то вроде увеличенных размеров "Неггера" - то есть аппарат маленьких размеров, малошумный, но быстрый и вооруженный одной торпедой крупного калибра! Бабс1 пишет: А все что можно, уже, знаете ли, было придумано до нас. Ну, не так все просто. В условиях рассмотрения с позиций традиционной науки - конечно, найти позитивные направления в данной области трудно - но я думаю, можно придумать, условия в которых эти концепции будут вполне реализуемы - например, система погружения для субмарины, основанная не на вытеснении воды из балластных цистерн, а на ином принципе - чтобы субмарина, даже получив повреждения могла уйти под воду и всплыть там, где ей нужно!
Doctor Haider: Граф Цеппелин пишет: основанная не на вытеснении воды из балластных цистерн Может ли летать дирижабль, не наполненный газом? Лодка- тот же дирижабль - нужна нулевая плавучесть.
Граф Цеппелин: Doctor Haider пишет: Может ли летать дирижабль, не наполненный газом? Лодка- тот же дирижабль - нужна нулевая плавучесть. Ну, я думаю - при желании можно придумать способ. Наполнить балластные цистерны веществом, способным изменять свобю плотность, например. Или еще-что нибудь альтернативно-технологическое!
Бабс1: Граф Цеппелин пишет: Или еще-что нибудь альтернативно-технологическое! Ну да, антигравитация! Тогда мы и получим подводная лодка в степях украины погибла в неравном воздушном бою.
Кэрт: Сюркуф однако
Граф Цеппелин: Кэрт пишет: Сюркуф однако Жаль, но этот красавец так и остался в единственном экземпляре!
Кэрт: Мне вот это больше нравится: подводный авианосец I-400. Появись на пару лет раньше-могло бы быть интересно...
Граф Цеппелин: Кэрт пишет: Мне вот это больше нравится: подводный авианосец I-400. Появись на пару лет раньше-могло бы быть интересно... Это точно - удар по шлюзам Панамского Канала мог серъезно навредить планам США в войне на Тихом Океане - в итоге американцам пришлось бы перебрасывать дополнительные силы на тихоокеанский театр военных действий чтобы компернсировать пробелмы, связанные с невозможностью использования ПанамскогоКанала и уменьшить объем помощи СССР и Великобритании - так что ударив по Панамскому Каналу, Японская Империя ударила бы и по войне в Европе - война могла бы в итоге основательно затянуться!
Магомед: Бабс - "А в настоящее время реализованы ПЛ - носители спасательных аппаратов (были у нас, но вроде списаны)" - Именно , вроде как именно по этой причине не смогли спасти "Курск" - аппараты гнили на берегу , все ценное дерьмократы с них содрали ...
Doctor Haider: А на самой первой фотографии что такое размытое - похоже на пуск ракеты!!!
Кэрт: Не знаю Если РИ, то думаю салют на праздничке, а если АИ...
Кэрт: Жахнуло! Сюркуф во всей красе!
Вольга С.лавич: Бабс1 пишет: И наши лодки типа "Правда". На самом деле много кто. Французы до ПМВ и даже наши Барсы (у них проектная скорость 18 узлов). Граф Цеппелин пишет: Ну, я имел в виду не человекоторпеду а сверхмалую быстроходную субмарину - что-то вроде увеличенных размеров "Неггера" - то есть аппарат маленьких размеров, малошумный, но быстрый и вооруженный одной торпедой крупного калибра! Ну так это и есть Кайтен - и быстрый и малошумный и вооружённый одной торпедой (причём очень хорошего калибра)
Граф Цеппелин: Вольга С.лавич пишет: Ну так это и есть Кайтен - и быстрый и малошумный и вооружённый одной торпедой (причём очень хорошего калибра) Один недостаток - одноразовый!
Бабс1: Магомед пишет: Именно , вроде как именно по этой причине не смогли спасти "Курск" - аппараты гнили на берегу Это вряд ли. Аппараты там не помогли бы - посадочная комингс-площадка была покарежена, они присосаться не могли. Аппараты с надводных кораблей использовали, но там водолазы нужны были. Граф Цеппелин пишет: Один недостаток - одноразовый! Так и обычные торпеды - тоже одноразовые.
thrary: Бабс1 пишет: Так и обычные торпеды - тоже одноразовые. Простите, но в мире с подводными крейсерами/линкорами проблема с работающими торпедами.
Граф Цеппелин: thrary пишет: Простите, но в мире с подводными крейсерами/линкорами проблема с работающими торпедами. Значит, это мир второй половины XIX века - когда "Наутилус" капитана Немо уже построен (то есть крупная субмарина большого радиуса действия) а из торпед - шестовые мины и мины Уайтхеда - исходя из такого, конечно, можно создать подводный линкор!