Форум
Даром - за амбаром. Вывод советских войск из Австрии
Динлин: Помимо кукурузы, флота, Китая и Карибского Кризиса Хрущёв лоханулся и с выводом войск из Австрии. Вывел и ничего стоящего за это не потребовал. А если бы во главе СССР тогда стоял более вдумчивый человек ? Стас предложил обменять Австрию на Западный Берлин. Какие ещё будут предложения ? М.б. на Южную Корею ?
В.Лещенко: Граф Цеппелин пишет: Так с советскими самолетами будет то же самое! Вы видимо хотели сказать --с российскими? Что-то в Афганистане не очень складывалось у душманов с предателями.
В.Лещенко: 39 пишет: Тяжелый случай. Ругаться и стебаться мы умеем. А вот чтобы на ошибки указать... Слабо.
В.Лещенко: Граф Цеппелин пишет: И много советские небронированые корабли навоюют своими 130-миллиметровыми орудиями против нескольких отрядов укрепившихся гаубиц, поддержаных ракетными батареями и авиацией? Для справки - 130-миллиметровое орудие для навесной стрельбы не подходит. Да и радиус действия у него маленький для эффективной артиллерийской поддержки! Ознакомьтесь с боевыми качествами и снаряжением африканских армий, а потом уж пугайте нас непобедимыми чернокожими артеллеристами, мужестенно ведущими огонь под уларами крылатых ракет.
sas: Граф Цеппелин пишет: И много советские небронированые корабли навоюют своими 130-миллиметровыми орудиями против нескольких отрядов укрепившихся гаубиц, поддержаных ракетными батареями и авиацией? Коллега,а кому,собственно,такому крутому, СССР понадобится высаживаться? Кто этот Ваш "вероятный локальный противник"? Граф Цеппелин пишет: И самолеты на нем были Супер-Этендар"! Самолеты-то такие были(ага,аж 5 штук с 5-ю ракетами-мегасила), вот только во время войны с АВ они не летали.
39: В.Лещенко пишет: Не я должен учить матчасть, а вы. Потому что "этандар" --не самолет, а ракета А вот чтобы на ошибки указать... Слабо. Да уже бесполезно указывать.
Юдичев: В.Лещенко пишет: На чем --на сухогрузах в сопровождении крейсеров, СК, и БПК. Ладно... Теперь посчитайте - сколько этих сухогрузов будет? И, еще один маленький вопрос - а если, например, потопят сухогруз с зрп одной из дивизий, чем ПВО ее будете обеспечивать? Шилками? В.Лещенко пишет: Порты будет захватывать морская пехота. Поддержка --артеллерийская. А если - на обратном скате высоты? А позиции артиллерии противника чем будете разведывать и уничтожать? А точечные цели? Да и артиллерийский возможности современных крейсеров и БПК - весьма ограниченны для действий по суше. В.Лещенко пишет: А на 300 км и дальше -- уже выгружнная нормальная сухопутная авиация. ??? А до 300 км чем? В.Лещенко пишет: Ангола --вы забыли --наш друг (Кстати --кто мешает высадитсяв в Анголе и пройти маршем до Заира например). Во-первых, Африка - такая часть света, где не бывает друзей вечных. Сомали тоже были нашими друзьями. Ангола, кстати - не такой уж и друг теперь. Да и Совимби мог в любой момент свергнуть МПЛА (особенно в самом начале там был, ой какой кризис). Во-вторых, для бодрого марша через Африку потребуется авиаподдержка - точно - по-любому. Для базирования базовых частей авиации Вам потребуется притащить сотни тонн топлива, боеприпасов, радионавигационного оборудования. А АВМ - сам по себе - готовая платформа для всего для этого, по расхожему штампу - "плавучий аэродром", что упрощает все перечисленные моменты. В-третьих, учитывая характер войны в Африке в 70-90-х годах, можно смело предполагать, что возникнут (причем в любой момент, и очень быстро) ситуации, когда противник может захватить (или уж точно обстрелять) имеющиеся аэродромы. С АВМ это ему будет сделать куда сложнее... В.Лещенко пишет: Заир же с храброй грабьармией Мобуту Сесе-Секо мог закупить хоть Б-52 --но они в нужный момент не взлетят, потому что кучу важных делатей либо отркрутили и продали солдаты из БАО, либо подкупленный ГРУ иностранный техник перепаял пару проводков в блоке управления. А вот мне помнятся статьи в ЗВО начала 80-х - СВ Заира, ВВС Заира. И не такие уж они - "игрушечные", как Вам кажется (в те времена). sas пишет: Пока что оказывается,что сам по себе АВ не в состоянии даже этой задачи-ему для этого еще целая АУГ нужна. Согласен. Но точно также ударные корабли без авианосца превращаются в легкую добычу авиации. sas пишет: Тем более,что,как мы уже знаем,ПВОТАКР сильнее. По сравнению с ПВО "Энтерпрайза", например? Вы ж прекрасно понимаете, что объектовая ПВО всегда проигрывает по своей эффективности авиации. По поводу возможного применения ТАКР в локальных конфликтах, и сравнение его эффективности с "чистым" (если так можно выразиться) американским АВМ очень легко подсчитывается в тоннах полезной нагрузки, поднимаемой их ударными самолетами за один вылет всей группой. Здесь ТАКР - явно - проигрывает. По поводу ПВО можно тоже посчитать количество ракет, поднимаемых (запускаемых) в одном залпе. Здесь будет примерное равенство (однако надо учитывать, что Кузя, скорее всего не сможет выполнять одновременно и задачи ПВО, и, скажем, стрелять по кораблям противника). Но... Не маловажен и вопрос цены. Ну не мог СССР себе позволить строить одновременно два корабля - крейсер УРО и АВМ. Вот и пытались уместить "два в одном". Вопрос цены встал, например, с вопросом выбора - рампа/катапульта. Результат - известен. sas пишет: Вообще-то Британия высадила десант без всяких там АУГ- и ничего. Побойтесь Бога, они туда пригнали почти все, что у них было, и даже "Атлантик Конвейр" в авианосец переделали. В.Лещенко пишет: Не я должен учить матчасть, а вы. Потому что "этандар" --не самолет, а ракета. Самолет аргентинский именовался "Пукара" Ищите, и, как известно - да - обрящете. http://www.airwar.ru/enc/attack/setend.html Вообще - очень полезный сайт. Полистайте на досуге - много нового и интересного для себя откроете.
Юдичев: sas пишет: Самолеты-то такие были(ага,аж 5 штук с 5-ю ракетами-мегасила), вот только во время войны с АВ они не летали. Справедливости ради надо отметить, что и эти самолеты взлетали с сухопутной базы (Рио-Гранде), а не с борта авианосца, но удары они все-таки наносили.
Граф Цеппелин: sas пишет: Укого есть 100 ПЛ с МБР на борту? Вообще-то были у СССР! sas пишет: Начнем с того,что она лишена смысла именно для Вас. Объясните мне все достоинства этой системы! sas пишет: Пока что оказывается,что сам по себе АВ не в состоянии даже этой задачи-ему для этого еще целая АУГ нужна. Одно "но" - ТАКР и этой задачи решить не может. Прикрыть себя он не в состоянии! И ПВО тут не поможет! sas пишет: Коллега, Вы не замечаете,что сами себе противоречите? Зачем АВ эскорт,если он просто не подпускает самолеты на расстояние удара? Кстати, что мешает сделать тоже самое ТАКР? Что-то у Вас какой-то весьма крутой "локальный конфликт" вырисовывается.... 1) Авианосцу эскорт нужен на случай непредвиденных ситуаций - например, атаки превосходящими силами, когда несколько самолетов все-таки прорвутся! 2) ТАКР не подпускать к себе самолеты на дистанцию удара не способен - у него самолетов мало! sas пишет: А что, АВ может? Расскажите мне,чем принципиально отличается 40 ЛА от 80 с точки зрения "удержания господства ввоздухе"?Вы вообще с кем в "локальный конфликт" вступать собираетесь, что там противник может еще и господство в воздухе захватить? Кстати,на Шарле де Голле тоже ЕМНИП порядка 40 ЛА,а Вы вроде говорили,что это тоже АВ. Вы уж определитесь тогда,ок? Я имею в виду, что авианосец может поднять в воздух достаточно самлетов для отражения удара 10-20 самолетов противника - а ТАКР не способен! sas пишет: .Судя по всему для Вас ПВО является рабочей,только если у нее 100% эффективность( все сбиты,никто не утонул) А так бывает очень редко.Напомню,что по Вашим же данным за потопление 4-х не самых важных кораблей Аргентина заплатила 75 самолетами,что в три раза превышает вместимость ее АВ. Тем более,что,как мы уже знаем,ПВОТАКР сильнее. Одно "но" - самолеты Аргентины в основном сбивали "Харриеры" английских авианосцев! sas пишет: Вообще-то Британия высадила десант без всяких там АУГ- и ничего. А "Инвинсибл" и "Гермес" что, просто гуляли? Да именно они и прикрывали - причем неважно прикрывали, несколько десантных кораблей англичан вообще были бомбами повреждены! Без них - агрентинская авиация попросту не подпустила бы англичан к островам! В.Лещенко пишет: Не я должен учить матчасть, а вы. Потому что "этандар" --не самолет, а ракета. Самолет аргентинский именовался "Пукара" В.Лещенко, что вы курили?! http://www.airwar.ru/enc/attack/setend.html Super Etendard Модификация Super Etendard Размах крыла, м 9.60 при расположении на авианосце 7.80 Длина самолета,м 14.31 Высота самолета,м 3.85 Площадь крыла,м2 28.50 Масса, кг пустого самолета 6445 нормальная взлетная 9450 максимальная взлетная 11900 Топливо, л внутренние топливо 3270 ПТБ 1 х 600 и 2 х 1100 Тип двигателя 1 ТРД SNECMA Atar 8K-50 Тяга, кН нефорсированная 1 x 49.03 Максимальная скорость, км/ч на уровне моря 1204 на высоте 1190 Крейсерская скорость, км/ч 950 Практическая дальность, км 3300 Боевой радиус действия, км 700-850 Максимальная скороподъемность, м/мин 6120 Практический потолок, м 13700 Экипаж, чел 1 Вооружение: две 30-мм пушки DEFA 553 с125 патронами на пушку (в низу передней части фюзеляжа) Боевая нагрузка - 2100 кг на 5 узлах подвески 1 ядерная бомба AN-52 (15 кт) или 1 тактическая ракета ASMP (100-150 кт), 2 ПКР AS.39 Exocet до 4 УР воздух-воздух Matra R550 Magic или 2 УР воздух-земля AS.30L до 10x 400-кг бомб или 250-кг бомб или 3х9 бетонобойных бомб BAP-100 или BAP-120 или 4 кассетные бомбы Beluga или 6 бомб BM400 или 4 ПУ Matra 155 или LR 150 18x68-мм НУР 3 гранатомета Alkan 530 Всегда был самолетом! Ракета - "Экосет"!!! В.Лещенко пишет: Ознакомьтесь с боевыми качествами и снаряжением африканских армий, а потом уж пугайте нас непобедимыми чернокожими артеллеристами, мужестенно ведущими огонь под уларами крылатых ракет. Дорогой мой В.Лещенко - ОТКУДА ВЫ ВОЗЬМЕТЕ НА СОВЕТСКИХ КОРАБЛЯХ РАКЕТЫ ДЛЯ УДАРА ПО НАЗЕМНЫМ ЦЕЛЯМ???!!! Серия 1144 Орлан - нет! Серия 1164 Слава - нет! Серия 1134 Беркут - нет! Серия 956 Современный - нет! Серия 1171 Тапир - есть пусковые установки "Град", крылатых ракет и не наблюдалось! И где же эти корабли с советским аналогом "Томагавка"?! Вы часом флоты не перепутали - это у американцев на кораблях крылатые ракеты для удара по наземным целям стоят! Или вы у американцев "Айову" одолжите?! sas пишет: Коллега,а кому,собственно,такому крутому, СССР понадобится высаживаться? Кто этот Ваш "вероятный локальный противник"? Да неужели в Африке ни у кого нет гаубиц хоть времен Второй Мировой и ракетных установок? У ЮАР точно есть. причем она все это сама производит! А если СССР полезет в Африку, то американцы африканцам уж точно и инструкторов и вооружение и технику отправят! Юдичев пишет: Ладно... Теперь посчитайте - сколько этих сухогрузов будет? И, еще один маленький вопрос - а если, например, потопят сухогруз с зрп одной из дивизий, чем ПВО ее будете обеспечивать? Шилками? Итак, десантные корабли СССР: Серия 1171 Тапир -14 штук, автономность - 10 дней, 440 человек, 20 танков. Серия 1174 Иван Рогов - 2 штуки, 440 человек, до 40 танков. Только последний имеет более-менее норамльную ПВО, на остальные хватит и вертолетов! Юдичев пишет: А если - на обратном скате высоты? А позиции артиллерии противника чем будете разведывать и уничтожать? А точечные цели? Да и артиллерийский возможности современных крейсеров и БПК - весьма ограниченны для действий по суше. Поддерживать войска будет нечем. У АК-130 - радиус действия 23 километра, причем стреляет прямой наводкой! Гаубицы Второй Мировой, укрепившиеся за холмом, смогут успешно отразить атаку корабля с таким орудием! ??? А до 300 км чем? И с чего это автор взял, что противник ему оставит пригодные для использования аэродромы - или он и бульдозеры с собой потащит?!
Граф Цеппелин: Насчет Анголы: На вооружении этого вида ВС имеются: 389 боевых танков, 1 663 единицы артиллерии (в том числе 191 калибра свыше 100 мм), 130 РСЗО, 1 342 миномета, 299 противотанковых и 261 зенитное средство, 334 боевые бронированные машины. http://www.soldiering.ru/country/africa/angola/army.php А вот ВВС например, Нигерии: http://www.soldiering.ru/country/africa/nigeriya/vvs_nigerii.php В состав военно-воздушных сил Нигерии входят эскадрилья истребителей ПВО (оснащена самолетами МиГ-21, рис. 1), две тактические авиационные эскадрильи («Ягуар» и «Альфа Джет»), две учебно-боевые (МВ-339 и L-39MS), две транспортные (С-130Н и Н-30, G-222, Боинг 727-200, ВАе 125-1000, «Гольфстрим-2», «Гольфстрим-4», «Цессна-Ситейшен-2», «Фалкон-900»), эскадрилья связи (Do-128-6, Do-228), вертолетная эскадрилья (SA-330, AS-332, BO-105C и СВ, Хьюз 300, Ми-34, Ми-35), учебная эскадрилья («Эр Битл» Т18, «Бульдог»). На советский десант, не поддерживаемый с воздуха, думаю, хватит!
Sergey-M: Юдичев пишет: Атлантик Конвейр" в авианосец переделали. и не толко его. Граф Цеппелин пишет: Вообще-то были у СССР! единовременно -нет. макисмум 62. пишет: а ТАКР не способен! такр спосоьбен отбить напедение 10-20 самолетов своими ЗРК, а а вианосец-нет
sas: Юдичев пишет: Побойтесь Бога, они туда пригнали почти все, что у них было, и даже "Атлантик Конвейр" в авианосец переделали. Я имел в виду АУГ в "исконно американском" смысле этого слова.;) Юдичев пишет: Справедливости ради надо отметить, что и эти самолеты взлетали с сухопутной базы (Рио-Гранде), а не с борта авианосца, но удары они все-таки наносили. А я и не говорил,что не насолили, я факт констатировал,что аргентинский АВ ими вооружен не был, чтобы там себе коллега Цеппелин не думал. Граф Цеппелин пишет: Одно "но" - самолеты Аргентины в основном сбивали "Харриеры" английских авианосцев! А они что,в систему ПВО не входят совсем?Или Як-38 намного хуже Харриеров? Граф Цеппелин пишет: Вообще-то были у СССР! Гы Sergey-M пишет: единовременно -нет. макисмум 62. Кстати,это именно с МБР или "крылатки" тоже учтены. Граф Цеппелин пишет: А "Инвинсибл" и "Гермес" что, просто гуляли? Да именно они и прикрывали - причем неважно прикрывали, несколько десантных кораблей англичан вообще были бомбами повреждены! Без них - агрентинская авиация попросту не подпустила бы англичан к островам! Мы кажется уже с Вами определили,что ТАКР таки посильнее Инвисибла, да и Гермеса тоже. В СССР былосделано 4 ТАКР ;)Граф Цеппелин пишет: Одно "но" - ТАКР и этой задачи решить не может. Прикрыть себя он не в состоянии! И ПВО тут не поможет! 1. Это ж сколько самолетов надо на него бросить, чтобы не помогло? 2.Его эскорт может быть гораздо меньше. Граф Цеппелин пишет: ТАКР не подпускать к себе самолеты на дистанцию удара не способен - у него самолетов мало! А вот у англичан, как Вы сами сказали,почти получилось,а ТАКР-посильнее. Граф Цеппелин пишет: Я имею в виду, что авианосец может поднять в воздух достаточно самлетов для отражения удара 10-20 самолетов противника - а ТАКР не способен! Так Шарль де Голль способен поднятьстолько самолетов или не способен? Граф Цеппелин пишет: Гаубицы Второй Мировой, укрепившиеся за холмом, смогут успешно отразить атаку корабля с таким орудием! Угу, а гаубицы ВМВ вообще по морским движущимся целям стрелять в состоянии? Граф Цеппелин пишет: На советский десант, не поддерживаемый с воздуха, думаю, хватит! А вот на десант вместе с ТАКР уже нет. Граф Цеппелин пишет: А вот ВВС например, Нигерии: Граф Цеппелин пишет: Насчет Анголы: На вооружении этого вида ВС имеются: 389 боевых танков, 1 663 единицы артиллерии (в том числе 191 калибра свыше 100 мм), 130 РСЗО, 1 342 миномета, 299 противотанковых и 261 зенитное средство, 334 боевые бронированные машины. Вы меня удивляете. Мы говорим о ТАКР,построенных в сер.-конце 70-х, а Вы приводите современное состояние вооруженных сил. Вы на 82,например,год данные найдите-тогда и выкладывайте. Юдичев пишет: Не маловажен и вопрос цены. Ну не мог СССР себе позволить строить одновременно два корабля - крейсер УРО и АВМ. Вот и пытались уместить "два в одном". Вопрос цены встал, например, с вопросом выбора - рампа/катапульта. Результат - известен. да-причем для "локальных" БД типа Фолклендов вполне подходящий, при этом обходящийся гораздо дешевле АУГ.
39: sas пишет: Или Як-38 намного хуже Харриеров? Да.
Граф Цеппелин: Sergey-M пишет: такр спосоьбен отбить напедение 10-20 самолетов своими ЗРК, а а вианосец-нет А авианосец может не допустить нападения на себя лично. И вообще, давайте сравнивать не авианосец и ТАКР. а АУГ и ТАКРУГ - что сильннее? Так как ТАКР АУГ противостоять не может, а авианосец в одиночку не ходит! sas пишет: Я имел в виду АУГ в "исконно американском" смысле этого слова. В исконно американском смысле слова, АУГ - это авианосец с кораблями сопровождения, и это у англичан безусловно было - как и то, что именно их авианосцы играли роль основной ударной силы! sas пишет: Мы кажется уже с Вами определили,что ТАКР таки посильнее Инвисибла, да и Гермеса тоже. В СССР былосделано 4 ТАКР Я этой силы за ними не замечаю, учитьывая, что кораблей охранения к ним не планировалось! sas пишет: А они что,в систему ПВО не входят совсем?Или Як-38 намного хуже Харриеров? Я имел в виду, что роль зенитных средств была мала! sas пишет: 1. Это ж сколько самолетов надо на него бросить, чтобы не помогло? Значительно меньше, чем на АУГ! sas пишет: Так Шарль де Голль способен поднятьстолько самолетов или не способен? Шарль де Голль МОЖЕТ отразить атаку большего числа самолетов, чем ТАКР класса "Киев"! sas пишет: Угу, а гаубицы ВМВ вообще по морским движущимся целям стрелять в состоянии? Вообще-то стреляли! sas пишет: А вот на десант вместе с ТАКР уже нет. Опять-таки: если нужно прикрывать десант, почему не послать нормальный авианосец а не металлолом с ракетами тех же размеров?! sas пишет: да-причем для "локальных" БД типа Фолклендов вполне подходящий, при этом обходящийся гораздо дешевле АУГ. И гибнущий горадо быстрее АУГ ударного авианосца - на ТАКР и самолетов мало, и сами они не тех классов! КСТАТИ: если ТАКР так сильны, то почему же СССР в итоге начал строить "Ульяновск" - хоть и с ненужными ракетами, но полноценный ударный авианосец на 80 самолетов? Может, все-таки, потому, что ТАКР оказались не настолько эффективными?!
Юдичев: sas пишет: А вот на десант вместе с ТАКР уже нет. Не преувеличивайте огневую мощь Кузи - 24 ВПУ "Клинок" (192 ракеты - БЗ) - от 1,5 до 12 км дальность пуска. Все-таки - не Форт. Только для обороны себя любимого - и хватит разве что, да и то... Sergey-M пишет: такр спосоьбен отбить напедение 10-20 самолетов своими ЗРК, а а вианосец-нет Сергей, а если они заходят с разных направлений? А если применяют ПКР или КРВБ с максимума дальности запуска? А если это, вообще будут не самолеты, а - вертолеты или КРМБ или КРВБ? Я ж писал, сравнение ТАКР и АВМ может быть только, рассматривая в комплексе - и там, и там есть ЗРК и самолеты. Вот количество и качество - разное. sas пишет: Я имел в виду АУГ в "исконно американском" смысле этого слова.;) Ну тады - конечно... Англичане свой Игл порезали - денюжков на содержание не было. Счас опять собираются "настоящий" авианосец строить (если уже - не приступили?). Тот же расклад, что и СССР - денег нет, а авианосец - нужен. Находим компромиссы! В принципе, сравнение с английскими или французскими авианосцами Кузи считаю вполне уместным. Только вот что он один-то сделает, окажись он возле Фолклендов в 82-м? Туговато ему будет. sas пишет: В СССР былосделано 4 ТАКР ;) 4? Киев и Москву Вы тоже сюда считаете?
Вольга С.лавич: Граф Цеппелин пишет: если ТАКР так сильны, то почему же СССР в итоге начал строить "Ульяновск" И почему люди вместо чтения источников на форуме строчат? 39 пишет: Да. Чем? (вариант "чем Як 38 не принимается").
Граф Цеппелин: Юдичев пишет: Не преувеличивайте огневую мощь Кузи - 24 ВПУ "Клинок" (192 ракеты - БЗ) - от 1,5 до 12 км дальность пуска. Все-таки - не Форт. Только для обороны себя любимого - и хватит разве что, да и то... Кстати, с системой управления противовоздушным огнем у советских кораблей было не все в порядке - из-за неэффективных информационных систем! Юдичев пишет: А если применяют ПКР или КРВБ с максимума дальности запуска? Если самолеты с "Гарпунами", то ТАКР обречен - его зенитные ракеты просто не добивают на такую дистанцию. А средства радиоэлектронной борьбы у СССР не такие совершенные! Кстати, и автопушки у него не лучшие! http://admiral-umashev.narod.ru/ttd_2.htm При своих выдающихся характеристиках батарея из двух АК-630 из-за худших возможностей РЛС и размещения её на значительном удалении от оси стрельбы уступала по точности стрельбы одной Вулкан MK.15. И кстати: сравнивая ПВО ТАКР и авианосца: Авианосец "Нимиц" 5 Вулкан Мк-15 - радиус действия 3 километра 4 Сиспэрроу - радиус действия 50 километров ТАКР "Киев" 6 АК-630 - радиус действия 4 километра 4 "Кинжал" - радиус действия 15 километров И где тут превосходство или хотя бы равенство ТАКР?! Юдичев пишет: Киев и Москву Вы тоже сюда считаете? Я бы не относил к ТАКР "Москву" - вертолетоносец, и "Адмирал Кузнецов" - многоцелевой авианосец!
Граф Цеппелин: Вольга С.лавич пишет: И почему люди вместо чтения источников на форуме строчат? Вы мне покажите, где у ТАКР хотя бы теоретическое преимущество над авианосцем в ПВО? Я его не вижу! Тогда в чем преимущество, в наличии противолодочных бомбометов что ли - так на авианосцах тоже стоят противоторпедные ловушки!
Граф Цеппелин: Вольга С.лавич пишет: Чем? (вариант "чем Як 38 не принимается"). Як-38 Размах крыла , м полный 7.02 со сложенными крыльями 4.45 Длина, м 16.37 Высота, м 4.25 Площадь крыла, м2 18.41 Масса, кг пустого снаряженного самолета 7020 нормальная взлетная (ВВП) 10300 топлива 2750 Тип двигателя подъемно-маршевый 1 ТРД Р-27В-300 подъемные 2 ТРД РД-36-35ФВР Тяга, кгс подъемно-маршевый 1 х 6100 подъемные 2 х 3050 Максимальная скорость, км/ч на высоте 1100 на уровне моря 1210 Практическая дальность, км нормальная 680 при вертикальном взлете 500 Боевой радиус действия, км 250 -370 Максимальная скороподъемность, м/мин 4500 Практический потолок, м 11000 Макс. эксплуатационная перегрузка 6 Экипаж, чел 1 Вооружение: На 4-х внешних подвесках - максимально - 1500 кг боевой нагрузки, при ВВП -1000 кг 2 УР воздух-воздух Р-3 или 4 Р-60, или ПКР Х-23, или 2 Р-60 и 2 500 кг. бомбы, или 2х 500 кг бомбы и 2 НУР УВ-16-57 (55-мм), или 2 Р-60 и 2 контейнера УПК-23 с 23-мм двуствольной пушкой ГШ-23Л. Harrier GR.3 Длина 13.87 Высота 3.45 Размах крыла 7,7 Колея шасси 6,76 Площадь крыла, м2 18,68 Масса, кг: пустого самолета 6140 максимальная взлетная 11430 максимальной боевой нагрузки при взлете с коротким разбегом 3600 при вертикальном взлете 2300 Tоплива во внутренних баках 2295 топлива во внешних баках 2400 Двигатель 1 ТРД Rolls Royce Pegasus Mk.103 Тяга, кгс 1 х 8752 Максимальная скорость полета: -у земли, км/ч 1180 -на большой высоте М=1,3 Взлетная дистанция при взлете с коротким разбегом, м 305 Перегоночная дальность,. км 3425 Боевой радиус действия 520 Ограничения по перегрузке 7,8 Практический потолок, м 15200 Вооружение: две 30-мм пушки Aden c 200 патронами на пушку. Боевая нагрузка - 2300 кг на девяти узлах подвески: четыре под каждой консолью крыла и один под фюзеляжем между пушечными установками. На двух подкрыльевых узлах, расположенных впереди подкрыльевых стоек шасси, устанавливаются пусковые установки для УР AIM-9L «Сайдвиндер» класса «воздух-воздух» малой дальности стрельбы. На остальных узлах могут подвешиваться бомбы различного назначения, пусковые установки неуправляемых авиационых ракет и топливные баки. У "Харриера" больше боевой радиус действия 520 против 250, примерно равная скорость полета, нет бездействующих в полете подъемных двигателей, и масса боевой нагрузки больше!
sas: Граф Цеппелин пишет: АУГ - это авианосец с кораблями сопровождения, и это у англичан безусловно было - как и то, что именно их авианосцы играли роль основной ударной силы! Вам не кажется,что американские и английские АВ на тот момент-это две большие разницы? Граф Цеппелин пишет: Я этой силы за ними не замечаю, учитьывая, что кораблей охранения к ним не планировалось! А что,корабли, не построенные,как корабли охранения эту функцию выполнять не смогут? Граф Цеппелин пишет: Я имел в виду, что роль зенитных средств была мала! Т.е. АУГ АВ таки не нужна? Граф Цеппелин пишет: Значительно меньше, чем на АУГ! А я не спрашиваю сколько их надо бросить на АУГ. Граф Цеппелин пишет: Шарль де Голль МОЖЕТ отразить атаку большего числа самолетов, чем ТАКР класса "Киев"! Так он и в строй вступил далеко не в 70-е. Граф Цеппелин пишет: Вообще-то стреляли! А примеры можно? Юдичев пишет: 4? Киев и Москву Вы тоже сюда считаете? Я вообще здесь только Киевы и считал. Граф Цеппелин пишет: Опять-таки: если нужно прикрывать десант, почему не послать нормальный авианосец а не металлолом с ракетами тех же размеров?! Коллега, еще раз спрашиваю, сколько десантных операций лично Вы провели,что у Вас вылезают такие интересные оценки? Граф Цеппелин пишет: то почему же СССР в итоге начал строить "Ульяновск" - хоть и с ненужными ракетами, но полноценный ударный авианосец на 80 самолетов? Может, все-таки, потому, что ТАКР оказались не настолько эффективными?! А может быть ракеты на нем не так уж и не нужны? Юдичев пишет: Не преувеличивайте огневую мощь Кузи - 24 ВПУ "Клинок" (192 ракеты - БЗ) - от 1,5 до 12 км дальность пуска. Все-таки - не Форт. Только для обороны себя любимого - и хватит разве что, да и то... Коллега-там еще и "Каштан" есть-4 командных и 8 боевых модулей(256 ракет и 48000 снарядов) и 8 А-30-х... Юдичев пишет: Только вот что он один-то сделает, окажись он возле Фолклендов в 82-м? Туговато ему будет. А если с ним еще пара Киевов? Вполне английский расклад получается, даже получше. Граф Цеппелин пишет: 4 Сиспэрроу - радиус действия 50 километров Во-первых 3, во вторых всего 24 ракеты с неперезараяжаемыми установками. Граф Цеппелин пишет: ТАКР "Киев" 6 АК-630 - радиус действия 4 километра 4 "Кинжал" - радиус действия 15 километров Вообще-то АК-630-8, а не 6. заодно и в "кинжале" ракет получается 192. Граф Цеппелин пишет: 5 Вулкан Мк-15 - радиус действия 3 километра Не 5, а 3-4.
Граф Цеппелин: sas пишет: Вам не кажется,что американские и английские АВ на тот момент-это две большие разницы? То, что авианосцы в этих флотах играли роль основной ударной силы это не отменяет! sas пишет: А что,корабли, не построенные,как корабли охранения эту функцию выполнять не смогут? Могут, но плохо. И опять-таки - если ТАКР нуждается в прикрытии кораблей охранения, то почему бы не построить обычный авианосец и приставить к ним в качестве прикрытия "Киров"?! Разницы-то никакой,а обычный авианосец справляться будет лучше! sas пишет: Так он и в строй вступил далеко не в 70-е. Ладно, берем "Клемансо"! sas пишет: Я вообще здесь только Киевы и считал. Последний вступил в строй уже в 1987 году! sas пишет: Коллега, еще раз спрашиваю, сколько десантных операций лично Вы провели,что у Вас вылезают такие интересные оценки? Объясните мне, чем противокорабельные ракеты на ТАКР помогут при поддержке десанта! sas пишет: А может быть ракеты на нем не так уж и не нужны? Объясните, что он с ними будет делать? От торпедных катеров отбиваться?! При радиусе действия его авиации ракеты это явное излишество, кстати их расположение на полетной палубе мешает авиации! sas пишет: Коллега-там еще и "Каштан" есть-4 командных и 8 боевых модулей(256 ракет и 48000 снарядов) и 8 А-30-х... А радиус действия у них - 10 километров, так что против авиации - МЕТАЛЛОЛОМ!!! sas пишет: Во-первых 3, во вторых всего 24 ракеты с неперезараяжаемыми установками. А вам не хватит? Это же сколько самолетов должно прорваться сквозь завесу истребителей, чтобы не хватило ракет - 80, что ли - кстати, установок все-таки 4! sas пишет: Вообще-то АК-630-8, а не 6. заодно и в "кинжале" ракет получается 192. Я считал по установкам а не по ракетам! sas пишет: Не 5, а 3-4. Странно, по моим данным - 5?!
sas: Граф Цеппелин пишет: То, что авианосцы в этих флотах играли роль основной ударной силы это не отменяет! Дык значит и ТАКР может ее играть. Граф Цеппелин пишет: Ладно, берем "Клемансо"! так на нем самолетов,как на де Голле, какая разница? Граф Цеппелин пишет: Последний вступил в строй уже в 1987 году! И что с того? Граф Цеппелин пишет: При радиусе действия его авиации ракеты это явное излишество, кстати их расположение на полетной палубе мешает авиации! 1.То,что Вам ракеты не нравятся мы знаеми так. 2.А они не расположены на полетной палубе. Граф Цеппелин пишет: Я считал по установкам а не по ракетам! Вот и получается,чтоотбиваться ТАКР может дольше... Граф Цеппелин пишет: А вам не хватит? Это же сколько самолетов должно прорваться сквозь завесу истребителей, чтобы не хватило ракет - 80, что ли А Вы уверены,что все ракеты попадут? Граф Цеппелин пишет: Объясните мне, чем противокорабельные ракеты на ТАКР помогут при поддержке десанта! А что,по берегу ими работать нельзя совсем? Граф Цеппелин пишет: что ли - кстати, установок все-таки 4! Граф Цеппелин пишет: Странно, по моим данным - 5?! Коллега, я уже в который раз спрашиваю:приведите источники свои "бесценных знаний", а? Потому как в Конвэе стоит три и в еще одном источнике, независимом от него тоже стоит 3.Вулканы же в Конвэее вообще не упомянуты, а другом месте стоит -3-4. Граф Цеппелин пишет: А радиус действия у них - 10 километров, так что против авиации - МЕТАЛЛОЛОМ!!! То,что у Вас все,что не американское металлолом, это мы поняли. Кроме того,сбивать можно не только самолеты.
Граф Цеппелин: sas пишет: Дык значит и ТАКР может ее играть. Бесспорно, может, но роль ракет на нем в АУГ совершенно непонятна! sas пишет: так на нем самолетов,как на де Голле, какая разница? По времени лучше подходит! sas пишет: 1.То,что Вам ракеты не нравятся мы знаеми так. Ракеты меня не устраивают именно как оружие авианосца - в остальном же они меня абсолютно устраивают! sas пишет: 2.А они не расположены на полетной палубе. Посмотрите схему "Кузнецова" сверху, и убедитесь, что шахты у него именно на полетной палубе! sas пишет: Вот и получается,чтоотбиваться ТАКР может дольше... Такой длительности атаки как-то не предвидятся - к т ому же учитывая высокую чувствительность к помехам советских ракет потери их будут больше! sas пишет: А Вы уверены,что все ракеты попадут? Более 10 самолетов сквозь завесу истребителей не прорвется! sas пишет: А что,по берегу ими работать нельзя совсем? Вы еще предложите ракетоторпедами. К вашему сведениею - совершенно невозможно. Ни система наведения, ни точность (все-таки корабль и танк цели разные) ни схема полета - на море препятствий нет, так можно летать на небольшой высоте - не позволяют атаковать противокорабельными крылатыми ракетами наземные цели! sas пишет: Коллега, я уже в который раз спрашиваю:приведите источники свои "бесценных знаний", а? Потому как в Конвэе стоит три и в еще одном источнике, независимом от него тоже стоит 3.Вулканы же в Конвэее вообще не упомянуты, а другом месте стоит -3-4. http://ship.bsu.by/main.asp?id=100067 Я смотрел здесь - видимо, неверные данные! sas пишет: То,что у Вас все,что не американское металлолом, это мы поняли. Кроме того,сбивать можно не только самолеты. Но самолеты он сбивать не в состоянии - а значит, они вернутся на авианосец, повторят залп - и так, пока не пробъют оборону! КСТАТИ: у меня не все не-американское металлолом. И у американцев его хватает! Но у СССР в надводном флоте его было очень много!
Вольга С.лавич: Граф Цеппелин пишет: У "Харриера" больше боевой радиус действия 520 против 250 При описании Фолклендов говорилось, что боевой радиус Хариера всего 90 миль. Граф Цеппелин пишет: Вы мне покажите, где у ТАКР хотя бы теоретическое преимущество над авианосцем в ПВО? Зачем? Вы лучше прочитайте, для чего 1143 проектировались.
sas: Граф Цеппелин пишет: Такой длительности атаки как-то не предвидятся - к т ому же учитывая высокую чувствительность к помехам советских ракет потери их будут больше! А при чем здесь именно советские ракеты? Мы же про "локальный конфликт" говорим.Там ракеты могут быть самые разные...И,кстати,про какие конкретно ракеты Вы говорите? Граф Цеппелин пишет: Более 10 самолетов сквозь завесу истребителей не прорвется! А откуда такая уверенность? Есть примеры? Граф Цеппелин пишет: Посмотрите схему "Кузнецова" сверху, и убедитесь, что шахты у него именно на полетной палубе! Не знаю,на том,что я видел никаких шахт не увидел. Граф Цеппелин пишет: Но самолеты он сбивать не в состоянии - а значит, они вернутся на авианосец, повторят залп - и так, пока не пробъют оборону! На какой авианосец они вернутся?Коллега, Вы же сами говорили про "локальный конфликт"! В предложенном раскладе мы имеем дело с началом ТМВ,где по Вашим же словам никакие АВ "не играют". Вы уж как-то определитесь,а? Граф Цеппелин пишет: Бесспорно, может, но роль ракет на нем в АУГ совершенно непонятна! Вам она может и непонятна, но это не значит,что она была непонятна конструкторам. Граф Цеппелин пишет: Ни система наведения, ни точность (все-таки корабль и танк цели разные) Коллега, а кто вообще с корабля стреляет по "одиноко стоящему танку"? Для этого есть совсем другие цели. Граф Цеппелин пишет: http://ship.bsu.by/main.asp?id=100067 Я смотрел здесь - видимо, неверные данные! А возможноэто усиление произошло входе модернизации 95-96,но в нашем случаеэто "на скорость не влияет" Но если и остальные Ваши данные брались с этого ресурса,то возможно,что он действительно подвирает...
Alexflim: Ничего если я вмешаюсь? Во первых мне интересно откуда граф Цеппелин решил что советские противокорабельные ракеты например тот же Москит или Гранит или Яхонт имеют повышенную помехочувствительность?? если же вы имели в виду противовоздушные ракеты - то их помехо чувствительность на 70 года идентична американским и у нас и уних к этому моменту ракеты со сдвоенным типом наведения только в проекте - ну и наконец американские крылатые ракеты в пользовании ложными целями не замечены а каштаны предназначались в первую очередь им. Во вторых мне опять таки непонятна откуда такая категоричность в вопросах прорыва не прорыва самолетов к ауг или к ТАКР в реальности прецендентов не было ... поэтому так безапелляционно заявлять что мол больше 10 не пролетит ... это както.. Впрочем хотябы и 10 это 20 ракет если самолетам было лететь не далеко и 10 если далеко ... предположим что атака шла с разных направлений ...ну и чем Энтерпрайз собьет 10 Санбернов? Наконец а кто сказал что противокорабельные ракеты пускают только самолеты?? в условиях локального конфликта это вполне могут быть и пл и что делать тогда? когда все ваше авиазвено бессмысленно и вся надежда на корабли поддержки? Наконец - работать по берегу гранитами можно - но глупо- это по истине забивание гвоздей микроскопом- як-38 никто не отменял а на кузнецове вполне себе базируется морской вариант Су-25 - для поддержки десанта в папуасию более чем достаточно Далее о карусельном методе атаки ТАКР - как вы думаете на котором заходе доблестные американские пилоты пошлют вас в задницу? Потому что чем таким дальнобойным вы предлагаете атаковать кузю чтобы не входить в зону его ПВО? в 70х годах? и с какой скоростью это что то летит? ответив на эти два вопроса вы поймете почему так много "металоломных" каштанов и второе вы в серьез считаете что кузя будет ждать второй волны? что мешает ему послать вслед свою авиагруппу пока на Энтерпрайзе вся палуба в самолетах? и охраняет его дай бог процентов 20% от крыла а остальные щас заправляются и цепляют оружие? более того кузе выгодно идти на сближение - тк кузя чем ближе тем опасней - а у Энтерпрайза все совсем наоборот и наконец в РИ ниразу АУГ не атаковала ордер ТАКР и на оборот - поэтому урежьте осетра никто не знает как оно бы вышло особенно если учесть что и там и там есть пл в ордере поэтому к чему категоричность Да и последнее поймите что в современной войне на море самолет это отнюдь не вундер вафля тк возможности зрк, пкр и пл выросли многократно по сравнению с ВМВ - и теперь самолеты это не более чем важная часть - но отнюдь не доминирующая
39: Вольга С.лавич пишет: Чем? Есть, например, такая оценка: " Самолёт оснастили тремя двигателями: подьёмно-маршевым и двумя подьёмными. Такая установка оказалась значительно менее оптимальной, чем однодвигательная установка "Пегас" английского СВВП "Харриер". Если бы мы более внимательно изучали зарубежный опыт, то обратили бы внимание на причины по которым ни французский "Бальзак", ни германский VAK. 191, имевшие подобные схемы силовых установок, не пошли в серийное производство. .... Штурмовик имел очень ограниченный тактический радиус действия - при вертикальном взлете с боевой нагрузкой 750 кг он составляет всего 170 км. Скорость полета на большой высоте несколько превышала скорость звука. На самолёте имелись оптические и радиокомандные средства управления оружием и всё. Таким образом, Як-38 боевым самолётом мог считаться весьма условно и с большими оговорками. Из-за наличия нескольких подьемных двигателей процесс взлета и посадки имел повышенную степень риска.При отказе одного из двигателей(или даже несинхронности в развитии ими тяги) мгновенно возникал опрокидывающий момент - самолет падал, а летчик не успевал катапультироваться. Поэтому для Як-38 была создана аварийная система катапультирования(без участия летчика), которая сняла остроту этой проблемы. В 36 катастрофах Як-38 в 31 случае летчики успешно катапультировались(в 18 случаях автоматически). Прискорбно, но наличие нескольких двигателей с вектором тяги каждого не проходящего через центр тяжести самолета не позволяет их использовать для маневрирования в воздушном бою, как это мог делать СВВП "Харриер", снабженный одним двигателем. Очень большим недостатком двигателей Як-38 был их недостаточный ресурс. Несмотря на свои недостатки и низкие ЛТХ, явно уступавшие своему зарубежному аналогу СВВП "Харриер", это все же был первый палубный реактивный штурмовик морской авиации ВМФ." Кузин В.П., Никольский В.И. Военно-морской флот СССР: 1945-1991. СПб., 1996. С. 488.
39: Alexflim пишет: чем таким дальнобойным вы предлагаете атаковать кузю чтобы не входить в зону его ПВО? в 70х годах? А откуда "Кузя" возьмется в 70-х годах?
Alexflim: Понятия не имею но речь шла о кузе :))) наверно его прислали по почте из будущего инопланетяне Впрочем без относительно кузи - ситуация будет таже самая все что далеко бьет- то медленно летает
sas: 39 пишет: А откуда "Кузя" возьмется в 70-х годах? А что на остальных ТАКР отбиваться нечем?
Граф Цеппелин: sas пишет: А откуда такая уверенность? Есть примеры? А вы посчитайте количество истребителей на авианосце и прикиньте, сколько самолетов нужно на него направить при примерно равном качестве пилотов! sas пишет: Не знаю,на том,что я видел никаких шахт не увидел. Ну вот схема! http://worldweapon.ru/images/flot/1143/kuzn_01.jpg sas пишет: На какой авианосец они вернутся?Коллега, Вы же сами говорили про "локальный конфликт"! В предложенном раскладе мы имеем дело с началом ТМВ,где по Вашим же словам никакие АВ "не играют". Вы уж как-то определитесь,а? Во-первых и у стран третьего мира есть авианосцы. Во-вторых - замените авианосец на береговой аэродром. Самолеты вернутся на него, пререзарядятся, и повтрят атаку! sas пишет: Вам она может и непонятна, но это не значит,что она была непонятна конструкторам. Ну так объясните ее, а не ссылайтесь на древние тайны советских конструкторов! sas пишет: Коллега, а кто вообще с корабля стреляет по "одиноко стоящему танку"? Для этого есть совсем другие цели. А чем без авианосцев избавляться от такнов и орудий на берегу? Или танки и гаубицы не могут стрелять по высаживающимся десантным силам? Десантный транспорт не бронирован, интересно, сколько ему понадобиться фугасных снарядов из 105-миллиметрового танкового орудия, чтобы танки на транспорте срочно начали осваивать подводное плавание?! sas пишет: А возможноэто усиление произошло входе модернизации 95-96,но в нашем случаеэто "на скорость не влияет" Но если и остальные Ваши данные брались с этого ресурса,то возможно,что он действительно подвирает... Может быть, но многие данные достоверны! 39 пишет: А откуда "Кузя" возьмется в 70-х годах? А "Гарпун" на что - с его радиусом действия 100 километров?! sas пишет: А что на остальных ТАКР отбиваться нечем? У них ничего дальше 50 километров по воздущным целям не бъет, два калибра зенитных ракет - для дальних и ближних целей - проблемы с переключением целей - причем, учитывая качество советских систем управления, проблемы явные - и несовершенные автопушки, то есть ближняя оборона далеко не самая сильная!
В.Лещенко: Граф Цеппелин пишет: Super Etendard Модификация Super Etendard Признаю свою ошибку! Нужно выбросить мой источник по Фольклендской войне. Там везде была "Пукара"
Граф Цеппелин: В.Лещенко пишет: Признаю свою ошибку! Нужно выбросить мой источник по Фольклендской войне. Там везде была "Пукара" Это, если я не ошибаюсь, штурмовик, причем винтовой и исключительно аргентинсокй постройки - и сражались они не особенно эффективно!
39: sas пишет: А что на остальных ТАКР отбиваться нечем? А Вы прочитали, к чему этот вопрос?
39: В.Лещенко пишет: Признаю свою ошибку! Нужно выбросить мой источник по Фольклендской войне. Там везде была "Пукара" Что, было написано, что это - единственный аргентинский самолет, а "Супер Этандар" - ракета?
sas: Граф Цеппелин пишет: Во-первых и у стран третьего мира есть авианосцы. И какие они в 70-е годы?Такие ,как в Аргентине? Граф Цеппелин пишет: Во-вторых - замените авианосец на береговой аэродром. Самолеты вернутся на него, пререзарядятся, и повтрят атаку! Вот у аргентинцев что-то не очень получалось... Граф Цеппелин пишет: Ну так объясните ее, а не ссылайтесь на древние тайны советских конструкторов! Коллега, а я себя не считаю таким специалистом,чтобы это Вам объяснять, я просто не считаю людей,конструировавших кораббль идиотами, а вот Вы явно считаете. Граф Цеппелин пишет: Или танки и гаубицы не могут стрелять по высаживающимся десантным силам? Десантный транспорт не бронирован, интересно, сколько ему понадобиться фугасных снарядов из 105-миллиметрового танкового орудия, чтобы танки на транспорте срочно начали осваивать подводное плавание?! ПРиведите-ка мне примеры действий для этого Вашей ненаглядной АУГ,вот именно такие: "высадка десанта на готовую противодесантную оборону" Граф Цеппелин пишет: А "Гарпун" на что - с его радиусом действия 100 километров?! А кому вообщеон поставлялся не помните? Кстати, с дальностью Си-Спарроу Вы пытаетесь ввести меня в заблуждение: на Вашем же основном источнике есть ссылка http://www.fas.org/man/dod-101/sys/missile/rim-7.htm , где черным по белому написано насчет дальности: More than 30 nautical miles (approximately 55 km) [Maximum Range = 6 nm according to other sources] Minimum Range - 1600 yards Так вот дальность в 6 морских миль гораздо ближе к приводимой в еще одном источнике(к сожалению бумажном) дальности в 15 км. Граф Цеппелин пишет: два калибра зенитных ракет - для дальних и ближних целей - проблемы с переключением целей - причем, учитывая качество советских систем управления, проблемы явные А с чего Вы взяли,что они явные? у Вас есть результаты испытаний или Вы сами являетесь специалистом по советским военно-морским системам управления? 39 пишет: А Вы прочитали, к чему этот вопрос? дык все уже запутались, благодаря коллеге Цеппелину, который все в одну кучу мешает... Граф Цеппелин пишет: А вы посчитайте количество истребителей на авианосце и прикиньте, сколько самолетов нужно на него направить при примерно равном качестве пилотов! Т.е.они все будут заняты исключительно защитой своего АВ?
Граф Цеппелин: sas пишет: И какие они в 70-е годы?Такие ,как в Аргентине? В основном да, большинство авианосцев мира того времени в третьих странах - серия "Викториес" - на 20 "Харриеров" его хватает! sas пишет: Вот у аргентинцев что-то не очень получалось... Вы абсолютизируете эти данные?! sas пишет: Коллега, а я себя не считаю таким специалистом,чтобы это Вам объяснять, я просто не считаю людей,конструировавших кораббль идиотами, а вот Вы явно считаете. Я считаю, что конструкторы были вынуждены подчиняться требованиям командования, совершенно не представлявшего себе роль авианосца! sas пишет: ПРиведите-ка мне примеры действий для этого Вашей ненаглядной АУГ,вот именно такие: "высадка десанта на готовую противодесантную оборону" Вызывается несколько штурмовиков авианосца и такая минимальная оборона как мобильные артиллерийские силы выносится моментально! sas пишет: Кстати, с дальностью Си-Спарроу Вы пытаетесь ввести меня в заблуждение: на Вашем же основном источнике есть ссылка More than 30 nautical miles (approximately 55 km) - это что, скорость?! sas пишет: Так вот дальность в 6 морских миль гораздо ближе к приводимой в еще одном источнике(к сожалению бумажном) дальности в 15 км. А что тогда означает эта графа - для радиуса слежения там отдельная! sas пишет: А с чего Вы взяли,что они явные? у Вас есть результаты испытаний или Вы сами являетесь специалистом по советским военно-морским системам управления? А что, СССР превосходил США в электронике? Никогда не знал! И практически уверен, что в 1970 годах было обратное! sas пишет: Т.е.они все будут заняты исключительно защитой своего АВ? А что, у вас самолетов хватит, чтоы атаковать АУГ непрерывно?!
39: По воспоминаниям адмира-ла А.А.Амелько, один из институтов МО СССР смоделировал бой в условиях от-крытого моря ТАВКР пр. 11435 с американ-ским атомным авианосцем «Энтерпрайз» (последний мог наносить удары по сухо-путным объектам и по нашему кораблю крылатыми ракетами авиационного бази-рования). Выходило, что, несмотря на про-тиводействие, вероятный противник при атаке самолетами смог достичь до 11 по-паданий ракетами в российский ТАВКР и корабли охранения. Что же касается удар-ного ракетного комплекса «Гранит» с дальностью действия до 500 — 600 км, то именно благодаря преимуществу в скоро-сти хода, а главное — в возможности за-благовременного обнаружения наших ко-раблей самолетами AWACS (ДРЛО) про-тивник просто не допустит сближения ТАВКР на дальность ракетного залпа. Да-же с поправкой на скептическое отноше-ние уважаемого адмирала к отечествен-ным авианосцам, практика, к сожалению, также свидетельствует больше о недостат-ках, чем о преимуществах проекта 11435. В самом деле, дальность действия палуб-ных самолетов всегда будет больше любо-го ракетного комплекса, следовательно, наличие «Гранита» на борту ТАВКР ничем не оправдано.
sas: Граф Цеппелин пишет: В основном да, большинство авианосцев мира того времени в третьих странах - серия "Викториес" - на 20 "Харриеров" его хватает! Хватает-не хватает, ВЫ конкретные цифры назовите-число ЛА,марки ЛА...А то вот Аргентина тоже Супер-Этандеры для АВ купила... Граф Цеппелин пишет: Я считаю, что конструкторы были вынуждены подчиняться требованиям командования, совершенно не представлявшего себе роль авианосца! 1. Я Вам кажется приводилинтервью одного из конструкторов. Там никакого возмущения насчет ракет нет. 2.Т.е. Вы командование считаете идиотами? Граф Цеппелин пишет: Вызывается несколько штурмовиков авианосца и такая минимальная оборона как мобильные артиллерийские силы выносится моментально! Вы мне реальные примеры приведите,а не те,которые у Вас в голове? Граф Цеппелин пишет: More than 30 nautical miles (approximately 55 km) - это что, скорость?! Коллега,Вы всегда только первые строчки читаете ? Попытайтесь еще вторую прочитать, оно полезно иногда: Maximum Range = 6 nm according to other sources Граф Цеппелин пишет: что тогда означает эта графа - для радиуса слежения там отдельная! А это дальность действия РЛС комплекса, у Кинжала она,кстати практически такая же. Граф Цеппелин пишет: А что, СССР превосходил США в электронике? Никогда не знал! И практически уверен, что в 1970 годах было обратное! Я где-то говорил про превосходство? Я спрашивал,отчего Вы так уверенно говорите про проблемы советской системы управления. Мне кажется, что это весьма разные вещи. Граф Цеппелин пишет: А что, у вас самолетов хватит, чтоы атаковать АУГ непрерывно?! А зачем ее атаковать? Это же ТМВ получается,а мы про "локальные конфликты" говорим. 39 1.Коллега, сколько можно повторять,что мы здесь не поединки с американскими АУГ рассматриваем,т.к. это уже ТМВ,а локальный конфликт и там никаких Энтерпрайзов не будет. 2. Товарищ Амелько, кстати по другим источникам не "скептически" относился к отечественным авианосцам,а был наиболее ярым их противником.
Граф Цеппелин: sas пишет: Хватает-не хватает, ВЫ конкретные цифры назовите-число ЛА,марки ЛА...А то вот Аргентина тоже Супер-Этандеры для АВ купила... Для какого именно из "Колоссусов" - их еще много! sas пишет: 1. Я Вам кажется приводилинтервью одного из конструкторов. Там никакого возмущения насчет ракет нет. И конструкторы ошибаются! sas пишет: 2.Т.е. Вы командование считаете идиотами? Да! sas пишет: Вы мне реальные примеры приведите,а не те,которые у Вас в голове? А реальные примеры использования ТАКР вы привести можете?! sas пишет: А это дальность действия РЛС комплекса, у Кинжала она,кстати практически такая же. А, тогда действительно - в таблице непонятно - я ошибся, признаю! sas пишет: Я где-то говорил про превосходство? Я спрашивал,отчего Вы так уверенно говорите про проблемы советской системы управления. Мне кажется, что это весьма разные вещи. Вообще-то при наличии на корабле 2-х калибров зенитных ракет, проблема быстрого переключения цели с одного на другой напрямую зависит от состояния электроники! sas пишет: А зачем ее атаковать? Это же ТМВ получается,а мы про "локальные конфликты" говорим. А вы что считаете, если противник будет иметь возможность атаковать авианосец, он этого не сделает?! Аргентинцы постоянно делали попытки атаковать английские авианосцы! КСТАТИ: никакого внятного объяснения наличию ПКР на авианосце, как и превосходства ТАКР над АУГ я не увидел!
Alexflim: Цеппелин вы конечно не поверите но у ракет дальнего радиуса действия и ближенего независимые каналы управления и посты наведения- так что переключать ничего не надо по крайней мере это касается советских систем как у американцев не знаю - но думаю они тоже не дураки Далее о высадке - что мешает применить теже Як-38 ?? да они похуже чем хариеры но на мобильную артилерию от берега погонять их хватит - на это впрочем хватит даже вертолетов Наконец как вы собрались попадать из обычной армейской гаубицы по десантному судну?? прямой наводкой? PS И о гарпунах с их 100км дальности первое она была только на вооружение принята в 77 году - соотвественно поступила в войска позднее И если у ж вы так верите в гарпун то поинтересуйтесь какой самолет его был сопособен такскать с какой скоростью он летал и сколько их было в составе авиагруппы тогоже нимитца