Даром - за амбаром. Вывод советских войск из Австрии
Динлин: Помимо кукурузы, флота, Китая и Карибского Кризиса Хрущёв лоханулся и с выводом войск из Австрии. Вывел и ничего стоящего за это не потребовал. А если бы во главе СССР тогда стоял более вдумчивый человек ? Стас предложил обменять Австрию на Западный Берлин. Какие ещё будут предложения ? М.б. на Южную Корею ?
Граф Цеппелин: Стас пишет: В.Лещенко По поводу защиты морской торговли. В общем да, придётся как-то защищать. Если Вам не нравится "буржуазное" слово "торговля", то назовём проще и конкретнее - грузоперевозки. Морские международные перевозки грузов. А разговор интересный.... Без этого просто рухнет вся система комунникаций - так что если СССР каким-то образом станет планетарным лидером, ему придется защищать торговлю!
sas: Граф Цеппелин пишет: Сколько ракет может сбить одна "Тикондерога" я уже называл. Каких ракет? Вы уверены, что таких,как стояли на ТАКР? А то вон Пэтриоты тоже Скады сбивали... Граф Цеппелин пишет: У англичан почти все корабли погибли от атак с воздуха. "Почти все"это сколько? Заодно, все ли погибшие корабли находились в ордере авианосца? Граф Цеппелин пишет: ПКР на английском авианосце вообще не стояли, это были корабли "Гермес" (постройка Второй Мировой Войны), и "Инвинсибл" - авианосец в 10.000 тонн с авиагруппой из "Харриеров". По авиации - примерно равен "Киеву". То есть можно построить авианосец в четыре раза меньше "Киева" с той же авиагруппой! 1. Данный АВ совсем не 10000 тонн, а почти в два раза больше,да и размерами почти с "Киев", при этом сильно уступающий в вооружении( в том числе и в ПВО.), а также в автономности и максимальной скорости. Да и авиагруппа у него поменьше. Граф Цеппелин пишет: Для того, чтобы пробить ее защиту нужно не менее 100 ракет - то есть не менее 4 советских крейсеров НА ОДНУ АУГ! Это тоже американцы Вам сказали? ЕМНИП на одну АУГ ( точнее на уничтожение АВ из ее состава) в СССР полагалось достаточным и 20 ракет.
Bastion: sas пишет: Это тоже американцы Вам сказали? ЕМНИП на одну АУГ ( точнее на уничтожение АВ из ее состава) в СССР полагалось достаточным и 20 ракет. Где-то я видел цифру 24
Граф Цеппелин: sas пишет: Каких ракет? Вы уверены, что таких,как стояли на ТАКР? А то вон Пэтриоты тоже Скады сбивали... Более чем уверен - рассчет велся именно на крылатые ракеты, а их сбивать более просто чем баллистические! sas пишет: "Почти все"это сколько? Заодно, все ли погибшие корабли находились в ордере авианосца? Все эсминцы, фрегаты, десантный корабль и контейнеровоз! sas пишет: 1. Данный АВ совсем не 10000 тонн, а почти в два раза больше,да и размерами почти с "Киев", при этом сильно уступающий в вооружении( в том числе и в ПВО.), а также в автономности и максимальной скорости. Да и авиагруппа у него поменьше. Да, тут я ошибся. Впрочем, отличным примером возможности создания легкого авианосца при меньшем чем у "Киева" водоизмещении может служить "Джузеппе Гарибальди" водоизмещением в 12.000 тонн с авиагруппой в 8 самолетов (кстати, что самое забавное - он тоже несет противокорабельный комплекс "Отомат"!). Все-таки "Киев" - явный перегруз, обычный авианосец имеет почти такое же водоизмещение и намного боеспособней! sas пишет: Это тоже американцы Вам сказали? ЕМНИП на одну АУГ ( точнее на уничтожение АВ из ее состава) в СССР полагалось достаточным и 20 ракет. До появления ИДЖИС - да, после - ПВО АУГ вышло на качественно новую стадию, а СССР к этому моменту уже разваливался, так что дать хоть какого-то ответа не мог!
sas: Граф Цеппелин пишет: Более чем уверен - рассчет велся именно на крылатые ракеты, а их сбивать более просто чем баллистические! Ну и что, что проще? По Пэтриотам тоже "велся расчет". Граф Цеппелин пишет: Все эсминцы, фрегаты, десантный корабль и контейнеровоз! И что? Выше мы установили,что Инвинсибл гораздо слабее "Киева", т.е. никаких выводов делать нельзя. Впрочем 75 смаолетов за 6 кораблей не такая уж и маленькая цена....;) Граф Цеппелин пишет: Впрочем, отличным примером возможности создания легкого авианосца при меньшем чем у "Киева" водоизмещении может служить "Джузеппе Гарибальди" водоизмещением в 12.000 тонн с авиагруппой в 8 самолетов (кстати, что самое забавное - он тоже несет противокорабельный комплекс "Отомат"!). 1.Кораблик, опять-таки,намного слабее. 2.По поводу ПКР:итальянцы тоже идиоты? Граф Цеппелин пишет: До появления ИДЖИС - да, после - ПВО АУГ вышло на качественно новую стадию, а СССР к этому моменту уже разваливался, так что дать хоть какого-то ответа не мог! Коллега,а какое отношение к "ошибочности" ТАКР типа "Киев" имеет "Иджис",появившийся на 15-20 лет позже?Кстати,заодно посмотрите, когда начали в строй вступать Тикондероги и сравните с временем вступлением в строй "Киевов"-может быть несколько убавите свой обличительный пыл...А то пока Ваши обличения,напоминают нечто вроде этого:"Т-34-плохой танк,а его конструктор идиот,потому что в 42-м году немцы на свои танки стали устанавливать длинноствольные пушки,дающие им преимущество..."
В.Лещенко: Вольга С.лавич пишет: Вы думаете при 1300 МБР ещё 100 принципиальны? При Хрущове МБР остро не хватало. А вот насчет нужды в линкорах и тяжелых крейсерах --вопрос думю, бесспорный.
В.Лещенко: Граф Цеппелин пишет: От всех остальных. Так как состояние СССР после войны блдет не лучшим. От пиратства, от локальных конфликтов - или вы собираетесь все решать атомными ракетами?! Какой войны? После Третьей мтровой стояла бы проблема борьбы с людоедсвтом, а не защиты мировой торговли. Речь идет исключительно о мирном соревновании, поражении запада в котором говорили в 70е Рокфеллер и Бжезинский.
В.Лещенко: Стас пишет: В.Лещенко По поводу защиты морской торговли. В общем да, придётся как-то защищать. Если Вам не нравится "буржуазное" слово "торговля", то назовём проще и конкретнее - грузоперевозки. Морские международные перевозки грузов. Еще раз смиренно вопрошаю --от кого? Вы за пиратами Южно-Китайского моря будете на авианосцах гонятся?
В.Лещенко: Если вернутся к теме австрии, то ее нейтральный статус и соответсвенно --вывод оккупационных войск как Запада, так и СССР, был прописан задолго до Хрущова. (О статсусе Австрии говорили еще в Потсдаме) http://www.echo.msk.ru/programs/bylo/21073/index.phtml А СССР как правило договоры соблюдал. После войны во всяком случае.
39: В.Лещенко пишет: о мирном соревновании, поражении запада в котором говорили А кто его потерпел - известно.
Граф Цеппелин: sas пишет: Ну и что, что проще? По Пэтриотам тоже "велся расчет". Вы что, не видите разницы?! sas пишет: 1.Кораблик, опять-таки,намного слабее. В авиации - ненамного! sas пишет: 2.По поводу ПКР:итальянцы тоже идиоты? Насчет военного и технического гения итальянцев я иллюзий не строю - впрочем, с их бедностью военно-морского бюджета! sas пишет: Коллега,а какое отношение к "ошибочности" ТАКР типа "Киев" имеет "Иджис",появившийся на 15-20 лет позже?Кстати,заодно посмотрите, когда начали в строй вступать Тикондероги и сравните с временем вступлением в строй "Киевов"-может быть несколько убавите свой обличительный пыл...А то пока Ваши обличения,напоминают нечто вроде этого:"Т-34-плохой танк,а его конструктор идиот,потому что в 42-м году немцы на свои танки стали устанавливать длинноствольные пушки,дающие им преимущество..." Вообще-то я это говорил уже по поводу установки ракет на "Адмирала Кузнецова"! Кстати, только первые два "Киева" обгоняют "Тикондерогу" - остальные появились примерно одновременно! И кстати, "Вирджинии", хотя и не оснащены ИДЖИС, но тоже ракеты сбивать умеют!
В.Лещенко: 39 пишет: А кто его потерпел - известно. Вы полагаете было поражение? А я --добровольная капитуляция мазохиста-интеллигента-шестидесятнка, по несчастливой случайности заброшенного в Кремль. Везение --вещь евликая. Да и кадры решают все --не нами придумано. Будь у власти в Пекине Чжао или Ху, быть бы вместо КНР --"посткитайскому простарнству". "Как повезло Китаю, как не повезло нам!" (рекламный слоган)
Граф Цеппелин: В.Лещенко пишет: Вы полагаете было поражение? А я --добровольная капитуляция мазохиста-интеллигента-шестидесятнка, по несчастливой случайности заброшенного в Кремль. Везение --вещь евликая. Да и кадры решают все --не нами придумано. Будь у власти в Пекине Чжао или Ху, быть бы вместо КНР --"посткитайскому простарнству". "Как повезло Китаю, как не повезло нам!" (рекламный слоган) Поражение СССР явно и абсолютно. Пример Китя не актуален. Китай сумел удержаться, ИЗМЕНИВ ИДЕОЛОГИЮ - от идеи коммунизма ничего не осталось. Вообще, идеология коммунизма - с самого начала была бомбой замедленного действия. Пропагандируя наступление принципиально недостижимого коммунизма, она постепенно подрывала к себе доверие, и следовательно - энтузиазм населения СССР. что вело страну к краху!
krolik: В.Лещенко пишет: Вы полагаете было поражение? А я --добровольная капитуляция мазохиста-интеллигента-шестидесятнка, по несчастливой случайности заброшенного в Кремль монопенисуально
sas: Граф Цеппелин пишет: Кстати, только первые два "Киева" обгоняют "Тикондерогу" - остальные появились примерно одновременно! Коллега,внимательнее смотрите даты, особенно даты закладки кораблей. Граф Цеппелин пишет: В авиации - ненамного! намного, намного.... Граф Цеппелин пишет: Вы что, не видите разницы?! А что, она есть? Или Вы можете привести примеры боевого применения Тикондерог? Граф Цеппелин пишет: И кстати, "Вирджинии", хотя и не оснащены ИДЖИС, но тоже ракеты сбивать умеют! Так по Вашим же словам-это фигня. главное "Иджис". Граф Цеппелин пишет: Вообще-то я это говорил уже по поводу установки ракет на "Адмирала Кузнецова"! И что же Вы говорили? Что они не нужны? Так я Вас еще раз спрашиваю:это Ваше личное мнение или почерпнули где?
Граф Цеппелин: sas пишет: И что же Вы говорили? Что они не нужны? Так я Вас еще раз спрашиваю:это Ваше личное мнение или почерпнули где? Объясните мне наличие ракет НА ОБЫЧНОМ АВИАНОСЦЕ - не ссылаясь на бессмысленную концепцию атаки на вражескую АУГ ракетным залпом!
sas: Граф Цеппелин пишет: Объясните мне наличие ракет НА ОБЫЧНОМ АВИАНОСЦЕ Это не АВ,а ТАКР. Граф Цеппелин пишет: на бессмысленную концепцию атаки на вражескую АУГ ракетным залпом! Коллега,бессмысленная она исключительно для Вас. Или еще кто-то поддерживает Вашу точку зрения?
Крысолов: В.Лещенко пишет: "Как повезло Китаю, как не повезло нам!" Мне другой вопрос интересен. А был ли в СССР миллиард китайцев готовых работать за миску риса?
Граф Цеппелин: sas пишет: Это не АВ,а ТАКР. Объясните мне, чем корабль, способный нести самолеты с горизонтальным взлетом и посадкой переходит из разряда авианосцев в совершенно непонятно зачем придуманный класс авианесущих крейсеров?! sas пишет: Коллега,бессмысленная она исключительно для Вас. Или еще кто-то поддерживает Вашу точку зрения? Так объясните, зачем они там. Кстати, из-за них даже нормальную катапульту на корабль не поставили. Зачем ракеты с радиусом действия в 500 километров на корабле, на котором главная ударная сила - авиация. С кем он будет своими ракетами сражаться?!
Стас: Граф Цеппелин Пропагандируя наступление принципиально недостижимого коммунизма Ну, насчёт принципиально недостижимого - это Вы ИМХО поторопились. Принципиальная возможность коммунизма - вопрос открытый (и всегда будет - пока человек есть). Тут скорее со сроками - нельзя было громогласно объявлять построение его к конкретной дате, тем более через 20 лет. В Лещенко А чего ж Горбачёва не сняли? Почему "процесс пошёл" (с)? Значит, капитуляция не только Горбачёва. Многое было заложено в эпоху Брежнева, конечно.
В.Лещенко: Граф Цеппелин пишет: Поражение СССР явно и абсолютно. Пример Китя не актуален. Китай сумел удержаться, ИЗМЕНИВ ИДЕОЛОГИЮ - от идеи коммунизма ничего не осталось. Вообще, идеология коммунизма - с самого начала была бомбой замедленного действия. Пропагандируя наступление принципиально недостижимого коммунизма, она постепенно подрывала к себе доверие, и следовательно - энтузиазм населения СССР. что вело страну к краху! Хорошо --убираем из истории Горби. Где поражение СССР?? Нема. В лупу не разглядите. В "мелкоскоп" -тоже
В.Лещенко: Граф Цеппелин пишет: Китай сумел удержаться, ИЗМЕНИВ ИДЕОЛОГИЮ - от идеи коммунизма ничего не осталось. Вот бы посмеялся Центральный комитет КОММУНИСТИЧЕСКОЙ партии Китая! Вот бы завыли диссиденты, мотающие срока в гуманных китайских тюрягах! Вот бы Американское бюро по правам человека удивилось!
Стас: Крысолов А был ли в СССР миллиард китайцев готовых работать за миску риса? Да, конечно. Но это говорит только о том, что для СССР нужны были какие-то свои изменения (не 100% "как в Китае", но и не "развало-захап" - Вы же не будете утверждать, что СССР с его огромными заделами во многих областях науки и техники и образованным населением был уготован исключитально развало-захап?).
В.Лещенко: Стас пишет: А чего ж Горбачёва не сняли? Почему "процесс пошёл" (с)? Значит, капитуляция не только Горбачёва. Многое было заложено в эпоху Брежнева, конечно. Так он же не объявлял своих намерений! Еще спросите --а почему Сталина не сняли. когда он начал членов ЦК изничтожать!
Крысолов: Стас пишет: Вы же не будете утверждать, что СССР с его огромными заделами во многих областях науки и техники и образованным населением был уготован исключитально развало-захап Нет, не буду. Но то что СССР ожидали серьезные потрясения и изменение в любом случае - медицинский факт. Вопрос только в масштабах и цене. А если изменений не делать, а загонять проблемы вглубь - то только хуже будет когда все посыпется. Стас пишет: Многое было заложено в эпоху Брежнева А что Брежнев? Что прицепились к старику? Система была в корне неверна В.Лещенко пишет: Так он же не объявлял своих намерений! То-то Лигачев с ним боролся-боролся. Криком кричал чтоб Горби остановили и указывал чем все это грозит. Экий Горбачев конспиратор оказался, куда там Зорге. Поди приказы абвера выполнял, которым был в детсве завербован
sas: Граф Цеппелин пишет: Объясните мне, чем корабль, способный нести самолеты с горизонтальным взлетом и посадкой переходит из разряда авианосцев в совершенно непонятно зачем придуманный класс авианесущих крейсеров?! Переходит он тем , если Вашей терминологией пользоваться, что несет еще и ПКР. Граф Цеппелин пишет: Так объясните, зачем они там. Кстати, из-за них даже нормальную катапульту на корабль не поставили. Зачем ракеты с радиусом действия в 500 километров на корабле, на котором главная ударная сила - авиация. С кем он будет своими ракетами сражаться?! Вам здесь на данный вопрос уже отвечали,но Вы упорно слушать ответы не желаете. Вот Вам статья одного из конструкторов "Кузнецова". В ней нет ни слова про то,что размещение ПКР-на корабле-ошибка. http://www.cnw.mk.ua/weapons/navy/aircraft/kuznet.htm
Стас: В. Лещенко 1. В КНР всё-таки идеология по сравнению с временами ДО Дэн Сяопина - всё же претерпела некоторые изменения. И местами весьма существенные. Не говоря уж о временах Мао Цзэдуна. ИМХО, если при Мао хотели коммунизм построить одним скачком лет за десять "уже завтра", то теперь построение не только коммунизма, но и окончательное построение развитого социализма отодвинулось куда-то в будущее, после 1979 года на повестке дня - одновременно с построением социализма как-то достроить капитализм (национальный китайский индустриальный капитализм), недостроенный по разным причинам (европейские империалисты-колонизаторы мешали, потом японские захватчики, также раздробленность страны, пережитки феодальные...). 2. А может быть, Горбачёв вообще не имел никаких точных планов, а просто хотел, чтобы "всем людЯм хорошо было" и "миру-мир"? И импровизировал, и заигрался...
В.Лещенко: Крысолов пишет: То-то Лигачев с ним боролся-боролся. Криком кричал чтоб Горби остановили и указывал чем все это грозит. Экий Горбачев конспиратор оказался, куда там Зорге. Поди приказы абвера выполнял, которым был в детсве завербован Вы путаете, коллега! Горбачеву стали робко противостоять лишь в 90м. А до того егор Кузьмич все больше с Ельциным цапался. И потом --Горбачев ведь до самого конца говорил про социализм и ленинские принципы.
В.Лещенко: Крысолов пишет: Нет, не буду. Но то что СССР ожидали серьезные потрясения и изменение в любом случае - медицинский факт. Вопрос только в масштабах и цене. А если изменений не делать, а загонять проблемы вглубь - то только хуже будет когда все посыпется. Какие потрясения??? Что бывает с порясателями в норимальной авторитарной стране недавно показали в Андижане. А что посылплется --ни одна соцстрана сама не посыпалась, если власти не учиняли перестроек с общечеловеческими ценностями.
Граф Цеппелин: Стас пишет: Ну, насчёт принципиально недостижимого - это Вы ИМХО поторопились. Ну а как может быть достигнуто общество, являющееся эквивалентом идеального - причем не в искусственных условиях, а на основе самоподдержания?! Стас пишет: Принципиальная возможность коммунизма - вопрос открытый (и всегда будет - пока человек есть). Тут скорее со сроками - нельзя было громогласно объявлять построение его к конкретной дате, тем более через 20 лет. Вот тут полностью согласен - если сам коммунизм еще можно было попробовать превратить в эквивалент некой недостижимой но необходимой цели, то объявление даты его построения потребовало добиваться хоть каких-то успехов! sas пишет: Переходит он тем , если Вашей терминологией пользоваться, что несет еще и ПКР. Выходит, "Гарибальди" - это тоже ТАКР. Более того, "Лексингтон" и "Саратога" - оказывается, авианесущие крейсера из-за своей артиллерии! Может быть, тогда и "Киров" на самом деле вертолетоносец - ведь он несет аж два вертолета! Мое определение - класс корабля определяет его основное вооружение. И корабль с основным вооружением - самолетами, авианосцем был и останется! sas пишет: Вам здесь на данный вопрос уже отвечали,но Вы упорно слушать ответы не желаете. Вот Вам статья одного из конструкторов "Кузнецова". В ней нет ни слова про то,что размещение ПКР-на корабле-ошибка. Вот вам несколько цитат: Одновременно противники создания отечественных АВ выдвигали аргумент, что экономические возможности страны, состояние развития науки и техники в судостроении и самолетостроении не могут обеспечить создание таких сложных кораблей и, особенно, самолетов для них. Однако такой аргумент, имевший поддержку политического руководства страны того времени, был надуманным и не подтверждался действительностью. Экономика страны, ее финансовые и другие ресурсы, а также достижения отечественной науки и техники обеспечивали тогда решение не менее сложных задач, признанных приоритетными, - освоение космоса на основе ракетной техники, развитие ядерной энергетики и той же авиационной техники наземного базирования. Проведенные при подготовке нового плана комплексные НИР еще раз убедительно доказали необходимость создания кораблей авианосного типа для отечественного флота. Однако решения, принимавшиеся в 70-х гг. политическим и военным руководством страны по направлениям развития авианесущих кораблей, были непоследовательными и противоречивыми. Допущенная Д. Ф. Устиновым (как секретарем ЦК КПСС, а затем - министром обороны) переоценка роли и эффективности СВВП с системе ПВО корабельного соединения и района боевого патрулирования подводных ракетоносцев, а также возможности отечественной авиапромышленности создать корабельный истребитель вертикального взлета и посадки, способный успешно решать указанные выше задачи, значительно задержали проектирование и строительство столь необходимых для ВМФ полноценных авианесущих кораблей с катапультным взлетом самолетов, не уступающих по своим ЛТХ лучшим зарубежным образам палубной авиации. Никакого обоснования размещения ракет на авианосце я в статье не увидел, а приведенные мной цитаты, скорее, подтверждают версию о размещении на авианосце ракет как уступке политическому руководству! Итак: на все это я могу ответить одно. Советские адмиралы и генералы в стратегии атомной войны не разбирались совершенно. Ставя перед крейсерами бессмысленную задачу нанесения ракетно-атомных ударов по авианосцам, они совершенно упускали из виду вопрос - зачем? Уничтожение даже всех авианосцев СШа НЕ ОТМЕНИЛО бы факта нанесения СССР катастрофического ущерба, так как роль авианосцев в ракетно-атомном ударе по СССР в 1970-1980 годах была минимальной! Генералы и адмиралы СССР упорно не могли понять, что в атомной войне победиелей не будет. Поэтому, вместо того, чтобы строить надводный флот, оптимизированный для локальных конфликтов, строили его с рассчетом на атомную войну - то есть в общем-то низачем, так как в случае атомной войны для уцелевших остатков СССР вопрос о флоте имел бы крайне небольшое значение. Поэтому и ставили ракеты на авианосцы!
sas: Граф Цеппелин пишет: Выходит, "Гарибальди" - это тоже ТАКР.А почему бы и нет? ;) Граф Цеппелин пишет: Более того, "Лексингтон" и "Саратога" - оказывается, авианесущие крейсера из-за своей артиллерии! Коллега, я что-то где-то сказал про артиллерию? Граф Цеппелин пишет: Итак: на все это я могу ответить одно. Советские адмиралы и генералы в стратегии атомной войны не разбирались совершенно. Коллега,прежде чем выслушивать от Вас столь "сильные" пассажи,можно поинтересоваться Вашим образованием, а также откуда взялись Ваши личные, очень глубокие,судя по резкости и безапеляционности суждений, знания о стретегии атомной войны? Граф Цеппелин пишет: Генералы и адмиралы СССР упорно не могли понять, что в атомной войне победиелей не будет. 1.Вы в этом уверены? 2.Это "упорно не могли понять" исключительно они или их оппоненты тоже? Граф Цеппелин пишет: Поэтому, вместо того, чтобы строить надводный флот, оптимизированный для локальных конфликтов Перечислите мне государства, строившие надводный флот,"оптимизированный для локальных конфликтов"? Заодно ,может расскажете,для каких таких локальных конфликтов должен был "оптимизировать" свой флот СССР? И заодно может поведаете источник своего вдохновения,а то что-то не верится мне,что Вы этовсе сами сформулировали?
Граф Цеппелин: sas пишет: А почему бы и нет? Всегда вообще-то считался легким авианосцем! sas пишет: Коллега, я что-то где-то сказал про артиллерию? А какая разница - ракеты, артиллерия - концепция у них была обнаружения противника самолетами и потопления артиллерией, так что явные авианесущие крейсера! sas пишет: Коллега,прежде чем выслушивать от Вас столь "сильные" пассажи,можно поинтересоваться Вашим образованием, а также откуда взялись Ваши личные, очень глубокие,судя по резкости и безапеляционности суждений, знания о стретегии атомной войны? Вообще-то стратегия, если серъезно, строится на одном - обмене ракетными ударами. Так как планета погибает когда общее количество атомных ударов достигнет определенного уровня, то никакая стратегия не исправит положения! Даже если одна из сторон не сумеет нанести ответный атомный удар, мир так и так погибнет от взрывов нанесенных противником! sas пишет: 1.Вы в этом уверены? Абсолютно. Так как иначе я не могу понять все их построения насчет танковых прорывов, строительства огромной массы ориентированных на атомную войну танков и идей борьбы с авианосцами! В чем симысл танков, противоавианосных субмарин, когда ясно, что война будет завершена за 30-50 минут обменом атомными ракетами?! sas пишет: 2.Это "упорно не могли понять" исключительно они или их оппоненты тоже? Оппоненты понимали лучше - когда у американцев появились субмарины с атомными ракетами, они отказались от концепции использования авианосцев для атомных ударов и сделали их основой флота для локальных конфликтов! sas пишет: Перечислите мне государства, строившие надводный флот,"оптимизированный для локальных конфликтов"? США. Франция. Англия. С 1970-ых их флоты были сориентированы на решение тактических задач. В случае атомной войны флоты европейских держав не должны были наносить атомные удары, а бороться с субмаринами - задача, готовность к которой не требовала специализации флота на атомной войне! sas пишет: Заодно ,может расскажете,для каких таких локальных конфликтов должен был "оптимизировать" свой флот СССР? Для любых перспективных! sas пишет: И заодно может поведаете источник своего вдохновения,а то что-то не верится мне,что Вы этовсе сами сформулировали? Как ни удивительно, но это в основном оми построения!
В.Лещенко: Граф Цеппелин пишет: Для любых перспективных! sas пишет: Любых?? И с воскресшими атлантами что ль?
sas: Граф Цеппелин пишет: Всегда вообще-то считался легким авианосцем! Так и ТАКР "считается авианосцем".В чем проблема? Граф Цеппелин пишет: А какая разница - ракеты, артиллерия - концепция у них была обнаружения противника самолетами и потопления артиллерией, так что явные авианесущие крейсера! Ну называйте их крейсерами,мне-то что? Граф Цеппелин пишет: Так как планета погибает когда общее количество атомных ударов достигнет определенного уровня, то никакая стратегия не исправит положения! Граф Цеппелин пишет: Даже если одна из сторон не сумеет нанести ответный атомный удар, мир так и так погибнет от взрывов нанесенных противником! А вдруг,те ,кто успели,победят,нанеся ударов меньше "определенного уровня"? Граф Цеппелин пишет: В чем симысл танков, противоавианосных субмарин, когда ясно, что война будет завершена за 30-50 минут обменом атомными ракетами?! То ,что Вы его не видите,совсем не значит,что его нет. Поищите подробности особенностей планирования ТМВ вроде бы были где-то на ВИФ. Граф Цеппелин пишет: они отказались от концепции использования авианосцев для атомных ударов и сделали их основой флота для локальных конфликтов! Т.е. ЯО самолеты на американских АВ не могут обладать в принципе? Или все немного не так,а что-то типа:"захочу возьму ЯО,захочу не возьму"? Граф Цеппелин пишет: Для любых перспективных! 1.И для каких из них не хватает возможностей ТАКР? 2.Каким образом АВ мог быть использован в войне в Афганистане? ;) Граф Цеппелин пишет: США. Франция. Англия. С 1970-ых их флоты были сориентированы на решение тактических задач. В случае атомной войны флоты европейских держав не должны были наносить атомные удары, а бороться с субмаринами - задача, готовность к которой не требовала специализации флота на атомной войне! Коллега,Вам о чем-нибудь говорят такие названия,как "Огайо","Резолюшн","Редутабль", "Вангард"? Более того, не могу понять,чем для решения "тактических задач"(интересно,какие такие тактические задачи могут ставиться перед АУГ,так,чтобы та не была избыточна?) не подходит ТАКР? Граф Цеппелин пишет: Как ни удивительно, но это в основном оми построения! Тогда, пожалуйста,приведите-ка список использованной литературы, а также Ваше образование,так, на всякий случай
39: В.Лещенко пишет: Вы полагаете было поражение? А я --добровольная капитуляция мазохиста-интеллигента-шестидесятнка, по несчастливой случайности заброшенного в Кремль И какой из Горбачева "шестидесятник"? убираем из истории Горби. Где поражение СССР?? Нема Не надоело? Впрочем, предавайтесь своим иллюзиям.
Вольга С.лавич: Граф Цеппелин пишет: Так объясните, зачем они там. Коллега, почитайте книгу Кузина-Никольского, МКшки по Киеву, Горшкову и Кузе. Даже в Конвее есть очень интересные мысли (буржуи предлагают совсем другое объяснение характеристи советских кораблей, чем наши. Возможно в чём-т они правы.)
sas: Так я дождусь отколлеги Цеппелина ответа на вопрос,какие "тактические задачи" способна выполнить АУГ и не способен ТАКР?
39: sas пишет: какие "тактические задачи" способна выполнить АУГ и не способен ТАКР? Да хоть по берегу работать, например.
sas: 39 пишет: Да хоть по берегу работать, например. ТАКР тоже способен по берегу работать.
В.Лещенко: 39 пишет: И какой из Горбачева "шестидесятник"? Как какой? Обыкновенный! Вы не замечаете сходства в его программе и идеях с интеллигентских кухонь? И то что окружали его матерые шестидесятники-хрущовцы вроде Бурлацкого или Цыпко? Рад был открыть вам глаза. 39 пишет: Не надоело? Впрочем, предавайтесь своим иллюзиям. Знаете --я это заметил давно. Стоит спросить среднего антикоммуниста о том, что было бы не начнись перестройка, он обычно начинает молоть чушь о том что все равно все бы рухнуло, но при этом не приводит ни одного внятного аргумента.