Седов: В.Лещенко пишет: [quote]Тема для отдельного треда, но вкратце могу объяснить. 1. Будет ли в 1941 году у царской или демократической России 20000 танков и 15 тысяч самолетов? 2.Будет ли у нее что-то подобное Т-34 --он и у ССР то чудом почти появился. 3. будет ли индустрия хотя бы в 2/3 советской. 4. Будут ли люди, готовые драться и умирать так как дрались бойцы РККА -- "Поколение, о которое разбилась крупповская сталь"? 5. Мелочь но все же... Как там с социальным напряжением, с нацвопросом, с воровством на военных подрядах, с дворцами на фоне курных изб, и яйцами эээ ну пусть Митьки Рубинштейна как месту вложения прибавочной стоимости? На этом пожалуй ограничимся, и посмотрим на судьбу Франции и Польши. И сделаем выводы. [/quote] По пятому пункту уже ответил
Игорь: Вандал пишет: Смотрим материалы штаба Жоффра и думаем Ужас. Армия России в 1,5-2 раза больше французской а по многим позициям даже в абсолютных цифрах меньше, по подавляющему большинству показателей во все годы относительные цифры меньше(только по пулеметам и только на 1 ноября 1916 почти догнали). По производству снарядов на ноябрь 1916 практически равны Италии при в 4 раза большей армии. По моему вполне себе иллюстрация "продвинутости".
Игорь: Вандал пишет: Так этот расход и на Восточном фронте в первую мировую был меньше. Это доказывает отсутствие необходимости дальнейшего увеличения производства снарядов Выдали нужду за добродетель. У Италии получается выше потребность в снарядах чем у России?
Скальд: sas пишет: Зато знаю из украинцев. будьте любезны, назовите В.Лещенко пишет: приход к власти Штрассера и его единомышленников. Этакий --национал-коммунизм. У Штрассера несколько иные геополитические взгляды Господа, пример из РИ. Всем известнор, что Союз вышел на уровень России 1913 в 1928 году. Понятно две войны, разруха и тд. Но, по окончанию ГВ, и до года великого перелома, то есть до начала индустриализации-коллективзации экономика Союза развивалась теме-же имперскими темпами, и фактически заложенным в годы империи правилам. Итак разрушенной стране потребовалось всего 8 лет для возрождения довоенного уровня. В МЦМ страна не столь разрушена, плюс она победитель. Нет жертв ГВ. Теперь цифры. Данные по Украине. Во время перепеси, если не ошибаюсь 1897 года, на территорию будущей УССР жило 420 промышленных рабочих (не сельхоз!!!). В 1926 г их стало более 1,2 млн (не сельхоз, а с учаетом транпорта и связи). Еще не было большевисктих реформ, шло банальное возрождение экономики по сути буржуазныи методами....(Подобный, а то и больший рост промышленных рабочих можно смело брать для МЦМ)...
Инго: Игорь пишет: Ужас. Армия России в 1,5-2 раза больше французской а по многим позициям даже в абсолютных цифрах меньше, по подавляющему большинству показателей во все годы относительные цифры меньше(только по пулеметам и только на 1 ноября 1916 почти догнали). Узнаю советский метод сравнений По Франции: не в 1,5 - 2 раза, а максимум в 1,5 раза. при это на 1 апреля 1917 г. двухкратное превосходство в пулеметах и равенство в артиллерии. А динамика намного лучше французской. Дольше переходили на военные рельсы - это да. Но с 1916 набрали обороты и вышли на уровень Франции без проблем. В 1917 скорее всего намного бы превзошли. Игорь пишет: По производству снарядов на ноябрь 1916 практически равны Италии при в 4 раза большей армии Армия больше в 3 раза (1929 / 671). Производство снарядов не "практически равно", а болшьше в 1,5 раза (87 / 60)
Инго: Sergey-M пишет: бугога.... во Франции население в 4 раза меньше чем у нас -так что поднимать ВВП на ДН нужно как раз в 4 раза.. Во-первых, по другим источникам (не советским) ПП в России все же выше, чем во Франции. Во-вторых, в ВВП включается еще и с/х, которое тоже превосходит французское. В итоге разрыв в ВВП на душу населения меньше. Раза в 2,5 максимум. Смотрим СССР - Франция в конце 80-хх. И за что в итоге боролись?
Крысолов: Sergey-M пишет: во Франции население в 4 раза меньше чем у нас -так что поднимать ВВП на ДН нужно как раз в 4 раза.... Что-о я вас не понял. Как на основании количества население во Франции вы делаете вывод о необходимости увеличения производства в России в 4 раза? Почему не в 3 или не в 8? Sergey-M пишет: да и откуда дровишки что в 1917-м у нас промышленное про-во было больше чем в 1913-м? У Читателя спросите. Sergey-M пишет: имея певое место по площади и певое( без колоний) по населению быть пятым по ПП как то н еочень, да и это пятое место -5.5 проц от мирового, а первое место -35. втрое-третье 15 и 12 соответсвенно. так что место неочень хорошее Угу. Тяжелый случай мании величия и непонимания того что события изменяются со временем. Смотрим на Китай 1919года и сравниваем его с 1999 годом.
Крысолов: Читатель пишет: Не исключено, что Российскую империю без Польши и Финляндии или вообще Россию в границах СССР 1938 Со вторым не уверен, а вот первое... надо будет перечитать.
Вандал: Игорь пишет: Ужас. Армия России в 1,5-2 раза больше французской а по многим позициям даже в абсолютных цифрах меньше, по подавляющему большинству показателей во все годы относительные цифры меньше(только по пулеметам и только на 1 ноября 1916 почти догнали). По производству снарядов на ноябрь 1916 практически равны Италии при в 4 раза большей армии. По моему вполне себе иллюстрация "продвинутости". 1. Подумайте о том, что в полтора раза большую армию надо одеть, обуть и накормить. Это тоже требует ресурсов и немалых. В свете того, что при этом практически догнали Францию, вполне показатель сравнимости промышленного развития. 2. Насчёт иллюстрации "продвинутости" - не занимайтесь подменой тезиса. Речь шла о сравнении потенциалов России и Франции.
Bastion: Sergey-M пишет: знаете, имея певое место по площади и певое( без колоний) по населению Какой-то не понятный тезис. Что значит без колоний? Без Польши, Финляндии, Сибири и Дальнего Востока? Без средней Азии, Кавказа? О каких колониях идет речь?
krolik: Bastion пишет: О каких колониях идет речь? я так понял, что без колоний беруть Британию, Францию - а то Британия бует больше
Bastion: krolik пишет: я так понял, что без колоний беруть Британию, Францию - а то Британия бует больше Безусловно британия будет больше и по площади и по населению. Да и Францию - считать надо. Так я не понимаю что с чем сравнивают? Или как обычно: "Здесь играть, здесь не играть, здесь рыбу заворачивали?" Отсеките от Британии колонии - и через полгода они передохнут с голоду...
Инго: Россия по размерам его доли, приходящейся на одного жителя, находилась в арьергарде капиталистических стран, где-то между Австро-Вен¬грией и Японией Кстати очень хороший пример. Если бы мы и в 80-ее гг. были бы на уровне японии или австрии
Игорь: Инго пишет: Производство снарядов не "практически равно", а болшьше в 1,5 раза (87 / 60) Прошу прощения, посмотрел запасы а не производство. Впрочем 60/87 по снарядам для легких орудий тоже не ахти, а по тяжелым(наиболее важным) ситуация еще хуже 12/13. Практически равенство. В общем чуть лучше в абсолютных цифрах чем у Италии при значительном тставании от других основных членов коалиции(Англии и Франции)-достижение Инго пишет: Армия больше в 3 раза (1929 / 671). Это только число штыков, я сравнивал именно армии. Инго пишет: А динамика намного лучше французской Нет, просто Франция полностью обеспечила себя пулеметами и легкими орудиями(а заодно и снарядами) раньше. Они всякие другие полезные вещи делали(танки, самолеты-по ним и сравнивайте, особенно по авиадвигателям) Инго пишет: Узнаю советский метод сравнений Инго пишет: По Франции: не в 1,5 - 2 раза, а максимум в 1,5 раза1 ноября 1916: 2.934.000 / 6.860.000 (разница в 2 с лишним раза) Инго пишет: при это на 1 апреля 1917 г. двухкратное превосходство в пулеметах и равенство в артиллерии Это в абсолютных цифрах(переведите в относительные), причем по тяжелой артиллерии уступаем значительно.
Игорь: Bastion пишет: Что значит без колоний? Без Польши, Финляндии, Сибири и Дальнего Востока? Указанные территории колониями не были. Колонии неравнопраные территории, для России это только Ср Азия. А по населению Росс Империя занимала 3 место в мире после Британии и Китая, по населению метрополии 2 после Китая.
krolik: Bastion пишет: Или как обычно: "Здесь играть, здесь не играть, здесь рыбу заворачивали?" ну вот - сами все понимаете, а спрашиваете!
Вандал: Игорь пишет: причем по тяжелой артиллерии уступаем значительно. Вы о чём спорите? О сравнении промпотенциалов или о том, кто чего больше произвёл? Маниковский пишет о том, что русские недооценивали значения тяжёлой артиллерии для Восточного фронта. Отсюда и отставание. Игорь пишет: Они всякие другие полезные вещи делали(танки, самолеты-по ним и сравнивайте, особенно по авиадвигателям) Ну а Вы в курсе, сколько авиационных и авиамоторных заводов было заложено в России в 1915 году? Какие-то из них должны были дать продукцию уже в 1917.
Doctor Haider: Полагаю в дискуссии упускается важный момент - уровень развития ВПК не всегда отражает общий экономический потенциал. В предвоенной России ВПК явно отставал, хотя много нагнали в 1915-1916-м. Но дальше проблема была уже в другом - государство и армия начали стремительно разваливаться. А на накопленных в ПМВ запасах успешно провоевали всю гражданскую.
Вандал: Doctor Haider пишет: Полагаю в дискуссии упускается важный момент - уровень развития ВПК не всегда отражает общий экономический потенциал. Я про это, собственно, своим первым постом и указал.
Sergey-M: пишет: Что-о я вас не понял. Как на основании количества население во Франции вы делаете вывод о необходимости увеличения производства в России в 4 раза? Почему не в 3 или не в 8? [/quot ПП равный. а население в 4 раза меньше следоваательно для достижения равного ПП на душу населения его надо увеличить в 4 раза( причем при условии что у франков он гне растете вовсе) Крысолов У Читателя спросите. я таки думаю что речь о 1916 годе идет, там да -прирос имеется. пишет: Смотрим на Китай 1919года и сравниваем его с 1999 годом. мы гадаем не на 80 лет на на куда меньший период...
OlegM: И все-таки обьясните мне тупому каким образом экономически преуспевающая Россия в которой линия фронта, как минимум в начале войны была куда дальше от столицы и основных примышленных районов чем во Франции умудрилась в году 1916 (давайте не рассматривать 1917) влезть к воюющей ни на жизнь а на смерть Франции В ДОЛГИ??? Ведь логичнее было бы предположить обратняй вариант - российский "лендлиз" во Францию начиная с года 1914 и жуткий долг Франции к 1917 или я не прав?
Вандал: OlegM пишет: И все-таки обьясните мне тупому А зачем тратить драгоценное время на тупых Ну а если серьёзно - какое отношение провалы на уровне менеджмента имеют к уровню промышленного развития?
Игорь: Вандал пишет: Ну а Вы в курсе, сколько авиационных и авиамоторных заводов было заложено в России в 1915 году? Какие-то из них должны были дать продукцию уже в 1917. Знаете, при любом описании того какая великая была Российская Империя почему-то всегда начинаются разговоры заложено, планировалось построить и так далее-начиная от Измаилов и кончая заложенными заводами. Я знаю что по производству авиадвигателей Россия отставала в разы даже от АВ, что танков она не производила вообще(в отличие от 3 других основных участников Великой Войны), что по тяжелой артиллерии отставание было чудовищным. А по недооценила-я понимаю Франция и Британия недооценили тяжелую артиллерию, но после начала войны на опыте резко нарастили производство. Doctor Haider пишет: уровень развития ВПК не всегда отражает общий экономический потенциал. В предвоенной России ВПК явно отставал Первое да, второе очень вряд ли. Военный бюджет у России в 20 веке был 2 в мире практически все время(то есть непропорционально большим по сравнению с остальной экономикой, отсюда и ВПК должна быть в процентном отношении более развита чем у остальных Великих Держав разве что кроме Японии).
Mukhin: Коллеги, по-моему, при обсуждении российской оборонки в годы IWW вы все упускаете 1 момент. С конца 1914 г. Россия находилась фактически в условиях блокады. Соответственно, Франция и Англия могли использовать ресурсы всего мира, а Россия - в основном собственные. Которые ещё требовалось приспособить к использованию. Если весь мир пользовался чилийской самородной селитрой, а Россия вынуждена была химичить - чему удивляться?
Крысолов: Sergey-M пишет: я таки думаю что речь о 1916 годе идет, там да -прирос имеется Февраль 1917 года находится в 1917 году Sergey-M пишет: мы гадаем не на 80 лет на на куда меньший период... Пардон. Китай 49 года. Ошибочка вышла. Если не нравится сравниваем Ю. Корею 1965 с 1995. Как раз сравнимый временнОй период (но не масштабы экономики)
Крысолов: Mukhin пишет: конца 1914 г. Россия находилась фактически в условиях блокады Мне все не дает покоя вопрос окончания строительства ЮжноСибирской жд хотя бы в 1915 году... Беспокоит одно - додумаются ли начать ее строить ДО ПМВ?
sas: Вандал пишет: Есть количество, которое в сопоставлении с другими цифрами позволяет сделать выводы. Не позволяет,т.к. в него входят и вооружения, поставленные другими странами.Мы ведь не обеспеченность вооруженных сил сравниваем, а производственные мощности,не так ли? Вандал пишет: По самолётам данные фрагментарные. Что значит "фрагментарные"? У России где-то не учтено тысячи две самолетов? К тому же данных по производству опять таки нет. Вандал пишет: Что Вы понимаете под точными данными? Кто их производил-только госпредприятия или частные тоже. Вандал пишет: Это доказывает отсутствие необходимости дальнейшего увеличения производства снарядов и, следовательно, ошибочность Вашего определения силы экономики через отдельно взятые факторы (в данном случае, производство снарядов). Как уже было сказано выше, дело не только в производстве снарядов. Вандал пишет: Насчёт тяжёлых орудий Вы ошибаетесь. Гаубицы - тоже тяжёлые орудия. А по ним с Францией достигнут паритет. А вот в тяжелых орудиях паритета нет ни с гаубицами, а уж тем более без оных. Скальд пишет: будьте любезны, назовите Были у АВИ такие себе сечевые стрельцы... Вандал пишет: Маниковский пишет о том, что русские недооценивали значения тяжёлой артиллерии для Восточного фронта. Отсюда и отставание. И когда они его перестали недооценивать? В 16-м? Или все-таки после падения Льежа? Вандал пишет: Какие-то из них должны были дать продукцию уже в 1917.И сколько наних планировалось выпустить самолетов к концу 17-года? Doctor Haider пишет: А на накопленных в ПМВ запасах успешно провоевали всю гражданскую. Это только показывает различие в ведении боевых действий.
OlegM: Вандал пишет: какое отношение провалы на уровне менеджмента имеют к уровню промышленного развития? Тупой не понял ответ - я спрашивал про деньги и военные материалы. Почему в 1914-1916 они шли не из России во Францию а наоборот? Mukhin пишет: С конца 1914 г. Россия находилась фактически в условиях блокады. http://volk59.narod.ru/inter14.htm "Мурманский порт и Мурманская железная дорога были построены в 1916 для поставок России военного снаряжения и материалов из стран Антанты, то есть из Британии и Франции. К моменту выхода России из войны с Германией в портах Мурманска и Архангельска скопились миллионы тонн военных грузов, и Антанта была обеспокоена возможностью их захвата германцами при помощи финнов." К сожалению не нашел перечен этих "военных грузов" но что-то мне подсказывает что там скорее было оружие а не селитра...
Yorick.kiev.ua: Крысолов пишет: Йорику Киевскому обещанная информация по стоимости произведенной продукции в России Спасибо. Только понимаете в чём дело... По цифрам всё, вроде, прекрасно. И эконимика здорова во всех отношениях, и динамика, и т.п. Но, лично для меня, всё это разбывается о следующее. К войне страна подошла "в долгах как в шелках", причём перед страной, которую, вроде-бы по этими цифрам обходит. Далее. В процессе войны были набраны сумасшедшие кредиты, на которые закупались военные материалы. Причём в 17-м(т.е. "отмазки" типа "у нас экономика на военные рельсы еще не перешла" не катят ) закупается(в т.ч. и во Франции) всё: пулемёты, патроны для пулемётов, ленты для патронов для пулемётов... В общем, на бумаге оно весьма гладко, да что-то не сходится. P.S. Я не понял таблицу 8. Данные с 1908 г. по 1912 г., а колонок 6.
Sergey-M: Крысолов пишет: Февраль 1917 года находится в 1917 году а давайте декабрь того же 17-го посомрим... да и весь 17-ый год у того же Маниковского пишет: Китай 49 года. а что он сразу после взятия власти коммунистами в тот же год круто рванул в эконрмике? а так-номально-в стране не первый год идет гражданская вона. доля 1919 года -вполне правдоподобно...
Скальд: sas пишет: Были у АВИ такие себе сечевые стрельцы... какое отношение они имеют к России? формирование из граждан АВИ? А в целом коллеги , России было необходимо определнное потрясение. Почему-то мне кажется, что Россия( где победили белые) была -бы более жизнеспособным организмом, чем Россия - имперская. Ибо там уже произошел жесткий слом существующих порядков...
Вандал: sas пишет: Не позволяет,т.к. в него входят и вооружения, поставленные другими странами. А у Вас этих цифр нет? Что же Вы тогда спорите? См. Маркова "Русская армия 1914-1917". sas пишет: Что значит "фрагментарные"? Только на одну контрольную точку. По другим - на 3-4. sas пишет: Кто их производил-только госпредприятия или частные тоже. Ну, на практике, в отличие от русских французы уже в 1914 подключили к производству снарядов частную компанию "Рено". Да и Ситроен пробил свой завод примерно тогда же. Русские же по какой-то причине предпочитали мобилизовывать свои казённые заводы и заказывать снаряды за рубежом. Домобилизовывались. sas пишет: Как уже было сказано выше, дело не только в производстве снарядов. Всё равно это частные примеры. sas пишет: И когда они его перестали недооценивать? В 16-м? Или все-таки после падения Льежа? Читайте Маниковского и Барсукова, а не гадайте. Слава богу, сейчас эти источники легкодоступны. sas пишет: И сколько наних планировалось выпустить самолетов к концу 17-года? Я понимаю, почему Вы упорно продолжаете копать этот узкий вопрос. Вам эта тема хорошо знакома, в отличие от остальных. Поэтому Вам удобнее долбить здесь, подобно тому как пьяному из анекдота удобнее искать потерянные где-то ключи под фонарём, потому что там светло. Но я в очередной раз обращаю Ваше внимание на то, что какие-либо копания по прояснению данного частного вопроса неэффективны в разрезе поиска ответа на вопрос о промпотенциале России в ходе и после первой мировой войны.
Инго: OlegM пишет: Тупой не понял ответ - я спрашивал про деньги и военные материалы. Почему в 1914-1916 они шли не из России во Францию а наоборот? Мы сравниваем общие объемы производста в экономике. По ним францию обходим. Но это не обязательно значит, что у России денег на военные нужды может быть потрачено больше, чем во Франции. У россии население больше и, грубо говоря, его кормить нужно. Поэтому условно свободных средств оставалось меньше. Плюс, как правильно уже заметили, ВПК относительно не развит перед войной. OlegM пишет: Мурманский порт и Мурманская железная дорога были построены в 1916 для поставок России военного снаряжения и материалов из стран Антанты, то есть из Британии и Франции. К моменту выхода России из войны То есть только в 1916 блокаду прорвали? В 1914-1915 приходилось рассчтитывать только на свои силы. Yorick.kiev.ua пишет: Но, лично для меня, всё это разбывается о следующее. К войне страна подошла "в долгах как в шелках", И что вам эти долги? Наличие гос. долг вовсе не свидетельствует об отсталости страны. Например, сегодня крупнейший должник в мире - США. Посовместительству - это и сильнейшая в мире держава.
Вандал: OlegM пишет: Тупой не понял ответ - я спрашивал про деньги и военные материалы. Почему в 1914-1916 они шли не из России во Францию а наоборот? А я ещё раз спрашиваю - какое отношение это имеет к промпотенциалу? OlegM пишет: но что-то мне подсказывает что там скорее было оружие а не селитра... А зачем нужна привозная селитра, когда в 1916 научились обходиться без неё? Создание нового завода - это 1-2 года.
Yorick.kiev.ua: Вандал пишет: Так. Смотрим материалы штаба Жоффра и думаем. Серьёзно меньше, по сравнению с Францией, у России только производство снарядов. Угу. Думем. В этой таблице из производства только снаряды и есть. Вандал пишет: Ну а если серьёзно - какое отношение провалы на уровне менеджмента имеют к уровню промышленного развития? Ну, с этим, пожалуй, можно согласиться. "Промышленность превосходная, только на-гора ничего выдать не может". Эдакая "вещь в себе". Нафиг тогда такая промышленность нужна? Как по мне такая промышленность не отличается от ее отсутствия. Промышленность - это же инструмент, а не самоцель.
Крысолов: Yorick.kiev.ua пишет: К войне страна подошла "в долгах как в шелках", причём перед страной, которую, вроде-бы по этими цифрам обходит. Отвечу словами Вандала - какое это имеет отношение к промпотенциалу? Кстаи, хорошо бы вам изучить когда в последний раз до ПМВ брали долги и для чего. Yorick.kiev.ua пишет: Я не понял таблицу 8. Данные с 1908 г. по 1912 г., а колонок 6. Не вставляются таблицы в форум Sergey-M пишет: давайте декабрь того же 17-го посомрим А зачем декабрь? Вы же в курсе что случилось после февраля 1917-го... OlegM пишет: были построены в 1916 Сами же и ответили на свой вопрос
Инго: Игорь пишет: Это только число штыков, я сравнивал именно армии. Если штыки - это действующая армия, то корректнее сравнивать их, так как оружие воюет в действующей армии. Игорь пишет: Нет, просто Франция полностью обеспечила себя пулеметами и легкими орудиями(а заодно и снарядами) раньше. Ключевое слово "раньше". Правильно уже сказали, что нужно отделять менеджмент от экономики.
Doctor Haider: Игорь пишет: Военный бюджет у России в 20 веке был 2 в мире практически все время(то есть непропорционально большим по сравнению с остальной экономикой, отсюда и ВПК должна Бюджет и ВПК это разные вещи. Бюджет может быть большим, потому, что армия большая.
Вандал: Игорь пишет: Знаете, при любом описании того какая великая была Российская Империя почему-то всегда начинаются разговоры заложено, планировалось построить и так далее-начиная от Измаилов и кончая заложенными заводами. Я знаю что по производству авиадвигателей Россия отставала в разы даже от АВ По двигателям - проблема решалась - были построены заводы "Русский Рено", а также "Дюфлон и Константинович" в Александровске. Малость не успели, начались революция и разруха. что танков она не производила вообще(в отличие от 3 других основных участников Великой Войны), Чем Вам "Остин-Кегрессы" или бронетракторы - не танки? Количество - вполне сравнимо с немецким производством. что по тяжелой артиллерии отставание было чудовищным. Что именно Вы понимаете под тяжёлой артиллерией и в чём Вам видится катастрофичность? А по недооценила-я понимаю Франция и Британия недооценили тяжелую артиллерию, но после начала войны на опыте резко нарастили производство. Англия и Франция вплотную столкнулись с позиционным кризисом уже осенью 1914 года. А на Востоке война носила маневренный характер ещё целый год. Ну читайте же Маниковского, у него это расписано. И как перед брусиловским прорывом всерьёз считали, что массированного огня трёхдюймовок будет достаточно. Игорь пишет: Первое да, второе очень вряд ли. Военный бюджет у России в 20 веке был 2 в мире практически все время(то есть непропорционально большим по сравнению с остальной экономикой, отсюда и ВПК должна быть в процентном отношении более развита чем у остальных Великих Держав разве что кроме Японии). Вы очень здорово ошибаетесь. Львиная доля военного бюджета уходила на содержание огромной армии. Смотрите темы по военному бюджету в МЦМ, я там раскладку по статьям военного бюджета давал.
Вандал: Yorick.kiev.ua пишет: "Промышленность превосходная, только на-гора ничего выдать не может" Это Ваши слова. Вот с сами с собой и спорьте. По факту получилось так, что в условиях бесконтрольности и Высочайшего попустительства, наши предприниматели бросились срывать Большой куш. Вместо того, чтобы модернизировать имеющееся производство и выжимать из него максимум, бросились строить новые заводы. Развернули производство станков, новое строительство с созданием инфраструктуры с нуля, в общем, попил бабла был нехилый. Только опять-таки, к вопросу промпотенциала это отношения не имеет.
Sergey-M: Крысолов пишет: Вы же в курсе что случилось после февраля 1917-го... а вы думаете что это просто так случилось? Вандал пишет: Что именно Вы понимаете под тяжёлой артиллерией и в чём Вам видится катастрофичность? 152 мм и выше для гаубиц 107 мм и выше для пушек. у нас с кначалу 1917-го тяжелой артиллерии порядка 1300 стволов (Маниковский)