Читатель: Вводная - в мире есть только одна сверхдержава, которая обладает монополией на ядерное оружие. Сверхдержава считает весь мир своей колонией, но вместо прямой оккупации использует ядерное оружие. Время от времени, когда власти тех или иных государств проявляют непослушание воле сверхдержавы, на города мятежников сбрасывают атомные бомбы. На некоторые особо упрямые страны пришлось сбросить столько бомб, что они практически перестали существовать. Иногда когда требуются более мягкие методы влияния, сверхдержава приказывает соседям мятежников вторгнуться на на их территорию. Своя армия сверхдержавы очень маленькая, подобной полицейской работой не занимается. Сверхдержаву конечно же никто не любит. Зато в мире порядок...
Curioz: Юдичев пишет: Вы так и не объяснили, почему напор русских танков не должен был остановиться после атомных ударов по тылам и обычных воздушных ударов по коммуникациям Не русских, а советских, это во-первых. А во-вторых - ИМХО просто потому, что прервать коммуникации было невозможно. (В Корее ж не прервали? Остановить наступление китайцев - это одно, а одержать победу - немного другое...). И американские военные это понимали. 39 пишет: Кстати,представим себе советское вторжение в Пакистан "Помывка сапог в Индийском океане" на 10 лет раньше? ;) Это уже настоящая локальная война, без дураков. "Ограниченным контингентом" тут не оберёшься. Даже если Запад самоустранится - возни не на один год, страна-то с две Франции и населения сотня миллионов. Афган в квадрате, в общем. Но, признаюсь, намёток не имею, если кто чего знает - бум благодарны.
Юдичев: Curioz пишет: В Корее ж не прервали? Еще раз к вопросу. Докажите на фактах, что коммуникации не были разбиты, а наступление не развивалось лишь по прихоти корейско-китайского командования. А после этого рассмотрим Европу.
Юдичев: 39 пишет: ."Испытания начались только в 1993г.,в 1994г.министерство обороны США выдало первый заказ.В 1996г.началось производство первой партии ПТРК AAWS/M"Джавеллин"("копье"). Очевидно, автор имел ввиду английский одноименный ПЗРК? Да и тот он путает с Блоупайпом. 39 пишет: При наличии не подвергающейся воздействию базы снабжения в Пакистане победить мятяжников вряд ли возможно Равно как и в Корее, Вьетнаме и т.п. победить сложно без уничтожения основы снабжения - производственной и материальной базы.
Magnum: Curioz пишет: в Дрездене и Хиросиме Вам сюда: http://alternativa.fastbb.ru/index.pl?1-1-0-00001711-000-10001-0 Узнаете много интересного о гуманизме. Хрущёв и обул Кеннеди как хотел Интересный взгляд. Прошу пардону, если дал повод к подозрениям в передёргивании Вот именно, а рассказ о положении вещей в Афганистане был лишним. вот в СССР смогли бы с лёгкостью Вы снова передергиваете. Никто не говорил о легкости. Говорили о непригодности "корейской модели" для реконструкции советско-американской ТМВ.
Curioz: Юдичев пишет: Докажите на фактах, что коммуникации не были разбиты Может быть, Вам ещё доказать, что я не верблюд? :) Учим матчасть. Т.е. римское право. Один из краеугольных камней - "Отрицательные положения не доказываются"... Юдичев пишет: Очевидно, автор имел ввиду английский одноименный ПЗРК? Да и тот он путает с Блоупайпом. Проверил по справочнику - так и есть. Миль пардон. Это что-то принципиально меняет? Юдичев пишет: Равно как и в Корее, Вьетнаме и т.п. победить сложно без уничтожения основы снабжения - производственной и материальной базы. Вы таки будете смеяться, но Северный Вьетнам победил Южный, не трогая его базу снабжения... Magnum пишет: Вам сюда: http://alternativa.fastbb.ru/index.pl?1-1-0-00001711-000-10001-0 Узнаете много интересного о гуманизме. "Многа букф" (Ц) :) Вас не затруднит дать ТОЧНУЮ цитату, где там говорится об изначальном гуманизме американских прензидентов, в принципе неспособных на такое низкое коварство, как массовое истребление гражданского населения? Или хотя бы - что жители Дрездена и Хиросимы были им благодарны за проявленный гуманизм? Magnum пишет: Интересный взгляд. В нашей РИ дела обстоят именно так. Кеннеди гарантировал неприкосновенность Кубы и вывел ракеты из Турции, ничего не получив взамен (ибо не считать же получением чего-то возврат к статус-кво?)... Magnum пишет: рассказ о положении вещей в Афганистане был лишним. Как иллюстрация правомерности сравнений - вовсе нет. Тем более что первым упомянул оный Афганистан всё-таки не я. Magnum пишет: Никто не говорил о легкости. Говорили о непригодности "корейской модели" Кто предлагал какую-то "корейскую модель"? Неужели я?? У меня просто возник закономерный вопрос - в Корее прервать коммуникации не смогли, несмотря на... на... на... и на... (см. посты). Во Вьетнаме не смогли. Не очень-то смогли и в Германии... А в СССР почему смогли бы? Да ещё при ожидаемом уровне потерь 55% за один вылет??
Игорь: Curioz пишет: Кеннеди гарантировал неприкосновенность Кубы и вывел ракеты из Турции, ничего не получив взамен (ибо не считать же получением чего-то возврат к статус-кво?)... Отказ СССР от размещения ядерного оружия на территории своих кубинских союзников вы не считаете, вот если бы САСШ вывел бы ракеты и стратегические бомбардировщики(хотя бы) отовсюду из Европы, тогда размен получился бы относительно равноценным
Юдичев: Этот уровень потерь Вами взят почти с потолка - Платов говорил об этом. Возьмите потери во Вьетнаме или Корее. Не более 12%. И это - в самых "безмозглых", импровизированных операциях. По поводу не смогли прервать коммуникации. Почему китайцы не смогли наступать в 1951-53 годах в Корее? Одной из причин является отсутствие нормального снабжения. Почему немцы не смогли скинуть войска союзников в Ла-манш? Таже причина. Почему ДРВ постоянно ныло о возобновлении переговоров в Париже? По сугубой своей миролюбивости (особенно эту миролюбивость доказывает конечный итог войны, и Ваш правильный вывод о том, кто ее выиграл)? Причина таже - уничтожение инфраструктуры. Как нанести урон тылам СА при ее наступлении в Европе Вам рассказать?
Magnum: Curioz пишет: Многа букф Слив защитан. дела обстоят именно так Игорь пишет: Отказ СССР от размещения ядерного оружия на территории своих кубинских союзников вы не считаете Поддакиваю. иллюстрация правомерности сравнений Нет никакой правомерности в сравнении ТМВ и Кореи/Вьетнама. Но вы упорно не желаете это признавать. Не очень-то смогли и в Германии Спасибо за пять минут здорового смеха. Побольше Ли Си Цынов и ИС-3 - и дело должно оказаться в шляпе И еще за пять минут :)
Curioz: Игорь пишет: Отказ СССР от размещения ядерного оружия на территории своих кубинских союзников вы не считаете Не было же там оружия до кризиса? Хрущёв просто вернулся на исходную. А вот Кеннеди отступил. Гарантировал неприкосновенность Кубы - т.е. как раз то, чего добивался Хрущёв. Впрочем, это оффтоп... Игорь пишет: вот если бы САСШ вывел бы ракеты и стратегические бомбардировщики(хотя бы) отовсюду из Европы, тогда размен получился бы относительно равноценным Вот уж не думаю. Т.е., конечно, для СССР вышло бы хорошо - но вот США на такое скорее всего не пошли бы ни за что. Юдичев пишет: Этот уровень потерь Вами взят почти с потолка - Платов говорил об этом. Юдичев пишет: Почему китайцы не смогли наступать в 1951-53 годах в Корее? Одной из причин является отсутствие нормального снабжения. Сказать-то и попугай может... А вот обосновать... Цифра не моя. Её вывели сами юсовцы. Снабжение войск в Корее прервать не удалось. Это также есть упрямый факт. Равно как победа ДРВ над ЮВ, несмотря на "коммуникации" и "базу снабжения". Юдичев пишет: Почему немцы не смогли скинуть войска союзников в Ла-манш? Таже причина Кратное превосходство в численности всех родов войск союзников и Восточный фронт Вы, очевидно, за причину не считаете? Юдичев пишет: Причина таже - уничтожение инфраструктуры. То-то они в Лаос полезли. Операция Лам Сон 719, февраль 1971. Вам не напомнить, кто там кого побил и помешали ли этому якобы разбитые коммуникации? Юдичев пишет: Как нанести урон тылам СА при ее наступлении в Европе Вам рассказать? Как в "Красном Шторме". Одна натовская эскадрилья побивает всю Западную группу войск. Я угадал? Magnum пишет: Слив защитан. Вы ещё можете всё исправить. Дайте просимую цитату. Magnum пишет: Нет никакой правомерности в сравнении ТМВ и Кореи/Вьетнама Я вообще-то тоже не думаю, что ТМВ выиграть проще...
Игорь: Curioz пишет: Не было же там оружия до кризиса Было/не было какая разница, "по понятиям" международного права СССР имел право разместить его на территории своего союзника(причем не спорных папуасов типа Бирмы или Сауд Аравии, а 100% страны советского блока), по результату он от этого отказался и в результате остался без возможности разместить ракеты на американском континенте, Турция за это достойной компенсацией не является.
Magnum: Curioz пишет: Вы ещё можете всё исправить. Объясняю. Я счел ваш дрезденский агитпроп неуместным, поэтому и перенаправил вас в топичную тему. Я вообще-то тоже не думаю, что ТМВ выиграть проще... Это великолепно, клянусь Буддой.
Юдичев: Curioz пишет: Не было же там оружия до кризиса? Хрущёв просто вернулся на исходную А США сохранили свои ракеты вблизи границ СССР. А Советам оставалось только с ПЛ их на территорию США запускать... Curioz пишет: Снабжение войск в Корее прервать не удалось. Это также есть упрямый факт. Чем этот факт доказывается? Вот снабжении Англии в годы ВМВ прервать не удалось, поэтому смогли Оверлорд - провести. Снабжение РККА прервать не удалось, поэтому и проводились гигантские наступательные операции. А чем доказывается Ваша "истина"? Наступлений - не было? Не было. Почему? Curioz пишет: Как в "Красном Шторме". Одна натовская эскадрилья побивает всю Западную группу войск. Я угадал? Нет. Не угадал. Но вот чем Вы собрались доставить такие потери (55% кажется) я до сих пор не пойму. А для прерывания снабжения достаточно вывести ж/д узлы и мосты на крупных реках в Польше, Чехии и Венгрии. Самолетов для этого - хватит. И не надо бубнить про Корею. Сколько всего омберов в ВВС США на 1950-й год? А в Корее их было максимум 120.
Curioz: Игорь пишет: "по понятиям" международного права СССР имел право разместить его на территории своего союзника(причем не спорных папуасов типа Бирмы или Сауд Аравии, а 100% страны советского блока), по результату он от этого отказался США имели право разместить свои ракеты на территории своего союзника, 100% члена НАТО (а вот Куба членом ОВД не была), по результатам - отказались и вывели уже имевшиеся там ракеты. Да ещё и дали гарантии Кубе, на которую имели и имеют длиннющий зуб. При соотношении сил на начало 1960-х - блестящая победа. В скобках замечу, что подобного размена СССР проделать не удавалось и после достижения паритета, до самых 1980-х... Magnum пишет: Я счел ваш дрезденский агитпроп неуместным, поэтому и перенаправил вас в топичную тему. Мимо кассы. Там же ни слова нет про гуманизм американских президентов, или я неправ? Одна из основных идей того топика - "хороший враг - мёртвый враг". Объясните, как это согласуется с декларируемым Вами гуманизмом... Юдичев пишет: А США сохранили свои ракеты вблизи границ СССР Не везде. Юдичев пишет: Чем этот факт доказывается? Этот факт доказывается самой продолжительностью войны. Если у Вас прерваны коммуникации - долго удержите фронт против супротивника, у которого они не прерваны, а превосходство в авиации и танках составляет разы даже без учёта качественного уровня? Северокорейцы таки удержали. И даже регулярно отбивали атаки с юга. Ни одно из наступлений южнокорейцев и янкесов успеха не имело - ни летом-осенью 1951, ни осенью 1952. Хотя, надо признать, они очень старались. Юдичев пишет: А чем доказывается Ваша "истина"? Наступлений - не было? Не было. Почему? Патамучто учить матчасть! В июле 1953 кто наступал на Туюльтон? Кто продвинулся на 15 км за три дня? И почему этому не помешали ни бомберы, ни якобы прерванные коммуникации???.. Якобы - вот почему: "7 апреля 1951 г. 32 бомбардировщика В-29 под прикрытием до 60 истребителей F-84 и F-86 произвели налет на железнодорожный мост у Синыйчжу. Все самолеты были разделены на три группы: первая и вторая группы имели по восемь бомбардировщиков и 12–16 истребителей, в третьей группе было 16 бомбардировщиков и 20 истребителей. Кроме того, имелась передовая группа, состоявшая из восьми истребителей. Несмотря на столь большие силы, к цели прорвалось только 16 самолетов В-29. В результате бомбометания две бомбы попали в мост и вывели его из строя на четыре дня…" Иначе говоря, на один мосто-день необходимо было затратить 23 самолёто-вылета - и это в начале войны, когда ПВО северокорейцев была ещё очень… не очень! Это ж сколько понадобится самолёто-вылетов, чтобы вывести из строя хотя бы двадцать мостов хотя бы на один месяц? 4800 только по бомберам? И это ещё при такой слабой ПВО и малой удалённости от баз?.. "Железнодорожный мост у Пхеньяна в течение августа 1950 г. девять раз подвергался ударам значительного количества бомбардировщиков В-29 при полном отсутствии противодействия зенитной артиллерии и истребительной авиации. Однако мост никаких повреждений не получил". Бинго! "Железнодорожный мост и переправа у Анчжу в период с января по июнь 1951 г. не менее 50 раз подвергались ударам американской стратегической и тактической бомбардировочной авиации. Всего на эти объекты было сброшено 5 тыс. бомб весом от 100 кг и более; тем не менее мост и переправа не получили серьезных повреждений и движение по ним не прекращалось более чем на 1–2 ч". Вот Вам и коммуникации... Да что там говорить - даже в конце XX века, на совершенно новом техническом уровне и против столь же слабого противника - удалось ли авиации НАТО разгромить армию Югославии в 1999? Сколько там подбитых танков насчитали? Три? Юдичев пишет: Но вот чем Вы собрались доставить такие потери (55% кажется) я до сих пор не пойму. Да не я. Пентагоновские ястребы. Чем? - тем же, чем в Корее, авиацией и зенитками. Учитывая размер ТВД, перехват много проще... Юдичев пишет: Сколько всего омберов в ВВС США на 1950-й год? А в Корее их было максимум 120 А что, кроме В-29, других бомберов в ВВС США не было? "Американское командование привлекло для боевых действий в Корее до 35% авиации регулярных ВВС". Война в Корее, 1950–1953. — СПб.: Полигон, 2003. Учим матчасть... Хотя, по совести, лучше не злоупотреблять этим выражением. "Кто дурак - тот сам знает" / кажется, Ф.Гамп.
Юдичев: Curioz пишет: Ни одно из наступлений южнокорейцев и янкесов успеха не имело - ни летом-осенью 1951, ни осенью 1952 Если еще добавить к этому, как минимум двухкратное превосходство в живой силе со стороны КНД, то тогда - может быть. Curioz пишет: Кто продвинулся на 15 км за три дня Безусловно - грандиозный стратегический успех. Потому и продвигались на такие гигантские расстояния, что для первого броска силы были, а вот подкреплять удар уже нечем - как подвозить горючее, боеприпасы, резервы? Curioz пишет: Патамучто учить матчасть Перестань бросаться подобными заявлениями. Чтение мемуаров на инетовских страницах еще не является изучением матчасти. Сам сначала подучи оную. 7 апреля - это уже 3-й период войны. И ни о какой северокорейской ПВО говорить уже не приходиться. Китайской или советской - это - да. И качество ее - весьма и весьма высокое. 4800 вылетов - не так уж и много. Посмотри статистику боевых вылетов в период перед началом Оверлорда. Хотя бы по Истории ВМВ в 12 томах. Curioz пишет: Учитывая размер ТВД, перехват много проще... Вот это уже действительно - открытие в военной науке! Чем больше ТВД, тем сложнее обнаружить-навести-сбить самолеты противника. Хотя бы из-за количества РЛС, необходимых для разведки возд.пространства. До 35%? В той же книге, в самом конце есть сотав группировки ВВС - сам посмотри.
Юдичев: Кстати, в той же книге есть масса интересных цифирок. К концу войны подвижной состав ж\д КНДР составлял 24 % от того, что было в начале. За три года войны были разрушены свыше 40000 объектов транспортной системы (мосты, станции, тоннели и т.п.). Пропускная способность ж/д на важнейших направлениях составляла не более 2700 тонн в сутки (при норме в 5-6 тысяч тонн в сутки на фронт). И постоянные сетования на воздействие авиации противника на деятельность тыла.
Curioz: Юдичев пишет: как минимум двухкратное превосходство в живой силе со стороны КНД Так. Смотрим источник: Со стороны "северных" 200-км фронт прикрывали 36 пехотных дивизий (в т.ч. первый эшелон - 18) численностью ок. 10 тыс. чел. (в среднем). Со стороны "южных" - 16 дивизий численностью ок. 14 тыс. чел. (в среднем). Почти все - в первом эшелоне. Где двойное превосходство? Или Вы имели в виду общую численность войск? Так, верно, Вы забыли, что КНДР вынуждена была держать крупные силы в резерве и в береговой обороне во избежание десантов - чего противник, господствующий на море и в воздухе, по понятным причинам мог не опасаться. А численность танков у кого была больше? :) Юдичев пишет: Безусловно - грандиозный стратегический успех. Потому и продвигались на такие гигантские расстояния, что для первого броска силы были, а вот подкреплять удар уже нечем - как подвозить горючее, боеприпасы, резервы? Советую для сравнения посмотреть в том же источнике - на сколько удавалось в 1951-52 продвинуться войскам ООН. При никем не оспариваемом превосходстве в воздухе, целых коммуникациях, кратном превосходстве в танках и т.д. и т.п. Лениво смотреть - можете поверить на слово: в августе 1951 - на 1-5 км за несколько дней; в октябре - на 4-5 км за 6 дней у Чорсона и на 10 км за 8 дней у Кумхуа; там же год спустя в течение полутора месяцев велись ожесточённые бои за пару высоток... Одним словом, 15 км за три дня им только снились. Юдичев пишет: 7 апреля - это уже 3-й период войны. И ни о какой северокорейской ПВО говорить уже не приходиться "Северокорейской" читать "действующей на стороне Северной Кореи". Кстати, речь-то не о ПВО, а о том, были или не были наступления! Юдичев пишет: 4800 вылетов - не так уж и много Учитывая, что это - для Кореи... И в условиях слабой ПВО... И только тяжёлых бомберов... И результатом будут 20 разрушенных мостов на один месяц... И, кстати, даже в Корее это означало порядка 50 сбитых бомберов и сообразное кол-во истребителей... Юдичев пишет: Чем больше ТВД, тем сложнее обнаружить-навести-сбить самолеты противника Чем больше ТВД - тем дальше лететь бомберам (туда и обратно) над территорией противника. Выше шансы перехвата - внезапного удара не получится. Ограниченнее выбор маршрутов (ограничения по дальности)... Юдичев пишет: До 35%? В той же книге, в самом конце есть сотав группировки ВВС - сам посмотри. Полторы тысячи самолётов, ЕМНИП. Юдичев пишет: К концу войны подвижной состав ж\д КНДР составлял 24 % от того, что было в начале Ж/д СССР и Китая там часом не учитываются? Юдичев пишет: Пропускная способность ж/д на важнейших направлениях составляла не более 2700 тонн в сутки (при норме в 5-6 тысяч тонн в сутки на фронт). Интересно было бы сравнить с довоенной... Юдичев пишет: постоянные сетования на воздействие авиации противника на деятельность тыла Это нормально. Странно было бы, если бы их не было.
Юдичев: 2Curioz Вы, собственно, чего хотите доказать? Что СА могла прорваться к Ла-Маншу? При этом не было бы разрушено до основания 15-20 советских городов? Не спорю - могла, но только не за 2 недели, как того хотелось Сов.Генштабу и хочеться "ура-париотам". Разрушения от А-бомб были бы точно, с этим я думаю, вы спорить не будете. И что выигрывает СССР? Получает выбомбленную Зап.Европу и серьезное ухудшение собственной инфраструктуры. Но главный вопрос - что дальше? США - не досягаемы, в и над Англией - позиционная борьба, угроза десантных операций на гигантском перемитре. А силенок хватит? Спорить с Вами по поводу Кореи - дело бессмысленное. Потому как даже с источниками работать Вы не хотите. В указанной Вами книге (лучшее из отечественных исследований на эту тему, на мой взгляд) ясно сказано о соотношении сил. Превосходство в артиллерии и в живой силе всю войну было на стороне КНА и КНД (общее - в 2,2 раза, на фронте - в 1,6 раза). Объективные цифры о работе тыла Вы превращаете в цирк. Я понимаю Ваш сарказм, но здесь он - неуместен. Желательно увидеть не выдернутые цитаты (не всегда соответствующие даже тому, что Вы пытаетесь доказать), а аргументированные выводы.
Curioz: Юдичев пишет: Вы, собственно, чего хотите доказать? Я? Ничего. Всё давно доказано до нас. Ракетно-ядерное нападение на СССР не состоялось по объективным причинам, а вовсе не из-за гуманизма американских президентов, неосмотрительно упомянутого Магнумом... Юдичев пишет: Не спорю - могла, но только не за 2 недели, как того хотелось Сов.Генштабу и хочеться "ура-париотам". Ещё раз цитирую: «По плану «Чариотир» планировалось сбросить 133 атомные бомбы на 70 советских городов. Однако, как подсчитали американские военные аналитики, этого было недостаточно для достижения быстрой победы. Они считали, что за это время Советская Армия сможет овладеть ключевыми районами Европы и Азии». Юдичев пишет: И что выигрывает СССР? Получает выбомбленную Зап.Европу А что выигрывают США, кроме бессмысленной траты А-бомб, защищая эту самую Европу?? Юдичев пишет: Но главный вопрос - что дальше? Построение социализма на отдельно взятом Евразийском континенте. Юдичев пишет: В указанной Вами книге (лучшее из отечественных исследований на эту тему, на мой взгляд) Пост назад она была "мемуарами", читать которые мне не рекомендовалось :) Юдичев пишет: Превосходство в артиллерии и в живой силе всю войну было на стороне КНА и КНД (общее - в 2,2 раза, на фронте - в 1,6 раза). По артиллерии в целом было количественное равенство. 1,6 раза по живой силе - это, конечно, хорошо, но семикратное превосходство по танкам, господство на море и в воздухе ИМХО тоже кое-чего стоит... Как Вы вообще представляете себе прорыв позиционного фронта без превосходства в танках, артиллерии и авиации?? Даже если допустить, что коммуникации у Вас в идеальном порядке - чем будете развивать успех - без танков и мотопехоты это затруднительно... Юдичев пишет: За три года войны были разрушены свыше 40000 объектов транспортной системы (мосты, станции, тоннели и т.п.). Боюсь, что тот же мост у Анчжу здесь посчитан до пятидесяти раз. Вы же знаете тонкости военного учёта... Что касается северокорейского наступления в июле 1953, то вроде бы немцам на К.Дуге 15 км за 3 дня только снились. Невзирая на несопоставимое кол-во танков и относительную слабость противника (полевая оборона, построенная за 2 месяца, а не за 2 года, отсутствие господства в воздухе и пресловутых разрушенных коммуникаций)...
Юдичев: Curioz пишет: «По плану «Чариотир» планировалось сбросить 133 атомные бомбы на 70 советских городов. Извините, откуда эта цитата? Из справочника "Откуда исходит угроза миру"? Curioz пишет: Пост назад она была "мемуарами", читать которые мне не рекомендовалось Не передергивайте. Отчыла к этой книге ранее я у Вас не увидел. Кроме того, цитаты, выдераемые из текста не дают всей полноты картины. Еще раз, сравнение Кореи и Европейского ТВД абсолютно не коректно. В первую очередь, как Вы правильно заметили - размеры, во-вторых - характер местности (превосходство в танках в горах - мало что дает), в-третьих, как Вам уже не раз указывалось - уязвимость основной пром. базы и транспортной сети (основной ее части) в Европе. Хотите рассмотреть вероятностный конфликт СССР-США - давайте создадим отдельную тему. В условиях предложенной темы вроде как пришли к выводу, что трепыхаться против Атомной Империи - бессмысленно, все равно, даже при тактическом выигрыше, происходит системный проигрыш. Победа с миром, хуже довоенного (радиактивные, обезлюдевшие, с разбитой инфраструктурой и промышленностью територии) - это уже проигрыш.
sas: Curioz пишет: то вроде бы немцам на К.Дуге 15 км за 3 дня Вообще-то на южном фасе они прошли порядка 20 км за первые два дня, потом было похуже...
Стас: Как могла образоваться Атомная Империя? В моём представлении это: 1. Материк размером хотя бы с Северную Америку и имеющий её преимущества (полезная площадь, береговая линия). 2. Весь материк - одно государство. И оно имеет черты и континентальной державы, и морской. И в принципе - может прожить на самообеспечении без остальных стран. 3. В какой-то момент это государство достигает перевеса во флоте, авиации, ракетной технике (одновременно) над остальными. Остальные могут быть измотаны войнами между собой. 4. И, наконец, - ОСНОВНЫЕ запасы урана (и вообще радиоактивных элементов) сосредоточены на нём. Такая вот природная аномалия, хе-хе. Типа концентрированных залежей золота или алмазов или нефти в одном регионе. Максимум - весь уран данной планеты в нём. Или же - всего урана на остальных материках недостаточно для создания Бомбы - как прямо, так и для выработки, скажем, плутония в реакторе недостаточно. Или достаточно, но для этого надо объединить усилия и запасы нескольких стран. Необходимый минимум складывания ситуации Атомной Империи - недостаток концентрации урана + остальные страны не успели собраться. В общем: США, изначально включающие территорию Канады (и потом Гренландии), на момент окончания ВМВ. Флот, бомбардировщик Б-29. И Фон Браун у них. А тут ещё выясняется, что и уран в основном - там же. И хорошо бы ещё Панамский пролив, а то и цепь островов на месте Мексики и Гондурасов. И, к слову Империя, - в давнишней теме обсуждали возможность монархии в США при их появлении, а также бонапартистскую Американскую империю, основанную кем-то вроде Наполеона, Кромвеля, Цезаря. Такие мысли.