CanadianGoose: cobra пишет: Токо по Советским ВВС енто не боевые а общие а немцы наоборот боевые - жульничаем.......... Мне с советскими жуткими потерями непонятно одно. По всем воспоминаниям летчиков, пара сбитых из двух десятков "подзащитных" самолетов означала трибунал для командира истребительного прикрытия. А в то же время про тысячи советских летчиков, сосланных в Гулаг, даже Новодворская не говорила. Как-то не сходится статистика....
cobra: Теперь ещ Корейская война Амеры заявляют вот мы какие сбили ок. 800 МиГ-15 и потеряли 78 F-86, теперь примеры как соотносились потери и сбитичя, согласно докладу и фактически.......... Врали все и так полюбившиеся своей крстальной честностью Джону яСмиту американцы, и немцы и наши. См.знаменитую фразу Бисмарка о войне и охоте....... 2) Во время сражения у атолла Мидуэй 4 июня 1942 г. 25 американских истребителей (20 "Баффило" и 5 "Уайлдкетов") атаковали японские самолеты (11 бомбардировщиков под прикрытием 36 истребителей А6М). Японцы , сбив 15 американских истребителей (еще 7 были серьезно повреждены), доложили о 42 "победах", в свою очередь американцы, сбив 4 японских машины (2 истребителя и 2 бомбардировщика), заявили о 43 "победах". При атаке атолла зенитчики сбили еще 2 японских самолета, а объявили о 10 "победах". Потери воюющих сторон в самолетах за время Второй мировой войны: Германия - 95000, США - 59285 (причем тут же приводится еще одна цифра - 65200, вместе с теми, что разбились на территории США), Великобритания - 33090, Английские доминионы - 10760 (Австралия - 7160, Канада - 2389, Новая Зеландия - 684, Индия - 257), Япония - 49485, Италия - 4000, Франция - 2100. Данных по СССР - нет, что не случайно. Есть и некоторые другие данные (по Италии - 5272, по Германии - 108106 - см. O. Groehler "Geschichte des Luftkrlegs", Berlin, 1981 г., стр. 504). Согласно данным советских архивов, общие потери ВВС СССР - 106400 самолетов ("Гриф секретности снят", М., 1993, стр. 360). Таким образом, если брать потери в авиатехнике ведущих стран участниц Второй мировой войны, то можно составить следующее представление: потери ВВС СССР - 106400, потери западных союзников (США, Англии с доминионами и Франции) - 105-111 тыс. Таким образом максимальные потери приблизительно 217500. Страны оси (только Германия, Япония и Италия) - 149-163 тыс. Итого, максимум - 163 тыс. Поскольку нас интересуют главным образом потери на Европейском театре военных действий (ТВД), потери японской авиации и авиации союзников на Тихом океане мы можем отбросить. Японцы потеряли примерно 50000 самолетов, потери американских ВВС (по Clodfelter-у): 13055 самолетов армии и 8500 флота (всего примерно 21500 самолетов). Представляется крайне сомнительным, что англичане потеряли в войне с Японией хотя бы 25% своей авиации, однако поскольку данных на этот счет нет, думается, можно принять в качестве рабочей гипотезы, что 1/4 своих потерь в самолетах англичане понесли в войне с Японией. Таким образом, минимальные потери англо-американских союзников в Европе и Северной Африке - 72000 самолетов (американцы - 59200-21500=37700, англичане приблизительно 33000, французы - 2000). Но нас, разумеется, должны интересовать боевые потери, т.е. те самолеты, которые уничтожены непосредственно противником (сбиты в бою, огнем зенитной артиллерии, уничтожены в результате налетов на аэродромы, захвачены в качестве трофеев). Цифры неполные, но их можно попытаться получить расчетным путем. Авиация армии США (RAF) потеряла в боях против Германии и Италии 18418 самолетов (1942 - 141, 1943 - 3028, 1944 - 11618, 1945 (январь-апрель) - 3631). Потери авиации флота неизвестны, однако вряд ли они были очень значительны, округлим поэтому боевые потери до 19000 машин. Если принять такое же соотношение боевых и не боевых потерь (50 на 50) для британцев и французов, получим минимум 16000 английских и 1000 французских самолетов. Итого боевые потери западных союзников не менее 36000 машин. Боевые потери советских ВВС - 46100 самолетов (1941 - 10600, 1942 - 9100, 1943 - 11700, 1944 - 10400, 1945 - 4300). Таким образом, боевые потери стран-участниц антигитлеровской коалиции - не менее 82000 самолетов. Боевые потери германских ВВС (по Clodfelter-у) - 61105 самолетов, итальянцев - 3269 (там же). Итого - 64374 самолета. Эти данные дают довольно ясную картину соотношения потерь сторон в войне. А вот каковы цифры официальных отчетов сторон об уроне, причиненном противнику: пилоты RAF претендуют на уничтожение 29916 вражеских машин (данных об американских зенитчиках, пилотах флота и т.д. - нет). Сколько сбили англичане в точности неизвестно, но претендуют, думается, на не меньшее количество уничтоженных самолетов противника, чем американцы. В период "битвы за Англию" (июль-октябрь 1940 г.) англичане объявили о 2698 победах в воздухе, в то время как реальные боевые потери германской авиации составили 1385 машин (Clodfelterf, т.2, стр. 799). Ничего не могу сказать о потерях, нанесенных врагу французами, а вот советские ВВС якобы уничтожили 55000 германских самолетов из 70000 "уничтоженных" на советско-германском фронте (50 лет вооруженных сил СССР, М., 1968, стр.418; в "Истории военного искусства", М., 1984, стр. 358 приводится даже цифра 77 тыс. вражеских самолетов). В целом, можно сделать вывод, что только авиация союзников "уничтожила" вдвое больше самолетов противника, чем он всего потерял от воздействия неприятельского оружия. Ну а о немцах и говорить нечего. Германские летчики-истребители записали на свой счет почти 70000 самолетов. Из них 44000 эти "асы" записали себе на Восточном фронте и 25000 на Западном. Кроме того, на Востоке отличились и союзнички Германии - на их счету еще 16000 "побед" (все данные по Clodfelter-у). Так что не удивляйтесь, откуда у бравого финна Эйко Юутилайнена 94 "победы". А ведь был еще и румынский "герой" - князь (или принц) Контакузино - этот "сбил" 60 советских машин. А ведь были еще и бравые зенитчики (если верить их донесениям, сбивавшие наши самолеты просто пачками). Ну, а еще ведь был Ганс Рудель, в одиночку "истребивший" на своем "Ю-87" чуть ли не целую танковую армию. Так что, по "очковтиранию" немцам пожалуй действительно нет равных, однако и у других "рыло в пуху", в том числе и у наших.
cobra: Тепеь об атаке АУГ, по опыту войн, скажем так АУГ, чтобы эффективно воздействовать на берег, поддерживать войска уничтожатьпротивника и т.д., быть армии полезный должна держатся на удалени от берега не более 150-200 миль. Так как радиус действия палубных самолетов невысок. И фот формула из Наставления Радиус.такт.=0.25-0.3Дполета табл., чем больше группа, тем больше времени на ее формирование, тем меньше дальность........... Теперь далее чтобы произвести пуск КС бомбер должен стрелять сдистанции 65-80 км, и теперь опыт боевой есть и бомберы пойдут на высоте не более 600-800 м, а задача истребителей оттянуть от себя истребители прикрытия. Но это конкретная тактика применительно к ситуации.............
CanadianGoose: cobra пишет: Авиация армии США (RAF) Это крепкая трава. После ошибок такого масштаба верить данному источнику как-то непросто.
cobra: CanadianGoose пишет: По всем воспоминаниям летчиков, пара сбитых из двух десятков "подзащитных" Это все говорит о том что ввиду эффективности немецкой войсковой ПВО, львиная доля потеряна от огня с земли............. И немецкий политрук пишет что прикрытие истребительное в конце 1943, и далее действовало ЭФФЕКТИВНО
cobra: CanadianGoose перепечатывали то люди с бумаги............. Меня другой моментнастораживает. Соотношение цифр выпуска американцами самолетов и цифры потерь. Кстати советские данные об ОБЩИХ потерях в 106 тыс.самолетов и чсле выпущенных самолетов в общем то сходятся, американские нет............ ПО этим данным Штаты потеряли на ТО - 21500, всего примерно 62 тыс.самолетов(при этом что это боевые или общие неясно) Всго штаты выпустили 41- 19433 42- 49445 43-92196 44- 100752(это верхняя планка) Итак господа американофилы предлагаю помыслить каков реально уровень потерь ОБЩИХ ВВС армии и флота США.. от цифр выпуска можете отчекрыжить 14 тыс самолетов поставленных СССР, и англии с доминионами(англчанам как помнится поставили в основном палубные еропланы, в прчем не силен, пускай кто нибудь подскажет)
Граф Цеппелин: Вольга С.лавич пишет: цитата: Комбинированный удар из под воды и с неба отбивать тоже ААшки не учились, за ненадобностью. Он и у 949 проекта вместе с Ту22 под большим сосмнением, а в 50е это фантастика. Это уж точно - тут вряд ли СССР сумеет Ту-4 с МИГ-15 скомбинировать - опыта-то сопровождения истерибтелями никакого нет! Инго пишет: У вас авиация бесконечная походу. Вы и НАТОовскую авиацию на главном ТВД выносите, и истребители ПВО СССР прикрывают на всех направлениях и над морем мотаются туда сюда. НАТОовских истребителей нет конечно совсем. И дальность у них, как у дальних бомбардировщиков, над морем туда-сюда болтаться. Меня это тоже интересует - СССР приходится и атаковать в Европе, и обороняться по всем береговым линиям - откуда столько самолетов?!
Игорь: Инго пишет: Но на 1945 я же приводил Можно еще раз, желательно с раскладкой по ТВД и по типам. Инго пишет: Даже из англии и северной норвегии стратеги достают до ярославля, москвы, тулы какие? Модели назовите. При этом учтите, что истребители сопровождения в отличие от разборок над Германией в ходе ВМВ за американцев не учавствуют, а про северную норвегию-там во-первых нет аэродромов для стратегов, во-вторых распологать самолеты с атомными бомбами в непосредственной близости от линии фронта(учитывая время на перебазирование скорее уже на чужой территории) это очень странный шаг. по базам-учтите на 1950 уже нет аэродромов в Египте и Индии(это независимые в значительной степени антибританские государоства), в Ираке обстановка очень сложная(правительство союзник британцев, но очень активны антиправительственные силы), при этом аэродромов способных принимать самолеты-носители атомных бомб там ЕМНИП тоже нет. Если 1945-то Индия и Египет(с оговорками) есть(там есть соответствующие аэродромы), но самолетики другие, с меньшей дальностью. В Европе база для амеровских стратегов без вопросов Британия, так как расположение во Франции или Италии куда более рискованно и никакой существенной разницы в расстоянии не дает. Инго пишет: А у американцев и англичан над советами будет еще и полное преимущество в тактической авиации Обосновать сможете? Инго пишет: А цифры из реала говорят, что наоборот, у америки как минимум 3-х кратное превосхордство в самолетах тактической авиации Какие? От Вас уже вторую ветку просят привести хоть какие то цифры, при этом Вам даже дают выбор года-хотите на 1945, хотите на 1955, хотите на любой между ними.
cobra: Граф Цеппелин пишет: Это уж точно - тут вряд ли СССР сумеет Ту-4 с МИГ-15 скомбинировать - опыта-то сопровождения истерибтелями никакого нет! сами поняли че сказали. бред. Тактика сопровождения ударной авиации в СССР отработана на 5баллов А вольга имел ввиду сочетание атак авиации и ПЛ, тут он прав............. абсолютно......
Граф Цеппелин: Игорь пишет: Модели назовите. Стратегические бомбардировщики США: 1) B-36 Peacemaker - радиус действия - 6300 километров. 2) B-47 Stratojet - радиус действия - 5000 километров. 3) B-52A(F) Stratofortress - радиус действия - 5700 километров. 4) B-51 - радиус действия - 2500 километров. 5) B-58 Hustler - радиус действия (с дозаправкой в воздухе) - 11500 километров. КСТАТИ: А как насчет такой интересной вещи, как самолеты с атомной силовой установкой - в 1955 году в Америке был создан NB-36H с атомным реактором. Потом от этого проекта отказались из-за его высокой опасности в мирное время - но если идет Третья Мировая Война о таком никто думать не станет - и самолеты с атомной силовой установокой могут пойти в серию. Используя атомный реактор как источник энергии, самолет с атомной силовой установкой теоретически может держаться в воздухе много суток, и поражать стартуя из США, любые цели на территории СССР!
dim999: Граф Цеппелин пишет: самолеты с атомной силовой установокой могут пойти в серию. "а теперь мы со всей этой фигнёй попытаемся взлететь"(с) Граф Цеппелин пишет: B-47 Stratojet - радиус действия - 5000 километров. Остальные с ходу не помню, а 47 - радиус 3000-3200 далеко не с полной загрузкой. 36 - скорость как у 29 -го, т.е. более чем сбиваем. И боеспособные соединения (одиночек собьют) 52 когда появились?
Граф Цеппелин: dim999 пишет: "а теперь мы со всей этой фигнёй попытаемся взлететь"(с) Гхм... вообще-то летали, и неплохо - так что в данном случае критика совершенно не к месту, не говоря уже о том, что совершенно нелогична! dim999 пишет: Остальные с ходу не помню, а 47 - радиус 3000-3200 далеко не с полной загрузкой. 36 - скорость как у 29 -го, т.е. более чем сбиваем. И боеспособные соединения (одиночек собьют) 52 когда появились? Знаете, у СССР дело с этим вообще полный швах - так что ему даже Великобритания не светит! B-52 - в боевом строю с 1955 года - так что соединения есть с 1956. Да и никто не говорил о том, чтобы посылать стратегические бомбардировщики без прикрытия истребителями - дозаправка в воздухе уже существует!
cobra: так граф срочно учить матчасть - чем боевой радиус от дальности отличается............ И читаем другие посты невнимательно, я про это уже писал: cobra пишет: формула из Наставления Радиус.такт.=0.25-0.3Дполета табл., чем больше группа, тем больше времени на ее формирование, тем меньше дальность........... Посему Боевой радиус Того же Б-36 около 2000-2400 км, теперь берем карту и меряем с учетом сказанного ИГОРЕМ
cobra: Граф Цеппелин пишет: дозаправка в воздухе уже существует! и скоко процентов пилотов подготовлены?
Граф Цеппелин: Отлично, вывод - дело еще хуже. Так как ни та ни другая сторона никакого урона нанести друг другу не могут. Ерунда, а не война получается - больше всего, выходит, от нее будут страдать европейцы - выходит, что США тяжелого урона СССР нанести не способно, СССР вообще никакого урона нанести не способен (все эти яядерные торпеды - как бы помягче высказаться... толку от них как от самца одного копытного животного - молочных продуктов) - в итоге - затяжной позиционный тупик. Еще и есть опасение, что в итоге он и закончится тем же, чем и Первая Мировая - в СССР народ взвоет, скинет правительство, и начнет жить дружно! Потому что шансов на победу в войне, как я же говорил - ни у одной из сторон нет, есть шанс разве что сломить противника психологически - но мне только что доказали, что ни одна из сторон этого сделать не сможет - в итоге мирный договор через 1,5-3 года войны, возвращающий все к довоенному положению!
cobra: добавлю, формула мной приведенная для группы, одиночный самолет/пара Ртакт=0.45*Дпол. Ну а дальше высота полета т.д., все это играет роль, так маловысотный профиль полета способен снизить радиус в 2-2.5 раза как миниум
шаваш: cobra пишет: Так как радиус действия палубных самолетов невысок. МиГ-15Сбис (истрибитель сопровождения) Практическая дальность, км: нормальная - 1200, с ПТБ - 2220 FJ-2(4) Fury (палубный истрибитель, палубная версия истребителя F-86 Sabre) Практическая дальность, км: 3251 к 1956 у США в серию пошли F-100A (первый серийный был принят 27 сентября 1954 г), первые серийные Миг-19 в пошли с марта 1955 г. Тоесть не у какой стороны нет особого качественного превосходства в авиации (только у американцев в стратегической) и наличие самолётов ДРЛО отсутсвующих у СССР как класс Всё с авиавара.
Вольга С.лавич: John Smith пишет: Цитатку где моя позиция признана ошибочной в студию плиз. Давайте я вам лучше книжку пошлю (американскую, упомянутую мной в дисскуссии) сами убедитесь. John Smith пишет: А вот ваша дискуссия о чисто парусных броненосцах с таким-же "экспертом" это знаете-ли батенька тот ещё шедевр. Из этой дискуссии я сделал следующие выводы а) Я по теме мало знаю б) Мой оппонент имеет примерно такие же знания в) Вы знаете в разы меньше меня или оппонента. Теперь сижу и собираю новую информацию.
cobra: УПРОЩЕННО(КРАЙНЕ) Борьба Кита(отрастившего мелке лапки с когтями) и Слона(активно отращивающего плавники)
Граф Цеппелин: cobra пишет: Слона(активно отращивающего плавники) Да какие там плавники - хорошо если плавничочки от золотой рыбки (если вы про ВМФ СССР)!
Инго: Глебыч пишет: Вот с 1944 РЛС были в РИ. Но теперь нет. С 1944 истребителей не знали куда девать, а тут они у вас сразу кончились. Одномоментно. При этом ААшки не пытаются задействовать стратеги чтобы поддержать свои избиваемые войска, а упорно гнобят Западную Европу (до собсно СССР не долетишь пока не выбьешь то над чем лететь надо). РЛС и единая система, прикрывающая всю европейскуб территорию СССР - это разные вещи. Вы цифры видели, в 1944 ссср потерял в 10 раз больше самолетов чем немцы, вы мне открыли глаза почему, их просто девать некуда было У америки стратегов вполне достаточно и для поддержки и для налетов, а войска еще поддерживает и тактическая авиация. Глебыч пишет: Ага. После выхода РККА у Ла Маншу, нет ничего важнее для ААшек чем думать об удержании Дании. В РИ в 1940 в похожей ситуации одна была мысль, как не допустить десанта в Англии. Про Норвегию еще смешнее. Там то как обороняться собираетесь, как в 1940 против Дитля? Или РККА образца 1945 через сухопутную границу менее боеспособна чем горстка десантников немцев в 1940? Выход к ла-маншу он только в фантазиях горе-патриотов. По всем раскаладам к рейну выйти не очень-то получается. А норвегия недоступна для советов, чем десант будете проводить при отсутствии флота и остатках авиации, которой не хватает даже для ПВО баку и донбасса. А чтобы захватить данию, нужно сначада з. германию взять. А уж заминировать проливы, чтобы блокировать советские ПЛ для НАТО вообще труда не составит. Глебыч пишет: Турция когда ей предлодат стать членом НАТО которое воюет с ее соседом радостно согласится. Ну нефига им делать. Вы не путайте ходл холдной войны в РИ и горячей в мире без АБ. Там Турция от НАТО будет открещиваться как от Германии в РИ. Жить ей захочется. А война на Балканах кто с кем и где? Учите историю, на 1955 турция УЖЕ член НАТО. Война на балканах: турецкие, греческие и итальянские войска наступают на болгарию с дальнейшим направлением удара через румынию на украину и восставшую венгрию, то есть в глубокий тыл группы советских войск, ведущей бои в германии. Болгарских и румынских войск явно не достаточно, придется перебрасывать советские войска, то есть ослаблять главное ТВД в германии. Глебыч пишет: Вот странно. У Германии одной хватало мощностей парировать то что ААшки держали в Англии (пока топливо было) и создавать неприятности СССР. А у СССР и Германии только на нейтрализацию того что в Англтии и АУГ не хватит. Считайте на пальцах рук а не ног, ОК? А почему СССР и Германия вместе? Германия в этой войне на стороне НАТО. А СССР по ленд-лизу в этой войне помощь тоже не получает, а еще на него в первые же недели обрушаться сотни атомных бомб. С топливом напряженка будет не меньше, чем в германии в 1944. А на суше на главном направлении нужно воевать с объединеной армсией З. Германии, Франции, Англии и США плюс еще несколько небольших стран. Тут даже моб. ресурс только европейских стран НАТО вполне сравним с моб. ресурсом СССР. Глебыч пишет: Вы с какого расстония планируете атаковать берег с АУГ? А какова дальность обнаружения самолета радаром в 50-х? Отследить с каком районе они садятся не проблема. Или у вас самолеты с АВ смогут быть над полем боя минут 15 а туда сюда им таскаться по полтора часа Необязательно слишком большое расстояние. Но с берега определить вы определите только общее направление, куда уходят самолеты. После этого нужно вызвать Ту-4, который в лучшем случае базируется за сотни кииллометров и передадите ему только очень условное направление куда лететь. И получится ровно то, что я написал, "лети туда незнаю куда". Только если очень повезет, Ту-4 сможет наткнуться на ауг. А сам Ту-4 будет все это время в зоне, где господствует авиация НАТО. CanadianGoose пишет: Видите ли, любезнейший, я свои первые университеты проходил по книжке "Управление Снарядами". Вам домашнее задание - найти и пролистать её. Там вполне открыто пишется, кто, чем и на основе каких проектов занимался в США до середины пятидесятых. "Отвратительное зрелище". Одни бывшие нацисты среди "головастиков" Мне собственно не очень интересно, где вы проходили свои первые университеты. А на счет американцев, если вы не знали, то они вообще-то, создали самую мощную и развитую в мире экономику, построили сверхдержаву, добились высочайшего уровня жизни - это лучше всего свидетельствует об их умственных способностях. А вы мне про книжку какую-то. CanadianGoose пишет: Погодите, вы что, обвиняете свободную западную прессу во лжи? Нам же все мозги пробили про злобную сербскую армию, устраивавшую этнические чистки. И про героически сопротивлявшейся оной моджахедов (простите, борцев за свободу). Это что же, сербы моджахедов пинками и Калашами разгоняли? Так-таки ни одного БТРа не выкатили? Или таки сидели в убежище, а про этнические чистки и моджахедов нам наврало CNN? Зачем передергивать. Или вы действительно не в курсе? Этнические чистки, ну или то, что вменяют сербам, были до начала бомбежек. а во время бомбежек военная техника находилась в основном в укрытиях, никуда не выдвигалась и в боевых действиях не участвовала. Поэтому и сохранилась в большей части. CanadianGoose пишет: Милейший, я успел поработать в оборонке лично, хоть и недолго. Плюс история советской ракетно-космической программы для меня - история семьи. Поэтому очеровывайте барышень в парке рассказами про глупых русских. А мне не надо нести эту поганку А кто вам рассказывает про глупых русских? Не было такого. Цитату плз давайте. Это вы рассказываете про "тупых амеров", а мы вполне корректны. CanadianGoose пишет: Так-таки только у русских такая традиция? Ну-ну А что не так? сколько уже лет тыркаются с эти очередным "не имеющем аналогов" оружием, а толку никакого. Ничего равного Трайденту так и не создали. CanadianGoose пишет: Совместное наступление турок и греков против СССР в середине пятидесятых - это даже не смешно. Показывает глубину ваших знаний. Турок, может быть, хватит на то, чтобы отбить у греков желание расплеваться с НАТО и пойти на Стамбул под шумок Общая угроза, тем более такая как ссср, знаете ли очень хорошо объединяет. И те, и те в НАТО, и никаких планов у греков идти в стамбул нет. Это не 1922 год. CanadianGoose пишет: Кстати, у СССР есть Болгария с Румынией на юге. И те, и другие с огромным удовольствием впишутся месить турок, а болгары ещё и на грекосов аааагроменный зуб имеют. Я уже написал про это, см. выше. Сил Болгарии и Румынии недостаточно, тем более и желание простых людей воевать за непонятные интересы ссср вызывают большущее сомнение. Как бы цыветами натовцев не встречали. Так что придется ослаблять советские войска, застрявшие где-нибудь под гамбургом. CanadianGoose пишет: Кстати, у нас Югославия за кого вписывается? Если за СССР - то Западу придётся снимать дивизии из Европы, чтобы стабилизировать южный фланг НАТО, а не СССР куда-то что-то перебрасывать. А с чего Югославия будет за ссср воевать. Успели уже советы их против себя настроить. Только из цепких объятий старшего брата вырвалась Явный нейтрал CanadianGoose пишет: Короче, если вы уцениваете поляков - примените как минимум тот же коэффициент ко всей французской (исключая иностранный легион) и всей итальянской армиям. Абсолютно не так. Французы и итальянцы воюют не за США, а против большевистской экспансии. А поляков из под палки загоняют воевать на стороне оккупантов.
cobra: Инго пишет: Ничего равного Трайденту так и не создали. Упалпацтолржунимагуподним............. Вы в курсе вообще какова разница принцпиальная в развитии линий лодочных МБР в ССР и США? Смысл скажем так всей свистопляски? Инго пишет: Вы цифры видели, в 1944 ссср потерял в 10 раз больше самолетов чем немцы, И о чем эото говорит? О том что Джон Смит жульничал выдавая общие потери ВВС СССР в 1944 г. за боевые? И приводил немецкие боевые в сравнении!? Это говорит о том что Германия создала соврешенную систему войсковой ПВО из ствольной артиллерии, которая и вызвала серьезные потери наших ВВС. Теперь еще раз г-н амерофил, соблаговолите пояснить обществу разницу цифр выпуска самолетов в США и признанных потерь!!! Даже предположим имеют США в общей сложности 50 тыс.боевых самолетов к маю 1945 г., признали потери 60 тыс.самолетов в боях на двух театрах(21 тыс. -Тихий океан), ГДЕ ОСТАЛЬНЫЕ тысяч 100????????????????????????? У меня объяснение одно: Списаны по вылету ресурса(при этом ресурс самолета из дюраля ощутимо выше чем у наших фанерных еропланов, и прослужат много дольше, малвероятно) Разбиты в ходе обучения. Потеряны либо списаны по всевозможным небоевым причинам(аварии при взлете посадки, отказы движков и оборуд., и т.д.) списаны по боевым повреждениям Впрочем возможно есть и другое объяснение...........
Инго: Игорь пишет: Можно еще раз, желательно с раскладкой по ТВД и по типам. В этой теме я уже ДВА РАЗА приводил цифры, второй специально для вас. Третий не буду, посмотрите на предыдущих страницах. А вы мне кстати обещали данные по тактической авиации, которые бы подтвердили равенство сил. Не нашли или нашли, но цифры мои слова подтверждают, а поэтому и не приводите? Игорь пишет: какие? Модели назовите Коллега Граф Цеппелин вам уже назвал, достаточно? Игорь пишет: а про северную норвегию-там во-первых нет аэродромов для стратегов, во-вторых распологать самолеты с атомными бомбами в непосредственной близости от линии фронта(учитывая время на перебазирование скорее уже на чужой территории) это очень странный шаг. по базам-учтите на 1950 уже нет аэродромов в Египте и Индии(это независимые в значительной степени антибританские государоства), в Ираке обстановка очень сложная(правительство союзник британцев, но очень активны антиправительственные силы), при этом аэродромов способных принимать самолеты-носители атомных бомб там ЕМНИП тоже нет. Если 1945-то Индия и Египет(с оговорками) есть(там есть соответствующие аэродромы), но самолетики другие, с меньшей дальностью. В Европе база для амеровских стратегов без вопросов Британия, так как расположение во Франции или Италии куда более рискованно и никакой существенной разницы в расстоянии не дает. Взяли 1955 год. Северная Норвегия очень хорошо защищена естественным образом, для ссср практически не доступна. а чем вам не нравятся аэродромы в Англии, Италии, Турции, Греции? Кстати из турции наши бомберы достают до оренбурга, куйбышева, казани, магнитогорска, уфы, горького, то есть все поволжье и южный урал под ударами. Игорь пишет: Обосновать сможете? Игорь пишет: Какие? От Вас уже вторую ветку просят привести хоть какие то цифры, при этом Вам даже дают выбор года-хотите на 1945, хотите на 1955, хотите на любой между ними. Читайте внимательнее. Повторяю только в этом посте уже ВТОРОЙ раз: я вам два раза приводил цифры, второй раз специально для вас. На 1945 год у США и Англии превосходство в авиации в 3,5 раз. cobra пишет: Посему Боевой радиус Того же Б-36 около 2000-2400 км, теперь берем карту и меряем с учетом сказанного ИГОРЕМ Таки взял и померял. Итак 2400 км 1. С баз в Англии под ударом находятся: Николаве - Чернигов - Орел - Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск - Мурманск и все что западнее этой линии 2. С баз в северной Норвегии (Нарвик): Салехард - Нижний Тагил - Пермь - Ижевск - Ульяновск - Пенза - Харьков - Днепропетровск. С Южной норвегии под ударом весь донбас вплоть до Ростова-на-Дону 3. С баз в Италии и в Греции, в том числе на крите: вся украина, кавказ, дон и нижнее поволжье вплоть до райнов севернее сталинграда 4. С баз в Турции: Котлас - Н. Тагил - Свердловск - Челябинск - Кустанай - Джесказган - Ташкент - Душанбе То есть ВСЯ европейская часть СССР, Каваказ, большая часть Урала под ударом. И это для группы, а одиночные налеты возможны еще дальше.
cobra: Инго пишет: Таки взял и померял. Итак 2400 км Базару нет, токо без истребителей........................... Вперед и с песней...........
Инго: cobra пишет: Упалпацтолржунимагуподним Это вы над вундерваффе 941-го проекта с ракетами РСМ-52. Действительно есть над чем посмеяться cobra пишет: Вы в курсе вообще какова разница принцпиальная в развитии линий лодочных МБР в ССР и США? Смысл скажем так всей свистопляски? Принципиальной разницей вы называете то, что ссср не умел делать твердотопливные ракеты для ПЛ? cobra пишет: Теперь еще раз г-н амерофил, со благоволите пояснить обществу разницу цифр выпуска самолетов в США и признанных потерь!!! Даже предположим имеют США в общей сложности 50 тыс.боевых самолетов к маю 1945 г., признали потери 60 тыс.самолетов в боях на двух театрах(21 тыс. -Тихий океан), ГДЕ ОСТАЛЬНЫЕ тысяч Ок, считаем. Только дайте данные о признанных потерях США.
cobra: 62 тыс самолетов, и вообще все данные я выложил уже.............. Инго пишет: что ссср не умел делать твердотопливные ракеты для ПЛ? И что? Ампулизация топлива для семейства Р-29, дала превосходные результаты. пр.941 - с ракетами Р-39 (с жиру бесились - строительство ничем не оправдано). Булава это попил бабла тем более встал опять вопрос о возобновлении выпуска модернизированной Р-29 "Синева", которую можно было спокойно ставить и на новые лодки токо совершенствуя...........
Глебыч: Инго пишет: Абсолютно не так. Французы и итальянцы воюют не за США, а против большевистской экспансии. Если с той же эффективностью и эстоооонской горячностью как они воевали пролтив немецко фашисткой экспансии, то это не страшно .Инго пишет: РЛС и единая система, прикрывающая всю европейскуб территорию СССР - это разные вещи. Вы цифры видели, в 1944 ссср потерял в 10 раз больше самолетов чем немцы, вы мне открыли глаза почему, их просто девать некуда было Инга а подумать? Почему в 1945 после 10 кратного превышения потерь ВВС РККА по Джолну Смиту над Люфтами в 1944 и сравнимом выпуске Люфтов в воздухе в 1945 не было вообще а наших до ? Вы посмотрите выход из строя самолетов Ил-2 в 1944 году. 2/3 списаны по износу. То же с остальными типами. Еще куча побита в процессе подготовки. Еще маленькая жульническая мулька фрицев, если со сбитого но упавшего на своей территриии фрица снимали пару болтов, то он проходил не как сбитый а как 99% поврежденный. Пропавшие без вести тоже небось по другой статье проходили. Эти фокусники на бумаге вообще войну выиграли, вот только кто им верит, кроме вас конечно, не знаю. Запад? Граф Цеппелин пишет: Меня это тоже интересует - СССР приходится и атаковать в Европе, и обороняться по всем береговым линиям - откуда столько самолетов?! Зачем оборонять Ледовитый океан? А что вы обороняете на Тихом кроме Владика и Петропавловска, женшень в Тайге? На Балтику не влезть, в ЧМ тоже а Зап Европу и так уж пробомбили дальше некуда. Пусть их. Так где нам надо ВСЮ береговую линию прикрывать то?
Граф Цеппелин: cobra пишет: Базару нет, токо без истребителей........................... Вперед и с песней........... Это еще почему - дозаправка в воздухе в то время вполне известна!!! С 26 февраля по 3 марта 1949 американский самолет B-50 совершил первый в мире беспосадочный кругосветный перелет, занявший 94 часа 1 минуту. Это стало возможным благодаря трем дозаправкам в воздухе. С истребителями - то же самое. Никаких проблем с истребительным сопровождением! Глебыч пишет: Зачем оборонять Ледовитый океан? А что вы обороняете на Тихом кроме Владика и Петропавловска, женшень в Тайге? На Балтику не влезть, в ЧМ тоже а Зап Европу и так уж пробомбили дальше некуда. Пусть их. Так где нам надо ВСЮ береговую линию прикрывать то? Так. Выходит, на Урал-Сибирь можно спокойно заходить со стороны того же Ледовитого Океана?! Вот и пригодится моя платформа для запуска стратегических бомбардировщиков! Глебыч пишет: в ЧМ тоже Это почему это, при наличии союзной Турции нельзя ввести АУГ в Черное Море - правда, зачем это надо, если со стороны Турции могут спокойно летать стратегические бомбардировщики! ИТОГО: Прикрывать истребителями - Западную Европу - там СССР наступает, следовательно - большая часть истребителей там. Прибалтику, Север и Ленинград - от налетов из Норвегии. Юг - от ударов из Турции. Азию - от ударов из Азии. Дальний Восток - от ударов из Японии. Центральную Россию - от ударов дозаправляющихся в воздухе стратегических бомбардировщиков! Откуда столько самолетов у СССР?!
Глебыч: Инго пишет: Учите историю, на 1955 турция УЖЕ член НАТО. Потому и член, чтобы в войне не участвовать. Если став членом придется в нее лезть, Турция Италия Греция я думаю воздержатся от чести туда вступать. Оно им надо?Инго пишет: Необязательно слишком большое расстояние. Но с берега определить вы определите только общее направление, куда уходят самолеты. После этого нужно вызвать Ту-4, который в лучшем случае базируется за сотни кииллометров и передадите ему только очень условное направление куда лететь. И получится ровно то, что я написал, "лети туда незнаю куда". Только если очень повезет, Ту-4 сможет наткнуться на ауг. А сам Ту-4 будет все это время в зоне, где господствует авиация НАТО. Доразведка цели на Ту-16 да и провто МиГами у вас кем запрещена? Богом который на стороне верующего НАТО ? Инго пишет: А почему СССР и Германия вместе? Германия в этой войне на стороне НАТО. А СССР по ленд-лизу в этой войне помощь тоже не получает, а еще на него в первые же недели обрушаться сотни атомных бомб. С топливом напряженка будет не меньше, чем в германии в 1944. А на суше на главном направлении нужно воевать с объединеной армсией З. Германии, Франции, Англии и США плюс еще несколько небольших стран. Тут даже моб. ресурс только европейских стран НАТО вполне сравним с моб. ресурсом СССР. Так, давайте разберемся с какой точки началась развилка? Если все еще летают Б-29, то война из ВМВ переходит в ТМВ почти без паузы, и тогда СССР хапает всю Германию. Инго пишет: Выход к ла-маншу он только в фантазиях горе-патриотов. По всем раскаладам к рейну выйти не очень-то получается. А норвегия недоступна для советов, чем десант будете проводить при отсутствии флота и остатках авиации, которой не хватает даже для ПВО баку и донбасса. А чтобы захватить данию, нужно сначада з. германию взять. А уж заминировать проливы, чтобы блокировать советские ПЛ для НАТО вообще труда не составит. Так вообще то про бросок Ла Маншу вы написали. А если сравнить эффективность действий против Вермахта с Запада и Востока, то вообще то верится что до Ла Манша РККА дойдет. Да и сами амеры верили. Не стоит быть большим католиком чем попа римский . С Норвегией еще смешнее. Есть СУХОПУТНАЯ граница с СССР. Это НАТО надо все досталять морем, до последнего патронаю А потом эвакуировать уцелевших. А мы пехом.
cobra: Глебыч пишет: Инга а подумать? слабо..............
Глебыч: Граф Цеппелин пишет: cobra пишет: цитата: Базару нет, токо без истребителей........................... Вперед и с песней........... Это еще почему - дозаправка в воздухе в то время вполне известна!!! Над территорией противника ? Прикините как далеко от границы надо сопровождать бомберы, а ведь еще вести бой на форсаже. Вы с собой заправщики потащите????????? Граф Цеппелин пишет: Это почему это, при наличии союзной Турции нельзя ввести АУГ в Черное Море - правда, зачем это надо, если со стороны Турции могут спокойно летать стратегические бомбардировщики! Потому что Турция понимает, пропусти она 1 АВ в ЧМ или посади 1 стратег на сои аэродромы и на радиоактивных развалинах Босфора яблони цвести не будут еще не одно поколение . Думаете турки хотят помирать за НАТО больше чем поляки за СССР? Граф Цеппелин пишет: Так. Выходит, на Урал-Сибирь можно спокойно заходить со стороны того же Ледовитого Океана?! Вот и пригодится моя платформа для запуска стратегических бомбардировщиков! Пусть лучше с цепелинос стартуют, реальнее . ЕЕ надо строить полярным днем, а снесет ее льдом при наступлении полярной ночи. А на посадку Б-32 на лед я бы оченб хотел посмотреть. Классный фильм катастрофа был бы .
cobra: Граф Цеппелин пишет: Выходит, на Урал-Сибирь можно спокойно заходить со стороны того же Ледовитого Океана?! А что у амеров ледокольные АВ ЭМ и есть? Граф Цеппелин пишет: С истребителями - то же самое. Никаких проблем с истребительным сопровождением! Ржунимагуупалпацтол Вы эта всурьез. Скоко пилотов будут способны это сделать? Уверяю вас единицы, с тем оборудованием и т.д., за рамки экспериментов это не вышло. Вообще картина феерическая дозаправка в воздухе гденибудь над ставрополем при следовании на цели в устье Волги........ Граф Цеппелин пишет: Это почему это, при наличии союзной Турции нельзя ввести АУГ в Черное Море - правда, зачем это надо, если со стороны Турции могут спокойно летать стратегические бомбардировщики! Вы эта всурьез? Наши с Болгарами через три-пять суток канал перекроют железно..........
cobra: Глебыч пишет: на посадку Б-32 на лед я бы оченб хотел посмотреть Наши Ту-95 экспериментально сажали - получилось. Но наши там изучали все с начала 20 века. Теченичя и т.д., станции дрейфующие там держали изучали гидрологию и т.д. А амеры - сие бред.................
Граф Цеппелин: Глебыч пишет: Потому и член, чтобы в войне не участвовать. Если став членом придется в нее лезть, Турция Италия Греция я думаю воздержатся от чести туда вступать. Оно им надо?Инго пишет: Там стоит американская авиация - и они вполне готовы воевать! Глебыч пишет: Над территорией противника ? Прикините как далеко от границы надо сопровождать бомберы, а ведь еще вести бой на форсаже. Вы с собой заправщики потащите????????? Граф Цеппелин пишет: Дозаправим рядом с границей - или можно вообще вести истребители на буксире танкеров! Глебыч пишет: Потому что Турция понимает, пропусти она 1 АВ в ЧМ или посади 1 стратег на сои аэродромы и на радиоактивных развалинах Босфора яблони цвести не будут еще не одно поколение . Думаете турки хотят помирать за НАТО больше чем поляки за СССР? Граф Цеппелин пишет: Явная ошибка - стратеги в Турции уже стоят к 1955 году! Не смешите своим незнанием. Выходит, когда Турция разместила атомные ракеты на своей териитории, она воевать не собиралась - а ведь это стало одной из причин Карибского Кризиса! cobra пишет: Вы эта всурьез. Скоко пилотов будут способны это сделать? Уверяю вас единицы, с тем оборудованием и т.д., за рамки экспериментов это не вышло. Вообще картина феерическая дозаправка в воздухе гденибудь над ставрополем при следовании на цели в устье Волги........ Не смешите своим незнанием материала - дозаправка в воздухе уже вполне отработана к тому времени! cobra пишет: Вы эта всурьез? Наши с Болгарами через три-пять суток канал перекроют железно.......... Интересно, как?
Игорь: Граф Цеппелин пишет: от ударов дозаправляющихся в воздухе стратегических бомбардировщиков Граф Цеппелин пишет: Дальний Восток - от ударов из Японии Владивосток и позже Комсомольск, все Граф Цеппелин пишет: Азию - от ударов из Азии На какой год? Инго пишет: Таки взял и померял. Итак 2400 км Без А-бомбы и с неполной загрузкой. Инго пишет: РЛС и единая система, прикрывающая всю европейскуб территорию СССР - это разные вещи На конец ВМВ уже имелась РЛС прикрывающая всю европейскую часть СССР. Кстати говоря всю и не надо. Инго пишет: С баз в северной Норвегии (Нарвик) На тот момент их там просто нет(хотя надо уточнятся все таки какой год), в любом случае в непосредственной близости от советских войск стратеги размещать не будут. Инго пишет: С баз в Италии и в Греции, в том числе на крите Есть только в Греции в районе Афин(возражения те же-слишком близко, пока будут перебрасывать авиачасти там уже могут быть русские, а то и вовсе ЭЛАС) причем не в 1945. Северная Италия от Англии принципиально отличается только облегченным доступом советских войск(в том числе стоявших в восточной Австрии). На Крите ЕМНИП баз нет даже сейчас.
Игорь: "Немыслимое" по-русски на всякий случай(поскольку сканы видимо не смотрели) http://militera.lib.ru/research/rzheshevsky1/01.html Выдержки из него Окончательный [вариант] 22 мая 1945 г. Русские вступают в альянс с Японией Дата объявления военных действий — 1 июля 1945 г Общеполитическая цель [операции] — навязать русским волю Соединенных Штатов и Британской империи Общая стратегическая ситуация Европа. Основные силы Красной Армии сосредоточены в Центральной Европе. Несмотря на то, что русские могут оккупировать Норвегию до Тронхейма на юге и Грецию, это обстоятельство не окажет существенного влияния на общую стратегическую ситуацию. В Европе, русские могут также оккупировать Турцию и, используя свое нынешнее господствующее положение в Юго-Восточной Европе, способны блокировать Проливы, предотвратив любую возможную военно-морскую акцию союзников в Черном море. Само по себе, это не создает дополнительной угрозы для нас, но Юго-Восточная Европа, включая Грецию, тут же будет закрыта для нашего влияния и торговли. Ближний Восток. Чрезвычайно опасная ситуация может возникнуть в Персии и Ираке. Представляется вполне вероятным наступление русских в этом регионе с целью захвата ценных нефтяных месторождений и по причине исключительной важности этого региона для нас. По нашим оценкам, здесь против союзных войск в составе трех индийских бригадных групп могут быть использованы около одиннадцати [102] русских дивизий. В силу сказанного трудно представить, как нам удастся отстоять названные территории при том, что утрата этого источника поставок нефти может иметь чрезвычайно серьезные В воздухе наше преимущество будет, до известной степени, осложняться тем обстоятельством, что силы наших стратегических бомбардировщиков поначалу должны будут базироваться в Англии — даже в случае использования промежуточных аэродромов на континенте. Изнурительные нагрузки ВВС и большие расстояния, которые им придется преодолевать, вряд ли позволят использовать их с той же эффективностью, как во время войны с Германией Изучение топографической [карты] и общей направленности коммуникаций указывает на то, что главные усилия сухопутного наступления должны быть сосредоточены на Севере [Европы]. Это предоставляет нам дополнительные преимущества, поскольку позволяет использовать для прикрытия нашего левого фланга и действий против правого фланга противника наше военно-морское преимущество на Балтике Итак, кампанию следует проводить на Северо-Востоке Европы, в первую очередь, сухопутными силами 26. Приняв в расчет эту часть, а также силы, необходимые для обеспечения безопасности фронта к северу до линии Дрезден — Хемниц, мы, по нашим оценкам, получаем порядка 47 дивизий, включая 14 бронетанковых дивизий, которые могут быть задействованы в наступательных операциях. 27. Русские в ответ, согласно нашим оценкам, смогут выставить силы, эквивалентные 170 дивизиям союзников, из которых 30 дивизий — бронетанковые. Таким образом, мы столкнемся с неравенством сил в примерном соотношении два к одному — в бронетанковых войсках и четыре к одному — в сухопутных. 3. Анализ уязвимых позиций в русских линиях коммуникаций приведен в Дополнении I. Эти позиции, однако, расположены в основном вне пределов досягаемости тяжелых бомбардировщиков, базирующихся в Соединенном Королевстве. Следователь но, при необходимости атаковать эти цели бомбардировочная авиация должна быть размещена на аэродромах в Северо-Западной Европе, либо ей придется использовать временные аэродромы Сложная система наземной организации бомбардировочной авиации делает, одна ко, практически неосуществимым на протяжении нескольких месяцев перемещение последней из Соединенного Королевства в Северо-Восточную Европу, а в течение этого времени возможность нанесения быстрого и решительного удара вполне может быть утрачена При рассмотрении вопроса о применении нами бомбардировщиков следует, однако, принять во внимание значительное численное превосходство русских армий и тактической авиации, которую они развернут против нас. Превосходство это таково, что нам в основном придется использовать тяжелые бомбардировщики в тактических целях для того, чтобы обеспечить прямую поддержку сухопутным войскам На оккупированной войсками союзников германской территории система коммуникаций разрушена практически полностью, в то время, как в части Германии, занятой русскими, разрушения значительно менее масштабны, а железные дороги функционируют. В силу этого в тылу союзников возникнут трудности в транспортном сообщении В приложении III показано, что общие силы союзников в Северной Европе на 1 июля должны составлять: [106] - 20 бронетанковых дивизий; - 50 пехотных дивизий; - 5 воздушно-десантных дивизий; - бронетанковые и пехотные бригады, эквивалентные 8-ми дивизиям. При условии, что никаких сокращений в силах передового базирования не пред полагается, тактические ВВС союзников в Северо-Западной Европе и Средиземном море будут составлять 6714 самолета первой линии. Потенциал бомбардировочной авиации составляет 2 464 самолета, из которых 1840 базируются в Соединенном Королевстве и 624 на Средиземном море Силы русских в Европе рассматриваются в Приложении II. В целом, войска, которыми они располагают, составляют: [108] - 169 ударных дивизий; - 347 обычных дивизий; - 112 ударных танковых бригад; - 141 обычную танковую бригаду. В целом эти фронты составят: - 100 ударных дивизий; - 220 обычный дивизий; - 88 ударных танковых бригад; - 71 обычная танковая бригада. 33. По грубым прикидкам это соответствует следующему эквиваленту союзных формирований: - 140 пехотных дивизий; - 30 бронетанковых дивизий; 24 танковые бригады. Российские ВВС на Западе имеют в своем распоряжении примерно 14600 самолетов, из которых 9380 — истребители и штурмовики и 3380 — бомбардировщики неустановленного типа, причем порядка 1 тыс. из них составляют тяжелую бомбардировочную авиацию В закончившейся войне из продукции, на союзные поставки которой Россия полагалась в самых широких масштабах, назовем автотранспорт и высокооктановый авиационный бензин, импорт которого составил примерно половину всех поставок. Для поддержания массового производства военной продукции на нынешнем уровне Россия ныне в значительной степени нуждается в союзных поставках, в особенности взрывчатых материалов, каучука, меди, окиси магния и некоторых ферросплавов. Тем [111] не менее, даже если она лишится этих поставок, нельзя будет с уверенностью утверждать, что она не сможет, если примет такое решение, с помощью военных трофеев продолжать войну с неубывающей к всеохватывающей эффективностью на протяжении периода в несколько месяцев. Наиболее ощутимы будут ее потери в таких областях, как техническая оснащенность самолетов, военный транспорт и взрывчатые материалы Моральный настрой русских ВВС заслуживает высокой оценки. Русские летчики отличаются разумностью и действуют с неизменной компетентностью, иногда — с блеском и обладают обширным опытом ведения тактических операций малой дальности в поддержку армейских сил. Следует, [правда,] учесть, что они давно уже действуют в условиях численного превосходства над немцами. Их подготовка и дисциплина находятся практически на уровне союзных ВВС. 9. В целом, силы передовой линии русских ВВС имеют в своем составе 16500 действующих самолетов Армейские ВВС численностью свыше 11 тыс. самолетов, оснащенных для оказания непосредственной поддержки армейским сухопутным операциям Российские самолеты имеют современную конструкцию и отвечают задачам, которые они призваны решать. В целом, однако, они уступают образцам союзных самолетов. Русские ВВС не организованы и не оснащены таким образом, чтобы противостоять современным дневным или ночным силам дальних бомбардировщиков, сражаться с дневными силами или действовать в роли стратегических [бомбардировщиков]. В частности, русская радарная техника, насколько можно судить, находится на уровне, значительно уступающем западным стандартам
Глебыч: Граф Цеппелин пишет: Дозаправим рядом с границей - или можно вообще вести истребители на буксире танкеров! Вот в СССР проэкт бурлаки был. А амеры с Гоблинами возились зачем то. В курсе что это за было?Граф Цеппелин пишет: Явная ошибка - стратеги в Турции уже стоят к 1955 году! Не смешите своим незнанием. Выходит, когда Турция разместила атомные ракеты на своей териитории, она воевать не собиралась - а ведь это стало одной из причин Карибского Кризиса! Повторю вопрос на который мне не ответила Инго. Когда у вас развилка? Если в 1955 это одно. Если в 1945 это другое. Если это мир ОПОЗДАВШЕЙ атомной бомбы, я тут не с начала но так понимая война началась т.к. бомбы не было, то НАСКОЛЬКО она опоздала? Вы уверены что без наличия гарантии неначала войны между СССР и США, в виде АБ, на 1955 блоки были бы такими же?
Вольга С.лавич: Инго пишет: Это вы над вундерваффе 941-го проекта с ракетами РСМ-52. Нет, имеются ввиду РСМ-50 и РСМ-54. К вашему сведению, у жидкостных ракет вес ГЧ раза в 2 больше, чем у твердотопливных. cobra пишет: Булава это попил бабла тем более встал опять вопрос о возобновлении выпуска модернизированной Р-29 "Синева", А Россия точно может производить жидкостные ракеты? По моим данным их делали на Украине. И Булаву на основе Тополя сделали только потому, что в этом случае вся технологическая цепочка осталась в России.
Sergey-M: CanadianGoose пишет: х из двух десятков "подзащитных" самолетов означала трибунал для командира истребительного прикрытия. А в то же время про тысячи советских летчиков, сосланных в Гулаг, даже Новодворская не говорила. Как-то не сходится статистика.... я же писал -там за год порядка 8 тыс самолетов списано за износом. опять же небоевые поретри были ли наказания? Граф Цеппелин пишет: Ну, без истребителей танкам никакое ПВО не поможет! ну таки МиГ-21 как у ирака...
Sergey-M: Инго пишет: на болгарию с дальнейшим направлением удара через румынию на украину забористый у вас план.... Граф Цеппелин пишет: Явная ошибка - стратеги в Турции уже стоят к 1955 году! какие стратеги( в них случайно не Б-47) и на каом еродроме?