John Smith: cobra пишет: И о чем эото говорит? О том что Джон Смит жульничал выдавая общие потери ВВС СССР в 1944 г. за боевые? И приводил немецкие боевые в сравнении!? cobra Я признаю, что действительно ошибся перепутав боевые потери с общими.Мои письменные первоисточники остались на другом континенте,а в старых пометках я принял дроби общие/боевые за боевые/небоевые.Боевые потери по Кривошееву в 44-ом составляют около 10000 что "всего" в 4 раза больше немецких. Но всё это совершенно не даёт вам права обвинять меня в преднамеренном жульничестве.Я умею признавать ошибки,а Вы и Ваши единомышленники,типа Канадского гуся,в подобных ситуациях просто делаете вид,что разговора не было.Я при этом не позволяю называть Ваши фантазии о возможности расстрела американских городов несуществующим оружием,враньём.Я писал,что с Т-15 Вы просто ошиблись. Впрочем нечистоплотно-агрессивная манера ведения дискуссии свойственна всем буржуиноненавистникам. Теперь по делу. cobra пишет: Это говорит о том что Германия создала соврешенную систему войсковой ПВО из ствольной артиллерии, которая и вызвала серьезные потери наших ВВС. Это про того самого танцора и предметы у него между ног. По наиболее авторитетному,на сегодняшний день изданию : Перов Растренин "Штурмовик ИЛ-2",из общих боевых потерь штурмовиков ВВС КА в 10759шт.(без флота),зенитной артиллерией сбито только 4679шт.И это самолёт,чьи потери от зениток по определению должны быть выше чем у кого-бы то ни было. Кстати,на западе что,зениток не было? Или там у союзников потери тоже в несколько раз больше? Про сопровождение бомбардировщиков и штурмовиков вообще детский лепет.Немцы,получается,их не сопровождали.Вот только любые мемуры пестрят описаниями тяжелых боёв с прикрывающими Хенкелей и Юнкерсов истребителями. И как быть с союзниками?Они только и занимались,что сопровождали.Что-то не слышно о четырёхкратно больших чем у супостата потерях прикрывающих крепости Мустангов и Тандерболотов. cobra пишет: Теперь еще раз г-н амерофил, соблаговолите пояснить обществу разницу цифр выпуска самолетов в США и признанных потерь!!! Лехко! Это у Вас от плохого знания других реалий. Видете-ли,в отличии от ЭсЭсЭсЭрии,на западе человеческую жизнь всегда ставили выше железок.Когда появлялась новая модификация боевого самолёта,старый списывали.Частично их использовали для подготовки л/с или как транспортные (тяжелые бомбардировщики).Но так как потребность в тех и других была ниже наличия,остальное просто пускали на слом.Этот процесс,если не слышали,называется "снятие с вооружения". В СССР,разумеется,всё было по другому.Ценная машина эсплуатировалась до гибели в бою или полного износа.Причём при приближении последнего,вероятность первого резко увеличивалась. Неоднократно встречал упоминания,что "Чайки" и "Ишаки" встречались на фронте ещё в 43-ем а на Дальнем Востоке и в 45-ом. И кстати о цифрах Кривошеева.Общие безусловно верны.Тут особо не смухлюешь.А вот с соотношением боевые/небоевые мудрый историк в погонах явно фокусничает. по нему это соотношение составляло: 1/1,7 в 41-ом 1/1,5 в 42-ом 1/2 в 43-ем 1/2,5 в 44-ом и 1/2,7 в 45-ом Т.е. растёт мастерство и качество техники и,почему-то,небоевые потери.Хотя должно быть с точностью до наоборот.На учебный процесс не списывается,т.к здесь только боевые машины которые в ВВС КА очень ограничено использовались для подготовки. Липа явная.Так что в 44-ом не 1 к 10 конечно,но и не 1 к 4.Думаю 1 к 6-7.Но и 1 к 4 "блестящий" результат.
dim999: John Smith пишет: И это самолёт,чьи потери от зениток по определению должны быть выше чем у кого-бы то ни было. Если не затруднит, приведите это определение. Мне почему-то казалось, что он специально создавался, чтобы нести МЕНЬШИЕ потери от войсковой ПВО. John Smith пишет: Кстати,на западе что,зениток не было? Или там у союзников потери тоже в несколько раз больше? Если Вы не видите разницы между зенитным огнём на высотах 30-300 м (да и до км включительно) и 6-8 км... John Smith пишет: Что-то не слышно о четырёхкратно больших чем у супостата потерях прикрывающих крепости Мустангов и Тандерболотов. Ну так на западе экспертам всё-таки приходилось заниматься не увеличением счёта , а атаками на бомбёры. Которых, ЕМНИП, сбивали чуть ли не до 10-15% за вылет.
John Smith: К о немерянной крутизне Советских ВВС того периода. Двусторонне подтверждённые боевые потери в Корее выглядят следующим образом: Американцы без ООН 138 самолётов USAF 5 машин флот и морская пехота. (советская заявка 1106) 64-й Авиакорпус 335 самолётов ОВА (корейцы-китайцы) 231 самолёт. (буржуйские фантазии 954) Всё остальное народные военные сказки http://www.airwar.ru/history/locwar/koreya/migs15/migs15.html
cobra: Вольга С.лавич пишет: А Россия точно может производить жидкостные ракеты? Вот здесь не буду утверждать, но знаю, что вопрос о возобновлении выпуска Р-29новой модифмикации для вооружени БДР/БДРМ, уже решался полгода назад, где то в Красноярске что ли не помню по памяти..............
John Smith: dim999 пишет: Если не затруднит, приведите это определение. Мне почему-то казалось, что он специально создавался, чтобы нести МЕНЬШИЕ потери от войсковой ПВО. По мему,это очевидно.Вследствии действий на малых высотах под максимально плотным огнём,их потери были максимальны.Броня безусловно увеличивала живучесть,но никоим образом не защищала от огня 20-37мм. FLak-ов.Вообще легенда об ИЛ-2,это отдельная песня.Рекомендую почитать Перова и Растренина.Узнаете много интересного. http://otvaga2004.narod.ru/Otvaga/wars0/wars_40_1.htm Что касается истребителей,то они в зону поражения МЗА попадали достаточно редко. Бомбардировщики в основном бомбили с горизонта с высот 2-3 км. А именно немецкая МЗА считалась наиболее эффективным средством борьбы с фронтовой авиацией. dim999 пишет: Если Вы не видите разницы между зенитным огнём на высотах 30-300 м (да и до км включительно) и 6-8 км... А многочисленные ИБ союзников тож с высот 6-8 работали? dim999 пишет: Ну так на западе экспертам всё-таки приходилось заниматься не увеличением счёта , а атаками на бомбёры. Которых, ЕМНИП, сбивали чуть ли не до 10-15% за вылет Не понял. Вы хотите сказать,что на Востоке немцы ради погони за счётом игнорировали бомберы и штурмовики и гонялись за истребителями сопровождения???
cobra: John Smith пишет: А многочисленные ИБ союзников тож с высот 6-8 работали? Они по полю боя не работали, они по коммуникациям работали................ Опять тактика боевого приминения разная John Smith пишет: Я при этом не позволяю называть Ваши фантазии о возможности расстрела американских городов несуществующим оружием,враньём.Я писал,что с Т-15 Вы просто ошиблись. Вообще то я говорл, о вероятности и о том что на это бы пошли в безвыходной ситуаци, так как это единственный шанс был доставить термоядерный заряд в 1956 г к американскому побережью. А в условиях угрозы войны такой девайс склепали бы очень быстро. John Smith пишет: К о немерянной крутизне Советских ВВС того периода. Двусторонне подтверждённые боевые потери в Корее выглядят следующим образом: Американцы без ООН 138 самолётов USAF 5 машин флот и морская пехота. Не смешите мои тапочки вот выдержка из американского исследования(не нашего): За всю Корейскую войну ВВС США потеряли 971 самолет, ВМС и корпус морской пехоты лишились 1033 самолетов, однако на долю авиации противника приходится не более 10% от этого количества. Главным врагом американских летчиков являлась зенитная артиллерия. Точные потери коммунистов не известны, по оценкам ВВС США они составили 792 истребителя Миг-15, сбитых в воздушных боях достоверно и еще 143 - вероятно.Согласно данным ВВС США из 971 сбитого за все годы войны в Корее «Сейбра» лишь 58 самолетов было потеряно в воздушных боях, в то время как русские объявили о 1300 уничтоженных американских истребителей (без учета самолетов, сбитых китайцами и корейцами). США заявили о 792 сбитых МиГах, русские признали потерю 345 истребителей (китайцы и корейцы опять не учитываются). В результате последних исследований американских историков, количество сбитых в воздушных боях «Сейбров» возросло до 103, а количество сбитых МиГов уменьшилось до 379. Последняя цифра представляется, все-таки, заниженной, но даже она дает соотношение потерь 3,5:1 в пользу «Сейбров» и 1:1 в случае с «Тандерджетами» и «Шутинг Старами». Не следует безоговорочно считать верными данные русских. Конечно система подтверждения сбитых в ВВС Советского Союза была гораздо более жесткой, чем в силах ООН, но обычном делом могла быть ошибочная идентификация американских истребителей. Так количество сбитых МиГов в послевоенных исследованиях постоянно снижается, а количество собственных потерь - растет. Критерии «воздушных побед сложно назвать достоверными на 100%. Соотношение потерь в воздушных боях в различных источниках варьируется от 10:1 до 2:1. Меньшая часть официально зарегистрированных ВВС США побед в воздушных боях была документально подтверждена после окончания войныНиже приведен именно официальный реестр ВВС США. Основным противником являлся истребитель МиГ-15, самолетов данного типа сбит 841 экземпляр (возможно - 842, один реактивный истребитель идентифицировали как Як-15, чего быть не могло), поршневых истребителей Як-9 союзники сбили 14 (плюс три Як-3, самолетов данного типа в Корее также не было), девять штурмовиков Ил-10, один транспортный Ил-12, девять бомбардировщиков Ту-2, шесть истребителей Ла-11 (плюс три Ла-7, ситуация, аналогична случаю с Як-3), по одному По-2 и Як-18. John Smith пишет: Лехко! Это у Вас от плохого знания других реалий. Видете-ли,в отличии от ЭсЭсЭсЭрии,на западе человеческую жизнь всегда ставили выше железок.Когда появлялась новая модификация боевого самолёта,старый списывали.Частично их использовали для подготовки л/с или как транспортные (тяжелые бомбардировщики).Но так как потребность в тех и других была ниже наличия,остальное просто пускали на слом.Этот процесс,если не слышали,называется "снятие с вооружения". Так вот не надо, о том что по иделогизации штаты переплюнули КПСС, с их политкорректностью и др.приколами мы видим..... Теперь о списании нового абсолютно самолета енто ваши домыслы, нечем не подтверждающиеся мировой практикой в том числе, особенно учитывая, что в штатах Буффало летали кое где до конца 1943, Вайлдкеты до 45 г., Доунтлесы до 45 г.................. Так что извините, никто в годы ВМВ списывать целый самолет с невыбитым ресурсом не будет, это вы сочиняте дабы объяснить разницу в стотысяч еропланов. В принципе я предлагаю еще раз посмотреть сколько поставили самолетов амеры на экспорт, скоко признанные потери а остальное извинете придется объяснять не боевыми потерями, или скрытыми боевыми и аварийными, и износом в том числе.......... Но не тотальным списанием огромны толп еропланов, за их моральной устарелостью в годы войн - БРЕД! John Smith пишет: Неоднократно встречал упоминания,что "Чайки" и "Ишаки" встречались на фронте ещё в 43-ем а на Дальнем Востоке и в 45-ом. У нас на Камчатка ИАП летал на И-16 до начала 45 г., В январе как мне помнится И-16 сбили Вентуру, в 100 км от Петропавловска..... John Smith пишет: Впрочем нечистоплотно-агрессивная манера ведения дискуссии свойственна всем буржуиноненавистникам. За базаром следите, мое утверждение было, что врут везде и все, токо наши цифры по потерям авиации бьют а американские не не бьют. Объяснение что списывались исправные и не выработавшие ресурс планера самолеты - не проходит... John Smith пишет: И это самолёт,чьи потери от зениток по определению должны быть выше чем у кого-бы то ни было. Конечно, это самолет заточенный что бы противостоять огню с земли, и возвращался Ил-2 порой в полуазрушенном состояни но долетал........... John Smith пишет: Про сопровождение бомбардировщиков и штурмовиков вообще детский лепет. Вообще то у немцев тактика была другая................. Направленная на очистку района от истребителей........... John Smith пишет: Кстати,на западе что,зениток не было? Были. Напомнить с каких высот работали американцы, а на каких высотал работала тактическая авиация СССР??? И какова вероятностьпоражения соответственно???? John Smith пишет: Что-то не слышно о четырёхкратно больших чем у супостата потерях прикрывающих крепости Мустангов и Тандерболотов. Вообще то немцы старались эскорт по возможности связать боем и главная цель - бомберы......... И тем более вспомните как выглядели боевые действия на восточном фронте целей уйма и Советская авиация ударная работала в основном четверками, шестерками или восьмерками в прикрыти истребителей в пропорци 1:1.. А Алены работали так собираются 3-4 дня и летят на визит дружбы в виде 1000 бомберов с 1000 истребителей - разница есть???
cobra: John Smith вы статью то прочитали по МиГ-15 целиком? Зная все эти нюансы, мы можем с достаточным доверием относиться к данным советской стороны, которая к такому порядку постепенно приучила китайцев и корейцев.
John Smith: cobra пишет: Были. Напомнить с каких высот работали американцы, а на каких высотал работала тактическая авиация СССР??? И какова вероятностьпоражения соответственно???? cobra пишет: Вообще то немцы старались эскорт по возможности связать боем и главная цель - бомберы......... И тем более вспомните как выглядели боевые действия на восточном фронте целей уйма и Советская авиация ударная работала в основном четверками, шестерками или восьмерками в прикрыти истребителей в пропорци 1:1.. А Алены работали так собираются 3-4 дня и летят на визит дружбы в виде 1000 бомберов с 1000 истребителей - разница есть??? cobra пишет: Они по полю боя не работали, они по коммуникациям работали................ Опять тактика боевого приминения разная cobra пишет: Вообще то у немцев тактика была другая................. Направленная на очистку района от истребителей........... Высоты не те,тактика не та.... Всё это суммарно и называется плохому танцору..... Всему этому есть гораздо более простое и логичное обьяснение. cobra пишет: Не смешите мои тапочки вот выдержка из американского исследования(не нашего): цитата: За всю Корейскую войну ВВС США потеряли 971 самолет, ВМС и корпус морской пехоты лишились 1033 самолетов, однако на долю авиации противника приходится не более 10% от этого количества. Главным врагом американских летчиков являлась зенитная Они шо,так по русски и писали? А ссылочку можно? cobra пишет: Теперь о списании нового абсолютно самолета енто ваши домыслы, нечем не подтверждающиеся мировой практикой в том числе, особенно учитывая, что в штатах Буффало летали кое где до конца 1943, Вайлдкеты до 45 г., Доунтлесы до 45 г.................. Более того,и сейчас летают. Часть уходила в лётные школы,часть потом в музеи что-то в страны третьего мира. Но общее колличество было таким,что большинство всё равно списывалось.Я не утверждаю,что сразу уничтожалось,может быть,по местной практике,предварительно складировались где-то в пустыне на несколько лет. А верить или нет,ваше личное дело.С верующими я обычно не дискутирую. cobra пишет: вы статью то прочитали по МиГ-15 целиком? цитата: Зная все эти нюансы, мы можем с достаточным доверием относиться к данным советской стороны, которая к такому порядку постепенно приучила китайцев и корейцев. А с чего Вы взяли?что меня интересует личное отношение автора статьи к изложенным в ней фактам? Кстати,как я понимаю,это потери в воздушных боях,а не общие.Собственно они и представляют интерес в рамках данной темы. Я понимаю,что мозгам которые промывались с рождения трудно осознать,что сокрытие потерь через 50 лет после войны,здесь невозможно в принципе.Но это именно так.Каждый самолёт имеет серийный номер,каждый погибший имя и звание.В стране,которая до сих пор не удосужилась посчитать и похоронить всех погибших можно что-то скрыть а здесь абсолютно исключено.Отрицание этого,вопрос веры а не знания.
cobra: John Smith пишет: А верить или нет,ваше личное дело.С верующими я обычно не дискутирую Понятно, если факты против вашей теории тем хуже для фактов. Это вы задвигаете здесь квазирелигиозные истины с обожествлением американцев как высших существ, ваше право. Токо я привел цифры, вы их внятно объяснить не смогли. После чего заявили что я веруующий. Я предложил ВНЯТНО объяснить цифры скажем так расхода самолетов. Не можете. Тем более потери истребителей в воздушном бою сие минус командиру части, поэтому и тупили, переписывали в потери по др.причинам и т.д. Благо война все спишет. И это не только США, и Германия и СССР. А сокрытие потерь это нормальная ситуация. Тем более идеологиеский компонент в американских ВВС не надо сбрасывать со счетов "мы самые крутые и т.д." John Smith пишет: Они шо,так по русски и писали? Ссылку, не дам. Могу предоставить документ целиком на мыло........... John Smith пишет: Но общее колличество было таким,что большинство всё равно списывалось.Я не утверждаю,что сразу уничтожалось,может быть,по местной практике,предварительно складировались где-то в пустыне на несколько лет. Еще раз цифры в студию............ Самолет могли списать в нормальной бюрократической организации - ввиду боевых повреждений. - ввиду небоевых повреждений(аварийные и т.д.) - по исчерпанию моторесурса и ресурса планера, то бишь износ. - по причине аварии, как неподлежащий восстановлению. Все других вариантов нет. Цифры известны. Объясняйте куда девали американцы разницу........... Так что приведу напоследок такой пример при всех программах кораблестроения США, почему то корабли получившие боевые повреждения восстанавливали. и в 1943/1944/1945 хотя я считаю это бессмысленно. John Smith пишет: Высоты не те,тактика не та.... Всё это суммарно и называется плохому танцору..... Всему этому есть гораздо более простое и логичное обьяснение. Вам все объяснили, что к чему и как. Зачем мне это повторять......... Вы хотите сказатьо сверхчеловеках американцах, супербойцах и т.д. Я говорю, что уровень летного состава обстрелянного и имеющего боевой опыт примерно одинаков. А дальше опять тактика и т.д. В случае реализаци Немыслимого, американцам пришлось бы прикривать свои войска от ударов штурмовой авиаци Русских и лезть на малые высоты............. В принципе и о этом я писал. Не читаем-с.......... John Smith пишет: Я понимаю,что мозгам которые промывались с рождения трудно осознать,что сокрытие потерь через 50 лет после войны,здесь невозможно в принципе. Хотелось бы верить в светоч демократия и человеколюбия который нас всех поведет к светлому будущему. Но увы факты говорят об обратном. Идеология ЛИберализьма и т.д. лезет отовсюду............... Тем более такой пример. Командование арми США имеет право не раглашать причины гибели военнослужащего. Погиб ли он в драке в кабаке, сбит ли над Багдадом и т.д.
John Smith: cobra пишет: Это вы задвигаете здесь квазирелигиозные истины с обожествлением американцев как высших существ Да ничуть.С точностью до наоборот.Это в СССРе усиленно прививали комплекс чванливого национального превосходства.Вы просто не замечаете,что мудрых,духовных,находчивых и т.д. русских (или советских, в зависимости от индивидуального воспитания) вы ставите на ступень выше даже хохлов и прчих грузинов.(Мне можно.я ровно наполовину этот самый хохол. ).У Вас ни тени сомнения,что советские супермены всех задавят по определению.Всё что в эту теорию не укладывается,объявляется ересью.cobra пишет: Тем более потери истребителей в воздушном бою сие минус командиру части, поэтому и тупили, переписывали в потери по др.причинам и т.д. Благо война все спишет. И это не только США, и Германия и СССР. Не надо с апломбом проэцировать советскую практику на весь остальной мир.До Вас никак не дойдёт простая истина.Потерям техники в США не придавали ровным счётом никакого значения.А потери людей скрыть невозможно.С немцами точно таже картина.Легенды про скрываемые потери Люфтваффе гуляют в основном по русскоязычным "патриотическим" форумам.Они не подтверждаются никакими документами.Просто очень хочется как-то объяснить ту самую разницу в потерях.А правда слишком неприглядна. Очень советую почитать Грина "Крылья люфтваффе".Он есть на 13-ой базе.Хрестоматия можно сказать.Он приводит даты и темпы переворужения частей на новую технику.Будете удивлены.Для Советских ВВС вещь немыслимая.Но немцам было куда девать морально устаревшие самолёты.А янкесам нет. cobra пишет: Так что приведу напоследок такой пример при всех программах кораблестроения США, почему то корабли получившие боевые повреждения восстанавливали. и в 1943/1944/1945 хотя я считаю это бессмысленно. Гы!А Вы и вправду не понимаете?Любой корабль устаревает гораздо медленней самолёта и его можно многократно модернизировать.На планер расчитанный на мотор 1000 л/с можно поставить 1100 но 1300 уже нельзя. cobra пишет: В случае реализаци Немыслимого, американцам пришлось бы прикривать свои войска от ударов штурмовой авиаци Русских и лезть на малые высоты............. В принципе и о этом я писал. Не читаем-с.......... Да перестанте повторять дурацкие сказки,что советские самолёты на малых высотах были супер,а все остальные дерьмом.Советские вундерваффе были этим самым на всех высотах.См. соотношение потерь выше.Немцы прекрасно сбивали их и у земли. cobra пишет: Тем более такой пример. Командование арми США имеет право не раглашать причины гибели военнослужащего. Погиб ли он в драке в кабаке, сбит ли над Багдадом и т.д. Источник сего сокровенного знания в студию плиз.Я догадываюсь откуда растут уши у этой утки.Называется слышать звон....
cobra: John Smith пишет: Да перестанте повторять дурацкие сказки,что советские самолёты на малых высотах были супер,а все остальные дерьмом. читаем отчет по Ла-5фн, сделанный немцами............. John Smith пишет: Гы!А Вы и вправду не понимаете? да не понимаю, смысл ремонта аваносца сгоревщего дотла, если на стапелях десятки. смысла не имеет, зачем можно ведь и выбросить по вашей логике............ John Smith пишет: До Вас никак не дойдёт простая истина.Потерям техники в США не придавали ровным счётом никакого значения. Правильно, не убит пилот, значит ничего не было..... И не надо реалии америки 40-х проецировать на сегодняшний день, и наоборот - разные страны. Меньше советую смотреть фильмы типа "спасти рядового Райяна" и т.д. John Smith пишет: У Вас ни тени сомнения,что советские супермены всех задавят по определению.Всё что в эту теорию не укладывается,объявляется ересью. У меня нет сомнений в одном, уровень обстрелянного летного состава примерно равен. Остальное вы домыслили. Впрочем есть эдакий эмигрантскй комплекс, у части эмигрантов по обхаиваню всего связанного с бывшей страной проживания.......Бывает. Но еще раз по ВВС СССР данные бьют потери, выпуск и т.д.... У американцев нет. На мое предложение разбиратся. Вы глупости здесь говорите. А насчет первооружене. Теже истребительные авиагруппы 8 армии был перевооружены на Мустанги, с Лайтингов после сильных потерь.......... наоследок еще раз цифры в студию. Торгда разговор предметен...... А насчет того, как амерканцы все досконально отражают по боевым потерям - наоследок вспомним старика Бисмарка. Афоризм о вранье на войне и охоте.........
Игорь: http://www.airpages.ru/cgi-bin/pg.pl?nav=ru00&page=/kb_main Динамика численности ВВС СССР в ходе ВОВ http://www.airpages.ru/cgi-bin/pg.pl?nav=ru30&page=la5fn_1 Отчет немцев о ЛА5 ФН. В целом по сравнению с немецкими машинами(сравнивается с ФВ 190) есть как преимущества, так и недостатки. Самолет Ла-5ФН до высоты 5000 м обладал преимуществом перед Bf 109G-2 и мог вести наступательный бой как в горизонтальной, так и в вертикальной плоскостях. На виражах наш истребитель заходил в хвост противнику через 4-8 виражей. На вертикальном маневре до 3000 м «лавочкин» имел явное преимущество: он за боевой разворот и горку набирал «лишние» 50-100 м. С 3000 м это превосходство уменьшалось и на высоте 5000 м самолеты становились одинаковыми. При наборе высоты 6000 м Ла-5ФН несколько отставал Это уже наши по итогам учебных боев с участием Як-9Д, Ла-5ФН, Bf 109G-2 и FW 190A-4 в 1943.
Инго: Глебыч пишет: Если с той же эффективностью и эстоооонской горячностью как они воевали пролтив немецко фашисткой экспансии, то это не страшно А если советы будут воевать как в 41-ом, то помощь французов и итальянцев не понадобится. а на бумаге то у вас и к лету 41-го все просто абалденно было, танков в 5 раз больше чем у немцев, самолетов, пушек - всего больше. И чего, помогло это превосходство? Глебыч пишет: Инга а подумать? Почему в 1945 после 10 кратного превышения потерь ВВС РККА по Джолну Смиту над Люфтами в 1944 и сравнимом выпуске Люфтов в воздухе в 1945 не было вообще а наших до Потому что немцам и против союзников воевать приходилось. С 1943 года большая часть немецких истебителей на западе была вообще-то. И топлива немсцам не хватало из-за бомбардировок. А СССР половину своих самолетов из алюминия, полученного по ленд-лизу произвел. Глебыч пишет: Потому и член, чтобы в войне не участвовать. Если став членом придется в нее лезть, Турция Италия Греция я думаю воздержатся от чести туда вступать. Оно им надо Ага, чтообы потом разделит судьбу восточной европы. Они прекоасно понимают, что с большевиками договорится не получится, поэтому и будут воевать за свою свободу. Глебыч пишет: Доразведка цели на Ту-16 да и провто МиГами у вас кем запрещена? Богом который на стороне верующего НАТО ? Практической возможностью она стремится к нулю. У вас путаница в голове похоже, вообще как вы представляете себе процес наведения Ту-4 с атамной бомбой на АУГ. Теоретически это возможно, а на практике будет ровно то, что я вам написал. Глебыч пишет: Так, давайте разберемся с какой точки началась развилка? Если все еще летают Б-29, то война из ВМВ переходит в ТМВ почти без паузы, и тогда СССР хапает всю Германию. Договорились же о 1955 годе. Глебыч пишет: Так вообще то про бросок Ла Маншу вы написали. А если сравнить эффективность действий против Вермахта с Запада и Востока, то вообще то верится что до Ла Манша РККА дойдет. Да и сами амеры верили. Не стоит быть большим католиком чем попа римский А если сравнивать эффективность действия советов в 1941, то НАТО даже мобилизация не нужна. А к 1955 году уже 10 лет прошло со дня окончания войны. Это уже другая армия. А американцы кстати вполне нормально воевали в европе, одно отличие от ссср, людей берегли. И опыт меньше у них был, но в 1955 и у тех, и у тех опыта примерно одинаково. Глебыч пишет: С Норвегией еще смешнее. Есть СУХОПУТНАЯ граница с СССР. Это НАТО надо все досталять морем, до последнего патронаю А потом эвакуировать уцелевших. А мы пехом. Ой как весело, обсмеяться можно. Повездо ссср, что сталин не такой весельчак был. Почему по-вашему тогда в финской войне в линию манергейма уперлись, а просто с севера не обошли и не взяли хельсинки. А северная норвегия - это еще на сотни км. севернее, дорог нет, а после атомного удара по мурманску нет и связи с европейской частью страны. а с фланга флот НАТО, с бомберами. Только что на оленях наступать. Глебыч пишет: Потому что Турция понимает, пропусти она 1 АВ в ЧМ или посади 1 стратег на сои аэродромы и на радиоактивных развалинах Босфора яблони цвести не будут еще не одно поколение У вас с арифметикой как? То вы утверждаете, что 3000 американских атомных бомб - это ерунда, для ссср как для слона дробинка. А с 200 советских бомб вы уже и англию зачистили, и АУГи перетопили, а теперь еще и турцию в радиоактивные развалины превратили. cobra пишет: Вы эта всурьез? Наши с Болгарами через три-пять суток канал перекроют железно Это понятно, шапками всех закидать - любимая фантазия ура-патриотов. Игорь пишет: Владивосток и позже Комсомольск, все Еще Хабаровск. А больше на ДВ ничего и нет. А Б-36 из Японии и до Иркутска достает, а на пределе и до Красноярска. Игорь пишет: Без А-бомбы и с неполной загрузкой В вашем выдуманном мирке, может и без а-бомбы. Вы расстояние от Тиниана до Хиросимы померяйте. Столько в реале еще в 1945 Б-29 с атомной бомбой пролетел. А у Б-47 именно с атомной бомбой боевой радиус 2000-2500 км. А у Б-36 4000-5000 км и тоже с атомной бомбой. Игорь пишет: На конец ВМВ уже имелась РЛС прикрывающая всю европейскую часть СССР. Кстати говоря всю и не надо. А можно ссылочку? Плюс у вас хватит истрибителей, чтобы всю европейскую часть прикрыть? Игорь пишет: На тот момент их там просто нет(хотя надо уточнятся все таки какой год), в любом случае в непосредственной близости от советских войск стратеги размещать не будут Построят если нужно будет. В чем проблема? А норвегия, несмотря на кажущуюся близость, практически не доступна для ссср (см. выше) Игорь пишет: На Крите ЕМНИП баз нет даже сейчас Потому что они не нужны. а в случае войны будут строить. Глебыч пишет: Когда у вас развилка? Если в 1955 это одно Да, 1955 год.
Sergey-M: Инго пишет: Потому что они не нужны. а в случае войны будут строить. вот пока их строят..... пишет: А у Б-36 4000-5000 км и тоже с атомной бомбой. да да. вот тока со скростью аж 300 км-ч.
CanadianGoose: Инго пишет: Таки взял и померял. Итак 2400 км 1. С баз в Англии под ударом находятся: Николаве - Чернигов - Орел - Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск - Мурманск и все что западнее этой линии Не понял? Это из какой такой Англии 2400 км до Москвы (по своей немереной доброте я даже не буду включать в расчет противозенитные маневры, а просто буду мерять расстояние по прямой)? Вам домашнее задание: http://www.movable-type.co.uk/scripts/LatLong.html Координаты Москвы 55 45N 37 37 E Пожалуйста координаты аэродромов. Кстати, я согласен с Графом, что ТМВ выливается в патовую ситуацию. Но вот где этот пат произойдет - вопрос интересный и в значительной мере зависящий от сиюминутных факторов. Т.е. кто, где и когда нападет и насколько оппонент будет готов к нападению. Если НАТО ударит первым - война будет кататься взад-вперед по Германии и (возможно) Польше. Будет фронт по Рейну, Эльбе или Висле - в общем, непринципиально. А вот где начнутся бунты населения в случае затягивания войны - вопрос, в общем, открытый. Я не уверен, что в Москве, а не в Нью-Йорке. И по поводу истребителей, танков и ПВО. Почитайте историю войны Судного дня, когда СССР наконец сподобился поставить арабам что-то, хоть отдаленно напоминавшее СИСТЕМУ ПВО. Сколько пришлось с ней возиться израильтянам при, в общем-то, несравнимо более высоком их уровне.
Граф Цеппелин: CanadianGoose пишет: Будет фронт по Рейну, Эльбе или Висле - в общем, непринципиально. А вот где начнутся бунты населения в случае затягивания войны - вопрос, в общем, открытый. Я не уверен, что в Москве, а не в Нью-Йорке. Скорее все-таки СССР - так как на США атомные бомбы начнут сыпаться (и стимулировать население сражаться до последнего!) тогда, когда у СССР стимуяция боевого духа атомными ударами по советским городам (за счет ярости населения) уже перейдет в стадию глубокого упадка боевого духа - и СССР вряд ли продержится долго в такой ситуации - скорее всего, он же первый мира и запросит, а США согласятся, и все вернется к прежнему положению - только с демилитаризованой (для предотвращения угрозы новой мировой войны, которую политики обеих воевавших держав хотят предотвратить любой ценой!) Европой!
Инго: CanadianGoose пишет: Не понял? Это из какой такой Англии 2400 км до Москвы (по своей немереной доброте я даже не буду включать в расчет противозенитные маневры, а просто буду мерять расстояние по прямой)? Вам домашнее задание: http://www.movable-type.co.uk/scripts/LatLong.html Координаты Москвы 55 45N 37 37 E Пожалуйста координаты аэродромов. Пожалуйста. По вашей же карте точка на Шетландских островах с координатами 60°10'35"N 1°7'15"W Дистанция до Москвы 2302 км. Упс, обломчик у вас вышел Так что домашнее задание вам треба делать, а не мне. CanadianGoose пишет: вот где начнутся бунты населения в случае затягивания войны - вопрос, в общем, открытый. Я не уверен, что в Москве, а не в Нью-Йорке. Вы забыли, что Москвы не будет к этому моменту. При 3000 атомных бомб, вполне реально штук 20-30 на москву выделить, так что там радиоактивные руины. И кому там бунтовать? CanadianGoose пишет: И по поводу истребителей, танков и ПВО. Почитайте историю войны Судного дня, когда СССР наконец сподобился поставить арабам что-то, хоть отдаленно напоминавшее СИСТЕМУ ПВО. Сколько пришлось с ней возиться израильтянам при, в общем-то, несравнимо более высоком их уровне. И сколько пришлось возиться? 4 дня, чтобы остановить наступление египетских войск? И то дело конечно, в этот раз разбили не за 6 дней, а за 2 недели. Прогресс налицо. И это при том, что у арабов полное превосходство в численности и основных видах боевой техники. И тысячи советских военных советников, а планы войны писаны советским генштабом. Триумф советской военной школы
dim999: Инго пишет: А если советы будут воевать как в 41-ом, то помощь французов и итальянцев не понадобится. а на бумаге то у вас и к лету 41-го все просто абалденно было, танков в 5 раз больше чем у немцев, самолетов, пушек - всего больше. И чего, помогло это превосходство? В том-то и дело, что у наших по сравнению с 41 структура войск - небо и земля, старший и средний офицерский состав - с боевым опытом, остальные, включая солдат - видели войну, часть участвовала. У АА просто не было таких масштабов и столько времени на совершенствование, опять-таки многие недостатки просто не были замечены, т.к. из-за подавляющего превосходства АА в количестве немцы не смогли ими восспользоваться. Про союзников вообще молчу, итальянцы с французами в ВМВ сильно воевали... Так что 41 повториться может, только в обратном направлении.
CanadianGoose: Инго пишет: Пожалуйста. По вашей же карте точка на Шетландских островах с координатами 60°10'35"N 1°7'15"W Дистанция до Москвы 2302 км. Упс, обломчик у вас вышел Так что домашнее задание вам треба делать, а не мне. Ржунимагу!!! Т.е. мы ни после взлета не собираемся в боевой порядок, ни противозенитного маневра не делаем, и разворачиваемся на пятке (нет, скорее просто мгновенно меняем вектор скорости, с +100 м/с на -100 м/с). Не говоря уже о том, что взлетаем со скал, аки горные козлы. Вопросов больше не имею, господин с сексуальной ориентацией. Инго пишет: Вы забыли, что Москвы не будет к этому моменту. При 3000 атомных бомб, вполне реально штук 20-30 на москву выделить, так что там радиоактивные руины. И кому там бунтовать? Это вопрос, требующий отдельного рассмотрения, потому что при уничтоженной Москве АА придется иметь дело с авиаполками камикадзе. Равно как и с подводными лодками-камикадзе. Что, в принципе, делает спор об атомной торпеде схоластическим. Инго пишет: И сколько пришлось возиться? 4 дня, чтобы остановить наступление египетских войск? И то дело конечно, в этот раз разбили не за 6 дней, а за 2 недели. Историю той войны вы тоже не знаете. Хоть бы поинтересовались, кто построил зонтик, у кого были советские военные советники и какую роль они играли. Хотя по сравнению со взлетающими с Шитланда (да ведь небось ещё и круглый год, 24 часа в сутки, сознайтесь уж) и садящимися туда стратегами это так, мелочи жизни.
Инго: CanadianGoose пишет: Ржунимагу!!! Т.е. мы ни после взлета не собираемся в боевой порядок, ни противозенитного маневра не делаем, и разворачиваемся на пятке (нет, скорее просто мгновенно меняем вектор скорости, с +100 м/с на -100 м/с). Не говоря уже о том, что взлетаем со скал, аки горные козлы. Вопросов больше не имею, господин с сексуальной ориентацией. Не умеете признавать свои ошибки, так хоть не хамите. Вы попросили точку британии от которой до Москвы по прямой 2400 и меньше - я вам показал. Понятно, что вам обидно, но что поделаешь. География точная наука, большевистской демагогией её не поменять. Мой вам совет, сначала сами подучитесь, прежде чем кому-то пытаться "домашнее задание" давать. CanadianGoose пишет: Москве АА придется иметь дело с авиаполками камикадзе. Можно быть трижды камикадзе, но если самолет просто физически не долетает до сша то, ничего не поделать. CanadianGoose пишет: Равно как и с подводными лодками-камикадзе. Что, в принципе, делает спор об атомной торпеде схоластическим. Этой торпеды нет в реале. Чего о ней рассуждать. CanadianGoose пишет: Историю той войны вы тоже не знаете. Зато вы абалденными знаниями обладаете. Перечитайте источники еще раз, а то сгоряча получится как с шетландскими островами. Очередной обломец CanadianGoose пишет: у кого были советские военные советники Неужели согласнов вашим сведениям они были у израильтян Эх, евреи то не знали об этом. CanadianGoose пишет: Хотя по сравнению со взлетающими с Шитланда (да ведь небось ещё и круглый год, 24 часа в сутки, сознайтесь уж) и садящимися туда стратегами это так, мелочи жизни. А почему они не могут садится и взлетать с шетландских островов? В вашем представлении стратегический бомбардировщик размером с космокрейсер из фильма "звездные войны"? К вашему сведению на шетландских остравах есть, например, самбургский аэродром, с которого регулярно взлетают и садятся самолеты.
Sergey-M: инго пишет: К вашему сведению на шетландских остравах есть, например, самбургский аэродром, с которого регулярно взлетают и садятся самолеты. когда постороен? какие характеристики -что может принмать? пишет: Этой торпеды нет в реале. Чего о ней рассуждать. вы знаете -баз стрегических бомберов на кртие тоже нет. и в сеаврной норвегии их нет но о них вы почсему то говрите....
dim999: Инго пишет: Вы забыли, что Москвы не будет к этому моменту. При 3000 атомных бомб, вполне реально штук 20-30 на москву выделить, так что там радиоактивные руины. И кому там бунтовать? 1. Предел радиуса, т.е. никакого обхода зон ПВО. 2. Отсутствует истребительное прикрытие 3. Оборонительное вооружение неэффективно по опыту той же Кореи, ночью - тем более. 4. Тараны были даже в ВОВ, в 56, с учётом возможности наличия батонов, будут однозначно. 5. В районе Москвы истребители ПВО будут - в этом, надеюсь, Вы не сомневаетесь? Так что - 1 - 2 батона скорее всего пропустят, но Дрездена не получится.
dim999: "Поставки боевых элементов Системы-25 в войска начались в 1954 году, в марте на большинстве объектов проводились настройка аппаратуры, доводка узлов и агрегатов комплексов. В начале 1955 года закончились приемо-сдаточные испытания всех комплексов под Москвой и Система была принята на вооружение. В соответствии с Постановлением СМ СССР от 7 мая 1955 года первое соединение зенитных ракетных войск приступило к поэтапному выполнению боевой задачи: защите Москвы и московского промышленного района от возможного нападения воздушного противника. Система поставлена на постоянное боевое дежурство в июне 1956 года после опытного дежурства с размещением на позиции ракет без заправки компонентами горючего и с весовыми макетами боевых частей. При использовании всех ракетных подразделений системы принципиально был возможен одновременный обстрел около 1000 воздушных целей при наведении на каждую цель до 3 ракет." http://pvo.guns.ru/s25/s25.htm "В марте 1997 года бывший полковник ВВС США Хэл Остин рассказал об операции 8 мая 1954 года, в которой он участвовал по приказу того самого Кертиса Ле Мэя, который сжег Токио в марте 1945. Три американских разведчика RB 47 взлетели с базы Фэйфорт в Англии и через воздушное пространство Норвегии вторглись в наше небо над Кольским полуостровом. Аккурат в районе баз Северного флота и ВВС, где было наше атомное оружие. По сообщению Остина, они должны были спровоцировать русские ВВС на боевые действия и создать тем самым предлог для ядерного нападения США на нашу Империю. Это была задумка самого Кертиса Ле Мэя, отдавшего приказ на операцию без ведома президента Эйзенхауэра. Генерал считал, что Америка, обладая тогда подавляющим превосходством в числе атомных зарядов, может одержать быструю и радикальную победу над русскими. Но замысел не удался. Навстречу «стратоджетам» вылетели новейшие тогда сверхзвуковые МиГи 17. Они открыли такой плотный огонь из своих 37 миллиметровых пушек (ракет «воздух воздух» тогда еще не было), что два американских самолета на форсаже ушли в Норвегию. А экипажу Остина пришлось принять бой над Северной Финляндией. Один из атакующих русских ястребков всадил ему несколько снарядов в корень левого крыла. Спастись ему удалось буквально чудом: у наших быстро иссякло горючее, и поврежденный RB 47 сумел дотянуть до базы — благодаря подоспевшему на помощь самолету заправщику. Впрочем, «стратоджеты» довольно скоро потеряли значение для операций против СССР. 17 апреля 1955 мы сбили один из них у Камчатки, в 1956 капитан Поляков уничтожает такую машину у Новой Земли." http://www.rambler.ru/srch?oe=1251&words=%EF%E2%EE+%EC%EE%F1%EA%E2%FB+1956&hilite=07274F5D
dim999: "В середине пятидесятых организационная структура советских ВВС включала три вида авиации: фронтовую, дальнюю и военно-транспортную. Во фронтовой авиации ударные силы сосредотачивались в бомбардировочных и штурмовых соединениях. По состоянию на 1 января 1955 года фронтовая авиация располагала 30 бомбардировочными (более 1650 Ил-28), 19 штурмовыми (130 МиГ-15бис и около 1700 Ил-ЮМ) и 45 истребительными авиадивизиями (без ПВО, всего около 1700 МиГ-15бис и 2150 МиГ-17). Кроме того, Военно-Морской Флот располагал своей собственной авиацией. К началу 1954 года авиация ВМФ насчитывала 31 авиационную дивизию (10 минно-торпедных, 20 истребительных, 1 специальную, всего 110 авиационных полков), 10 отдельных разведывательных авиационных полков, 29 отдельных авиационных эскадрилий и отрядов." http://www.rambler.ru/srch?oe=1251&words=%E2+1956+%ED%E0+%E2%EE%EE%F0%F3%E6%E5%ED%E8%E8+%F1%F2%EE%FF%F2&hilite=3947210D Как раз в 56 это только начали сокращать, а Илы поэффективнее ИБ будут.
Игорь: Sergey-M пишет: когда постороен? какие характеристики -что может принмать? http://www.hial.co.uk/sumburgh-airport.html Что такое аэропорт 5 категории я не знаю(но вряд ли что-то уж очень выдающееся), как используемые самолеты указаны Сааб 340 и Цессна 406. Это(по крайней мере Сааб 340 точно, но Цессна кажется тоже) мягко говоря далеко не тяжелые бомберы.
cobra: dim999 пишет: 4. Тараны были даже в ВОВ, в 56, с учётом возможности наличия батонов, будут однозначно были и в мирное время по команде с кп........... Инго пишет: А у Б-36 4000-5000 км и тоже с атомной бомбой. Учите матчасть, что такое боевой радиус, что такое дальность. И почему Б-29 с АБ достал с Тиниана Хиросиму.......... CanadianGoose пишет: Т.е. мы ни после взлета не собираемся в боевой порядок, ни противозенитного маневра не делаем, и разворачиваемся на пятке (нет, скорее просто мгновенно меняем вектор скорости, с +100 м/с на -100 м/с). Не говоря уже о том, что взлетаем со скал, а он не читает, я уже даже формулу вывесил как считать боевой радиус для одиночного самолета и группы одиночный ероплан Рбоев=0.45Дполета Группа Рбоев=0.3Дполета Теперь еще казуистика, Превышение мак.взл.веса в авиации не допучкается, следовательно Берете если макс.вес топлива умеренная бомб.загрузка и т.д. Считать применительно к самолету если известно вес.макс., запас.топлива, расход топлива, бомб.загрузка........... Инго пишет: К вашему сведению на шетландских остравах есть, например, самбургский аэродром, с которого регулярно взлетают и садятся самолеты. длинну полосы плиз............. ХХотя бы.........
dim999: "К 1954 году ядерный арсенал США включал в себя около 1200 ядерных зарядов, в то время как количество ядерных боеприпасов СССР было в десять раз меньшим. .... Ядерный заряд, разработанный для торпеды Т-5, был также передан на вооружение в составе боевой части (БЧ) зенитной управляемой ракеты ЗУР-215. Зачетные испытания ЗУР-215 с ядерной БЧ были проведены в воздушном пространстве (на высоте около 10 км) на полигоне МО "Капустин Яр" 19 января 1957 года. Энерговыделение взрыва составило 10 кт. Пуск этой ракеты и взрыв ядерного заряда явились заключительным этапом государственных летных испытаний ракеты ЗУР-215. В отличие от предыдущих ядерных взрывов, проведенных в приземном пространстве, взрыв ЗУР был осуществлен на большой высоте. Под действием ядерного взрыва два самолета-мишени ИЛ-28, управляемые по радио и находящиеся на расстоянии примерно 600-1000 м от эпицентра, были уничтожены. " http://npc.sarov.ru/issues/coretaming/section3.html
cobra: вундерваффе против орд бомберов............... Короче Термоядерный заряд можно просто доставить к побережью и взорвать...... Не надо даже лилипут создавать............. В принципе я согласен с Графом. Ситуация Патовая......... Мало никому не покажется............... dim999 пишет: была задумка самого Кертиса Ле Мэя, отдавшего приказ на операцию без ведома президента Эйзенхауэра. Генерал считал, что Америка, обладая тогда подавляющим превосходством в числе атомных зарядов, может одержать быструю и радикальную победу над русскими. Ну Ле Мей известный кровавый маньяк- убийца, псих ненормальный........... Ну не он один. Кто там командовал бомбардровочным командованием КВВС............. Не помню..............
John Smith: cobra пишет: читаем отчет по Ла-5фн, сделанный немцами............. Конечно читаем! Это-ж генносе Лерхе.Классика можно сказать. Ввиду достоинств своего двигателя Ла 5ФH лучше приспособлен для боя на малых высотах. Его максимальная скорость у земли лишь незначительно меньше, чем у FW 190A-8 и Bf 109 на форсаже. Разгонные характеристики сопоставимы. Ла 5ФH уступает Bf 109 с MW50 (система впрыска водно-метанольной смеси - прим.ред.) по скорости и скороподъемности на всех высотах. Ну и где хвалёное превосходство на малых высотах?Вы заметили,скорость меньше а вовсе не больше. Из всего остального следует что ЛА по ЛТХ всего лишь приблизился к Мессершмиту,но даже не догнал его.(Время виража,в то время уже не считалось преимуществом при отставании в скорости и вертикальном манёвре.) А основное отставание было даже не в этом а в убогом уровне моторо и приборостроения. На эту часть отчёта Вы,скорее всего,внимания не обратили: Управление шагом винта, радиаторами, жалюзи, триммерами и т.п. ручное при помощи различных тяг. Это ведет к отвлечению внимания летчика и снижению летных характеристик Ла 5 в ходе воздушного боя (например, для резкого увеличения скорости полета необходимо было переместить последовательно шесть рычагов - прим.ред.). Для справки.Немец,делал всё это одним движением руки.Управление мотором было полностью автоматизировано. Надо обьяснять,что это значило в воздушном бою? Американцы,кстати,в подобных вопросах от немцев ничуть не отставали. cobra пишет: Правильно, не убит пилот, значит ничего не было..... И не надо реалии америки 40-х проецировать на сегодняшний день, и наоборот - разные страны. Меньше советую смотреть фильмы типа "спасти рядового Райяна" и т.д. Простите,но иначе чем потоком сознания это не назовешь. cobra пишет: У меня нет сомнений в одном, уровень обстрелянного летного состава примерно равен. Остальное вы домыслили. Впрочем есть эдакий эмигрантскй комплекс, у части эмигрантов по обхаиваню всего связанного с бывшей страной проживания.......Бывает. А это уже не поток,а поточище.Что совсем плохо с аргументами? cobra пишет: наоследок еще раз цифры в студию. Торгда разговор предметен...... А насчет того, как амерканцы все досконально отражают по боевым потерям - наоследок вспомним старика Бисмарка. Афоризм о вранье на войне и охоте......... Послушайте cobra. У Вас оригинальная манера ведения дискуссии.Привели две,непонятно где взятые цифры.(Ссылками Вы себя обычно не утруждаете) Сделали на основании их абсолютно голословные выводы о сокрытии янкесам потерь а теперь требуете от оппонента,чтоб он помог доказать Ваши фантазии. Это не я,а Вы должны привести раскладку по пунктам:Столько-то произвели,столько-то потери,столько небоевые потери,далее лендлинз потом списаные по износу,выведенные в резерв (он по,по моему,существовал и тогда), и т.д. и т.п. А уже после этого,с цифрами в руках заявить:"Вот здесь,у них гадов,концы с концами не сходятся".Вы-же,вместо этого,предлагаете мне потратить уйму времени для поиска в сети очень специфической и редкой информации в надежде подтвердить ваши конспирологические фантазии. Кстати,с Бисмарком я абсолютно согласен.Только Вы не обратили внимания на одну детальку. Он говорил на войне а не через 10-20-50 лет после её окончания. Впрочем,среди родных осин успешно врут и через 50. P.S.Для сугубых патриотов.Прежде чем чего-то ляпать не подумавши,лезем в любой толковый стоварь и смотрим значение слова "Родина".
Глебыч: John Smith пишет: Ну и где хвалёное превосходство на малых высотах?Вы заметили,скорость меньше а вовсе не больше. Из всего остального следует что ЛА по ЛТХ всего лишь приблизился к Мессершмиту,но даже не догнал его.(Время виража,в то время уже не считалось преимуществом при отставании в скорости и вертикальном манёвре.) Ну если говорить о системе водо метанолового форсирования, то мессеры с ней не догонял никто. Но время работы системы ограниченно. А если почитать тех кто воевал на Ла-5ФН, в сети мемуары лежат, считаюст вполне адекватным для ведения боя с Месерами м Фоккерами. И еще, испытание чужих самолетов всегда проводится с ухудшенным состоянием обслуживания силовой установки. John Smith пишет: Кстати,с Бисмарком я абсолютно согласен.Только Вы не обратили внимания на одну детальку. Он говорил на войне а не через 10-20-50 лет после её окончания. А вот через 10, 20 30 лет количество вранья увеливаестя в 10, 20, 30 раз . И не только среди родныз осин. Почитаешь воспоминания фрицев, так они войны выиграли. А уж скоко один Рудель танков настриг, Советский агитпроп отдыхает:)! А амеры так4 вообще войну у Германии выиграли .
cobra: John Smith пишет: Впрочем,среди родных осин успешно врут и через 50. Корче, вам уже объяснили врут все....................... И в США сокрытие потерь это национальная традция.............. Смотреть хотя бы последнюю Иракскую компаню............. John Smith пишет: А это уже не поток,а поточище.Что совсем плохо с аргументами? О чем, о том что вы все разом обхаиваете. Это все на лицо......... И Русске, тупые и валенки. И как они настоящх арийцев победили, до сих пор не понятно........... А уж янкеы круче всех. знакомо. Про эмигрантов енто не мой вывод кстати, но вы вполне соответствуете образу......... John Smith пишет: Ну и где хвалёное превосходство на малых высотах? Сравните Ла-7 и Як-3 с Мустангом Тандерболтом модификации Д, в диапазоне высот 0-3500 метров............. John Smith пишет: Для справки.Немец,делал всё это одним движением руки.Управление мотором было полностью автоматизировано. Надо обьяснять,что это значило в воздушном бою? Американцы,кстати,в подобных вопросах от немцев ничуть не отставали. Для справки, не немец, а вполне конкретный самолет и двигатель ФВ-190 с двигателем БМВ. Именно там впервые установили центральный автомат двигателя. Про американцев плиз поподробнее.............. Когда и т.д. Теперь еще раз про патриатизм и т.д. В который раз объясняю, что вы упорн не замечаете............ Мало никому не покажется... Потери будут колосальные со всех сторон, в авиации в том числе............. Что не понятно здесь? И обстрелянный меющий боевой опт летный состав более менее равен. Ну а дальше тактика и т.д. Вопрос в другом такой халявы в 1945 в войне с Русскими как налеты по 2000 самолетов на один город не получились бы. И об этом я тож писал......... По выпуску самолетов я уже цифры приводил, документ со ссылкой на исследование тоже. Там цифры обозначены........ На основе их я сделал предположение, аргументрованное, что что-то невяжется............ Вы обрушились на меня с обвиненем как я смею обвинять янкесов во вранье? Так? Что не понятно? По ВВС СССР цифры есть и они более менее похожи на истину............
CanadianGoose: Инго пишет: Вы попросили точку британии от которой до Москвы по прямой 2400 и меньше - я вам показал. Я просил координаты аэродромов. Способных отправлять и (что, пожалуй, ещё интереснее) принимать стратеги. С аэропортом Sumburgh (http://www.hial.co.uk/sumburgh-airport.html) вы, как обычно, попали пальцем в небо. Если вы дадите себе труд щелкнуть по линку, то вы убедитесь, что аэропорт принимает только специальные типы самолетов с укороченным взлетом/посадкой. А если щелкнете по другому линку (http://www.airports-worldwide.com/uk/uk_sumburgh.html), то поймете, почему. Максимальная длина полосы не дотягивает до 1500 метров. При этом длиннейшая полоса (15/33) расположена так неудачно, что англичанам только что пришлось вложить 10 миллионов полноценных фунтов, чтобы увеличить (9/27) полосу до её нынешних аж 1100 метров. Короче, межконтинентальные бомберы там работать не смогут... Инго пишет: Можно быть трижды камикадзе, но если самолет просто физически не долетает до сша то, ничего не поделать. Но до Англии-то долетает. Если у СССР хватит ума бомбить не Лондон (за который лайми очень обидятся, не меньше, чем русские за Москву), а ВПП стратегов - как бы одно А не выпало из АА. Ну, может, не формально, но фактически. Англичанам тоже война против русских до последнего британца как-то не очень... Инго пишет: В вашем представлении стратегический бомбардировщик размером с космокрейсер из фильма "звездные войны"? Мне не нужно их представлять (поправляет на плечах домашнего халата лейтенантские погоны, полученные в полку Ту-22 на авиабазе, где базировались и 95-е). Инго пишет: американцы кстати вполне нормально воевали в европе По американской статистике, половина американских пехотинцев в Европе ни разу не выстрелило из своего штатного оружия за всё время боевых действий. Инго пишет: Неужели согласнов вашим сведениям они были у израильтян Эх, евреи то не знали об этом. Согласно моим сведениям, в той войне участвовал не только Египет на стороне арабов. Вам совсем разжевать и в рот положить, или сами покопаете дальше?
cobra: Освежил благодаря dim999 по поводу ЯО СССР На 1955 г. 5 РДС-1 - 22 кт. РДС-2/3/4 - ок. 28 кт Торпедная БЧ (3 кт) проведено 4 испытания в 1955 (одно в море) В 1953 Т-бомба РДС-6 (0.4 МТ) В 1955 - РДС-7 - 1.6 МТ Короче примерно 1200 зарядов против 120........... Если не прав поправте.........
cobra: А еще забыл блин. Тот заряд который спользовался для 533мм присбособили как БЧ для зур........
Инго: CanadianGoose пишет: Я просил координаты аэродромов. Способных отправлять и (что, пожалуй, ещё интереснее) принимать стратеги. С аэропортом Sumburgh (http://www.hial.co.uk/sumburgh-airport.html) вы, как обычно, попали пальцем в небо. Если вы дадите себе труд щелкнуть по линку, то вы убедитесь, что аэропорт принимает только специальные типы самолетов с укороченным взлетом/посадкой. А если щелкнете по другому линку (http://www.airports-worldwide.com/uk/uk_sumburgh.html), то поймете, почему. Максимальная длина полосы не дотягивает до 1500 метров. При этом длиннейшая полоса (15/33) расположена так неудачно, что англичанам только что пришлось вложить 10 миллионов полноценных фунтов, чтобы увеличить (9/27) полосу до её нынешних аж 1100 метров. Короче, межконтинентальные бомберы там работать не смогут... Если вы будете внимательно читать то, что я написал, а не только пытаться переходом на личности заретушировать те факты, что вас не устраивают, то увидете, что имеющийся аэродром я привел только как пример того, что на отровах есть аэродром. Про то, что он может принмать стратеги вы додумали сами и сами же опровергли. Только это ничего не значит. Для сша не сотавит абсолютно никаких проблем построить аэродром для бомбардировщиков, на островах тихого окенана строили и здесь построят. Так что признайте очевидное, отрицанием фактов вы только свой уровень понижаете. CanadianGoose пишет: Но до Англии-то долетает. Долетает. Я это отрицал? Вы опять сами с собой спорите. Только у ссср 200 зарядов, а у сша 3000 - разницу видите? CanadianGoose пишет: Мне не нужно их представлять (поправляет на плечах домашнего халата лейтенантские погоны, полученные в полку Ту-22 на авиабазе, где базировались и 95-е). Сорри, но раз сами рассказали. Это вы на воееной кафедре отхватили? CanadianGoose пишет: По американской статистике, половина американских пехотинцев в Европе ни разу не выстрелило из своего штатного оружия за всё время боевых действий. Ссылку плз. А если и так, то даже половины хватило для освобождения Италии, франции, бельгии, голандии захвата большей части германии. Неплохой итог. CanadianGoose пишет: Согласно моим сведениям, в той войне участвовал не только Египет на стороне арабов. Вам совсем разжевать и в рот положить, или сами покопаете дальше? А знаете разжуйте. Интересно к чему вы придете, неужто к тому, что израильская военщина получила достойный отпор? Можете вдобавок еще про американских милитаристов и про реваншистское государство ФРГ разжевать. Посмеюсь хоть, настроение поднимится в начал рабочей недели.
Инго: dim999 пишет: В том-то и дело, что у наших по сравнению с 41 структура войск - небо и земля, старший и средний офицерский состав - с боевым опытом, остальные, включая солдат - видели войну, часть участвовала. Так 10 лет прошло. В кадровой армии солдаты и большая часть младшего командного состава не воевали. Если будет мобилизация - да, старшие возраста видели войну, но основа будут призывники 10-ти послевоенных лет. А они тоже войны не видели. Поколения начала 20-х в значительной степени выбиты в годы ВОВ. А по уровню подготовки именно во время службы в мирное время, думаю, вы спорить не будете, что в американцы минимум не уступят СА? Плюс сравнивать америку ВМВ тоже не совсем корректно. В войну они вступили практически не имея сухопутной армии, создавали её с нуля фактически. А З. Гермния? У них тоже такой же опыт войны как у ссср. Да и сравните моб. ресурс, он только у европейских стран НАТо вполне сопоставим с ссср
cobra: Инго пишет: Сорри, но раз сами рассказали. Это вы на воееной кафедре отхватили? ща начнем звездами козырять!!! А что надо опрос провести хто ш у нас на форуме по званию старше
cobra: Инго пишет: Для сша не сотавит абсолютно никаких проблем построить аэродром для бомбардировщиков, на островах тихого окенана строили и здесь построят. во первых полусу можно построить там где можно. Во вторых количество построенных полос на ТО считаются по пальцам кстати. Ну очень их немного потому что...........
Бабс1: John Smith пишет: Корейскую войну,кстати,слили вчистую.Если отбросить байки и словестную трескотню,то в воздухе тоже.Супостаты может и рады-бы соврать о своих потерях,но это также невозможно по определению Корейскую войну слили потому, что не рассчитывали на участие США. Да и КНДА - не СА, у них был очень большой некомплект квалифицированного комсостава. Тем не менее, США себя в войне показали очень слабо (чего стоит одна только Пусанская операция, когда от Пусана до Сеула неделю топали, хотя расстояние - 20 км, а сил у КНДА - практически никаких). В Корее советские ВВС воевали весьма ограниченными силами против значительно превосходящих численно ВВС противника. И в принципе, с задачей справились. John Smith пишет: Главная фишка в том,что против ВВС РККА никогда не воевало больше 500-600 истребителей Люфтваффе. Только из-за специфики фронта (в основном - действия мелких групп тактической авиации) немцы могли вступать в бой постоянно имея численный перевес. На западе такое было просто невозможно.
cobra: Бабс1 пишет: Только из-за специфики фронта (в основном - действия мелких групп тактической авиации) немцы могли вступать в бой постоянно имея численный перевес. На западе такое было просто невозможно. Фронт был, ну очень большой........... Посему при развитой войсковой ПВО немецкие истребители и били в основном наверняка.... А свои аэродромы за крайней малочисленностью прикрывали великолепно. Ветераны пишут что штурмовка именно аэродромов и узлов была самым опасным делом ввиду очень сильной ПВо при чем как СЗА так и МЗА Джону смиту ужо объясняли не понимает......... Или не хочет... Именно так все и было как вы говорите......