Форум
Мир опоздавшей атомной бомбы-2 ( или опять о ТМВ)
Sergey-M: начало-тут http://alternativa.borda.ru/?1-1-0-00002911-000-0-0-1168436317
John Smith: CanadianGoose пишет: Хребет Люфтам сломали захват Плоешти и бомбежки заводов синтетического горючего, а вовсе не союзная авиация Сами-то поняли что написали?
Граф Цеппелин: cobra пишет: Так чтобы с авианосца был толк ему надо входить в зону действия тактической авиации, и неужели вы думаете, что наши такие идиоты что бросят бомберы без сопровождения? Да напомню, с самолетами ДРЛО напряг, есть первобытные. Но с них толку маловато. Так что бомбер в такой ситуации в одиночку не пойдет. А будут ишо МиГи и Су им главное связать боем, а щзатем ракетоносцы имеют шанс выйти вчистую............. АУГ - это может быть не один авианосец, а, например два-три - тогда истребителей ПВО более чем хватит! Учитывая, что своего авианосного флота у СССР нет, можно спокойно концентрировать по четыре-пять авианосцев только на одном направлении удара - СССР придется держаить на побережье огромное количество самолетов защитной авиации, чтобы обеспечить паритет хотя бы с одной АУГ! Не думаю, что СССР сумеет отозвать столько самолетов с других фронтов! КСТАТИ: А как насчет использования с моргя стратегических бомбардировщиков - с некого подобия авианосцев, авиаплатформ. Конкретнее - крупная платформа без собственных двигателей выставляемая на якорях у побережья за пределами радиуса действия авиации противника и под хорошей ПВО и ПЛО. Размеры платформы обеспечивают старт и посадку стартегического бомбардировщика. Как такой проект (чтобы не качало - в принципе, возможно ставить такие платформы по методу нефтяной вышки, то есть на системе опор!) - возможна ли его осуществление и насколько он будет эффективен в вопросе расширения радиуса действия стратегических бомбардировщиков?!
dim999: Граф Цеппелин пишет: как насчет использования с моргя стратегических бомбардировщиков - с некого подобия авианосцев, авиаплатформ ЕМНИП, обсуждаются 50-е годы 20 века
Граф Цеппелин: dim999 пишет: ЕМНИП, обсуждаются 50-е годы 20 века И что с того?
John Smith: Виталий пишет: Совсем-совсем? И одномоментные потери нескольких сот тысяч никакого влияния на американское общественное мнение не окажут? И миллионы американских резервистов в Европу будут телепортированны? И пропускная способность портов не лимитированна? Час от часу не легче.Какие такие одномоментные потери?! По версии Ваших единомышленников у янкесов столько в Европе и не было. Вы не потрудитесь привести примеры из ВОВ когда СА нанесла Вермахту одномоментные потери в несколько сот тысяч человек?А как на буржуинов влияют одномоментные потери нескольких тысяч человек известно на примере ПХ. Пропускная способность портов конечно лимитирована,но ещё больше лимитирована пропускная способность наземных магистралей когда по ним работают несколько тысяч ИБ имеющих огромный опыт такой работы. Кстати очень рекомендую посмотреть на досуге карту железных дорог европейской части СССР.Угадайте,что будет если янкесы выбомбят ядрён батонами Московский траспортный узел (заодно со всей остальной столичной инфраструктурой)? А сделать это хотя-бы по ночам,советская ПВО,с её убогим оснащением,помешать абсолютно не в состоянии.Боевые действия в условиях плохой видимости не относились к сильным сторонам советских ВВС и в более поздние времена. Виталий пишет: Почитайте что пишет "политрук" по фамилии Швабедиссен. Его мнение о советской авиации почему то сильно отличается от вашего. Конечно читал.Но вот больших отличий не заметил. ........Все это в итоге завершилось завоеванием русскими превосходства в воздухе. Вместе с тем это превосходство не представляло собой того абсолютного господства, которого добились Люфтваффе в начале русской кампании. Всякий раз, когда в самом конце войны немецкие и советские летчики сталкивались друг с другом в воздушном бою, при равной в техническом отношении технике, превосходство немецких летчиков в интеллекте и боевом мастерстве решало исход боя в их пользу, несмотря на подавляющее количественное превосходство советской авиации{74}. Однако вследствие разгрома немецкой авиации, возможностей у немцев для успешных воздушных сражений становилось все меньше..... Вместе с тем, вплоть до самого конца войны, они оказались неспособны полностью преодолеть чувство неполноценности по отношению к немецким летчикам. Это была одна из основных причин, не позволивших советским ВВС добиться абсолютного господства в воздухе. [341] ...... У немецкого политрука через всю книгу красной нитью проходит,что основным преимуществом ВВС РККА перед люфтваффе было подавляющее численное превосходство. А про бомбардировшики и штурмовики вообще интересно.Начал за здравие а кончил за упокой. .....В развитии авиационной техники, вооружения и оборудования не было достигнуто никакого прогресса. Это явилось одной из причин, по которым результаты деятельности советской бомбардировочной авиации оказались ограниченными.... ,,,,,Подавляющее большинство (и наиболее мощные из них) воздушных ударов с целью поддержки наземных частей были совершены штурмовой авиацией. Их количество постоянно возрастало. Так, в конце войны русские часто были способны бросить в бой от 50 самолетов-штурмовиков и выше против какой-либо отдельной цели. Массированное применение штурмовиков наблюдалось в тех местах, где советское командование хотело добиться решающих результатов, в то время как на других, второстепенных участках фронта действовали лишь незначительные силы штурмовой авиации. Однако в большинстве случаев достигнутый эффект имел, скорее, психологический, чем материальный характер. Оценивая советскую штурмовую авиацию, можно констатировать, что несмотря на бесспорные результаты, которых она добилась, следует признать — она никогда не играла решающей роли в войне.,,,, http://militera.lib.ru/research/schwabedissen/index.html Виталий пишет: Успокойтесь, года до 1949 никаких бомб в масссовых количествах на территорию СССР не упадет. А что Вы называете массовым количеством?Нескольких десятков для полной -ы хватит вполне.А у буржуев к 50-му они исчислялись уже сотнями.
dim999: Хотя пускай. Если они году в 50 задумают, а году к 60 сделают такую платформу для Б-52 - это же идеал! Большая неподвижная радиоконтрастная цель, набитая горючим и боеприпасами. Даже если в их военном бюджете останется пара центов на истребители прикрытия, РСД по ней просто плачет!
Sergey-M: RAZNIJ пишет: Так, уже к 1953 г. совокупная численность войск НАТО в Европе составила около 100 дивизий (более чем в 5 раз больше, чем в 1950 г.) хм. это в нато пустили турцию( пусть штук 30) и грецию( пусть штук 15) .. из остальных - десятка 2 испанских. т.е на главном твд остается порядка трети из этого числа. если решили что 1955 то очень хорошо. во наши Сухпуттчики на 1955 ( беру толко заграничные группы и приграничные округа СССР) окуруг группа сд мд тд гсовг 5 10 9 сгв 3 1 1 ц.г.в. 1 3 0 особая мех.армия0 3 1 ленво 5 2 1 прибво 6 3 1 + 2 вдд бво 6 6 5 + 2 вдд прикво 6 3 6 одво 6 0 4 итого 37 31 28 + 4 вдд
Граф Цеппелин: dim999 пишет: Хотя пускай. Если они году в 50 задумают, а году к 60 сделают такую платформу для Б-52 - это же идеал! Большая неподвижная радиоконтрастная цель, набитая горючим и боеприпасами. Даже если в их военном бюджете останется пара центов на истребители прикрытия, РСД по ней просто плачет Собирают в США (за полтора года) буксируют на место и устанавливают на опоры - в чем проблема? Конструкция секционная, разрушат одну секцию - заменят резервной. Общая стоимость - примерно равна стимости авианосца - вы учтите, эта конструкция без двигателей, без систем управления - просто платформа для самолетов!
Sergey-M: John Smith пишет: .Вы думаете от хорошей жизни сравнительно молодых призывников военной поры держали в армии по 5-6 лет? ну так они за эти 5-6 лет опыту наберутсо....
John Smith: cobra пишет: Кроме того на 1953 год ПЛ у СССР примерно 250-270 боеготовых. Напомню 613 проект уже весь построили - 215 единиц. Это только мореходные лодки............... Ой,не надо о грустном. Советский подводный флот в те времена был опасен,в основном,для собственного личного состава."Ревущие коровы".На бумаге он и перед войной выглядел самым грозным в мире. А геройские рапорты о слежении за супостатскими авианосцами,это лапша на уши доверчивой общественности. Очень напоминает последние газетные залепухи о иранском беспилотном разведчике обнаружившем в Персидском заливе!!!Американский авианосец!!!И не сбитый при этом злобными буржуинами. Или о китайской п/л понарошку почти-что утопившей такой-же. Можно подумать,по ним кто-то собирался стрелять.
John Smith: Sergey-M пишет: ну так они за эти 5-6 лет опыту наберутсо.... Молодой человек.Если-бы Вы служили в Советской Армии,то знали-б что за годы службы в мирное время солдат приобретал там какой угодно опыт кроме боевого.
Sergey-M: John Smith пишет: А геройские рапорты о слежении за супостатскими авианосцами,это лапша на уши доверчивой общественности. н утак еслиJohn Smith пишет: Можно подумать,по ним кто-то собирался стрелять. то почему бы не последить?
dim999: Граф Цеппелин пишет: Собирают в США (за полтора года) буксируют на место и устанавливают на опоры - в чем проблема? Конструкция секционная, разрушат одну секцию - заменят резервной. Общая стоимость - примерно равна стимости авианосца - вы учтите, эта конструкция без двигателей, без систем управления - просто платформа для самолетов! 1. Водоизмещение представляете? Нефтяная платформа рядом не стояла. 2. Чтобы установить на опоры, надо вылезти на шельф. Так что работать будут даже тактические. 3. А всё-таки, зачем? Ближе 1000 - достанут авиацией, дальше - проще базировать на Англию с Японией - расстояния те же, проблем меньше на порядок. John Smith пишет: Вы не потрудитесь привести примеры из ВОВ когда СА нанесла Вермахту одномоментные потери в несколько сот тысяч человек? Сталинград или Багратион Вас устроят? Учитывая общую численность войск НАТО - масштабы подходящие. John Smith пишет: А как на буржуинов влияют одномоментные потери нескольких тысяч человек известно на примере ПХ. Хорошо влияют. Следующие полгода они так хорошо воевали... Да и потом - чтобы заставить капитулировать Японию (тогда, ЕМНИП, экономика на уровне где-то Голландии), им потребовалось 4 года, ядерное оружие, и вступление в войну СССР. John Smith пишет: несколько тысяч ИБ имеющих огромный опыт такой работы. Добавьте - при абсолютном количественном превосходстве. John Smith пишет: Угадайте,что будет если янкесы выбомбят ядрён батонами Московский траспортный узел (заодно со всей остальной столичной инфраструктурой)? А сделать это хотя-бы по ночам,советская ПВО,с её убогим оснащением,помешать абсолютно не в состоянии.Боевые действия в условиях плохой видимости не относились к сильным сторонам советских ВВС и в более поздние времена. ЕМНИП, Б-47 в товарных количествах появились почти одновременно с С-25. Да и без него полёт с предельным грузом на предельный радиус под атаками истребителей - лоторея та ещё, знаете ли. John Smith пишет: Нескольких десятков для полной -ы хватит вполне.А у буржуев к 50-му они исчислялись уже сотнями. Ну Вы поинтересуйтесь радиусами поражения первых батонов, потом прикиньте, сколько их долетит... И резко уменьшится в размерах.
John Smith: Граф Цеппелин пишет: Собирают в США (за полтора года) буксируют на место и устанавливают на опоры - в чем проблема? Конструкция секционная, разрушат одну секцию - заменят резервной. Общая стоимость - примерно равна стимости авианосца - вы учтите, эта конструкция без двигателей, без систем управления - просто платформа для самолетов! А нахрена? Чем Вам Англия,Норвегия,Япония и далее по списку,не подходят?
John Smith: dim999 пишет: Сталинград или Багратион Вас устроят? Учитывая общую численность войск НАТО - масштабы подходящие. Видете-ли немецкие данные несколько отличаются от советских агиток.Это действительно тяжелейшие поражения Вермахта,но и там и там речь идёт о одномоментной потери не сотен а десятков тысяч человек. Кроме того,без господства в воздухе крупные операции на окружение не удаются.(см.Ардены) А уж оно СА не светило ни в каком виде. dim999 пишет: Хорошо влияют. Следующие полгода они так хорошо воевали... Да и потом - чтобы заставить капитулировать Японию (тогда, ЕМНИП, экономика на уровне где-то Голландии), им потребовалось 4 года, ядерное оружие, и вступление в войну СССР. Т.е Вы утверждаете,что янкесы сильно испугались,и поэтому воевали плохо?! Новое слово в военной истории. dim999 пишет: Добавьте - при абсолютном количественном превосходстве Вы не поверите,но в варианте с ЭсЭсЭсЭрией оно достигается ещё быстрее чем с Рейхом. Как говаривал скользкий Билли:"Это просто экономика". dim999 пишет: Да и без него полёт с предельным грузом на предельный радиус под атаками истребителей - лоторея та ещё, знаете ли. Я не собираюсь втягиваться в дискуссию о крайне спорной боеспособности советской ПВО,но вот что ночная была ниже плинтуса ясно показала Корейская война.Ночами сбивали только то,что летало невысоко и обнаруживалось визуально.Против ночных налётов с больших высот Московская ПВО была-бы абсолютно бессильна.А у янкесов точность бомбардировочных радолокационных прицелов была вполне достаточна для применения А-бомб с практического потолка.Так-что долетит практически всё.
Sergey-M: John Smith пишет: Вермахта,но и там и там речь идёт о одномоментной потери не сотен а десятков тысяч человек. да? в результате багратиона ыбло уничитожено по немецким данным 14 дивизий и еще от 11 остались "остатки". по любому счет пойдет на сотни тысяч. да под сталинградом 200 тыщ тоже наберется. без учета всяких румын. John Smith пишет: А уж оно СА не светило ни в каком виде. а обосновать? циферки кол-ва авиации допустим в европе привести? John Smith пишет: Против ночных налётов с больших высот Московская ПВО была-бы абсолютно бессильна. а обосновать, а? нужто у С-25 радаров не было и ракеты визуально наводились?
John Smith: Sergey-M пишет: да? в результате багратиона ыбло уничитожено по немецким данным 14 дивизий и еще от 11 остались "остатки". по любому счет пойдет на сотни тысяч. да под сталинградом 200 тыщ тоже наберется. без учета всяких румын. Видете-ли,под одномоментной потерей можно понимать только пленение окруженных группировок.Иначе невозможно установить точные границы "момента".И там и там речь о сотнях тысяч не идёт.Если считать потери в глобальных операциях,то в Берлинской немцы потеряли даже больше. Sergey-M пишет: а обосновать? циферки кол-ва авиации допустим в европе привести? А Вы считаете,что перебазировать авиацию на идеально развитую аэродромную сеть неразрешимая задача? Sergey-M пишет: а обосновать, а? нужто у С-25 радаров не было и ракеты визуально наводились? Учите материальную часть. Поставки боевых элементов Системы-25 в войска начались в 1954 году, в марте на большинстве объектов проводились настройка аппаратуры, доводка узлов и агрегатов комплексов. В начале 1955 года закончились приемо-сдаточные испытания всех комплексов под Москвой и Система была принята на вооружение. В соответствии с Постановлением СМ СССР от 7 мая 1955 года первое соединение зенитных ракетных войск приступило к поэтапному выполнению боевой задачи: защите Москвы и московского промышленного района от возможного нападения воздушного противника. Система поставлена на постоянное боевое дежурство в июне 1956 года после опытного дежурства http://pvo.guns.ru/s25/s25.htm Как видете речь идёт не о 50-ом и даже не 54-ом годах.
Sergey-M: John Smith пишет: Как видете речь идёт не о 50-ом таки речь не о 50-м вроде как на 55-м сошлись... John Smith пишет: А Вы считаете,что перебазировать авиацию на идеально развитую аэродромную сеть неразрешимая задача? а высчитаете что она сохранится идеальной? и в других местах авиауиция не нужна.? John Smith пишет: сли считать потери в глобальных операциях,то в Берлинской немцы потеряли даже больше. ну да. John Smith пишет: Видете-ли,под одномоментной потерей а почему одноммоентоой? можно считать хоть по месяцам хоть по порпциям -и там и там счето пойдкт на сотни тыщ. зачем немцы 14 летних призвали если пореь не несли?
Граф Цеппелин: John Smith пишет: А нахрена? Чем Вам Англия,Норвегия,Япония и далее по списку,не подходят? Атаковать с тех сторон, где раньше не предполагалось - например, с Северного Ледовитого! Кстати - у США есть на вооружении зенитные ракеты "Ларк" и "Таллос" (с 1956 года) - морского базирования, так что атака на авианосец может провалится! И ПВО Великобритании - тоже множество зенитных ракет на вооружении НАТО состоит!
CanadianGoose: John Smith пишет: Сами-то поняли что написали? А про Плоешти вы скромно пропустили. Даа, здоровое чувство юмора в сочетании с когнитивным диссонансом - сильное зрелище. John Smith пишет: Как видете речь идёт не о 50-ом и даже не 54-ом годах. По понятиям пятидесятых, ИЛ-2 "встал на боевое дежурство" году к 1944-му. Т.е. именно тогда был наработан достаточный опыт. А до того была "опытная эксплуатация". John Smith пишет: показала Корейская война.Ночами сбивали только то,что летало невысоко и обнаруживалось визуально. О да, Корейская война - вершина советского боевого мастерства. Разумеется, Пхеньян и мосты через Ялу прикрывали так же, как прикрывали бы Москву или Питер. И даже лучше. Тут поставить бы смайлик, но надо вайлик (от to wail). dim999 пишет: Хорошо влияют. Следующие полгода они так хорошо воевали... Да и потом - чтобы заставить капитулировать Японию (тогда, ЕМНИП, экономика на уровне где-то Голландии), им потребовалось 4 года, ядерное оружие, и вступление в войну СССР. Полгода? Это начало разработки планов удара на Гуадалканал вы называете началом активной фазы? Кстати, великая битва на Гуадалканале - 50 тысяч союзников против от 3 до 30 тысяч апонцев. И после этого мы обвиняем Брежнева в мании величия. Да Малая Земля по сравнению с Гуадалканалом - битва народов! John Smith пишет: без господства в воздухе крупные операции на окружение не удаются.(см.Ардены) А уж оно СА не светило ни в каком виде. Арденны как операция на окружение? Не будет ли коллега любезен конкретизировать, в какой из альтернативных вселенных в Арденнах в ВМВ была немецкая операция на окружение против союзников? Ну и по масштабам то же замечание, в принципе, что и по Гуадалканалу. Кстати, союзники настолько не смогли ничего сделать Дитриху, что он потом теми же силами небезуспешно воевал в Венгрии. Где Шестая танковая и нашла то, чего заслуживала с самого начала. Оффигительная эффективность действий союзников.
cobra: Граф Цеппелин пишет: Кстати - у США есть на вооружении зенитные ракеты "Ларк" и "Таллос" (с 1956 года) - морского базирования, так что атака на авианосец может провалится! Упалпоцторжунимагуоттуданивылезуофигелвконец Цифры в студию. Когда Талос, Терьер, Тарта массовао введены на флоте США. И именно года ввода в строй кораблей.............. Далее, Граф я ужо устал, насчет провала атаки. Всего навсего носители Кр будут лететь на высоте метров 50-100, и для тех Ракет они неуязвимы(уж поверте спецу по боевому приминению ЗРК и арт.комплексов флота), для атаки можно выпрыгнуть до высоты 2-3 км, и оттуда произвести Пуск и подсветить цель......... Короьче хотитите посмотреть что будет рисуйте ситуацмю, будем вас пинать по делу, меня как никак не Вандалом кличут херню я не несу(давайте разбиратся по конкретным ситуациям)..................
Граф Цеппелин: cobra пишет: Цифры в студию. Когда Талос, Терьер, Тарта массовао введены на флоте США. И именно года ввода в строй кораблей.............. Если война начинается в 1955 - темпы введения ракет в строй резко ускорятся!
cobra: Так еще раз для ОСОБО одаренных: Короьче хотитите посмотреть что будет рисуйте ситуацмю, будем вас пинать по делу, По поводу ускорения готовности не смешите мои тапочки не все так просто как вам кажется.................... И вообще еще раз плиз конкретику. ТМВ, когда начинается?
Граф Цеппелин: cobra пишет: По поводу ускорения готовности не смешите мои тапочки не все так просто как вам кажется.................... И вообще еще раз плиз конкретику. ТМВ, когда начинается? 1955 год!
cobra: Теперь хорошо. А посему суньте господа теперь все вопли о классных ВВС США и СОюзников в ........ Начинаем по новому. Смею предположить, что даже не 1955 а наверное 1956. То есть Венгерские события стали катализатором ТМВ........ А посему дабы не заниматся болтологией я пошел искать следующие вопросы А. Состав ВВС ОВД и НАТО в Европе. Соотношение ВВС СССР и США(АНЗАК и т.д.) в ЮВА и ДВ............. Б. СОстав Армейскй группировки НАТО и ОВД в Европе. В. Соотношение ВМС ОВД и НАТО в Европе и на ДВ. Кто в курсе подскажите........... И заодно кол-во А-бомб СССР и НАТО, и Т-бомб............... Итак будет проще................. Разговаривать.............
Граф Цеппелин: cobra пишет: Кто в курсе подскажите........... И заодно кол-во А-бомб СССР и НАТО, и Т-бомб............... Итак будет проще................. Разговаривать............. Точных данных не имею. Все мои точные данные - на период Карибского Кризиса. У СССР тогда было около 300 зарядов, у США - более 5000. Следовательно, предполагаю что в 1955 году у СССР - около 100, у США - около 1000-1900. Соотношщение по атомным зарядам не в пользу СССР! cobra пишет: В. Соотношение ВМС ОВД и НАТО в Европе и на ДВ. Вас интересует ВМС? Можете считать, что у СССР надводного флота нет. То, что есть не играет никакой роли. Это в основном легкие крейсера с 150-миллиметровыми орудиями, некоторые из которых вооружены экспериментальными реактивными снарядами и эсминцы примерно такого же качества. В основном серии: "Чапаев" - ЛКР - 5 кораблей "Свердлов" - ЛКР - 14 кораблей У НАТО: "Эссекс" - АВ - 24 корабля "Индепеденс" - АВ - 7 кораблей "Мидуэй" - АВ - 3 корабля "Форрестол" - АВ, способный нести самолеты с ядерным оружием дальнего радиуса действия - 1 корабль, 3 строятся. "Колосс" - АВ - 10 кораблей "Одейшес" - АВ - 2 корабля Итого - 47 авианосцев, не считая эскортных легких и устаревших! "Бостон" - крейсера-носители зенитных ракет - 2 корабля "Аляска" - линейные крейсера - 2 корабля "Балтимор" - тяжелые крейсера - 11 кораблей "Атланта" - крейсер ПВО - 2 корабля Итого - 17 крейсеров! Линкоры классов: "Айова" - ЛК - 4 корабля "Южная Дакота"- ЛК - 4 корабля "Северная Каролина"- ЛК - 4 корабля "Колорадо"- ЛК - 3 корабля (могут использоваться как плавучие батареи, законсервированы) "Ришелье"- ЛК - 2 корабля "Кинг Джордж V"- ЛК - 4 корабля "Вэнгард"- ЛК - 1 корабля В итоге - 23 линкора!
cobra: Эта флот и я посчитать пока в состоянии. ............... А Армия и ВВС состав и дислокация...............
Граф Цеппелин: Соотношение по эсминцам: основу сил СССР - 68(!!!) эсминцев проекта 30-бис - отличные корабли (правда, с большими проблемами с артиллерией), но все-таки остающиеся эсминцами. Начинает строится серия эсминцев проекта 56. НАТО: Великобритания - "Дэринг" Строится в США серия «Форрест Шерман» Плюс огромное количество боевых и эскортных эсминцев времен войны, которые вполне еще боеспособны. Одна серия "Gearing" - 98 эсминцев ПВО! "Флетчер" - 175 кораблей!
Граф Цеппелин: cobra пишет: Эта флот и я посчитать пока в состоянии. ............... Так что вас интересует по ВМС? Попробую отыскать материал по субмаринам того времени. Но пока, как ни крути - все плюсы в пользу НАТО - у них единственный недостаток - эсминцы старше, но зато этих эсминцев втрое больше чем у СССР - кроме того, надо учитывать выход из строя судостроительных мощностей СССР и огромные судостроительные мощности США!
cobra: Граф Цеппелин пишет: (правда, с большими проблемами с артиллерией), То ли я балбес, то ли ................ Какие проблемы с артиллерией на 30 пр., токо одна - ГК- неуниверсален. Но это не столь печально..... Далее для такой войны ЗНАЧИМОСТЬ ВМС стоит на последнем месте.......... Первое - армия.... Второе - ВВС... И на последнем месте Флот............
Граф Цеппелин: cobra пишет: токо одна - ГК- неуниверсален. Но это не столь печально..... Выходило достаточно печально - артиллерия главного калибра не могла использоваться как универсальная - что существенно ослабляло ПВО корабля! Кстати - ВМС вы сами запросили. Если это вам не надо, то зачем же спрашивали?! cobra пишет: Далее для такой войны ЗНАЧИМОСТЬ ВМС стоит на последнем месте.......... Фатальная ошибка. Армия у СССР стоит на первом метсе очень недолго - как только силы НАТО будут выбиты из континентальной Европы, ее эффективность быстро станет равной нулю. Отсутствие у СССР флота не позволяет ему ни влиять на США, ни вредить линиям коммуникации НАТО в Атлантике ни даже захватить Великобританию. Не говоря уже о том, что деятельности вражеских авианосцев вообще нечего противопоставить, кроме береговой авиации - которая тоже далеко не всемогущая, и что она может сделать с ударной группой из десяти авианосцев, ударившей в определенной токе побережья всеми силами своей авиации - совершенно непонятно, кроме того, что пресловутые Ту-4 погибнут под ударами сотни истребителей с авианосцев задолго до того, как подойдут на дистанцию запуска ракет по авианосцу!
cobra: Короче делайте Тайцмлайн развилка 1956 г., или Венгрия, с нее все начинавется, или с операци "Мушкетер" Граф Цеппелин пишет: - которая тоже далеко не всемогущая, и что она может сделать с ударной группой из десяти авианосцев, ударившей в определенной токе побережья всеми силами своей авиации - совершенно непонятно, кроме того, что пресловутые Ту-4 погибнут под ударами сотни истребителей с авианосцев задолго до того, как подойдут на дистанцию запуска ракет по авианосцу! Графффф не занимайтесь оффтопом и флудом в пятый раз предлагаю смоделировать ситуацию атаки МРА в прикрытии МиГ-15 по АУГ и посмотрим что к чему.................. Саомому интересно
Граф Цеппелин: cobra пишет: Графффф не занимайтесь оффтопом и флудом в пятый раз предлагаю смоделировать ситуацию атаки МРА в прикрытии МиГ-15 по АУГ и посмотрим что к чему.................. Саомому интересно Мне тоже! Так что можно и попробовать. Год 1955?!
RAZNIJ: Первым ракетным соединением, вооруженным баллистическими ракетами дальнего действия стала бригада особого назначения РВГК (командир - генерал-майор артиллерии А.Ф. Тверецкий). В декабре 1950 г. сформирована вторая по счету бригада особого назначения, в 1951 - 1955 гг. - еще 5 соединений, получивших новое наименование (с 1953 г.), - инженерные бригады РВГК. До 1955 г. они были вооружены баллистическими ракетами Р-1, Р-2, с дальностью 270 км и 600 км, оснащенными ГЧ с обычным ВВ (ген. конструктор С.П. Королев). К 1958 г. личный состав бригад провел более 150 учебно-боевых пусков ракет. Во 2-ой половине 50-х гг. на вооружение соединений и частей приняты оснащенные ядерными ГЧ стратегические РСД Р-5 и Р-12 (генеральные конструкто-ры С.П. Королев и М.К. Янгель) с дальностью 1200 и 2000 км и МБР Р-7 и Р-7А (генеральный конструктор С.П. Королев). -----------------------------------------------
cobra: Давайте, когда Венгрия у нас 1956 год. Давайте год 1956, запад вмешался в Венгерские дела и понеслось ......Ну и напишите анотацию на эту тему. Вкратце............. Что к чему где и как и почему именно это. А там посмотрим............
cobra: John Smith пишет: ."Ревущие коровы Так называли кстати вполне конкретный тип 675 пр., за его гениальную конструкцию, еще его "Раскладушкой обзывали".......
Виталий: Граф Цеппелин пишет: Вы сначала Великобританию выбейте и что-нибуь сделайте с американскими авианосцами - как существующими на момент начала войны, так и теми, которые они построят! В 1956? Р-11 с ядренбатонами. Элементарно. Граф Цеппелин пишет: Не смешите. Да кто ваши неповоротливые бомбовозы подпустит на 80 километров к авианосцу - истребители прикрытия собьют их задолго до этого! Авианосная авиация против береговой как правило малоэффективна. Граф Цеппелин пишет: Конкретнее - крупная платформа без собственных двигателей выставляемая на якорях у побережья за пределами радиуса действия авиации противника и под хорошей ПВО и ПЛО Читайте учебник физгеографии за 10 класс и будет вам счастье. Заодно посмотрите с каких направлений территорию СССР можно атаковать с АВ. John Smith пишет: Час от часу не легче.Какие такие одномоментные потери?! Разбитая группировка на европейском ТВД. А затем десанты с запланированными 70% потерями. John Smith пишет: Вы не потрудитесь привести примеры из ВОВ когда СА нанесла Вермахту одномоментные потери в несколько сот тысяч человек Сталинград - 90 тыс. только пленных. John Smith пишет: пропускная способность наземных магистралей когда по ним работают несколько тысяч ИБ имеющих огромный опыт такой работы. ОТкуда эти ИБ взлетят? John Smith пишет: Все это в итоге завершилось завоеванием русскими превосходства в воздухе. И все. чтд. А все остальное - попытки оправдать собственный провал. "Карусель" в исполнении советских - признак безинициативности и трусости со стороны советских пилотов. "Карусель" же в исполнении немцев - признак высокой тактической грамотности и высокого духа пилотов Люфтваффе. John Smith пишет: Нескольких десятков для полной -ы хватит вполне. Количество носителей до 1948? И их реальные, а не табличные хар-ки. До кучи кол-во АБ, необходимых для вынесения того же Московского транспортного узла? Граф Цеппелин пишет: Атаковать с тех сторон, где раньше не предполагалось - например, с Северного Ледовитого! Ню-ню. Путем разработки танков подледного хода....Граф Цеппелин пишет: Фатальная ошибка. Армия у СССР стоит на первом метсе очень недолго - как только силы НАТО будут выбиты из континентальной Европы, ее эффективность быстро станет равной нулю. А оккупацию Москвы будете "Флетчерами" проводить?
Граф Цеппелин: Виталий пишет: А оккупацию Москвы будете "Флетчерами" проводить? Вообще-то я говорил про армию СССР - зачем ей оккупировать Москву, я как-то не очень понимаю. Если речь идет о армии НАТО - то зачем оккупировать радиоактивные руины? Если дело дойдет до наземного наступления наземных войска НАТО на СССР - то весь СССР к этому моменту будет уже разбомблен в пыль! Виталий пишет: Авианосная авиация против береговой как правило малоэффективна. С чего вы это взяли?! Виталий пишет: Ню-ню. Путем разработки танков подледного хода.... И чем вам моя платфорам не нравится?!
cobra: Граф Цеппелин пишет: И чем вам моя платфорам не нравится?! Бред сивой кобылы. Меньше читать Березина на ночь, и будет вам счастие!
Han Solo: Граф Цеппелин пишет: Если речь идет о армии НАТО - то зачем оккупировать радиоактивные руины? Не понимаю, о каких радиоактивных руинах идет речь. Если вы о 40-х, то у США слишком мало зарядов, не говоря уж о носителях. И паритет в авиации (да-да, Англия маловата, чтобы запихнуть туда всю авиацию США, а СССР получает уцелевшие производственные мощности Германии, Франции и Италии, что увеличит его возможности раза эдак в полтора...)