Форум
Мир опоздавшей атомной бомбы-2 ( или опять о ТМВ)
Sergey-M: начало-тут http://alternativa.borda.ru/?1-1-0-00002911-000-0-0-1168436317
шаваш: Господа вы уж с годом определитесь. cobra всё правильно сказал 1945-1950-1956 очень разные годы.
Граф Цеппелин: cobra пишет: Бред сивой кобылы. Меньше читать Березина на ночь, и будет вам счастие! Можно подумать, проект "Хаббакук" далеко от нее ушел! Han Solo пишет: Не понимаю, о каких радиоактивных руинах идет речь. Если вы о 40-х, то у США слишком мало зарядов, не говоря уж о носителях. И паритет в авиации (да-да, Англия маловата, чтобы запихнуть туда всю авиацию США, Я о 1955 годе!!! У США - минимум 2000 зарядов и вполне достаточно носителей!!! Han Solo пишет: СССР получает уцелевшие производственные мощности Германии, Франции и Италии, что увеличит его возможности раза эдак в полтора...) Возможности - в чем? В итоге - все выливается в затяжную позиционную атомную войну - причем межконтинентальную, из которой три выхода: 1) СССР надломится под ядерными ударами и будет разгромлен. 2) Война продолжится до полного разрушения обеих держав. 3) В какой-то момент СССР предложит мирные переговоры, США на них согласятся, и в итоге - заключат мир, не приводящий ни к какому усилению воевавших держав!
Sergey-M: cobra пишет: Эта флот и я посчитать пока в состоянии. ............... А Армия и ВВС состав и дислокация............... сухопутные войска ссср уже приводил. еще есть поляки - 19 пд 6 мд
Вольга С.лавич: John Smith пишет: Советский подводный флот в те времена был опасен,в основном,для собственного личного состава."Ревущие коровы".На бумаге он и перед войной выглядел самым грозным в мире. В общем всё неправда. Будете настаивать или вспомните свою ошибочную позицию про британские радары? Единственно вывод не меняется -у Англии и США хватит эсминцев для прикрытия конвоев.
Инго: dim999 пишет: У англичан в 40-м над немцами в стратегах было полное преимущество, а сильно радовались, что их не задавили тактической авиацией. А у американцев и англичан над советами будет еще и полное преимущество в тактической авиации. dim999 пишет: Большая часть тактической авиации с грунта работает, первые реактивные, ЕМНИП, тоже, но даже если нет - шоссе в Европе много. Т.е. во время боёв в Европе ни мы, ни они аэродромы не заблокируют. Но в этот период играет именно тактика, по которой если и не паритет, то близко А цифры из реала говорят, что наоборот, у америки как минимум 3-х кратное превосхордство в самолетах тактической авиации и это не учитывая более высокий уровень амекриканских летчиков. dim999 пишет: Во время второго этапа - стояния на ла-манше Стояние на рейне куда более вероятно dim999 пишет: их стратеги будут пытаться достать хотя бы Ленинград со Смоленском Даже из англии и северной норвегии стратеги достают до ярославля, москвы, тулы. CanadianGoose пишет: Вернер фон Браун до конца пятидесятых не то, что дорабатывал свои проекты военных лет, а пытался объяснить лучшим американским ученым, о чем он вообще говорит У-у-у, опять любимая тема про "тупых америкосов" CanadianGoose пишет: Хребет Люфтам сломали захват Плоешти и бомбежки заводов синтетического горючего, а вовсе не союзная авиация. А атомные бомбежки Баку доламают хребет советской и не только авиации, но и танковым войскам. cobra пишет: Вспомните югославию 1999 года. На Бумаге ЮНА уничтожили раз пять Медалек раздали кучу. А на деле реальный потере несколько десятков единиц бронетехники.......... Вы чего-то путаете. Никто про уничтоженную юговскую армию не говорил никогда. А вся югославская техника стояла в укрытиях и наса на улицу не высовывала. А в Ираке очень хорошо "лучшие в мире" советские танки расстреливались с тандерболтов и апачей, прям как в тире. Виталий пишет: Под большим сомнением удар по Питеру Это почему же? От того, что вы так думаете, реальность не изменится. Виталий пишет: А потом будет позиционный тупик. Без Англии территория СССР не досягаема А как ссср в англию попадет интересно бы знать? Виталий пишет: Дальнейшие вопросы? А в 1960 пущая "Снарк" с Р-7 соревнуется. В дальности и точности. До 1960 еще дожить нужно. А в 1955 у америки уже 3000 атомных зарядов.
Граф Цеппелин: Вольга С.лавич пишет: В общем всё неправда. Будете настаивать или вспомните свою ошибочную позицию про британские радары? Единственно вывод не меняется -у Англии и США хватит эсминцев для прикрытия конвоев. Ну скажем так - субмарины НАТО выглядели еще менее эффективными - так что можно сказать, оба флота в подводных лодках были равно малобоеспособными! Инго пишет: А у американцев и англичан над советами будет еще и полное преимущество в тактической авиации. Ну полное-то откуда?! Инго пишет: До 1960 еще дожить нужно. А в 1955 у америки уже 3000 атомных зарядов. Ну, до 1955 СССР, скорее всего, доживет - вопрос в том, сможет ли он к этому году еще думать о чем0либо, кроме мира на любых условиях!
Sergey-M: инго пишет: А у американцев и англичан над советами будет еще и полное преимущество в тактической авиации. этот пункт еще ни разу не был доказан инго пишет: А цифры из реала говорят, что наоборот, у америки как минимум 3-х кратное превосхордство в самолетах тактической авиации и это не учитывая более высокий уровень амекриканских летчиков. опять же, ни цифры ни уровень ниразу не приведены ингопишет: А в Ираке очень хорошо "лучшие в мире" советские танки расстреливались с тандерболтов и апачей, прям как в тире. если бы там было лучче в мире совеское ПВО....
Граф Цеппелин: Sergey-M пишет: если бы там было лучче в мире совеское ПВО.... Ну, без истребителей танкам никакое ПВО не поможет!
Глебыч: Граф Цеппелин пишет: Виталий пишет: цитата: Авианосная авиация против береговой как правило малоэффективна. С чего вы это взяли?! Ну не так брутально как пишеь коллега Виталий, но амерские АУГ к Японии повадились ходить ТОЛЬКО после того, как у них появилось подавляющее превосходство как в характеристиках самолетов так и в качестве подготовки пилотов. У нас я думаю такое может ожидать только Джон Смит, вы мне кажетесь более вменяемым товарищем . АУГ у советских берегов в 50-е это хит энд ран. Потому как останься там на неделю, и наращивание сил береговой авиации даст авиагруппу в 2-3 раза более крупную чем понесшая потери АУГ и что дальше? Потом. Вот тыт вы в пух и прах разносите советскую ракетоносную авиацию самсолетами с АУГ. А сколько пилотов АУГ имели опыт перехвата стратегов класса Ту-4 в сопровождении истребителей? Почему то у всех остальных пилотов всего мира были проблеммы при первых вылетах такого плана. Ну не получалось сразу и все тут. Слишком все по другому. а нам достаточно чтобы к АУГ дошел 1 самолет Ту-4. После этого АВ уже не как минимум не принимает и не выпускает самолеты. Ну и списав весб советский флот, не забывайте все же о ПЛ. Комбинированный удар из под воды и с неба отбивать тоже ААшки не учились, за ненадобностью. У них с первого раза все должно получаться на 5 баллов просто потому, что они это они ?
Инго: Sergey-M пишет: хм. это в нато пустили турцию( пусть штук 30) и грецию( пусть штук 15) .. из остальных - десятка 2 испанских. т.е на главном твд остается порядка трети из этого числа. Sergey-M пишет: итого 37 31 28 + 4 вдд Переброска испанских дивизий в З. Германию - это вопрос дней. А турки и греки наступают на балканах и на кавказе. СССР прпосто вынужден будет часть войск туда перебросить с главного направления. То есть вполне сравнимые силы получаются? Учитывая превосходство НАТО в воздухе и огромное преимущество в атомном оружии - до ла-манша как-то не доходят советские войска. Виталий пишет: В 1956? Р-11 с ядренбатонами. Элементарно. Если 200 советских атомных зарядов у вас без проблем выносят Британию, то что тогда 3000 американских сделают с СССР? Или как всегда, только ссср умеет попадать в цель, только советские боеголовки взрываются и далее в том же духе. Виталий пишет: Авианосная авиация против береговой как правило малоэффективна. С чего бы это? Наверное потомучто у ссср не было авионосцев Виталий пишет: Разбитая группировка на европейском ТВД Я уже по-моему в десятый раз прошу расчеты, на которых основана слепая вера в безоговорочную победу ссср в европе. Только же привели цифры, что сухопутные силы в 1955 г на европейском ТВД вполне себе сравнимы. Виталий пишет: ОТкуда эти ИБ взлетят? С аэродромов в З. Германии, Франции, Дании, Бельгии, Голландии. Виталий пишет: "Карусель" же в исполнении немцев - признак высокой тактической грамотности и высокого духа пилотов Люфтваффе. А вы сравните индивидуальное мастерство. Кожедуб со своими 62-мя самолетами по немецким меркам так, ничего особенного, просто неплхой летчик. Виталий пишет: Количество носителей до 1948? И их реальные, а не табличные хар-ки. На 1948 - порядка 100 бомб, в 1950 - 300, в 1955 - 3000 Han Solo пишет: да-да, Англия маловата, чтобы запихнуть туда всю авиацию США Это что-то новенькое. А какая по вашему площадь нужна, чтобы туда, как вы выразились, "запихнуть" американскую авиацию. А советские танки все в З. Германию "запихнутся"?
Глебыч: Граф Цеппелин пишет: Sergey-M пишет: цитата: если бы там было лучче в мире совеское ПВО.... Ну, без истребителей танкам никакое ПВО не поможет! Вы будете удивлены:). Если фронтовая группа войск укомплектована ПВО на 100 % по штатам СССР, то как офицер ПВО говорю вам, нападающим будет очень весело и без всяких истребителей у обороняющейся стороны. ПВО СВ советского образца, если конечно оно построенно на современной базе, и имеет достаточно запчастей, это слоенный пирог. Фронтовой уровень - бригада С-300, до них 2К12, тоже для всоего времени неплох. Дальше, каждая армия, это Буки (убийцы вертолетов, кстати), раньше Кубы. Каждая дивизя не важно МСД или ТД это полк Торов, раньше Ос. Даже старая упрощенная экспортная модификация Ос иногда валили самолеты в Ираке. Следующий слой, любой танковый или мотострелковый полк это несколько Тунгусок. Раньше Шилок. Все вышеописанное в единной системе управления и целеуказания. При столкновении Тунгуска Апач 1 на 1 я ставлю на Тунгуску. И в каждой роте есть пара придурков со Срелами, ну и Утес на каждом танке, чтоб не скучно умирать было , для тех кто через все это пролез. Никто не имел более развитой системы ПВО чем советские сухопутные войска. Никто не пытался закупить все систему, послойно. Многои брали С300, многие Буки, многие Торы. Но полностью воссоздать советскую систему пока не озаботился никто. Дорого. Но надежно.
Глебыч: Инго пишет: Виталий пишет: цитата: "Карусель" же в исполнении немцев - признак высокой тактической грамотности и высокого духа пилотов Люфтваффе. А вы сравните индивидуальное мастерство. Кожедуб со своими 62-мя самолетами по немецким меркам так, ничего особенного, просто неплхой летчик. Милай, пересчитайте на количество встреч в воздухе с противником. Извинитесь перед Кожедубом, т.к. по этому показателю Хартнам у него долго и с уважением.
Глебыч: Инго пишет: Это что-то новенькое. А какая по вашему площадь нужна, чтобы туда, как ваы выразились, "запихнуть" американскую авиацию. А советские танки все в З. Германию "запихнутся"? А танкам аэродромы и ВПП нужны ? Авиацию знаете ли труднее базировать.
Инго: Sergey-M пишет: сухопутные войска ссср уже приводил. еще есть поляки - 19 пд 6 мд Думаю на счет поляков в СССР иллюзий не питали. Перейдут на сторону НАТО при первой же возможности. Граф Цеппелин пишет: Ну полное-то откуда?! Sergey-M пишет: опять же, ни цифры ни уровень ниразу не приведены Sergey-M пишет: этот пункт еще ни разу не был доказан Ok, у меня нет цифр на 1955 год по соотношению авиации сторон. Ищу, но пока только приближение. Но на 1945 я же приводил. Получаем общее превосходство в самолетах у США+ЮК примерно в 3,5 раза. Стратеги - порядка 10%. Sergey-M пишет: если бы там было лучче в мире совеское ПВО А Руст то не знал об этом
Вольга С.лавич: Граф Цеппелин пишет: Ну скажем так - субмарины НАТО выглядели еще менее эффективными Ну так у них и цели нет. Глебыч пишет: Комбинированный удар из под воды и с неба отбивать тоже ААшки не учились, за ненадобностью. Он и у 949 проекта вместе с Ту22 под большим сосмнением, а в 50е это фантастика. Инго пишет: А вы сравните индивидуальное мастерство. Кожедуб со своими 62-мя самолетами по немецким меркам так, ничего особенного, просто неплхой летчик. Кожедуб за вылет сбивал больше Хартмана, причём не разу не был сбит.
Глебыч: Инго пишет: Ok, у меня нет цифр на 1955 год по соотношению авиации сторон. Ищу, но пока только приближение. Но на 1945 я же приводил. Получаем общее превосходство в самолетах у США+ЮК примерно в 3,5 раза. Стратеги - порядка 10%. Вспомним Ардены. Там соотношение для АА было лучше на порядок, и на земле а у ж воздухе то... И? Помогли им эти стратеги? А тактическая авиация?
Вольга С.лавич: Инго пишет: Думаю на счет поляков в СССР иллюзий не питали. Перейдут на сторону НАТО при первой же возможности. После ЯБ по Варшаве - не факт.
Глебыч: Вольга С.лавич пишет: Инго пишет: цитата: Думаю на счет поляков в СССР иллюзий не питали. Перейдут на сторону НАТО при первой же возможности. После ЯБ по Варшаве - не факт. Ну это вы зря, прогрессивная польская общественность должна понять, что их ньюкнули только для того, чтобы освободить их (или их радиоактивный пепел, не важно, это частности ) от злых русских варваров. И вся как один сплотиться под знаменами англоамериканских борцов за свободу. Как сейчас в Ираке сплотились, неуже не ясно ?
Инго: Глебыч пишет: Потому как останься там на неделю, и наращивание сил береговой авиации даст авиагруппу в 2-3 раза более крупную чем понесшая потери АУГ и что дальше? Авианосцы это только дополнение. Одно из. Идут бои в северной германии, с фронта действует сухопутная авиация НАТО, а с северного моря, во фланг и тыл советским войскам действуют самолеты с авианосцев. У советской тактической авиации фактически исчезает само понятие тыл. Они везьде под ударом. Глебыч пишет: А сколько пилотов АУГ имели опыт перехвата стратегов класса Ту-4 в сопровождении истребителей? А наши коллеги нам на 10-ти листах уже с апломбом доказывают, что советские истребители в легкую вынесут американские Б-29. Ей богу надоело, опять только наши самолеты летают, летчики сбивают и т.д. Глебыч пишет: Слишком все по другому. а нам достаточно чтобы к АУГ дошел 1 самолет Ту-4. После этого АВ уже не как минимум не принимает и не выпускает самолеты. Дошел и что дальше? В АУГ еще и попасть нужно. А опыта ударов по морским целям у советской авиации нет вообще. Глебыч пишет: Ну и списав весб советский флот, не забывайте все же о ПЛ. Комбинированный удар из под воды и с неба отбивать тоже ААшки не учились, за ненадобностью. Американцы не научились на море воевать? Хм, а где этому научились советы? Скоре всего на советские пододки будет идти настоящая охота, правда закончится она быстро довольно. Глебыч пишет: Милай, пересчитайте на количество встреч в воздухе с противником. Извинитесь перед Кожедубом, т.к. по этому показателю Хартнам у него долго и с уважением. Это разговоры в пользу бедных. Есть общепризнанный показатель - количество сбитых самолетов противника. Числом брали, а не умением. С Американцами такое не пройдет, это они кого хочешь числом возьмут.
Инго: Вольга С.лавич пишет: Кожедуб за вылет сбивал больше Хартмана, причём не разу не был сбит. Вы удивитесь, но в хоккее лучшим бомбардиром считается тот, кто наберет больше очков за весь сезон, а не в среднем за игру. Глебыч пишет: Вспомним Ардены. Там соотношение для АА было лучше на порядок, и на земле а у ж воздухе то... И? Помогли им эти стратеги? А тактическая авиация? Кстати, весь начальный период там была нелетная погода и союзная авиация фактически не действовала. Вольга С.лавич пишет: После ЯБ по Варшаве - не факт. А зачем ЯБ на варшаву? Американцы и англичане не идиоты. Зачем им это? Сокрее всего уже в первый день войны в Лондоне начнет работу польское правительство в изгнании. Глебыч пишет: от злых русских варваров Поправочка, не русских, а советских.
Sergey-M: Инго пишет: Есть общепризнанный показатель - количество сбитых самолетов противника. а критерии зачета у всех разные, да и не ставилсь нашим ввс цель сбить как можно больше самолетов протиника. инго пишет: Думаю на счет поляков в СССР иллюзий не питали. Перейдут на сторону НАТО при первой же возможности. но на фронт почему то направляли.... Инго пишет: А Руст то не знал об этом таки руст был зачетен, но приказа на сбитеи tyt было.
Вольга С.лавич: Инго пишет: Вы удивитесь, но в хоккее лучшим бомбардиром считается тот, кто наберет больше очков за весь сезон, а не в среднем за игру. А лучшей считается команда которая выиграла матч, а не та, где лучший бомбардир. Ну разве виноваты русские, английские и американские асы, что немцы и японцы им так мало целей произвели
Глебыч: Инго пишет: Глебыч пишет: цитата: А сколько пилотов АУГ имели опыт перехвата стратегов класса Ту-4 в сопровождении истребителей? А наши коллеги нам на 10-ти листах уже с апломбом доказывают, что советские истребители в легкую вынесут американские Б-29. Ей богу надоело, опять только наши самолеты летают, летчики сбивают и т.д. Если у наших пилов ВВС которые в войны регулярно гонялись за хотя бы 2-х моторными бомберами с нормальным оборонительным вооружением (111, 88) будут проблемы с Б-29, кстати таки будут, то как у бравых пилотяг с АВ которые всю войну валили японских недоучек (сами амеры признают) и камикадзе на Зеро и изредка на Бетти (зажигалки) их может не быть при атаках на Клоны тех же Б-29 только с учеличенным калибром защитного оружия???? Это в обе стороны работает. Только МЫ их перехватиываем несколько 1000 км, а они нас пару 100. Разница вов времени воздействия чуйствуется? А то что наши экипажи себя уютнее чуствуют не считатеся? Их то подбили - отвали от строя, 40 км назад и ты над СВОИМ берегом, прыгая, через неделю новый самолет и опять в бой. А ААшки? Подбили, ну и? До своих тянуть 1000 - 2000 км, а если сигануть сейцчас, то в 15 км тот городок, что мы всера полировали. Нас там радостно встретят радиоактивные жители, хлебом и солью.Инго пишет: Глебыч пишет: цитата: Милай, пересчитайте на количество встреч в воздухе с противником. Извинитесь перед Кожедубом, т.к. по этому показателю Хартнам у него долго и с уважением. Это разговоры в пользу бедных. Есть общепризнанный показатель - количество сбитых самолетов противника. Числом брали, а не умением. С Американцами такое не пройдет, это они кого хочешь числом возьмут. Нет, в пользу тех у кого в конце войны в воздхе была авиация, а не горстка уцелевших которым отдали остатки горючего. А если сравниваете по вашему, пардон за мой французский де'бильному , показателю, то кто из АМЕРОВ мог вравниться с Кожедубом? Вашим же салом, вас по мусалам. .Инго пишет: Глебыч пишет: цитата: Слишком все по другому. а нам достаточно чтобы к АУГ дошел 1 самолет Ту-4. После этого АВ уже не как минимум не принимает и не выпускает самолеты. Дошел и что дальше? В АУГ еще и попасть нужно. А опыта ударов по морским целям у советской авиации нет вообще. На каком расстоянии от АВ 50-х гг надо подорвать АБ чтоб он скапустил прием и выпуск самолетов? Пара тройка км. Думаете нереальная точность? Пожалецйте свое молодое тело, пригодится еще , не стоит им так плотно прикрывать ААшек. Не отплатят .Инго пишет: Глебыч пишет: цитата: Ну и списав весб советский флот, не забывайте все же о ПЛ. Комбинированный удар из под воды и с неба отбивать тоже ААшки не учились, за ненадобностью. Американцы не научились на море воевать? Хм, а где этому научились советы? Скоре всего на советские пододки будет идти настоящая охота, правда закончится она быстро довольно. Я говорю про атаки АУГ которые приперлись к нашим берегам. Как вы представляете группы ПЛО ААшек "по настоящему охотящихся" за советскими ПЛ в окресностях их собственных баз у советских берегов? Как учения советской авиации по атакам малоразмернвх подвижных морских целей ? Или Флетчеры прямо во Французских базах их будут топить? Вот с 1940 по 1945 не лезли к фрицам в Лореан, но то ж ФРИЦЫ!!! А с совкми че церемониться то?
Инго: Глебыч пишет: Если у наших пилов ВВС которые в войны регулярно гонялись за хотя бы 2-х моторными бомберами с нормальным оборонительным вооружением (111, 88) будут проблемы с Б-29, кстати таки будут, то как у бравых пилотяг с АВ которые всю войну валили японских недоучек (сами амеры признают) и камикадзе на Зеро и изредка на Бетти (зажигалки) их может не быть при атаках на Клоны тех же Б-29 только с учеличенным калибром защитного оружия???? Это в обе стороны работает. Только МЫ их перехватиываем несколько 1000 км, а они нас пару 100. Разница вов времени воздействия чуйствуется? Глебыч пишет: На каком расстоянии от АВ 50-х гг надо подорвать АБ чтоб он скапустил прием и выпуск самолетов? Пара тройка км. Думаете нереальная точность? Пожалецйте свое молодое тело, пригодится еще , не стоит им так плотно прикрывать ААшек. Не отплатят А сколько у вас а-бомб в 1955, что вы их и на АУГ и англию зачищаете. Их всего-то 200 штучек. И доставлять эти бомбы нужно будет при общем господстве противника в воздухе. А что бы на АУГ бомбу сбросить, нужно сначала найти АУГ и навести на неё Ту-4. А системы обнаружения нет в принципе. Если только случайно какой-нибудь советский самолетик её обнаружит, только долго ли он проживет рядом с авианосцем. АУГ в отличие от города на месте не стоит. Она движется знаете ли. А Ту-4 базируется за сотни киломметров от предполагаемого места действия АУГ, в лучшем случае где-нибудь в польше. Ему нужно будет эти сотни киллометров пролететь, причем лететь "туда незнаю куда", где несколько часов назад видели что-то похожее на авионосец, через районы где в воздухе господствует НАТОвская авиация, а потом болтаться над морем в надежде случайно наткнуться на авионосец. Иголку в стогу сена искать по сути. А если не найдет, то нужно обратно возвращаться, и все это с атомной бомбой, которых на перечет, по сути на вес золота каждая. И летать ему без истребительного прикрытия. так что в большинстве случаев до боя с АУГ дело просто не дойдет, а шансы уничтожить АУГ вообще стремительно приближаются к нулю. И кстати чем вы собрались перехватывать их Б-29 на тысячах киллометров? ваша авиация геройски погибла обеспечивая бросок к ла-маншу. В лучшем случае истребители буду базироваться в районах основных стратегических целей. Инициатива на стороне америки, сегодня летят бомбить москву, ригу, смоленск, донецк, завтра одессу, баку, ярославль, ленинград и т.д. Но вы то незнаете куда они летят сегодня и узнаете об этом в лучшем случае незадолго перед ударом. А в какой группе налета и на каком самолете есть атомные бомбы не узнаете вообще до момента взрыва этой самой бомбы. Глебыч пишет: Как вы представляете группы ПЛО ААшек "по настоящему охотящихся" за советскими ПЛ в окресностях их собственных баз у советских берегов А зачем им лезть в базы??? Вы изначально врагов в дураки записываете, так конечно победить хоть кого можно. Авианосцы будут действовать в северном море, возможно в средиземном если будут бои на балканах и в италии. Советским подлокам придется пройти сотни и тысячи киллометров. При этом прорваться из балтийского и черного морей для советских подлодок та еще проблема. Мурманск, Севастополь, Ленинград и др. порты наверняка получать А-бомбы. Так что выловить и перетопить советские подлодки, в условиях просто колоссального превосходства НАТОвского флота, не такая уж и проблема.
cobra: нуууу если у на 56 г., Т-15 для американскх городов гарантирована................ Короче предлагаю развилку 1956 г., ЯПерерастание Венгерских событий в ТМВ
Глебыч: Инго пишет: А что бы на АУГ бомбу сбросить, нужно сначала найти АУГ и навести на неё Ту-4. А системы обнаружения нет в принципе. Если только случайно какой-нибудь советский самолетик её обнаружит, только долго ли он проживет рядом с авианосцем. АУГ в отличие от города на месте не стоит. Она движется знаете ли. А Ту-4 базируется за сотни киломметров от предполагаемого места действия АУГ, в лучшем случае где-нибудь в польше. Ему нужно будет эти сотни киллометров пролететь, причем лететь "туда незнаю куда", где несколько часов назад видели что-то похожее на авионосец, через районы где в воздухе господствует НАТОвская авиация, а потом болтаться над морем в надежде случайно наткнуться на авионосец. Иголку в стогу сена искать по сути. А если не найдет, то нужно обратно возвращаться, и все это с атомной бомбой, которых на перечет, по сути на вес золота каждая. И летать ему без истребительного прикрытия. так что в большинстве случаев до боя с АУГ дело просто не дойдет, а шансы уничтожить АУГ вообще стремительно приближаются к нулю. Ну да. У тупых русских в 1950-1955 не есть может быть радар следящий за самолетами АУГ и тем где они садятся. Инго запретил! то же с радаром для поиска надводных целей. Пусть ищут АУГ как японцы при Мидуэе. Почему? А Инго так сказал! Без истребительного прикрытия это наверное приски кровавой гебни, да? Или вы считаете, что в знак солидарности в экипажами Б-29 и Б-32 которые ВЫНУЖДЕНЫ лететь без прикрытия т.к. у истребителей радиуса действия не хватит экипажи Ту-4 у прикрытия которых с этим все в порядке, (т.к. АУГ вне радиуса действия истребителей с берега это АУГ самолеты которой тоже до берега не долетают, че ее вообще бомбить то?) от него сами откажутся? У вас логика как бы помягче сказать... Отстает от политкоректности .Инго пишет: И кстати чем вы собрались перехватывать их Б-29 на тысячах киллометров? ваша авиация геройски погибла обеспечивая бросок к ла-маншу. В лучшем случае истребители буду базироваться в районах основных стратегических целей. Инициатива на стороне америки, сегодня летят бомбить москву, ригу, смоленск, донецк, завтра одессу, баку, ярославль, ленинград и т.д. Но вы то незнаете куда они летят сегодня и узнаете об этом в лучшем случае незадолго перед ударом. А в какой группе налета и на каком самолете есть атомные бомбы не узнаете вообще до момента взрыва этой самой бомбы. Даже если ВСЯ тактическая авиакция погибла при броске к Ла Маншу, то половина пилотов выжила. Заводы работают, причем немецкие тоже все работают на СССР, и те что делали реактивные Мессеры, ФАУ и движки к ним тоже, это к вопросу об уровне технологий. Система продготовки кадров для ВВС в СССР ничем не уступала к 1945 ни немцам (их то вообще провосходила с 1943 по причине лучшего обеспечения горючим) ни союзникам. Призывной контингент для сухопутных войск да и для ВВС тоже, долой рассизм , обеспечивает Китай товарища Мао, а перебить всех китайцев это простите утопия. Так чего же нам не перехватить тысченку другую Б-29 прущихся через наше РЛ поле без прикрытия, и это на МиГ-15 то, не на Зеро, которые их и то иногда валили? Расскажите. Послушаем. А самолет с АБ выделяется тем, сто он 1. Не отсреливается, т.к. нечем. 2. Прикрывается остальными самолетами группы. Инго пишет: Вы изначально врагов в дураки записываете, так конечно победить хоть кого можно. Авианосцы будут действовать в северном море, возможно в средиземном если будут бои на балканах и в италии. Советским подлокам придется пройти сотни и тысячи киллометров. При этом прорваться из балтийского и черного морей для советских подлодок та еще проблема. Мурманск, Севастополь, Ленинград и др. порты наверняка получать А-бомбы. Так что выловить и перетопить советские подлодки, в условиях просто колоссального превосходства НАТОвского флота, не такая уж и проблема. Год на дворе 1955. РККА на Ла Манше (почл ваш, не мой заметьте). Из Балтики мимо дружественного Германского побережья прорываться будет конечно сложно, но я верб в силы подплаваРККФ !!! После битвы в кабаках Лориена, протрезвевшие подводники без особыз проблем попадут в северное море. См. немецкие ПЛ 1940 - 1944. Кстати, новые ПЛ СССР слизанная копия немецких ХХ1 серии, сделанные на тех же вервях. Их ловить ААшки не умели. Теперь средиземка. Как вы себе представляете мужественное сопротивление Турции просьбе СССР предоставить ему базу в проливах после выхода ТА РККА к Ла Маншу (посыл ваш )? Наверное турки решат "и как один умрем" но не пустять черноморский ялот в средиземное море, да? Или прагматично (чем они в ВМВ отличались) скажут - валяйте? Ну и гле ваши тысячи километров и страшные прорывы в стиле U-96 ?
John Smith: CanadianGoose пишет: А про Плоешти вы скромно пропустили. Даа, здоровое чувство юмора в сочетании с когнитивным диссонансом - сильное зрелище. Далёкий канадский друг! Ваше желание хоть как-то уесть меня,по человечески понятно.Но не всегда возможности соответствуют желаниям. Вы явно немножко не в теме. Про Плоешти я не написал по той простой причине,что не менее 95% бензина используемого Люфтваффе было синтетическим.Тема производства ГСМ в Рейхе а также поставок из-за границы сложна и запутана.На разных форумах спорят об этом годами приводя разные,порой противоречивые данные,но по авиабензину разночтений нет.Если-б мы обсуждали Кригсмарине,то Ваша реплика имела-бы смысл.Дизели,как известно на "синтетике" не работают.А так,пальцем в небо. CanadianGoose пишет: По понятиям пятидесятых, ИЛ-2 "встал на боевое дежурство" году к 1944-му. Т.е. именно тогда был наработан достаточный опыт. А до того была "опытная эксплуатация". Коллега!Я не знаю,когда Вы покинули родные палестины,не знаю также сколько Вам лет,но точно знаю,что при социализме Вы не жили. В этом странном государстве была интересная традиция.Рапортовать о вводе объекта в строй не после а до того когда его можно реально эксплуатировать.Потом месяцами или годами,в зависимости от сложности,доводить его до ума.Армия ни коим образом не была исключением.Скорее наоборот. Впрочем,Российское государство не даёт умереть советским традициям. "Булавы" сыплются с неба с удручающей регулярностью. CanadianGoose пишет: О да, Корейская война - вершина советского боевого мастерства. Разумеется, Пхеньян и мосты через Ялу прикрывали так же, как прикрывали бы Москву или Питер. И даже лучше. А вы считаете,в Корее не хотели победить? Так,погулять на минуточку вышли.И чего там не самые худшие советские лётчики делали? CanadianGoose пишет: Арденны как операция на окружение? Не будет ли коллега любезен конкретизировать, в какой из альтернативных вселенных в Арденнах в ВМВ была немецкая операция на окружение против союзников? Какже всё запуущено. Книжек надо читать больше,хороших и разных.Но не всё ещё потеряно.Включаете гугль или яндекс набираете "Арденская операция" и смотрите её цели.Если не найдёте карту,берёте любой глобус Европы,лучше Голландии.Находите город Антверпен.Именно он был конечной целью операции.Там заканчивается канал им.Альберта.Так вот,по немецкому плану,вся групировка союзных войск севернее канала должна была попасть в окружение и быть уничтожена. Альтернативная вселенная грите?
John Smith: cobra пишет: Так называли кстати вполне конкретный тип 675 пр., за его гениальную конструкцию, еще его "Раскладушкой обзывали"....... Да нет.это название применялось уже в 50-х а первая пр.675 ЕМНИП (К-166) вошла в строй в 1963. Хотя спорить не буду мог и подзабыть за давностью лет.По любому они за рамками альтернативы. А по Т-15 Вы чего-то малость напутали.Она так и не была создана.По моему,из-за провала испытаний БЧ.Да и сама К-3 была принята в опытную эксплуатацию в 1959-ом а окончательно вступила в строй в 1962-ом. Так что в 56-ом территоря супостата была абсолютно вне досягаемости.
Глебыч: John Smith пишет: Так что в 56-ом территоря супостата была абсолютно вне досягаемости. Не чавчем. Обычные атомные торпеды для прибрежных городов (фото статуи свободы ФЭДом помним ?), Аляска в конце концов. Опять же, уже дорабатывался первый бомбер Туполева носитель АБ с 12000 км дальности, а прикрытьт арктическое побережье радарами амеры пока не догадались. Понятно что его с 99% вероятностью собьют, если обнаружат. Но вспомним первые атаки ПЛ Деница в побережья США. Бардак у них тоде первостатейный. Так что нет ничего абсолютного. И не на все 100% вне досягаемости.
Глебыч: John Smith пишет: Про Плоешти я не написал по той простой причине,что не менее 95% бензина используемого Люфтваффе было синтетическим. Это октановое число поднимали синтетикой, на основе бензолов, это да, но вот что он был 100% синтетический не слышал, ссылочку мона?
John Smith: высокого духа пилотов Люфтваффе. Виталий пишет: Разбитая группировка на европейском ТВД. А затем десанты с запланированными 70% потерями. С какого это перепугу разбитая?Потому что очень хочется? А терять на 70% кого собрались?В 56-ом демографическая ситуация конечно получше чем в 50-ом.Но всё равно не для глобальной войны. Виталий пишет: Сталинград - 90 тыс. только пленных. Виталий У Вас что по арифметике было?Вы десятки от сотен отличаете? Виталий пишет: John Smith пишет: цитата: Все это в итоге завершилось завоеванием русскими превосходства в воздухе. И все. чтд. А все остальное - попытки оправдать собственный провал. "Карусель" в исполнении советских - признак безинициативности и трусости со стороны советских пилотов. "Карусель" же в исполнении немцев - признак высокой тактической грамотности Может не стоит начинать передёргивать в своей любимой манере? Цитата которую вы выдернули из контекста принадлежит не мне,а столь горячо любимому вам немецкому политруку. Победа любой ценой означает,что с более сильным и многочисленным противником этой цены не хватит.Моё предложение сравнить потери Вы технично проигнорировали.Придётся немножко ткнуть. В победном 1944-ом советская авиация понесла следующие боевые потери: истребители-12,7тыс. бомбардировщики-3,2тыс. штурмовики-8,9тыс. Итого 24,8тыс.боевых самолётов. Данные от лучшего друга всех имперцев-коммуно-патриотов тов.Г.Ф.Кривошеева Немцы за этот-же год теряют в бою на Восточном фронте: истребители-839 бомбардировщики/штурмовики-1342 разведчики-376 Итого:2557 http://www.airwar.ru/history/av2ww/axis/germloss/germloss.html Разница без малого в 10 (ДЕСЯТЬ)!!! раз. А чтоб на зенитки не кивали,то по истребителям аж в 15!!! раз. Думаю общеизвестно,что советские истребители по наземным целям почти не применялись. И Вы чего-то лепечете о бросках к Ламаншу,десантах и прикрытии своих стратегов.Очнитесь.К 55-му ничего принципиально изменится не могло.(Подозреваю что к 65-му тоже).Государство тотальной показухи.На бумаге всё красиво и грозно а как доходит до большой войны то полная
John Smith: Вольга С.лавич пишет: В общем всё неправда. Будете настаивать или вспомните свою ошибочную позицию про британские радары? Единственно вывод не меняется -у Англии и США хватит эсминцев для прикрытия конвоев. Цитатку где моя позиция признана ошибочной в студию плиз.Мелкие неточности,из за разночтений в источниках были и у меня и у оппонентов.Но принципиально они ничего в сути дискуссии не меняли.Так что насчёт ошибочной позиции передёргиваете сударь. А вот ваша дискуссия о чисто парусных броненосцах с таким-же "экспертом" это знаете-ли батенька тот ещё шедевр.
Инго: Глебыч пишет: Ну да. У тупых русских в 1950-1955 не есть может быть радар следящий за самолетами АУГ и тем где они садятся. Инго запретил! то же с радаром для поиска надводных целей. Пусть ищут АУГ как японцы при Мидуэе. Почему? А Инго так сказал! Начинаем ослоумничать, первый звоночек, что кончаются аргументы. А что это у вас за такой радар волшебный, вы его с оком саурона, которое все видет не перепутали случайно. И действительно, зачем это СССР самолеты ДРЛО строил, систему МКРЦ. Есть же чудо-радар, который все видит. Я вас расстрою, но это фантастическая книжка была, в которой вы про такой радар прочитали. Глебыч пишет: Без истребительного прикрытия это наверное приски кровавой гебни, да? Или вы считаете, что в знак солидарности в экипажами Б-29 и Б-32 которые ВЫНУЖДЕНЫ лететь без прикрытия т.к. у истребителей радиуса действия не хватит экипажи Ту-4 у прикрытия которых с этим все в порядке, (т.к. АУГ вне радиуса действия истребителей с берега это АУГ самолеты которой тоже до берега не долетают, че ее вообще бомбить то?) от него сами откажутся? У вас логика как бы помягче сказать... Отстает от политкоректности У вас авиация бесконечная походу. Вы и НАТОовскую авиацию на главном ТВД выносите, и истребители ПВО СССР прикрывают на всех направлениях и над морем мотаются туда сюда. НАТОовских истребителей нет конечно совсем. И дальность у них, как у дальних бомбардировщиков, над морем туда-сюда болтаться. Глебыч пишет: Даже если ВСЯ тактическая авиакция погибла при броске к Ла Маншу, то половина пилотов выжила. Заводы работают, причем немецкие тоже все работают на СССР, и те что делали реактивные Мессеры, ФАУ и движки к ним тоже, это к вопросу об уровне технологий Немецкие заводы еще взять нужно, у вас опять этот миф о безоговорочной победе в европе. Нам уже цифрвы привели, нет у ссср особого превосходства даже в сухопутных войсках. А 3000 атомных бомб по вашему это вообще ничего не значат. А заводы вам конечно оставят в целости и сохранности. Хотя бы просто взорвать тупые амеры конечно не догадаются. и алюминия у вас завались. И топлива, странно, баку больше нет, а топливо осталось. Глебыч пишет: Так чего же нам не перехватить тысченку другую Б-29 прущихся через наше РЛ поле без прикрытия, и это на МиГ-15 то, не на Зеро, которые их и то иногда валили? Расскажите. Послушаем. Я вам уже рассказал раз десять наверное. По теме пробегитесь. Предыдущий мой пост посмотрите. Если кратко, то никакого единого РЛ поля у вас нет в принципе, истребителей только вокруг основных центров, авиотоплива не хватает, куда полетят НАТОвцы вы не знаете, ночью вообще нечем перехватывать, опыта подобных боевых действий у советских ввс нет, в группе могут быть десятки бомберов и несколько из них несут а-бомбы, кто вы не знаете, налеты могут идти волнами, на вторую волну у вас уже нет истребителей и т.д. Глебыч пишет: Год на дворе 1955. РККА на Ла Манше (почл ваш, не мой заметьте). Из Балтики мимо дружественного Германского побережья прорываться будет конечно сложно, но я верб в силы подплаваРККФ Читайте внимательнее, шла речь о северной германии, а не о ла-манше. Там бои идут. Норвегия под НАТО, датские проливы заминированы, ваши подлодки блокированы в балтийском море. Основные порты получили а-бомбы. Прорвутся в лучшем случае единицы и погоды никакой не сделают. Разминка для американских эсминцев. Глебыч пишет: Теперь средиземка. Как вы себе представляете мужественное сопротивление Турции просьбе СССР предоставить ему базу в проливах после выхода ТА РККА к Ла Маншу (посыл ваш )? Наверное турки решат "и как один умрем" но не пустять черноморский ялот в средиземное море, да? Или прагматично (чем они в ВМВ отличались) скажут - валяйте? Ну и гле ваши тысячи километров и страшные прорывы в стиле U-96 ? Повторяю для тех кто в танке - мой посыл был про бои в северной германии. А Турция вообще-то член НАТО, греция тоже. В помощь им легко перебрасываются и итальянские войска. На болканах война идет. Проливы блокированы. И черноморский флот сидит в черном море. А тысячи километров - это из мурманска, котрый получил а-бомбу к тому же. По морю, которое просто кишит натовским флотом.
John Smith: Глебыч пишет: Это октановое число поднимали синтетикой, на основе бензолов, это да, но вот что он был 100% синтетический не слышал, ссылочку мона? Это общее место,но вот держите навскидку.Потом пошарю найду ещё.С марта по сентябрь 1944 г. выпуск авиабензина в Германии, осуществлявшийся почти исключительно на заводах синтетического горючего — главном объекте союзных бомбардировок в тот период, снизился со 181 тыс. т до 10 тыс. т, а после некоторого роста в ноябре — до 49 тыс. т — в марте 1945 г. полностью сошел на нет{79}. http://militera.lib.ru/memo/usa/stettinius/06.html Однако главный удар авиация нанесла только после высадки в Нормандии. К июлю все крупные заводы были повреждены. Если в мае эти заводы производили 316 тыс. т продукции в месяц, то в июне месячное производство упало до 107 тыс. т, а к сентябрю — до 17 тыс. т. Производство авиационного горючего снизилось до 175 тыс. т в апреле, до 30 тыс. т в июле и до 5 тыс. т в сентябре. Хотя эти заводы восстанавливались с замечательной быстротой, однако настойчивые налеты сделали свое дело. Например, на большой завод в Лейне было сделано 22 налета (20 — силами 8-й воздушной армии США и 2 — английской авиацией), совершено 6552 самолетовылета бомбардировщиков и сброшено 18 328 т бомб. В результате завод работал на 9% своей полной производственной мощности. “Снижение производства горючего, — говорится в отчете, — сказывалось и во многих других областях. В августе 1944 г. окончательная проверка авиационных моторов была сокращена с двух часов до получаса. Из-за недостатка горючего тренировка летчиков, и так уже уменьшенная, снова сократилась. http://militera.lib.ru/h/fuller/08.html
John Smith: Глебыч пишет: Обычные атомные торпеды для прибрежных городов (фото статуи свободы ФЭДом помним ?), Аляска в конце концов. Опять же, уже дорабатывался первый бомбер Туполева носитель АБ с 12000 км дальности Господь с вами.Какие такие атомные торпеды в 1956-ом.это минимум на 10 лет позже.Габариты так и не созданной Т-15 Вам не о чём не говорят? калибр 1550мм! длина 24м!!! Этот бомбёр Туполева (ТУ-85 ЕМНИП) в серию так и не пошел.А мы рассматриваем альтернативную ситуацию,а не альтернативный СССР. ТУ-4 с АБ (она чижоолая ) не имел межконтинентальной дальности даже в варианте камикадзе.
Глебыч: Инго пишет: Я вам уже рассказал раз десять наверное. По теме пробегитесь. Предыдущий мой пост посмотрите. Если кратко, то никакого единого РЛ поля у вас нет в принципе, истребителей только вокруг основных центров, авиотоплива не хватает, куда полетят НАТОвцы вы не знаете, ночью вообще нечем перехватывать, опыта подобных боевых действий у советских ввс нет, в группе могут быть десятки бомберов и несколько из них несут а-бомбы, кто вы не знаете, налеты могут идти волнами, на вторую волну у вас уже нет истребителей и т.д. Вот с 1944 РЛС были в РИ. Но теперь нет. С 1944 истребителей не знали куда девать, а тут они у вас сразу кончились. Одномоментно. При этом ААшки не пытаются задействовать стратеги чтобы поддержать свои избиваемые войска, а упорно гнобят Западную Европу (до собсно СССР не долетишь пока не выбьешь то над чем лететь надо). Инго пишет: Читайте внимательнее, шла речь о северной германии, а не о ла-манше. Там бои идут. Норвегия под НАТО, датские проливы заминированы, ваши подлодки блокированы в балтийском море. Основные порты получили а-бомбы. Прорвутся в лучшем случае единицы и погоды никакой не сделают. Разминка для американских эсминцев. Ага. После выхода РККА у Ла Маншу, нет ничего важнее для ААшек чем думать об удержании Дании. В РИ в 1940 в похожей ситуации одна была мысль, как не допустить десанта в Англии. Про Норвегию еще смешнее. Там то как обороняться собираетесь, как в 1940 против Дитля? Или РККА образца 1945 через сухопутную границу менее боеспособна чем горстка десантников немцев в 1940?Инго пишет: Повторяю для тех кто в танке - мой посыл был про бои в северной германии. А Турция вообще-то член НАТО, греция тоже. В помощь им легко перебрасываются и итальянские войска. На болканах война идет. Проливы блокированы. И черноморский флот сидит в черном море. А тысячи километров - это из мурманска, котрый получил а-бомбу к тому же. По морю, которое просто кишит натовским флотом. Турция когда ей предлодат стать членом НАТО которое воюет с ее соседом радостно согласится. Ну нефига им делать. Вы не путайте ходл холдной войны в РИ и горячей в мире без АБ. Там Турция от НАТО будет открещиваться как от Германии в РИ. Жить ей захочется. А война на Балканах кто с кем и где? Инго пишет: У вас авиация бесконечная походу. Вы и НАТОовскую авиацию на главном ТВД выносите, и истребители ПВО СССР прикрывают на всех направлениях и над морем мотаются туда сюда. НАТОовских истребителей нет конечно совсем. И дальность у них, как у дальних бомбардировщиков, над морем туда-сюда болтаться. Вот странно. У Германии одной хватало мощностей парировать то что ААшки держали в Англии (пока топливо было) и создавать неприятности СССР. А у СССР и Германии только на нейтрализацию того что в Англтии и АУГ не хватит. Считайте на пальцах рук а не ног, ОК? Инго пишет: Начинаем ослоумничать, первый звоночек, что кончаются аргументы. А что это у вас за такой радар волшебный, вы его с оком саурона, которое все видет не перепутали случайно. И действительно, зачем это СССР самолеты ДРЛО строил, систему МКРЦ. Есть же чудо-радар, который все видит. Я вас расстрою, но это фантастическая книжка была, в которой вы про такой радар прочитали. Вы с какого расстония планируете атаковать берег с АУГ? А какова дальность обнаружения самолета радаром в 50-х? Отследить с каком районе они садятся не проблема. Или у вас самолеты с АВ смогут быть над полем боя минут 15 а туда сюда им таскаться по полтора часа.
Глебыч: John Smith пишет: Глебыч пишет: цитата: Обычные атомные торпеды для прибрежных городов (фото статуи свободы ФЭДом помним ?), Аляска в конце концов. Опять же, уже дорабатывался первый бомбер Туполева носитель АБ с 12000 км дальности Господь с вами.Какие такие атомные торпеды в 1956-ом.это минимум на 10 лет позже.Габариты так и не созданной Т-15 Вам не о чём не говорят? калибр 1550мм! длина 24м!!! Этот бомбёр Туполева (ТУ-85 ЕМНИП) в серию так и не пошел.А мы рассматриваем альтернативную ситуацию,а не альтернативный СССР. ТУ-4 с АБ (она чижоолая ) не имел межконтинентальной дальности даже в варианте камикадзе. Так у Т-15 и мощность была скока мегатонн? А в обычную торпеду атомный заряд ПМСМ пораньше всунули. В 50е уже во всь Более скромный, но для БАДАБУМа в гавани и долгой задумчивости всей прибрежной Америки хватит. А ТУ-85, приперло запустили бы. Первфй полет 1951, в 1955 мог бы быть в серии, при отчаяной ситуации. По Синт горючему, в начале войны все же нормальный бензин был основным, после 1944 да, оно основное. Но не потому что так хотелось, а именно потому что нормальный кончился. Ну и следствия вы сами указали. Тут и дальнейшее сокращение подготовки молодняка, и меньшая проверка моторов на чтендах, а к концу и просто остановка действий Лювтваффе.
John Smith: Глебыч пишет: в обычную торпеду атомный заряд ПМСМ пораньше всунули. В 50е уже во всь Более скромный, но для БАДАБУМа в гавани и долгой задумчивости всей прибрежной Америки хватит Не-а.Только первые испытания были в 1957-ом.А от них до принятия на вооружение и сериного производства минимум пара тройка лет.С спецбоеприпасами иначе не бывало.Да и 57-ой за гранью.Атака городов может быть только в первом выходе.Прибрежные базы и пункты базирования уничтожаются сразу и с гарантией. Никто не будет давать шансов ковать "оружие возмездия" пару-тройку лет.Через пол года (или раньше) ковать будет негде и некому. 10 октября 1957 года в 10 часов утра подводная лодка С-144 подошла к горловине губы Черной. Выстрел атомной торпедой производился с перископной глубины. У торпедного аппарата стоял командир минно-торпедной боевой части капитан-лейтенант Всеволод Борисович Бессонов. Подводная лодка, как и планировалось, благополучно укрылась за скалистым мысом. Огромного, вставшего из воды султана, как два года назад, не было. Глубина взрыва была почти в три раза больше. Над поверхностью акватории поднялась огромная светящаяся гора. Когда она осела, недосчитались двух эсминцев, трех подводных лодок и пары тральщиков, исполнявших роль «подопытных кроликов». Государственная комиссия испытания одобрила и торпеда Т-5 была принята на вооружение. http://www.annews.ru/news/detail.php?ID=49405&print=Y
CanadianGoose: Инго пишет: У-у-у, опять любимая тема про "тупых америкосов" Видите ли, любезнейший, я свои первые университеты проходил по книжке "Управление Снарядами". Вам домашнее задание - найти и пролистать её. Там вполне открыто пишется, кто, чем и на основе каких проектов занимался в США до середины пятидесятых. "Отвратительное зрелище". Одни бывшие нацисты среди "головастиков". Инго пишет: Вы чего-то путаете. Никто про уничтоженную юговскую армию не говорил никогда. Вот я и получил ответ на свой вопрос о вашем опыте жизни на Западе. Вывод - до осени 1999 года вы здесь либо не жили, либо вашего знания местной мовы не хватало для просмотра телевидения. И вовсе не надо лезть в бутылку... "Сексуальная ориентация, сексуальная ориентация". Да вы сами про свою ориентацию всё расскажете, если не лень будет с вами разговаривать. Инго пишет: А вся югославская техника стояла в укрытиях и наса на улицу не высовывала. Погодите, вы что, обвиняете свободную западную прессу во лжи? Нам же все мозги пробили про злобную сербскую армию, устраивавшую этнические чистки. И про героически сопротивлявшейся оной моджахедов (простите, борцев за свободу). Это что же, сербы моджахедов пинками и Калашами разгоняли? Так-таки ни одного БТРа не выкатили? Или таки сидели в убежище, а про этнические чистки и моджахедов нам наврало CNN? John Smith пишет: В этом странном государстве была интересная традиция.Рапортовать о вводе объекта в строй не после а до того когда его можно реально эксплуатировать.Потом месяцами или годами,в зависимости от сложности,доводить его до ума.Армия ни коим образом не была исключением.Скорее наоборот. Милейший, я успел поработать в оборонке лично, хоть и недолго. Плюс история советской ракетно-космической программы для меня - история семьи. Поэтому очеровывайте барышень в парке рассказами про глупых русских. А мне не надо нести эту поганку. John Smith пишет: Впрочем,Российское государство не даёт умереть советским традициям. "Булавы" сыплются с неба с удручающей регулярностью. Так-таки только у русских такая традиция? Ну-ну... Инго пишет: А турки и греки наступают на балканах и на кавказе. СССР прпосто вынужден будет часть войск туда перебросить с главного направления. Совместное наступление турок и греков против СССР в середине пятидесятых - это даже не смешно. Показывает глубину ваших знаний. Турок, может быть, хватит на то, чтобы отбить у греков желание расплеваться с НАТО и пойти на Стамбул под шумок. Кстати, у СССР есть Болгария с Румынией на юге. И те, и другие с огромным удовольствием впишутся месить турок, а болгары ещё и на грекосов аааагроменный зуб имеют. Кстати, у нас Югославия за кого вписывается? Если за СССР - то Западу придётся снимать дивизии из Европы, чтобы стабилизировать южный фланг НАТО, а не СССР куда-то что-то перебрасывать. Кстати, по поводу поляков не всё просто. То, что они против немцев впишутся всерьёз, думаю, никто из вменяемых коллег отрицать не будет. Но и против продавших их Сталину англичан у них тоже зубок-то подрос. Короче, если вы уцениваете поляков - примените как минимум тот же коэффициент ко всей французской (исключая иностранный легион) и всей итальянской армиям.
cobra: John Smith пишет: Никто не будет давать шансов ковать "оружие возмездия" пару-тройку лет.Через пол года (или раньше) ковать будет негде и некому. Ну-ну, вам предлагали уже взять линейку и померять дтстанцию до райнов расположения пром.зон СССР Урал и Поволжье Вы тут эта сказки не рассказывайте......... Про тупых русских и т.д., бесполезный ВПК, и т.д. В курсе. Косяков там хватает. Тока амерский ВПК, ну очень не далеко ушел, если и ушел. И самолеты в дождь не летают, и шурупчики стоимостью 3 штуки баксов каждый и ракеты при испытании новой систмы ПРО летают с той же и т.д.(Это кстати пишет один американский сенатор Гор его фамилия............) В победном 1944-ом советская авиация понесла следующие боевые потери: истребители-12,7тыс. бомбардировщики-3,2тыс. штурмовики-8,9тыс. Итого 24,8тыс.боевых самолётов. Данные от лучшего друга всех имперцев-коммуно-патриотов тов.Г.Ф.Кривошеева Немцы за этот-же год теряют в бою на Восточном фронте: истребители-839 бомбардировщики/штурмовики-1342 разведчики-376 Итого:2557 http://www.airwar.ru/history/av2ww/axis/germloss/germloss.html Разница без малого в 10 (ДЕСЯТЬ)!!! раз. А чтоб на зенитки не кивали,то по истребителям аж в 15!!! раз. Токо по Советским ВВС енто не боевые а общие а немцы наоборот боевые - жульничаем.......... Далее насчет истребителей. ВВС СССР была поставлена конкретная задача прикрывать действия штурмовой и бомбард. авиации и работали Штурмовики и бомберы по переднему краю, и ближней зоне наиболее насыщенной средствами ПВО. И истрибители по той тактике, я не говорю что она оптимальная работали в ближнем прикрыти, соответственно - несли серьезные потери от наземных средств ПВО в том числе.... И права бросить обороняемых истребитель права не имел......... И еще естественно потери шли большие при всем численном превосходстве, в том числе потому что немцы не связанные приказом прикрывать наземные войска, иногда выигравая тактику в воздушных боях при чем не масштабных, проигрывали стратегию бросая на проивол судьбы армию. Скоко у нас масштабных воздушных сражений, токо Курск вспоминается и Кубань........ На западе ситуация диаметрально пртивоположная. Ввиду того что Амеры с англами ровняли подчистую города, занимаясь излюбленным делом убиением мирного населения(особенно англичане). Соответственно Люфты имели конкретный приказ остановить ИХ. Посему каждый прилет алиенов выглядел в 1943-1944 г. так шло 800-1000 бомберов прикрытые 800-1000 истребителей. То есть по сути генсражение. Не принять которое немцы не могли. Вот отсюда и вырисовывается интересная картинка потерь...............................