Валерий-Хан: Шалили другие... Эпиграф. "Лаврентий Павлович внимательно рассмотрел чертеж, и радостно воскликнул:"Ну , молодцы! Ну ведь можете, если захотите!" Тогда Керберер, вообще отличавшийся в нашем ЦКБ какой-то совершенно запредельной отчаянностью, выступил вперед- "Гражданин начальник! Если мы такие хорошие, тогда почему за решеткой?!" Берия засмеялся, и погрозив пальцем, шутливо произнес- "А нэ надо било шалить..."(с)А.Н.Туполев. Постановление Коллегии Н.К.А.П. С.С.С.Р. Москва, 10 июля 1938 года.№439-сс 1.Разоблаченная доблестными органами фашисткая банда под руководством бывш. заместителя Наркома по вооружению, врага народа Яковлева , в состав которой входили разоблаченные враги народа Ильюшин, Горбунов, Чаромский, вредительски протаскивая на вооружение ВВС РККА негодные конструкции самолетов и двигателей, причинила значительный ущерб обороноспособности страны. 2. Для ликвидации последствий вредительской деятельности приказываю - заместителю наркома по вооружению тов. Шахурину- провести ревизию всех разработок КБ по Союзу ССР, приведя работу особенно моторостроительных КБ в должный порядок - т. Поликарпову сосредоточится на доводке истребителя И-180 и тяжелого штурмовика ВИТ-2 - т. Сухому- разработать на базе опытного легкого бомбардировщика ББ-2 (Су-2) - бронированный двухместный штурмовик, артиллерийский корректировщик и ближний разведчик - т. Бартини ускорить создание на базе рекордного самолета "Сталь-7" создание дальнего скоростного бомбардировщика, а также представить в скорейшие сроки - до 01 декабря сего года- проэкт десантного транспортного самолета - т.Гроховскому сосредоточиться на создании тяжелого десантного мотопланера. 3. Куратором работ Постановлением Правительства С.С.С.Р. Назначен т. Берия. Подпись
Panzer: John Smith пишет: они вовсе не из броневой стали.Т.е.никакую пулю не держат.Не говоря уже о месте установки И это вы меня попрекали незнанием теории АД? Долго смеялся. Ну-ка, прикиньте кинетическую энергию вылетевшей лопатки и кинетическую энергию пули? Если экран не держит пулю - то как он может удержать лопатку? Даже не матчасть вам нужно учить, а обыкновенную физику. John Smith пишет: с ново-русского на советский,техникума.Не впечатляет. Из этого вашего лепета следует только одно - вы ничегошеньки не знаете об авиатехучилищах и уровнях обучения в них. Впрочем, не вы один - еще раз советую вам подумать о граблях. И хорошо уже, что вы догадались о том, что преподавателя-СД-шника в технарском малознании с наскока не обвинишь.
Глебыч: Уланов пишет: Пробелма в том, что у нас-то Ил-ы гонялись не столько за танками (даже получив ПТАБ), сколько за грузовиками и пушками - а этим куда успешнее могут заниматься другие самолеты. Ну вообще то типовая цель Ила вообще передний край и колонны снабжения и наступающих/отступающих войск. Ну и дальше по списку войска и танки на марше и районах сосредоточения, иногда танки в бою но очень редко, мосты понтонные, очень редко нормальные, только в варианте кровь из носа, аэродромы противника - бывало, чужие корабли и ВМБ случалось, но редко, поезда и ЖД инфраструктура редко, но тоже было... Короче применялся где было надо. Был бы аналог Хш с -2 мя М-63 лучше? Возможно. Что для этого надорбыло бы сделать? Всего навсего, Выдать задание на Иванова с 2-мя движками воздушного охлаждения, прикрытыми броней пилотом/стрелком и мощным стрелково пушечным вооружением. Желательно со способностью пикировать. Если это было возможно на уровне развития совесткой авиапромышленности конца 30-х, сделали бы. Но я немного сомневаюсь что удалось бы построить Су-8 до войны, и что он бы хорошо летал с 63-ми. Хотя кто знает...
John Smith: Panzer пишет: Ну-ка, прикиньте кинетическую энергию вылетевшей лопатки и кинетическую энергию пули? Если экран не держит пулю - то как он может удержать лопатку? Т.е.крутой эксперт изрёк,что у лопатки ТРД пробивная способность выше чем у винтовочной пули. Всё молодой человек.Продолжайте в одиночестве.Мне с вами скушно стало.
Виталий: John Smith пишет: Т.е.крутой эксперт изрёк,что у лопатки ТРД пробивная способность выше чем у винтовочной пули А посчитать не попробуете? Меня это например совершенно не удивляет, учитывая что сломавшийся шток цилиндра на ДВС спокойно пробивает этот самый цилиндр. А у турбины и скорость выше и лопатки попрочнее.
John Smith: Виталий пишет: А посчитать не попробуете? Меня это например совершенно не удивляет, учитывая что сломавшийся шток цилиндра на ДВС спокойно пробивает этот самый цилиндр. А у турбины и скорость выше и лопатки попрочнее. Хоссподи!Час от часу не легче.Ну пробуйте иногда думать прежде чем позориться.Шток что,находиться в свободном полёте?Или его вгоняет в стенку цилиндра коленвал? По моему,для вас с Панцером уже безразлично что писать.Лишь-бы меня хоть на чём-то,но подловить.
Виталий: John Smith пишет: Хоссподи!Час от часу не легче.Ну пробуйте иногда думать прежде чем позориться Ой блиииин. Ну а все же, если посчитать? Частота вращения турбины - порядка 20 тыс оборотов/мин.Диаметр турбины - порядка метра. Итого за минуту лопатка грубо проходит около 60 тыс. метров. Итого скорость тысяча метр/сек. При отрыве лопатки от ротора скорость должна быть примерно такой же (плюс-минус лапоть). Масса лопатки ЕМНИП - порядка сотни граммов. Неаэродинамической формой лопатки на расстоянии менее метра можно пренебречь. Итого 0,1 кг при 1000 м/сек - это уже далеко не пуля, а скорее малокалиберный противотанковый снаряд времен ВМВ. Так что возвращаю вам ваш совет....
John Smith: Виталий пишет: Итого 0,1 кг при 1000 м/сек - это уже далеко не пуля, а скорее малокалиберный противотанковый снаряд времен ВМВ. А мужики-то не знали! Экранчики какие-то 5-ти миллиметровые,маты стеклотканьевые. Не оказалось рядом парочки гениев,подсказать. [...].Не могу-ж я вести бесконечный ликбез для всех [...] Продолжайте в том-же духе,но без меня. от модератора, критика хороша пока не переходим на личности. Действительно еще немного и придется продолжить без Вас. Это последнее предупреждение
cocoo: John Smith пишет: Не могу-ж я вести бесконечный ликбез для всех недоучек сети. А вы ликбеза не ведете, а только делаете высокомерные заявления.
Уланов: SerB пишет: Возможно, потому, что не успел проявиться. На вооружении он с конца 70-х (76? 79?), так что повоевать и показать себя не успел, в отличие от вертолетов, которые отметились на ближнем востоке. Угу. Но при этом то и дело имеющие дело с "ордами русско-арабских танков" (и как следствие - самый большой опыт во второй половине XX века) евреи отчего-то не захотели получать сие чудо по своему ленд-лизу. Хотя казалось бы- уж им-то Иегова велел SerB пишет: но жизнь им осложнил сильно (рассредоточенные боевые порядки с точки зрения управления, снабжения и маскировки - не подарок) Ну, на Западе в 44-м того же (или даже куда большего эффекта) добились ИБ. SerB пишет: До 43 года. Затем - не стали делать новый пикировщик без недостатков "Штуки", Э-э, тут я буду спорить. Переход немцев на концепцию ИБ был во-первых, не так уж малоуспешен, а во-вторых, выпуск "фоков" серий F и G, был вызван, имхо, скорее попыткой хоть как-то решить проблему общей нехватки сил люфтваффе. Кроме того а) "фоки" умели пикировать, емнип, даже лучше Ил-ов б)специализированный пикировщик немцы продолжали хотеть - см. на соответв. реактивный "хенкейль" Что касается их плохости в роли И - подождем, пока в тему заглянет ув.Платов? SerB пишет: SerB пишет: А "Чебурашка" отнюдь не только противотанковый. Мейверик для танка прямо избыточен (50 кг у него БЧ?) О, на это тему, емнип, было великое побоище Исаева с кем-то Да, "маверик", конечно, по танкам жалко, но "маверики" могут применять и другие самолеты, а не только "построенное вокруг пушки" чудо. ...но таки и "немножьечко шил" ;-) Угу. Так и ИБ на Западе тоже "немножечко того". SerB пишет: На ИБ стремно штурмовать опорный пункт на высотке (либо надо их втрое больше, чтобы отработать с одного захода), пикировщиком не вдаришь по наступающим танкам А почему, сосбт-но? Если ИБ, как правило, несет большую бомбовую нагрузку и умеет атаковать с пикирования? А по наступающим танкам сыпать ПТАБ-ы и пулять РС-ы как раз лучше с того же ИБ Вообще в плане сравнения эффективности ИБ и ИЛ-2 весьма показательна приводившаяся ув.Exeter-мм статистика применения оных на СФ в роли топмачтовиков. Тут на разницу в подготовке списать сложно, летчики и там и там наши, однако "почему-то" "Киттихоки" добились больших результатов, чем Ил-ы. SerB пишет: ИБ атаковали обычно с одного захода, типичный профиль Ил-2 - три захода. ??? Вообще-то там, где реально концентрировалось МЗА, и число заходов на цель Ил-а быстро кукожилось. SerB пишет: Потом пришлось восстанавливать. Однако "испанский" провал был намного короче. SerB пишет: Смысл? Замена выбывающей матчасти, которую все равно делать.
Уланов: Глебыч пишет: Ну вообще то типовая цель Ила вообще передний край и колонны снабжения и наступающих/отступающих войск. Ну и дальше по списку войска и танки на марше и районах сосредоточения, иногда танки в бою но очень редко, мосты понтонные, очень редко нормальные, только в варианте кровь из носа, аэродромы противника - бывало, чужие корабли и ВМБ случалось, но редко, поезда и ЖД инфраструктура редко, но тоже было... Короче применялся где было надо. Угу. Но это скорее нужда, чем добродетель. А на Западе для этого спокойно взяли И и как совершенно верно сказал кое-кому ув.svjatoy де-факто получили отличный ПБ справлявшийся с оными задачами успешнее.
SerB: Уланов пишет: евреи отчего-то не захотели получать сие чудо по своему ленд-лизу Возможно, хватало вертолетов? Тут, конечно, хорошо бы почитать протоколы сионских мудрецов заседания еврейской военно-промышленной комиссии, но где ж их взять? Уланов пишет: Ну, на Западе в 44-м того же (или даже куда большего эффекта) добились ИБ. ... значительно бОльшим количеством при меньшем количестве наземных войск противника. Уланов пишет: Переход немцев на концепцию ИБ был во-первых, не так уж малоуспешен Уланов пишет: Что касается их плохости в роли И - подождем, пока в тему заглянет ув.Платов? Ну, тут прошу пардону но - мнение Кожедуба, который ФВ в роли ИБ описывал, аки кот ведро сметаны, для меня остается значительно более авторитетным :-) Уланов пишет: статистика применения оных на СФ в роли топмачтовиков. А вот на морском ТВД специфика сильно другая - и цели, и МЗА сильно концентрированы и главное - хорошо видны. Ну и крупный калибр однозначно рулит, в отличие от площадных целей на сухопутных театрах. Грубо, 500 кг в корабль - то, что доктор прописал, а 500кг по укрепрайону - выносится только дельта-окрестность попадания. Плюс к тому - опять же ПВО винтовочного калибра на кораблях по жизни на порядки меньше. Так что Ил-2 над морем - либо от лукавого, либо от бедности (как оно у нас и было), либо от глубокой второстепенности морских операций (как оно было тоже). Сильно другая ниша. Уланов пишет: ??? Вообще-то там, где реально концентрировалось МЗА, и число заходов на цель Ил-а быстро кукожилось. Скорость кукожения разная. Если взять один театр в одно время - там, где наши истребители с бомбами и РС делали один заход - илы делали три. Уланов пишет: Однако "испанский" провал был намного короче. Война началась. Все по своим местам и расставилось. В обоих случаях. Просто от Испании до ВМВ прошло меньше лет, чем от Кореи до Вьетнама. Напоминаю, что "Бронко" стали бронировать еще по ходу боевых действий. Уланов пишет: Замена выбывающей матчасти, которую все равно делать. 1700 - это количество на момент принятия решения. Куда больще-то? А в случае массового выбытия матчасти (война) можно было и увеличить производство, благо линии работают. Кстати, совсем забыл - каксательно штурмовика с ТВД. Был такой Ту-91 "Бычок". Так вот уровень аргументации при закрытии программы в том же 56-м (с того же айрвара, уитируют Хрущева): «А этот самолет, о, с пропеллером, о, и крыло-то прямое, куда нам в ж... такие самолеты нужны. Нет, вы меня поправьте, может быть, я не то говорю. А какая у него скорость?» - «900 километров в час». - «А куда нам в ж... такой самолет, нам сверхзвуковые самолеты еще нужны...». А потом (в 69) выясняется, что лучше всего при штурмовке себя проявляет древний Миг-17 со скоростью как раз 900. И стартует разработка Су-25.
Вольга С.лавич: SerB пишет: Был такой Ту-91 "Бычок". Так это палубный торпедоносец, он то как относится к этой теме?
dim999: Вольга С.лавич пишет: Так это палубный торпедоносец, он то как относится к этой теме? ЕМНИП, был сие универсал. Про торпеды как раз не помню, а вот РС были, и много (вроде залп чуть ли не с крейсером сравнивали). Из-за чего его Хрущёв и "возлюбил". Уланов пишет: специализированный пикировщик немцы продолжали хотеть - см. на соответв. реактивный "хенкейль" ЕМНИП, после войны пикировщики вымерли как класс, в отличие от штурмовиков и вертушек аналогичного назначения.
Уланов: SerB пишет: Тут, конечно, хорошо бы почитать протоколы сионских мудрецов заседания еврейской военно-промышленной комиссии, но где ж их взять? Хорошо бы. Но пока приходится иметь дело с голыми фактами. А факты гласят, что хитрые евреи озаботились выделкой "меркавы", "ксира", "галила" и т.д. - но не специализированного штурмовика. SerB пишет: значительно бОльшим количеством при меньшем количестве наземных войск противника. А как насчет немецкой ИА и ПВО? SerB пишет: Ну, тут прошу пардону но - мнение Кожедуба, который ФВ в роли ИБ описывал, аки кот ведро сметаны, для меня остается значительно более авторитетным :-) А Хартман «любил» Ил-2. Нет, я тоже верю, что для Кожедуба ФБ (особенно, если их поймать до сброса бомб, когда они сущая колода) были слаще сахара, но может, попробуем глянуть, скажем, на статистику вылетов до сбития? SerB пишет: Сильно другая ниша. Так и "киттихоки" в роли топмачтовиков тоже не волей господней возникли. SerB пишет: в отличие от площадных целей на сухопутных театрах. По площадным целям что 1х500, что (как правило, менее точно) 4х100. разница не очень сушественная - в любом случае кассета или РРАБ лучше. SerB пишет: Если взять один театр в одно время - там, где наши истребители с бомбами и РС делали один заход - илы делали три. Хм, а можно подробностей в студию? Кто, где и когда? SerB пишет: Просто от Испании до ВМВ прошло меньше лет, чем от Кореи до Вьетнама. А что, от Кореи до Вьетнама других войн не было? Как насчет опыта все того же Ближнего Востока? SerB пишет: Напоминаю, что "Бронко" стали бронировать еще по ходу боевых действий. Напоминаю, что «Скайрейдер» американцы никуда не дели. SerB пишет: Кстати, совсем забыл - каксательно штурмовика с ТВД. Был такой Ту-91 "Бычок". Как уже заметили, 91-й, это вообще авианосный самолет, для сухопутчиков делался он же в варианте 93-его. Но в любом случае вопрос его непринятия – это тема далеко не исчепрпывающаяся «волюнтаризьмом».
Panzer: Уланов пишет: как совершенно верно сказал кое-кому ув.svjatoy Мне еще раз спросить вас о рубке голов беженцев? Или рассказать ув. святому - кто именно принимает непроверенную информацию типа "авиабайка" за реальный факт?
Виталий: John Smith пишет: А мужики-то не знали! Экранчики какие-то 5-ти миллиметровые,маты стеклотканьевые. Не оказалось рядом парочки гениев,подсказать "Мужики"-то, как раз знали. Вот вы - явно нет. Для сведения - комбинация стального экрана и мата уже может держать как пулю, как и лопатку. А может быть что-то еще мне неизвестное.
dragon.nur: Уланов пишет: Угу. Но при этом то и дело имеющие дело с "ордами русско-арабских танков" (и как следствие - самый большой опыт во второй половине XX века) евреи отчего-то не захотели получать сие чудо по своему ленд-лизу. Хотя казалось бы- уж им-то Иегова велел Специфика ТВД. "Колесница" с десантно-эвакуационным отделением, ориентированный на защиту экипажа в ущерб большинству прочих факторов -- тоже уникален.
Уланов: dragon.nur пишет: Специфика ТВД. "Колесница" с десантно-эвакуационным отделением, ориентированный на защиту экипажа в ущерб большинству прочих факторов -- тоже уникален Угу. И в чем же именно заключена специфика ТВД, позволяющая обойтись без специализированного штурмовика?
SerB: Уланов пишет: И в чем же именно заключена специфика ТВД, позволяющая обойтись без специализированного штурмовика? Например - в небольших размерах театра военных действий, на котором достаточно вертолетов. (Сорри, на более развернутый ответ на более ранний пост времени нет. Можем кстати на ВИФопьянке обсудить с привлечением "коллективного разума" ;-))
dim999: Уланов пишет: Но пока приходится иметь дело с голыми фактами. А факты гласят, что хитрые евреи озаботились выделкой "меркавы", "ксира", "галила" и т.д. - но не специализированного штурмовика. Ну Вы же сами дали ссылку, где расписывается, какой полезный зверь штурмовик и насколько он лучше всяких ИБ. А у "хитрых евреев" ресурсов хватило всего на несколько разработок. Больше чужое переделывают, а среди трофеев, ЕМНИП, штурмовиков им как раз не попалось.
Уланов: dim999 пишет: насколько он лучше всяких ИБ. Во-первых, не всяких, а вполне конкретных, а во-вторых, разве АОИ воююет в горах Афганистана? dim999 пишет: А у "хитрых евреев" ресурсов хватило всего на несколько разработок. Да, но при этом часть вооружения им поступает в рамках американского "ленд-лиза" .
Panzer: Может, вернемся все-таки к авиации времен Второй Мировой и ранее?
dim999: Panzer пишет: Может, вернемся все-таки к авиации времен Второй Мировой и ранее? Хорошо. Вопрос по боеприпасам. Насколько реально году в 42-м сделать РС-82 (132) с кумулятивно-осколочной БЧ? Чтобы снять претензии по низким противотанковым свойствам Ила?
39: dim999 пишет: Насколько реально году в 42-м сделать РС-82 (132) с кумулятивно-осколочной БЧ? Чтобы снять претензии по низким противотанковым свойствам Ила? Так этим РС еще попасть нужно. А это практически нереально.
Глебыч: dim999 пишет: Хорошо. Вопрос по боеприпасам. Насколько реально году в 42-м сделать РС-82 (132) с кумулятивно-осколочной БЧ? Чтобы снять претензии по низким противотанковым свойствам Ила? А ненадо кумку. В 42 или 43 разработали, и даже сделали опытную партию бронебойных РС повышенной кучности. Стабильно выбивали пробку из 45 мм брони, и ими иногда даже можно было попасть. Но не пошли, то ли слишком хайтек для нашей промышленности, то ли уже и не надро было, после появления ПТАБов.
39: Глебыч пишет: В 42 или 43 разработали, и даже сделали опытную партию бронебойных РС повышенной кучности. Стабильно выбивали пробку из 45 мм брони, и ими иногда даже можно было попасть. Но не пошли, то ли слишком хайтек для нашей промышленности, то ли уже и не надро было, после появления ПТАБов. Боевые заряды реактивных бронебойных снарядов РБС-82 и РБС-132 обеспечивали пробитие 50-мм и 75-мм танковой брони соответственно, а заряд осколочно-фугасного РОФС-132 поражал осколками живую силу и технику противника в радиусе 8-10м. Причем, как показали полигонные испытания, бронебойные РС сначала пробивали танковую броню и затем взрывались, нанося сильные разрушения внутри танка и уничтожая экипаж.....К сожалению, несмотря на прекрасные результаты боевого применения бронебойных и осколочно-фугасных ракетных снарядов, Наркомат вооружения так и не смог наладить их устойчивое серийное производство практически до середины войны. Массовое применение на полях сражений РБС-132 и РОФС-132 отмечается лишь с весны 43-го, а РБС-82 - с лета 1944г. Перов В.И., Растренин О. В. Штурмовая авиация Красной Армии. Т. 1. Суровая школа. М., 2003. С. 72-74. Впрочем, попасть РС в танк все равно проблематично.
dim999: Нет, имеется в виду именно кумулятивный заряд. Нечто аналогичное С-8КОМ. Чтобы: 1. Можно было не заморачиваться "борт-не борт" 2. При этом сохранялось действие по пехоте и небронированным.
Panzer: Траектория полета РС - "как корова поссала"(с) И это нельзя не учитывать. Дополнительно по Ил-2: воспоминания стрелка http://www.pobeda.vitebsk.net/nebo/?sky=nikulin
Sergey-M: Panzer пишет: Траектория полета РС - "как корова поссала"(с) И это нельзя не учитывать. а я вот где то слышал такое слово -кучность. там что то в метрах измеряют а не в коровах....
Panzer: Горение топливного заряда было нестабильным. Понимаете, или дальше объяснять?
Уланов: dim999 пишет: Нет, имеется в виду именно кумулятивный заряд. Нечто аналогичное С-8КОМ. Чтобы: 1. Можно было не заморачиваться "борт-не борт" 2. При этом сохранялось действие по пехоте и небронированным.В арсенале Ил-2, наряду с реактивными снарядами РБС-132, имевших бронебойную боевую часть, как средство борьбы с немецкой бронетехникой к этому времени прочно укрепился реактивный снаряд РОФС-132 с улучшенной, по сравнению с РБС-132 или PC-132, кучностью стрельбы. Боевая часть снаряда РОФС-132 обеспечивала сквозное пробитие (при прямом попадании) брони средних и тяжелых немецких танков. При разрыве РОФС-132 вблизи танка на расстоянии 1 м от него при угле места в 30 кинетической энергии осколков было достаточно для пробития немецкой танковой брони толщиной до 15 мм. При угле места в 60 разрыв РОФС-132 на расстоянии до 3-х метров от танка обеспечивал пробитие осколками танковой брони толщиной 30 мм, размеры пробоин при этом имели величины, равные в среднем (20-25)х(35-80) мм. При прямом попадании РОФС-132 в борт, например, штурмового орудия StuG IV (или в борт истребителя танков Jgd Pz IV/70) 30-мм броня пробивалась, а орудие, оборудование и экипаж внутри танка, как правило, выводились из строя. Попадание РОФС-132 в моторную часть Pz. IV приводило к потере танка. http://www.airwar.ru/weapon/anur/rs82-132.html
Sergey-M: Panzer пишет: Горение топливного заряда было нестабильным. Понимаете, или дальше объяснять? понимаю. но коненчый резултьатэтого имеет конкреиное цифровое выражение а не "корова". да и зачем то на наших РС стабилизаторы были....
Panzer: Sergey-M пишет: коненчый резултьатэтого имеет конкреиное цифровое выражение а не "корова" Вот если конкретный результат, выраженный хоть в метрах, хоть в ярдах нарисовать - то и выглядит это именно как "корова". Если вы у коровы процесс мочеиспускания при ее неспешном движении по дороге видели, то должны понимать, насколько точно это определение. Такая же кривая и непредсказуемая траектория. В общем - совсем не снайперское это средство. Sergey-M пишет: на наших РС стабилизаторы были даже со стабилизаторами. Потому как - не для точечных целей и не одной ракетой. И чем цель дальше - тем веселее.
Sergey-M: Panzer пишет: не одной ракетой таки никто и не говорит что одной .Panzer пишет: Вот если конкретный результат, выраженный хоть в метрах, хоть в ярдах нарисовать - то и выглядит это именно как "корова" т.е цифрами не владеете. так и запишем.
Panzer: Sergey-M пишет: таки никто и не говорит что одной А тогда зачем заморачиваться со сверхвыдающейся (и недешевой) БЧ? Sergey-M пишет: цифрами не владеете Тю на вас. А говорили, что поняли. Характеристики топливных зарядов разнились - от завода, серии и т.д. И поэтому всякая цифра КВО - это ОЧЕНЬ усредненная цифра. "Средняя температура по палате"(с) Партию повышенной кучности делали специально и не так-то и просто. Критерий стоимость-эффективность и т.д. БЧ можно сделать и кумулятивной - за чем дело стало - вот только даст ли это существенный эффект при увеличении затрат?
sas: Panzer пишет: Вот если конкретный результат, выраженный хоть в метрах, хоть в ярдах нарисовать - то и выглядит это именно как "корова". Если вы у коровы процесс мочеиспускания при ее неспешном движении по дороге видели, то должны понимать, насколько точно это определение. Такая же кривая и непредсказуемая траектория. Дайте ,пожалуйста, значение СКО траектории РС от прямой линии.
Panzer: Вам там ссылочку на Перова и Растренина давали? Вперед, для начала.
sas: Panzer пишет: Вам там ссылочку на Перова и Растренина давали? Вперед, для начала. Технарь Вы наш,меня не интересует КВО РС,о котором у них говорится, а совсем другое,чего я у них ,увы не нашел, а именно о той самой "коровьей траектории",судя по-Вашим общим словам типа Panzer пишет: Характеристики топливных зарядов разнились - от завода, серии и т.д.Вы данными о ее хотя бы "средних по больнице"характеристиках таки не владеете. Зачем было тогда поднимать весь этот сыр-бор? Сказали бы просто:"КВО,указаное у Растренина неправильное, а правильное такое-то..." Кстати,какое? Только без общих слов-цифирьки ,пожалуйста.
Panzer: sas пишет: :"КВО,указаное у Растренина неправильное, а правильное такое-то..." Опять ваш любимый передерг. Не неправильное, а весьма усредненное. А раз вы без передерга не можете - то звиняйте, нафига мне давать вам информацию, если вы мои слова из неудовлетворенного чувства мести сходу перекручиваете. Нет уж. sas пишет: меня не интересует КВО РС,о котором у них говорится, а совсем другое,чего я у них ,увы не нашел, а именно о той самой "коровьей траектории", Ищите да обрящете. Интернет большой. Тему "Авиационный ликбез" я уже один раз открывал. Вы хоть что-то в ней для себя изучили? Или вам незачем изучать то, что развенчивает вашего властителя дум? Хотите, чтобы я открывал тему "Ликбез по РС"? Не дождетесь. Вспомните, что сказал Сильвер пиратам после того, как они начали бузу против него.
sas: Panzer пишет: Опять ваш любимый передерг. Не неправильное, а весьма усредненное. Уважаемый,а Вы в курсе,что само по себе понятие КВО является усредненным по определению? Так что либо оно правильное( тогда не понятноо чем мы говорим вообще), либо неправильное,т.к. применялись несерийные снаряды. Если Вы имели в виду второе, то скажите нам цифры "правильного" КВО с применением серийных снарядов. Panzer пишет: Хотите, чтобы я открывал тему "Ликбез по РС"? Не дождетесь. Мне не нужна тема по РС-мне нужно всего лишь всего лишь две цифры(1-КВО,которое по Вашему является реальным для серийных РС и 2-СКО траектории полета РС от прямой линии за счет неравномерного выгорания заряда), но судя по данной фразе: Panzer пишет: Ищите да обрящете. Интернет большой. Вы данной информацией не владеете,но просто "стесняетесь" в этом признаться.