Форум
"Череп реконстрктора"-ответы
В.Лещенко: Тема "Наши в Хроносе" неисчерпаема потому что бесконечна. Но что касается "Боярской сотни" -- я ее привел как пример отрицательный не из за деталей, а именно потому, что люди попав в прошлое и имея возможность что-то сделать – не делают ничего, кроме полного идиотизма. Но критика показалась мне несправедливой, поэтому кратко отвечу 1. Нефть купить не проблема. Я не геолог, но где там возле Прибалтики нефть? С Кавказа везти Совсем не проблема. Представьте, не такая уж проблема. Астрахань то уже Иван взял – а в Баку сию жидкость добывали еще при Сасанидах. В медицине, например, ее использовали. А кидать в шведские корабли, видимо бутылки из пращи. Ну зачем же? Уж соорудить аналог «скорпиона» ума хватит даже у ролевиков. Сваренное из костей мыло? А как варить? Сколько время? За колдовство не сожгут? Мыло, пардон, было известно к тому моменту уже с тысячу лет. И потом –кто посмеет сжечь людей опричника?? .Металлургия. Может все таки специалист требуется. Какая температура, как печь строить, какие присадки. Ну так чему-то инженеров из прозоровской команды учили? Или все знания мечами деревянными вышибло? Повязки из плесени - это сильно. Намазал так в грязном углу и вперед раны перевязывать. И плесень не всякая подходит. Повязки из заплесневевшего сыр применялись во Франции в 16 веке. Антисептика, да возможно. Хирургия - не помню хирурга в первых книгах (дальше не читал) Ну, кто возьмется резать болящего? Медик у них в команде опять-таки был. И вроде поминается как раз в начале серии. Анестезия? А опиум у персов купить? А доза? А сколько стоить будет? Зачэм у пэрсов? Мак у нас и под Тулой растет. А обработка маковой соломки и спирто-водяная экстракция –процесс увы, слишком многим хорошо знакомый. Добывать и выпускать на Урале и в Свердловской области медь, изумруды и прочие металлы. Как вообще выглядит месторождение меди? Сколько человек требуется для работы в шахте? Деньги на путешествие, зарплату, перевозку откуда? Так рудознатцы на Руси уже перевелись? А что до денег – как думаете, ежели услышит кто-то из работавших с героями купцов о местах, где «измарагды с яхонтами» шапками можно грести –неужто не отстегнул бы на экспедицию? 5. Университет. Хорошее дело. Правильно сказано было Иван Грозный человек образованный был, врачи немцы были, иностранцы всякие даже в опричниках были. А университета не было. Интересно почему. Наверное пришельца рядом не оказалось. Вообще-то идею организации в Москве университета начал первым всерьез обдумывать уже Годунов. Так что ситуация вполне созрела. Все это, в принципе возможно, но через годы. А книгу читать должно быть интересно. Читатель не будет платить за нудное описание опытов по производству пеницилина. Читателю кровища требуется. А если вспомнить, что писателей несколько, тут еще нужно удивиться как покойники по страницам не ходят. Тут можно поспорить. Взять хоть дилогию «Сигнал сбора»-«Вечный союз». Там американцы как раз активно занимаются прогрессорством с техниескими подробностями.
Виталий: OlegM пишет: Поэтому лучше медь. Угу. А тут вопрос цены. Медь в середине XVII века стоила 6- 8 руб за пуд, т.е. з а тонну порядка 430-450 руб. Кстати, я например не в курсе, на телеграфе с одного генератора на сколько можно сообщение передать? Потери в линии никто не отменял, а мощности гипотетических генераторов вряд ли будут большими. OlegM пишет: Интересно... А ведь задача решается просто. Devil in details так кажется? Во-первых представьте себе бочку высотой 10 м. Во вторых в оси "колеса с лопастями" есть трение скольжения. Во-третьих нить не пойдет - нужна мощная связь. Тогда или канат - который тянется и проскальзывает - или цепь - у которой свободный ход будет еще больше. И какая точность на выходе? В.Лещенко пишет: Шифрмашинку на перфоленте -- "элементарно, Ватсон". Да что вы говорите? И сделать сможете? Я уж не говорю, что они вообще-то в штате полков или дивизий были.... В.Лещенко пишет: Главное --сама идея. Узнаю рассейского интелигента. Идей в любое время было предостаточно. До сих пор энное кол-во идей 30х гг не реализованно - например радиоуправляемые танки или самолеты. Проблемы в реализации. В.Лещенко пишет: Кстати -- тоже вопрос --делали ли их на Руси в то время? Вот этого не знаю. В.Лещенко пишет: Кстати, при минимально толковой подготовке, вероятность того что вас после акции найдут мизерная Вы и это умеете делать?!?! alymal пишет: Смеялся. Особенно про шарикоподшипники интересно было. Можно роликовые. Или вы хотите добиться точности при подшипниках скольжения? alymal пишет: Виталий! Зайдите хотя бы в автомастерскую, посмотрите, как там все устроено. На станки посмотрите. Вживую. Это не такое сложное устройство, как вы пытаетесь представить. Вы будете смеяться - но я на них даже работал. Именно на старых советских. Вы не понимаете одной простой вещи - по меркам средневековья простой гвоздь-"сотка" - немыслимый хайтек. По меркам XVI века хайтек - массовое производство этих гвоздей. Сделать хотя бы станину для "старого советского станка"... ладно еще можно присобачить чугунную отливку (но не на Руси - домен нет), но вот сделать СТАЛЬНЫЕ салазки и шестерни, валы - да еще с достаточной точностью - это СЛОЖНО. Какой смысл будет в вашем точном метровом винте - если его можно будет элементарно согнуть руками? Я не говорю что это невозможно, еще раз. Я говорю что это не столь просто и очевидно. И требует немалого времени и денег.
Виталий: -
В.Лещенко: Виталий пишет: Да что вы говорите? И сделать сможете? Я уж не говорю, что они вообще-то в штате полков или дивизий были.... И зачем немцы с "Энигмой" мучались? Украли бы советскую в штадиве --и все дела. Виталий пишет: Узнаю рассейского интелигента. Идей в любое время было предостаточно. До сих пор энное кол-во идей 30х гг не реализованно - например радиоуправляемые танки или самолеты. Проблемы в реализации. радиоуправляемые беспилотынные самолеты сейчас на ивооружении даже российской армии. А под идеей я имел ввиду не что-то абстрактное, а конкретные схемы с заливкой деталей, которые я видел. Виталий пишет: Вы и это умеете делать?!?! Ну ради великого дела можно и попробовать -- не боги горшки обжигают. Опять же, как -никак, юридическое образовнаие предсматривает знание смежных областей.
alymal: Виталий пишет: Вы будете смеяться - но я на них даже работал. Именно на старых советских. Я смеялся. Не знаю, на чем вы работали - искренне не понимаю, почему вы такие вещи пишете. Поглядите тогда на немецкие, что ли... Где там жуткая сложноть? Аккуратность - это да, но не сложность, отнюдь. Виталий пишет: сделать СТАЛЬНЫЕ салазки и шестерни, валы - да еще с достаточной точностью - это СЛОЖНО. Какой смысл будет в вашем точном метровом винте - если его можно будет элементарно согнуть руками? От простого к сложному. Полгода - винт, полгода - наборный суппорт, еще полгода - мастерская века так 19-20, а лет через 10 можно будет уже и армию собирать. И вооружать ее винтовками. Еще раз вам говорю - выточить-вышлифовать пусть даже стальной - (почему не бронзовый) - винт для направляющих суппорта - не очень сложно. Даже точность +-0,01 - это уже громадное достижение, но не очень понятно, чем ее можно померять. Микрометров нету! Тогда останавливаемся на +-0,1 (штангенциркуль, устройство которого любой, кто им что-то мерял, себе представляет), делаем шаблон под него. После - винт для суппора. Шестерни можно делать наборными - большие, для станков. На наборных шестернях резать обычные - есть такой курс, ДМ, детали машин. До сих пор помню. На обычных шестернях выстроить что-то вроде 16К20. После - сверлить стволы мушкетов для царя, по вечерам сверлить стволы пистолетов-пулеметов. Виталий пишет: Я не говорю что это невозможно, еще раз. Я говорю что это не столь просто и очевидно. И требует немалого времени и денег. Это проще, чем вы думаете. Это проще, чем служить шестерным у шестерок человека, который не знает, кого будет казнить завтра (по книге!) - вот это уже 100%. Виталий пишет: (но не на Руси - домен нет) Я бы попробовал гранитную станину. Меньше колебаний от нагрева самого станка.
alymal: Виталий пишет: Можно роликовые. Или вы хотите добиться точности при подшипниках скольжения? Сначала очень точность не важна... Я вообще-то имел в виду несколько другой процесс, чем вы подумали. Все равно, если станок делать, то мимо шариков не пройдут, как и мимо роликоподшипников, о которых вы забыли...
В.Лещенко: alymal пишет: После - сверлить стволы мушкетов для царя, по вечерам сверлить стволы пистолетов-пулеметов. Скорострелки лучше делать по образцу "органчика" дю Перрона (вот между прочим неоцененная техническая развилка). А насчет мушкетов, то чем мучаться с замками, лучше попытаться все-таки сделать химический капсюль --совокупных знаний химии коллектива по идее должно хватить.
Сварга: В.Лещенко пишет: лучше попытаться все-таки сделать химический капсюль --совокупных знаний химии коллектива по идее должно хватить. И сделать его очень даже просто.
OlegM: Виталий пишет: я например не в курсе, на телеграфе с одного генератора на сколько можно сообщение передать? Потери в линии никто не отменял, а мощности гипотетических генераторов вряд ли будут большими. Один провод = один ключ. Какова скорость профессиональной передачи сообщения азбукой Морзе? ЕМНИП поримерно как обычная немного замедленная речь. Потери в линии будут невелики потому что тонкий провод делать неумеют а сопростивление провода падает как квадрат диаметра. Но вообще говоря надо ставить усилители т.е. дополнительные генераторы каждые 30 - 100 км. Мощность генератора может быть любой если удасться сделать сам генератор - собирай мини гидроэлектростанцию и имей как минимум киловатные мощности. Виталий пишет: Во-первых представьте себе бочку высотой 10 м. Во вторых в оси "колеса с лопастями" есть трение скольжения. Во-третьих нить не пойдет - нужна мощная связь. Тогда или канат - который тянется и проскальзывает - или цепь - у которой свободный ход будет еще больше. И какая точность на выходе? 1. Бочка 10м т.е. высота дома в 3 этажа. При желании делается из кирпича или камня. В чем проблема? Колодцы делать не умеем? 2. Трение осей есть но оно постоянное при постоянной скорости вращения. Или вы думаете что в механических часах нет трения? 3. Цепь. Свободный (мертвый) ход будет лишь при смене направления вращения. При поступательном движении в одну сторону никаких скачков что известно любому кто хоть раз ездил на велосипеде. 4. Точность на выходе ИМХО будет примерно равна точности больших механических или водяных часов той эпохи. Как я уже говорил - этот механизм по сути и есть часы... alymal пишет: но не очень понятно, чем ее можно померять. Микрометров нету! Правильно! Начинать надо со ввода единого стандарта и палаты мер и весов. Мало кто из прогресорствующих писателей об этом задумывается.
Виталий: В.Лещенко пишет: И зачем немцы с "Энигмой" мучались? Украли бы советскую в штадиве --и все дела. Во-первых украсть что-то типа шифровальной машины довольно сложно. Во-вторых - основным достоинством Энигмы, помимо того что это была НЕМЕЦКАЯ шифровальная машина, была компактность. Да, маленький вопрос - перфоленту чем читать будете? В.Лещенко пишет: радиоуправляемые беспилотынные самолеты сейчас на ивооружении даже российской армии. Истребители? С боевыми возможностями равными пилотируемой машине? Да еще и с безпроводным получением энергии? А ведь прошло более полувека и занимались этим люди куда компетентнее вас. alymal пишет: Поглядите тогда на немецкие, что ли... И их видел (кстати они как раз были довольно сложными) alymal пишет: Где там жуткая сложноть? Там для нас нынешних сложности нет. ТОлько вот почему то в дореволюционной России своего станочного производства практически не было. Линкоры делали - а вот станки не могли.... alymal пишет: полгода - наборный суппорт Объясните - что за зверь "наборный суппорт"? alymal пишет: а лет через 10 можно будет уже и армию собирать. И вооружать ее винтовкам Сварной булат сделаете? Без него ни о каких винтовках речь не пойдет. alymal пишет: (штангенциркуль, устройство которого любой, кто им что-то мерял, себе представляет) Представляет. Равно как и то, что для изготовления штангеля нужна точность не менее 0,1мм. Размеры кстати меряются куда проще. Вспомните принцип работы копирного станка. alymal пишет: Это проще, чем вы думаете. Это проще, чем служить шестерным у шестерок человека, который не знает, кого будет казнить завтра (по книге!) - вот это уже 100%. Цитату из книги приведете? На тему "не знает, кого будет казнить завтра"? alymal пишет: Меньше колебаний от нагрева самого станка Имхо не такие скорости, чтоб сам станок грелся. alymal пишет: Сначала очень точность не важна... Я вообще-то имел в виду несколько другой процесс, чем вы подумали. Какой? А точность важна. Гильзу - толщина которой гуляет на миллиметр туда-сюда в лучшем случае раздует после первого же выстрела. В худшем - разорвет в канале ствола. В.Лещенко пишет: Скорострелки лучше делать по образцу "органчика" дю Перрона Эти (и другие) органчики делали триста лет подряд. Но из ниши экзотики они не выходили. Для скорострелок нужен даже не капсуль, а гильза. OlegM пишет: 1. Бочка 10м т.е. высота дома в 3 этажа. При желании делается из кирпича или камня. В чем проблема? Колодцы делать не умеем? Вообщем-то и цирк высотой метров 15 сделать не проблема. Проблема - сложность этого производства (Кстати сделать так, чтоб эта бочка не текла не так и просто) OlegM пишет: 2. Трение осей есть но оно постоянное при постоянной скорости вращения. Или вы думаете что в механических часах нет трения? Олег - у вас передаточный вал - это бревно. Какое там нафиг "постоянное трение"...
OlegM: Виталий пишет: Вообщем-то и цирк высотой метров 15 сделать не проблема. Проблема - сложность этого производства (Кстати сделать так, чтоб эта бочка не текла не так и просто) Да пусть течет, какая разница если воду подливают? Но все-таки я плохо понимаю почему в 16ом веке не могут сделать из камня башню высотой 10м и залить ее водой так чтобы не протекало... Виталий пишет: Олег - у вас передаточный вал - это бревно. Какое там нафиг "постоянное трение"... Т.е. ставится новая задача - сделать круглый прочный циллиндр и замену подшипника? пробуем. 1. Делаем циркуль. Рисуем идеальный круг. Вырезаем идеально круглую дырку в металле. 2. Используем лист металла с круглым отверстием как калибр или даже резец для изготовления круглого прута из твердого дерева или даже бронзы. 3. Находим у прута центр (как обяснять надо?) сверлим центровочное отверстие для крепления. 4. Крепление или два металлических конуса (как сделать надо обьяснять?) или пытаемся сделать два широких полукруга из дерева (втулку). В обоих случаях заливаем все густой смазкой. З.Ы. стабилизация вращения обеспечивается массой сидящей на валу. Если нацепить на него большой (метра два) тяжелый (пудов 10) идеально круглый каменный диск то стабильность будет не плохой.
alymal: Виталий пишет: И их видел (кстати они как раз были довольно сложными) Да? У меня почему-то создалось иное впечатление... Не знаю как назвать - более продуманная конструкция, более серьезный и тщательный подход. При прочих равных проработает дольше, чем наш. Вышвыривали когда из цеха одного старое оборудование - все хотел себе один станочек взять на память, старый-престарый, но работал получше, чем иные новые советские... Да нет же, на металлолом все продали, уроды :-( Виталий пишет: Там для нас нынешних сложности нет. ТОлько вот почему то в дореволюционной России своего станочного производства практически не было. Линкоры делали - а вот станки не могли.... Встречалась мне какая-то информация о русском человеке, который впервые предложил оснащать каждый станок своим движком. Еще до революции. К тому же, до революции вроде бы велись какие-то работы по гидродинамическим подшипникам - проскакивало и такое. Но станочное производство довольно сложное, особенно для страны с еще не существовавшей производственной культурой. Не случись революции - было бы у нас и свое станочное производство. Виталий пишет: Представляет. Равно как и то, что для изготовления штангеля нужна точность не менее 0,1мм. Размеры кстати меряются куда проще. Вспомните принцип работы копирного станка. Я неможноко другое имел в виду. Копировальный станок позволяет только повторить размеры, а тут нужно что-то, что позволит сделать универсальный измерительный инструмент. Те же винты промерять. И потом, пока нет ничего нормального - а нормальные станки и нормальная точность появяться только лет через 10, не раньше, то измерительные инструменты очень важны. Пока работа-то основная на шлифовке! Виталий пишет: Объясните - что за зверь "наборный суппорт"? Это когда перемещающие его элементы не едины, а собираются, насколько я помню. Во фрезерных станках - сборное зубчатое колесо, например - из секторов. Виталий пишет: Имхо не такие скорости, чтоб сам станок грелся. Собранный почти что на коленке механизм, не притертые детали, кривой резец... Греться будет как хорошая печка! Виталий пишет: Какой? А точность важна. Гильзу - толщина которой гуляет на миллиметр туда-сюда в лучшем случае раздует после первого же выстрела. В худшем - разорвет в канале ствола. Вы видели, как фляжки на станке раскатывают токарном? Тут примерно так же можно раскатать, по внешнему шаблону - труба - и внутренний раскатчик. Сегодня на работе зайду к арендодателям, попрошу у них за копмом поработать, нарисую. Внешние размеры ловятся очень хорошо, а вот внутренние не очень важны.
alymal: Виталий пишет: Цитату из книги приведете? На тему "не знает, кого будет казнить завтра"? Второй раз перечитывать это? Нееееет!
В.Лещенко: Виталий пишет: Истребители? С боевыми возможностями равными пилотируемой машине? Да еще и с безпроводным получением энергии? А ведь прошло более полувека и занимались этим люди куда компетентнее вас. Пока разведчики, хотя в США обсуждается идея оснастить "Предэйтор" самонаводящимися ракетами. А что касается беспроводного получения энергии -- то не надо путать реальные проекты конца 30х, с фанатстическими романами тех ж лет.
39: В.Лещенко пишет: Пока разведчики, хотя в США обсуждается идея оснастить "Предэйтор" самонаводящимися ракетами. Оснастили уже, вы отстали от жизни.
Виталий: В.Лещенко пишет: А что касается беспроводного получения энергии -- то не надо путать реальные проекты конца 30х, с фанатстическими романами тех ж лет. А это реальные проекты того времени.... Более того - проекты работающие. Правда на моделях. Вот так-то.... В.Лещенко пишет: Пока разведчики, хотя в США обсуждается идея оснастить "Предэйтор" самонаводящимися ракетами. Какими ракетами? "Мэйвериками"? Так это не истребитель. Истребитель сделать куда сложнее, хотя и такие работы ведуться. Напоминаю - прошло 60-70 лет. А первая радиоуправляемая модель и идея это вообще чуть ли не 1910е. alymal пишет: Да? У меня почему-то создалось иное впечатление... Это немного другие станки были.... Впрочем и есть до сих пор. Станки для обработки гребных валов представляете? alymal пишет: Но станочное производство довольно сложное, особенно для страны с еще не существовавшей производственной культурой. Вообще-то "производственную культуру" у нас пытались развивать чуть ли с 1850х, только толку не было. Я об этом и говорю. Когда в России всего-навсего попытались уменьшить калибр ружей на одну линию - пришлось потратить кучу денег, порядка 10-15 лет и закупить за рубежом не только станки но и мастеров работающих на них. Хотя казалось бы - чего проще - принципы известны, патенты есть.... А результат - как вы совершенно верно пишете, технической культуры не хватало и спустя полвека. alymal пишет: Не случись революции - было бы у нас и свое станочное производство. Спорный вопрос, кстати, но это офтоп. alymal пишет: Копировальный станок позволяет только повторить размеры, а тут нужно что-то, что позволит сделать универсальный измерительный инструмент Сделайте соотношение измеряющих рычагов 1 к 10 и получите достаточно высокую точность. Блин, забыл как эта штука называется... alymal пишет: сборное зубчатое колесо, например - из секторов Вы кстати уверены, что собрать и пригнать это чудо проще чем отлить обычную шестерню в форму? alymal пишет: Собранный почти что на коленке механизм, не притертые детали, кривой резец... Греться будет как хорошая печка! И какая точность будет у описанного вами девайса ? alymal пишет: Сегодня на работе зайду к арендодателям, попрошу у них за копмом поработать, нарисую Хорошо было бы, потому как я даже не понял о каких фляжках вы говорите. alymal пишет: Второй раз перечитывать это? Нееееет! Имхо там подобных эпизодов не было. Прозоров - это очень упрощенная модель, пригодная для фантастики, причем не самого высокого уровня. Но некоторая внутренняя логика у него есть. OlegM пишет: 4. Крепление или два металлических конуса (как сделать надо обьяснять?) В принципе да. OlegM пишет: Вырезаем идеально круглую дырку в металле. Как? OlegM пишет: сверлим центровочное отверстие для крепления Как? OlegM пишет: идеально круглый каменный диск Как делаем ? OlegM пишет: Да пусть течет, какая разница если воду подливают? Но все-таки я плохо понимаю почему в 16ом веке не могут сделать из камня башню высотой 10м и залить ее водой так чтобы не протекало... Да можно сделать. Вот только подачу воды на верх 10-15 метровой башни я себе представляю, да. Кроме того все это излишне - обычное водяное колесо даст примлемую точность. А вот как сопрячь в реале суппорт со шпинделем я себе представляю с трудом, несмотря на то что вроде как представляю принцип...
alymal: Виталий пишет: Сделайте соотношение измеряющих рычагов 1 к 10 и получите достаточно высокую точность. Блин, забыл как эта штука называется... То ли пантограф, то ли парнограф... Точно я уже не помню, такая из 4 или 6 рычагов. Нет, хоть и очевидна - все равно не позволяет нормальной точности добиться, из-за погрешностей всего механизма. Токарно-копировальные станки - это тупик эволюции. Наглядно показано в прошедшие 5 лет после перестройки. Как модель-то для них получать? Виталий пишет: Вы кстати уверены, что собрать и пригнать это чудо проще чем отлить обычную шестерню в форму? Отливать шестерни в формы? Что, вместе с зубьями? Вообще-то шестерни практически для всех станков нарезаются даже сейчас. Может, и не проще собрать такой вот сектор, да вот только отлитая шестерня потребует такой обработки... И еще от температуры как она себя поведет? Мороз в цеху ударит, куда поползет точность, которую надо добиться? С утра - детали пошлив минус, под вечер - когда все согреются - в плюс? Нет, ИМХО проще собирать. Там хотя бы можно регулировать. Виталий пишет: Хорошо было бы, потому как я даже не понял о каких фляжках вы говорите. Самых обычных. Непаянных, латунных... Сложности технологии. Раскатка на токарном станке тонкостенных заготовок с помощью... Не помню как этот прибор называется, но видел сам. Работает кривовато, получается ширпотреб, но на гильзы хватит. Тем более что точность вращения ИМХО самая большая.
39: Виталий пишет: Какими ракетами? "Мэйвериками"? Таки "Хеллфайрами".
В.Лещенко: alymal пишет: А это реальные проекты того времени.... Более того - проекты работающие. Правда на моделях. Вот так-то.... /quote] Это вы про Теслу?? Ну, вокруг него и его изобретений столько "желтизны" накручено, что и не поймешь --где правда а где хрень всякая...
В.Лещенко: Вот еще что они могли сделать - собравшись, написать учебники математики, опережающие своей время на век-другой. И церковь ничего против уж никак бы не имела -- "Чисельная наука? Давайте, милаи, проще доходы монастырские считать будет..."
Виталий: 39 пишет: Таки "Хеллфайрами". Монопенисуально. В.Лещенко пишет: Это вы про Теслу?? Ну, вокруг него и его изобретений столько "желтизны" накручено, что и не поймешь --где правда а где хрень всякая... Нет не про Теслу. Были такие проекты и у нас. На моделях работало. alymal пишет: Отливать шестерни в формы? Что, вместе с зубьями? А как их тогда делали? Имхо бронзовые шестерни именно лили. (я понимаю что зубья еще закаливать надо, по-хорошему, но нам не до жиру) alymal пишет: Нет, ИМХО проще собирать. Там хотя бы можно регулировать. Регулировать? На болтах сомнительной точности? К тому же полетела нарезка - надо переделывать ВСЮ шестерню, все компоненты. Резьба еще не стандартизированна. alymal пишет: То ли пантограф, то ли парнограф... Точно я уже не помню, такая из 4 или 6 рычагов Не, еще проще. Грубо, циркуль, у которого ножки сильно продлены за точку вращения. Отношение рычагов 1:2..10 соответсвенно получаем и точность. Такой штукой еще в нчале XX века пользовались.
Виталий: В.Лещенко пишет: И церковь ничего против уж никак бы не имела -- "Чисельная наука? Давайте, милаи, проще доходы монастырские считать будет..." "Доходы монастырские" - это бухгалтерия. Против нее возражения кстати могут быть и именно со стороны церкви. Математики - возможно, но только учебник без практического приложения будет моментально забыт.
В.Лещенко: Виталий пишет: "Доходы монастырские" - это бухгалтерия. Против нее возражения кстати могут быть и именно со стороны церкви. Математики - возможно, но только учебник без практического приложения будет моментально забыт. Это с чего же? А практическое применение... ну например можно было написать руководства для зодчих, купцов, военных, или не знаю кого-том...
Виталий: В.Лещенко пишет: ну например можно было написать руководства для зодчих, купцов, военных, или не знаю кого-том... Вот именно что не знаете. Первые серьезные математические исследования - имхо артилерийские таблицы. Но для них еще рано. У архитекторов есть свои приемы. Напечатать краткий справочник еще возможно - если вспомните нужные формулы, но тут возможны конфликты с цехами. А сопротивление церкви - рекомендую вспомнить, что профессия банкира стала уважаемой не так давно. А ы средневековье христианам этим вообще заниматься запрещалось.
В.Лещенко: Виталий пишет: Напечатать краткий справочник еще возможно - если вспомните нужные формулы, но тут возможны конфликты с цехами. Цехами? Вы Москвоскую Русь с ВКЛ не путаете? И потом --конфликт "мужиков торговых" с ЛЮДЬМИ боярина?
Виталий: В.Лещенко пишет: Цехами? Вы Москвоскую Русь с ВКЛ не путаете? И потом --конфликт "мужиков торговых" с ЛЮДЬМИ боярина? Вы ж не желаете с ливонцем воевать? тогда какой вы "боярский человек"?
alymal: В.Лещенко пишет: alymal пишет: А это реальные проекты того времени.... Более того - проекты работающие. Правда на моделях. Вот так-то.... /quote] Это вы про Теслу?? Ну, вокруг него и его изобретений столько "желтизны" накручено, что и не поймешь --где правда а где хрень всякая... Аааа! Моя такая не печатай! Виталий пишет: А как их тогда делали? Имхо бронзовые шестерни именно лили. (я понимаю что зубья еще закаливать надо, по-хорошему, но нам не до жиру) Закаливать зубья? Хем... Я не знаю, конечно... Но что-то меня тут смущает. "Выкрашивание" вроде бы. Вообще, шестерни вместе с зубьми льют только уж когда ОЧЕНЬ большой модуль. А так - только резать!!! Исключительно! Да и вообще, как вы предлагаете отлить шестерню с модулем скажем даже 3? Виталий пишет: Регулировать? На болтах сомнительной точности? При чем тут точность болтов? Нужна обратная связь, подкрутил что-то, померял... Да и к тому же, болты - это не посадочные, а крепежные элементы. Скрепить что-то можно. Для посадок - то есть где нужна точность - это шпильки. Виталий пишет: К тому же полетела нарезка - надо переделывать ВСЮ шестерню, все компоненты. Резьба еще не стандартизированна. Переделывать надо только ОДИН СЕКТОР - там, где полетит... Какая еще нарезка? Под посадку? Я же говорю, что винты и болты и резьбовые соединения это КРЕПЕЖНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ! Посадочные - это другое. Виталий пишет: Резьба еще не стандартизированна. А того, кто мне посмеет отклоняться от ГОСТ в моем лице, буду преследовать по всей строгости закона. Догоню и ноги вырву. Виталий пишет: Не, еще проще. Грубо, циркуль, у которого ножки сильно продлены за точку вращения. Отношение рычагов 1:2..10 соответсвенно получаем и точность. Такой штукой еще в нчале XX века пользовались. Точность еще ниже.
В.Лещенко: Виталий пишет: Вы ж не желаете с ливонцем воевать? тогда какой вы "боярский человек"? Далеко не все люди боярские были солдатами. Пример --тот же конфликт "черных" и "белых" слобод в середине 17 века.
Виталий: alymal пишет: Аааа! Моя такая не печатай! Была интересная тема на ВИФе, там FVL и М. Свирин накидали довольно много таких фактов. Да достаточно вспомнить Кирилова-Губецкова, который писал о "появлении в ближайшее время элекромагнитных орудий со скоростью снаряда в 10-15 км/сек" alymal пишет: Закаливать зубья? Хем... Я не знаю, конечно... Но что-то меня тут смущает. "Выкрашивание" вроде бы. А то что закаливать можно по-разному вы не учитываете? Имхо именно способ с закалкой достаточно длительное время был основным. Иссно на больших шестернях. alymal пишет: А так - только резать!!! Как? Из чего вы резец сделаете? Все дамаски ХУЖЕ инструментальной стали! Обрабатывать точением и резкой можно только мягкое железо да латунь с медью. Я ведь недаром спрашивал про станки Нартова - на них металл вообще не обрабатывали - кость да дерево. (я не говорю про станки для пушечного двора - они имхо не сохранились.) alymal пишет: А того, кто мне посмеет отклоняться от ГОСТ в моем лице, буду преследовать по всей строгости закона. Догоню и ноги вырву. Щаззз. Вы болты хотите обрабатывать на шлифовальносм станке. Какой там ГОСТ может быть? Подгонка конкретной гайки под конкретный болт, как оно и было до Модсли. alymal пишет: Точность еще ниже. Но это реал. Там точным должен быть всего один элемент - ось вращения. В.Лещенко пишет: Далеко не все люди боярские были солдатами. Пример --тот же конфликт "черных" и "белых" слобод в середине 17 века. Гы. Тогда какие наезды на реконструкторов? Их статус куда выше чем тот, которого вы жаждете.
OlegM: Виталий пишет: цитата: 4. Крепление или два металлических конуса (как сделать надо обьяснять?) В принципе да. На листе металла рисуем равностронний триугольник, режем (альтернатива делаем из двух лезвий). С помощью этого резца делаем конус из дерева. Вращаем резеца, следим чтобы ножки описывали идеальный круг. Деревянным конусом делаем форму, заливаем железо. Шлифуем... Виталий пишет: Вырезаем идеально круглую дырку в металле. Как? Делаем аналог современного сверла по дереву - плоская плстина с острым зубцом точно по центру. Диаметр отверстия равен длинне пластины. Сверлить таким сверлом металл сложно но можно. Альтернатива - деревянное (или медное) серло покрытое абразивом (алмазной крошкой). Кстати точно также делается и ножевка: нить + абразив. Виталий пишет: идеально круглый каменный диск Как делаем ? Как нарисовать на каменной плите идеальный круг понятно? Дальше берем лучших каменотесов и вперед... Виталий пишет: Вот только подачу воды на верх 10-15 метровой башни я себе представляю, да. Например архимедов винт. Виталий пишет: А вот как сопрячь в реале суппорт со шпинделем я себе представляю с трудом, несмотря на то что вроде как представляю принцип... В чем проблема? Оба получают энергию от одного и того же вала. Таким образом движение обоих пропорционально скорости вращению этого вала. Кстати, зачем их сопрягать?
Вольга С.лавич: OlegM пишет: Например архимедов винт. Точнее два винта - один в принципе выше 10 не поднимет, а реально 7 м.
alymal: Виталий пишет: Но это реал. Там точным должен быть всего один элемент - ось вращения. Данную конструкцию я себе вообще не представляю. Виталий пишет: Вы болты хотите обрабатывать на шлифовальносм станке. Где я это написал? Виталий пишет: А то что закаливать можно по-разному вы не учитываете? Имхо именно способ с закалкой достаточно длительное время был основным. Иссно на больших шестернях. Учитываю. ХВГ найдите в то время. Или сварите, без разницы. Виталий пишет: брабатывать точением и резкой можно только мягкое железо да латунь с медью. Еще чего. Конечно, до 20 000 об/сек не получиться, не то время. Но и даже 800-1200 оборотов... Вообще, читайте справочник токаря-инструментальщика. Вообще, все, что вы предлагаете - это либо страшная и непонятная гигантомания, либо изобретательство. А изобретатель в среде инженеров ИМХО слово ругательное. И все это никак не отменяет того, что на сей раз в прошлое рукой аффтара-идиота попала группа безруких недоумокоФФФ.
В.Лещенко: alymal пишет: И все это никак не отменяет того, что на сей раз в прошлое рукой аффтара-идиота попала группа безруких недоумокоФФФ. Не совсем безруких, но что недумков -- это абсолютно верно.
Виталий: alymal пишет: Где я это написал? Тут: 1. Изготовление такого винта - если есть что-то вроде шлифовальных станков - может занять год, основная проблема - это как его померять и узнать, что он точный. alymal пишет: Но и даже 800-1200 оборотов... Какие 800-1200???? Сотня-две, не больше. И то, если у вас станок не педальный, а с приводом от водяного колеса. alymal пишет: Учитываю. ХВГ найдите в то время ХВГ - это что? alymal пишет: Вообще, все, что вы предлагаете - это либо страшная и непонятная гигантомания, либо изобретательство. А изобретатель в среде инженеров ИМХО слово ругательное. Так ГОСТы в XVI веке не действуют... Приходиться заниматься изобретательством. В.Лещенко пишет: Не совсем безруких, но что недумков -- это абсолютно верно. Ну это смотря с кем сравнивать. По крайней мере "искать изумруды в Свердловской области" или "переехать в Пермь" автор своих героев не заставил.
В.Лещенко: Виталий пишет: Ну это смотря с кем сравнивать. По крайней мере "искать изумруды в Свердловской области" или "переехать в Пермь" автор своих героев не заставил. Да --смертник на заранее проигранной войне --это куда как умно!!
alymal: Виталий пишет: Тут: цитата: 1. Изготовление такого винта - если есть что-то вроде шлифовальных станков - может занять год, основная проблема - это как его померять и узнать, что он точный. Не надо путать винты и болты, которыми привинчивают, и тот винт, по котрому координируется суппорт! ХВГ - это сталь такая. http://metalpro.ru/service/properties.html?idmat=245 Подробнее - справочник токаря. Виталий пишет: alymal пишет: цитата: Вообще, все, что вы предлагаете - это либо страшная и непонятная гигантомания, либо изобретательство. А изобретатель в среде инженеров ИМХО слово ругательное. Так ГОСТы в XVI веке не действуют... Приходиться заниматься изобретательством. Так зачем что-то изобретать-то? Все уже придумано в ваше время. Бери да пользуйся... Отсутствие таланта на придумывание чего-то нового (в книге) еще простить можно, но иметь знания, и не использовать их, когда к тому все возможности - это хуже, чем преступление, это ошибка. Виталий пишет: Какие 800-1200???? Сотня-две, не больше. И то, если у вас станок не педальный, а с приводом от водяного колеса. Повышающая ременная передача. В.Лещенко пишет: Да --смертник на заранее проигранной войне --это куда как умно!! От себя добавлю - самое страшное оружие это даже не атомная бомба, и не руки-ноги-ногти, а всегда голова. Если чел баран - то он проломит головой все стены. Если умен - то он стену обойдет.
В.Лещенко: alymal пишет: От себя добавлю - самое страшное оружие это даже не атомная бомба, и не руки-ноги-ногти, а всегда голова. Если чел баран - то он проломит головой все стены. Если умен - то он стену обойдет. Вот что у Прозорова асолютно незамотивировано -- так это именно аранья позиция как будто неглупых людей,вроде бы все знающих и понимающих. Если бы на их месте находились люди, историю Грозного изучавшие по фильму Эйзнштейна --другое дело. Но про такую ситуацию Гаррисон написал всяко лучше.
alymal: OlegM пишет: В чем проблема? Оба получают энергию от одного и того же вала. Таким образом движение обоих пропорционально скорости вращению этого вала. Кстати, зачем их сопрягать? Это связано с тем, чтобы получить резьбовой элемент на детали. Приближенно говоря, обеспечить определенное перемещение суппорта, соответствующее обороту шпинделя. Но проблема решается просто. Не занимаясь изобретательством (в среде инженеров оно слово ругательное, как сказал один уважаемый мной мой начальник) - можно через коробку скоростей связать винт, координирующий суппорт, и двигатель станка. В качестве двигателся станка может выступать что угодно. Хоть водяное колесо, уцепленное за повышающие передачи. Если еще подумать, то можно даже обеспечить фиксированное число оборотов.
OlegM: В воскресенье наблюдал работу 22тонного требушета. Бросает 150кг камень на 250метров. Противовес - 6.5тонн. Взводится 6 людьми (!) за 20 минут. Собран из дерева (дуба). Для перевозки разбирается на около 300 деталей. Попутно обьясняли работу средневекового крана - большое деревянное колесо внутри которого бегают люди (дешевле быков). Вот вам и двигатель для токарного станка.
Виталий: В.Лещенко пишет: Да --смертник на заранее проигранной войне --это куда как умно!! Ну ваше знание истории народ восхищало неоднократно... Вы всерьез считаете, что все участвовавшие в Ливонской погибли? alymal пишет: Не надо путать винты и болты, которыми привинчивают, и тот винт, по котрому координируется суппорт! У них что, конструкция принципиально различная? И там и там резьба. Метод нарезки резьбы по большому счету тот же самый. alymal пишет: ХВГ - это сталь такая. Вы всерьез считаете возможным выдержать это: Кремний:0.10-0.40,Марганец:0.80-1.10,Медь:0.30, Никель:0.35,Сера:0.030,Углерод:0.90-1.05, Фосфор:0.030,Хром:0.90-1.20,Молибден:0.30,Вольфрам:1.20-1.60, В XVI веке не имея даже домен???????????????? alymal пишет: Так зачем что-то изобретать-то? Все уже придумано в ваше время. Бери да пользуйся... У меня такое ощущение, что мы говорим на разных языках. Я вам в тысячный раз повторяю, что то что придумано сейчас - скорее всего совершенно неприемлемо для того времени. А то что было придуманно в начале XIX века - сегодня мало кто знает. alymal пишет: Повышающая ременная передача. Армированный ремень найдете? И опять же проклятый вопрос - подшипники. В.Лещенко пишет: Вот что у Прозорова асолютно незамотивировано -- так это именно аранья позиция как будто неглупых людей,вроде бы все знающих и понимающих. Чукча не читатель? У Прозорова это как раз очень хорошо замотивированно. Тот мир в который они попали (я не знаю насколько он близок к реальности в ощущениях), но он сильно отличается от того что им пропагандировали всю жизнь. Поэтому они и делают поправку на текущей момент. Более того, реконструкторы не понимают - действительно началась Ливонская или пока очередные терки между Орденом и Москвой. alymal пишет: можно через коробку скоростей связать винт, координирующий суппорт, и двигатель станка. Сколько тех же шестерней и подшипгников нужно для коробки передач?
Виталий: OlegM пишет: В воскресенье наблюдал работу 22тонного требушета. Везет вам... Не поинтересовались - они при постройке девайса аутеничными средствами пользовались или все же использовали некоторые современные материалы? OlegM пишет: Вот вам и двигатель для токарного станка Двигатель - водянное колесо. Вопрос в скорости вращения и точности. Повышающая передача не столь простое дело. Особенно если скорость надо поднять раз в 10.