Форум
Единая Индия
Стержень: Развилка:В 1947 англичане решили не создавать вместо Индии 2 государства. а решили создать одно. Я знаю. что в реале многие мусульмане были против-но многие были и за. Итак. в 1947 независимость обретает единое Индийское государство, которое включает современные Индию, Пакистан и Бангладеш. Конфликты между индусами и мусульманами могут быть, но вряд ли в форме войны. В силу того, что индусы более многочисленны (примерно 3 индуса на 1 мусульманина) тон в управлении будут задавать они. в результате имеем огромную позитиву и вот почему: 1.Единая Индия (для определенности в дальнейшем буду называть ее Хиндустан) будет иметь лишь одного внешнего врага-Китай.Соответственно оборонные расходы будут ниже и возможно в плане социальном Хинудустан станет более приятным местом для проживания. 2.Хиндустан в отличие от пакистана совершенно явно не даст самоуправления пуштунским племенам (поскольку явно будет пусть и федеративным, но сильно централизованным государством наподобие современной Индии), по крайней мере в такой форме. как это сейчас есть в Пакистане, а любые волнения подавит на корню.В результате имеем значительно ослабление наркоторговли и мусульманского фундаментализма. 3.В Англии практически не будет мусульманских эмигрантов (потому как онеи в основном из Пакистана. который живет хуже Индии).В данной реальности положение этой части Хиндустана будет существенно лучше и соответственно эмигриация в разы ниже. 4.СССР всего скорее выигрывает афганскую войну.Хиндустан я думаю будет поддерживать отношения с нами на уровне не ниже реальной Индии.соответственно амеровскую помощь моджахедам никто не пропустит. Пуштунов к тому времени уже прижмут.Да и границу с обеих сторон закроют.А без американо-пакистансокй поддержки...Сами амеры признают, что без Стинегров и иной помощи моджахедам был бы кирдык году этак к 1983. А еще вопрос-может ли Цейлон полсе получения независимости попроситься в Хиндустан.Мне кажется это не исключено...
Илья: Стержень пишет: Во-первых, остается Китай. Рядовые индийцы как-то не в курсе, что он их главный и грознейший враг - этнос-изолят, ничего не попишешь. Об англичанах они имеют более конкретные представления чем о ханьцах.
Игорь: Илья пишет: их главный и грознейший враг - этнос-изолят Это Вы о ком?
Илья: Игорь пишет: их главный и грознейший враг - этнос-изолят Илья пишет: цитата: Во-первых, остается Китай. он их главный и грознейший враг Этнос-изолят - сами индийцы.
Стержень: Илья пишет: Рядовые индийцы как-то не в курсе, что он их главный и грознейший враг - этнос-изолят, ничего не попишешь. Это кто это этнос-изолят?????
CanadianGoose: Pastor пишет: Если индусы постараются обеспечить себе доминирование - то будет резня, беженцы и т.д., Индия будет такой как и сейчас, но внутри будет мина замедленного действия - униженные мусульмане и эту карту будут разыгрывать все возможные противники На фоне 150 млн. мусульман сегодняшней Индии, я не верю в то, что ещё 300 млн. мусульман Пакистана и Бангладеш кардинально поменяют картину. Бангладеш вообще во вполне приличных отношениях с Дели и, в принципе, вполне могла бы войти в Индию на правах ещё одного штата. А злобных паков - приструнят. Pastor пишет: Пуштуны будут шастать через границу, как и раньше, но в Хиндустане их будут пытаться построить - отсюда конфликты. Конфликты будут, но Афган (в отличие от) не представляет реальной угрозы. Вы, например, в курсе, что в северо-восточной Индии количество гражданских войн (в том числе по обе стороны границы) равно количеству штатов как минимум. И чего? Кому это мешает. Так и тут будет. Пуштуны будут шастать. Джаваны их будут немножко резать. Пылающее Пограничье будет возмущатья. Лайф эз южуал. Krutyvus пишет: Индийская федерация, где акцент сделан на религийной толерантности и национальных штатах... Это реал. Толерантность, каанешна, с азиатским оттенком (например, когда сикхи завалили Индиру, народное негодование выразилось в растерзании насмерть 2,000 не причастных ни к чему сикхов) ну да за неимением гербовой, пишем на туалетной, как обычно. марик пишет: После первых же выборов (естественно в мирных условиях, но с наличием отдельных сепаратистов/экстремистов) Индуский НК займет все ключевые посты в правительстве. Просто из за большей числености. И вот тут часть мусульман, не стремящаяся к конфликту, но желающая свой кусок, постораются создать блок с правящей партией или вообще войдут в нее отдельной фракцией. Почти реал. Читайте историю жизни Джинны. Он долго был одним из виднейших функционеров ИНК, пока не почувствовал, что идея Пакистана может превратиться в реал. После чего махом перекрасился в щирого националиста. Читатель пишет: предлагаю дать независимость всем 554 туземным княжествам Тоже думали в этом направлении. Крупнейшие и наиболее развитые княжества (типа Хайдарабада) даже провозгласили независимость, если мне не изменяет. Ну, во всяком случае, серьёзно об этом думали. 39 пишет: в массе своей индуисты и мусульмане жить в одном государстве НЕ ХОТЕЛИ. Тихая уверенность в том, что образование Пакистана было провокацией колониалистов и исторической ошибкой, которая должна быть устранена - один из столпов индийского национализма. Даже если это не написано в программе партии. Ну не пишут же в программе, что надо дышать? Читатель пишет: С этнической и языковой точки зрения все эти народы действительно очень близки, на уровне близости если не восточнославянских языков, то по крайней мере русского и польского. Хинди и Урду близки не так, как русский и польский, а как мааасковский русский и, к примеру, южнороссийский русский, на котором говорит Горбачев. Вернее, как восточный и западный украинский (когда в одном основные заимствования из польского, а в другом - из русского).
Стержень: Прямо чуть не полностью у нас мысли совпали.
Magnum: CanadianGoose пишет: Почти реал. Читайте историю жизни Джинны. Он долго был одним из виднейших функционеров ИНК, пока не почувствовал, что идея Пакистана может превратиться в реал. После чего махом перекрасился в щирого националиста. Истинная правда. Но он еще самый умеренный был. Отсюда вопрос, сколько индоисламских лидеров 30-40-х нужно перевести на персиковую диету, чтобы получить "Единую Индию"?
банзай: Стержень пишет: т Цейлон,Непал и Бутан-возможно. еще менее вероятнее чем Мальдивы. нет у Индии тех возможностей чтобы стать таким гегемоном. эдак вы до границ в рамках большой Британской Индии, включавшей кстати и Бирму договоритесь. не Цейлон ни Непал никогда в Британскую Индию не входили
39: CanadianGoose пишет: Тихая уверенность в том, что образование Пакистана было провокацией колониалистов и исторической ошибкой, которая должна быть устранена - один из столпов индийского национализма. Даже если это не написано в программе партии. Ну не пишут же в программе, что надо дышать? И? Это помешало образованию Пакистана? Привело к тому, что его присоединение стало важнейшей национальной задачей?
банзай: 39 пишет: Привело к тому, что его присоединение стало важнейшей национальной задачей? вообще-то образование пакистана спасло индию от гражданской войны почище югославской. резня это мелочи на фоне того что могло бы произойти
39: банзай пишет: вообще-то образование пакистана спасло индию от гражданской войны почище югославской. резня это мелочи на фоне того что могло бы произойти Вот и я о том же.
CanadianGoose: Magnum пишет: сколько индоисламских лидеров 30-40-х нужно перевести на персиковую диету, чтобы получить "Единую Индию"? А их индусы сами на персики переведут, если дело дойдёт до дела. Ещё раз, главная моя идея в том, что Синду и Пенджабу не отмахаться от Центральной Индии, если та решила бы их включить в Союз. Каким количеством жертв это могло сопровождаться - вопрос отдельный. А мнения патанов и белуджей никто никогда и не спрашивал, не так ли? банзай пишет: не Цейлон ни Непал никогда в Британскую Индию не входили В Британскую - нет, а вот в независимую - Цейлон мог бы. Например, в обмен на признание статус кво конца сороковых по тамилам. Но это тема отдельного разговора... банзай пишет: вообще-то образование пакистана спасло индию от гражданской войны почище югославской. резня это мелочи на фоне того что могло бы произойти Безусловно. Но насилие - это совершенно отдельная тема. Вы пытаетесь судить Азию по меркам Европы. А она - другая. Поймите, в сегодняшних Индии или Пакистане пара десятков трупов выходцев из среднего класса - уровень насилия, характерный для обычных местных выборов. А трупы из бедноты вообще посчитать невозможно, потому что никто никогда не ставит такой задачи. Бои между полицией и боевиками основных политических партий (с применением Калашей и РПГ) - рядовые эпизоды предвыборной кампании по выборам в горсовет в, скажем, Карачи. Так что такое событие, как переход власти к "местным" от "сахибов", по меркам субконтинента вполне оправдывает пару десятков миллионов трупов. Ещё раз - если бы не решение Великобритании, Индия могла бы быть единой. Даже если бы это стоило десятка-другого миллионов трупов. Но влияние той резни на сегодняшнюю Индию было бы гораздо меньшим, чем влияние существования сегодняшнего Пакистана на обстановку на субконтиненте. Была бы, как и сейчас, Индия - лидер движения неприсоединения и светоч демократии третьего мира, на которую злобно бы лаяли правозащитники за неоправданную жестокость при наведении порядка после обретения независимости...